Περί της νομιμότητας των δικαιολογητικών που προβλέπει το άρθρο 7 του Ν 2643/1998 προκειμένου για δικαιούχους που είναι τέκνα αγωνιστών της Εθνικής Αντίστασης.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Πιστοποιητικό εκδοθέν από το ΓΕΕΘΑ-ΔΕΠΑΘΑ με το οποίο πιστοποιείται απλώς η ιδιότητα του πατέρα ως αγωνιστή της Εθνικής Αντίστασης εκδοθέν επ’ ονόματι αυτού και μόνο και όχι του ωφελουμένου από τις διατάξεις του Ν 2643/1998 τέκνου του, δεν είναι νόμιμο κατά το άρθρο 7 παρ.1 του νόμου αυτού.

Προστατευόμενοι Ν 2643/1998 – Ανώτατο όριο ηλικίας πρόσληψης δικηγόρου.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Το ανώτατο όριο ηλικίας πρόσληψης (45ο έτος), που τίθεται με τη διάταξη της παρ.7 του άρθρου 2 του Ν 2643/1998, ισχύει και για την πρόσληψη αγωνιστή της εθνικής αντίστασης ως δικηγόρου σύμφωνα με τη διάταξη της παρ.6 του αυτού ως άνω άρθρου.

Τέκνα πολύτεκνης οικογένειας. Προστασία του Ν 2643/1998.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Κατά την έννοια των διατάξεων της περιπτ. α’ της παρ.1 του άρθρου 1 του Ν 2643/1998 ως τέκνα πολύτεκνης οικογένειας θεωρούνται και τα τέκνα του πολύτεκνου γονέα που μεταξύ τους είναι ετεροθαλή αδέλφια.

Αναγκαστική τοποθέτηση βάσει Ν 2643/1998. Έννοια όρου «αδελφός».(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Στο πλαίσιο της διάταξης του δευτέρου εδαφίου της περίπτωσης β’ της παρ.1 του άρθρου 1 του Ν 2643/1998 στην έννοια του όρου «αδελφός» περιλαμβάνεται όχι μόνον ο αμφιθαλής αλλά και ο ετεροθαλής, ο οποίος ως εκ τούτου υπάγεται στην παρεχόμενη από την εν λόγω διάταξη προστασία.

Καθορισμός αριθμού θέσεων για το Γενικό Επιτελείο Ναυτικού του Υπουργείου Εθνικής Άμυνας, που πληρούνται από άτομα που προστατεύονται από τον ν. 2643/1998 και κατανομή των θέσεων αυτών.

Η ΠΑΡΟΥΣΑ ΚΑΤΑΡΓΗΓΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ 44084/1118/2020- ΦΕΚ: 4905/Β/7.11.2020:Καθορισμός αριθμού θέσεων για το Γενικό Επιτελείο Ναυτικού του Υπουργείου Εθνικής Άμυνας, που πληρούνται από άτομα που προστατεύονται από τον ν. 2643/1998 και κατανομή των θέσεων αυτών.

Καθορισμός αριθμού θέσεων για το Γενικό Επιτελείο Ναυτικού του Υπουργείου Εθνικής Άμυνας, που πληρούνται από άτομα που προστατεύονται από τον ν. 2643/1998 και κατανομή των θέσεων αυτών.

Περί των όρων και προϋποθέσεων προστασίας των τρίτεκνων οικογενειών κατά τις διατάξεις των νόμων 3454/2006 και 2643/1998.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Κατ’ άρθρο 3 του Ν 3454/2006 οι περιοριστικοί όροι και προϋποθέσεις που απαιτούνται από το νόμο αυτό για την προστασία των τρίτεκνων οικογενειών, εφαρμόζονται και για την προστασία που παρέχεται σε αυτές από το Ν 2643/1998 και πρέπει να αφορούν σωρευτικώς και τα τρία τέκνα της τρίτεκνης οικογένειας. Ο ίδιος νόμος προστατεύει, με τους όρους και τους περιορισμούς που αυτός θέτει, τις τρίτεκνες οικογένειες, που ήταν τρίτεκνες όχι μόνο κατά το χρόνο δημοσιεύσεως αυτού, αλλά και όσες καταστούν μεταγενεστέρως.

Καταβολή αποδοχών: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι ο ως άνω υπάλληλος της Δ.Ε.Υ.Α.Κ., …, νομίμως συνέχισε να απασχολείται σε αυτήν, σύμφωνα με το τελευταίο εδάφιο της παρ. 1 του άρθρου 11 του ν. 3227/2004, που προστέθηκε με το άρθρο 56 του ν. 4186/2013, που επιτρέπει την τοποθέτησή του σε θέση της επιχείρησης και τη συνέχιση παροχής της εργασίας του, καθόσον είχε απασχοληθεί, δυνάμει προγράμματος τετραετούς απασχόλησης του Ο.Α.Ε.Δ., μέσα στο τελευταίο έτος πριν τη δημοσίευση του ανωτέρω νόμου (17.9.2012 – 17.9.2013), στην εν λόγω επιχείρηση με σχέση εργασίας ορισμένου χρόνου και το αρμόδιο Δ.Σ. της επιχείρησης δήλωσε ότι επιθυμεί τη συνέχιση της απασχόλησής του. Περαιτέρω η διάταξη της παρ. 8 του άρθρου 2 του ν. 2643/1998, ουδόλως, απαγορεύει στις δημοτικές επιχειρήσεις να προσλαμβάνουν προσωπικό, δυνάμει προγράμματος απασχόλησης του Ο.Α.Ε.Δ., τουναντίον, εισάγει δυνατότητα εξαίρεσης από το σύστημα αναγκαστικών τοποθετήσεων του ν. 2643/1998, περαιτέρω, δε, η πρόσληψη του ως άνω υπαλλήλου τόσο κατά την 1-7-2009 (πρόγραμμα Ο.Α.Ε.Δ.) όσο και κατά την 2.1.2014 (εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 56 του ν. 4186/2013) εκφεύγει, κατά τα εκτεθέντα στη δεύτερη σκέψη, του πεδίου εφαρμογής του ν. 2643/1998. Επομένως, ο σχετικός, προβαλλόμενος από τη διαφωνούσα Επίτροπο, μοναδικός λόγος μη νομιμότητας της εντελλόμενης με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνης, με τον οποίο πλήττεται η νομιμότητα της αρχικής πρόσληψης του ως άνω υπαλλήλου στη Δ.Ε.Υ.Α.Κ., πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Κατ’ακολουθίαν των ανωτέρω, η επίμαχη δαπάνη παρίσταται νόμιμη και το κρίσιμο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Συμμόρφωση της Διοίκησης προς δικαστικές αποφάσεις – Διορισμός προστατευόμενων ατόμων – Περιορισμοί ετήσιων προσλήψεων.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
1. Η Διοίκηση έχει υποχρέωση, σε συμμόρφωση προς την 609/2011 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης, να εκτελέσει την 7/27-3-2008 απόφαση της Δευτεροβάθμιας Επιτροπής του άρθρου 10 του Ν 2643/1998 και να διορίσει τον Β.Λ. αναδρομικά από τον χρόνο διορισμού του Ε.Κ. στη θέση του Επαρχείου Λαγκαδά της Νομαρχίας Θεσσαλονίκης, με την ειδικότητα ΠΕ Εφοριακών, στην οποία θα διοριζόταν αυτός αν από την αρχή είχε εγγραφεί στον πίνακα τοποθετήσεων. 2. Ο παραπάνω διορισμός, ο οποίος ανατρέχει στο χρόνο του αρχικού διορισμού του Ε.Κ. δεν εμπίπτει στους περιορισμούς της παρ.1 του άρθρου 11 του Ν 3833/2010, το οποίο αφορά στις προγραμματισμένες ετήσιες προσλήψεις, που διενεργούνται με βάση τις ανάγκες των κρατικών φορέων για τα έτη 2011-2015. 3. Σε εκτέλεση της 7/27-3-2008 απόφασης της Δευτεροβάθμιας Επιτροπής του άρθρου 10 του Ν 2643/1998, της οποίας η νομιμότητα επιβεβαιώθηκε με την 609/2011 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης, η Διοίκηση οφείλει να προβεί αναδρομικά στην ανάκληση της πράξης διορισμού του Ε.Κ., η οποία στηρίζεται στην απόφαση (αριθμός Πρακτικού 11/9-3-2007) της Πρωτοβάθμιας Επιτροπής του άρθρου 9 του Ν 2643/1998, καθόσον μετά την ακύρωση της τελευταίας αυτής απόφασης με την προεκτεθείσα απόφαση της Δευτεροβάθμιας Επιτροπής, η πράξη διορισμού απώλεσε το νόμιμο έρεισμά της και συνεπώς είναι παράνομη. Η ανάκληση της πράξης αυτής αποτελεί συνέπεια της συμμόρφωσης της Διοίκησης προς την παραπάνω απόφαση του Διοικητικού Δικαστηρίου και συνεπώς δύναται να λάβει χώρα και μετά την πάροδο της κατ’ άρθρο 20 παρ.2 του Ν 2683/1999 προθεσμίας. (ομοφ.)

Προστασία θαλασσίου περιβάλλοντος – Επιβολή διοικητικών κυρώσεων – Αίτηση θεραπείας κατ’ άρθρο 24 παρ. 1 του Ν 2690/1999, υποβαλλομένη στη Διοίκηση από παραβάτη των διατάξεων του ΠΔ 55/1998 – Ανάκληση ή τροποποίηση των κυρώσεων.(...)Η Διοίκηση δεν μπορεί να επιληφθεί νομίμως της κατ’ ουσίαν εξέτασης αίτησης θεραπείας, υποβαλλόμενης κατ’ άρθρο 24 παρ. 1 Ν 2690/1999, από παραβάτη των διατάξεων του Π.Δ. 55/1998, και να ανακαλέσει ή τροποποιήσει αποφάσεις της, με τις οποίες επιβλήθηκαν κυρώσεις για παραβάσεις της νομοθεσίας περί προστασίας θαλασσίου περιβάλλοντος. (πλειοψ.)