ΝΣΚ/339/2008

Δυνατότητα χορήγησης νέων αδειών επιχειρήσεων καζίνο και μεταφοράς των ήδη υφισταμένων επιχειρήσεων εντός της αυτής ζώνης.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η προβλεπόμενη στο άρθρο 1 παρ.2 του Ν 2206/1994 δωδεκαετία, κατά την οποία δεν επιτρέπεται η χορήγηση νέων αδειών επιχειρήσεων καζίνο πέραν αυτών που προβλέπονται από το Ν 2206/1994 έχει λήξει και, επομένως, επιτρέπεται να χορηγηθούν άδειες λειτουργίας νέων επιχειρήσεων καζίνο στη χώρα, με εξαίρεση την περιοχή του νομού Χαλκιδικής και τη γύρω περιοχή, σε περιμετρική απόσταση τριάντα χιλιομέτρων από τα όρια του νομού, για την οποία νεότερος νόμος όρισε ότι η σχετική δέσμευση λήγει την 31-8-2014. Αυτό προϋποθέτει έκδοση νέου νόμου κατόπιν χωροταξικού σχεδιασμού κατά τις επιταγές του άρθρου 24 του Συντάγματος, ο οποίος θα ορίσει τον αριθμό και τη θέση των νέων αδειών, τους όρους, τις προϋποθέσεις και τη διαδικασία χορήγησης αυτών και θα ρυθμίσει όλα τα σχετικά ζητήματα. Απαιτείται, επίσης, να ληφθεί κάθε μέριμνα, ώστε η χορήγηση νέων αδειών να μην έχει οποιαδήποτε δυσμενή για το Δημόσιο συνέπεια εξ αιτίας όρων που έχουν περιληφθεί στις άδειες και τις συμβάσεις των επιχειρήσεων που ήδη λειτουργούν. Δοθέντος δε ότι στις άδειες λειτουργίας αυτών δεν έχει προβλεφθεί η μεταφορά των επιχειρήσεων σε άλλη θέση εντός της ίδιας περιοχής, αλλά, αντιθέτως, ρητά ορίζεται ότι απαγορεύεται η μεταφορά της επιχείρησης καζίνο εκτός της ακριβούς θέσης που προσδιορίζεται με αυτή για όλη τη διάρκεια του χρόνου παραχώρησης, δεν επιτρέπεται η εν λόγω μεταφορά. (πλειοψ.)

Τροποποίηση μονομερώς ατομικής διοικητικής πράξης της άδειας παραχώρησης Καζίνο.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Ο Υπουργός Τουριστικής Ανάπτυξης δικαιούται να τροποποιήσει μονομερώς την απόφαση παραχώρησης της άδειας λειτουργίας του Καζίνο Λουτρακίου και το σχετικό συμβατικό όρο που αφορά στην κατασκευή τουριστικού λιμένα στην περιοχή «Ποσειδωνία» του Δήμου Λουτρακίου-Περαχώρας, λόγω αντικειμενικής αδυναμίας της κατασκευής του και να αντικαταστήσει αυτή την υποχρέωση της παραχωρησιούχου Κοινοπραξίας με άλλη επένδυση, ουσιαστικά ισοδύναμη, λαμβανομένων υπόψη των αρχών της χρηστής διοίκησης, της καλής πίστης και των συναλλακτικών ηθών και της συναίνεσης της Κοινοπραξίας.

Χορήγηση ή μη άδειας ολοκληρώσεως εργασιών ανεγέρσεως οικοδομής, που βρίσκεται εντός της αδόμητης περιοχής (ζώνης προστασίας Α΄) αρχαιολογικού χώρου.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η Υπηρεσία δύναται να χορηγήσει άδεια ολοκληρώσεως εργασιών ανεγέρσεως διώροφης οικοδομής, φερόμενης ιδιοκτησίας Ε.Π., που βρίσκεται στη θέση «Καλαμωτή» της Χώρας Πάτμου, εντός του κηρυγμένου αρχαιολογικού χώρου και εντός της αδόμητης περιοχής (ζώνης προστασίας Α) αυτού, καθόσον οι εργασίες του εν λόγω κτίσματος έχουν εκτελεσθεί με νόμιμη οικοδομική άδεια, οι αιτούμενες εργασίες δεν συνιστούν νέα δόμηση και τέλος με την αποπεράτωση του κτίσματος θα αρθεί η αισθητική βλάβη του αρχαιολογικού χώρου της Χώρας Πάτμου και μάλιστα της ζώνης Α΄ αυτού. (ομοφ.)

Ερωτάται, εάν κατά την διενέργεια του διαγωνισμού, για την παραχώρηση Άδειας Λειτουργίας Καζίνο (ΕΚΑΖ) ευρέος φάσματος δραστηριοτήτων, στο Μητροπολιτικό Πόλο Ελληνικού-Αγίου Κοσμά, και μέχρι την κατακύρωση, έχουν τηρηθεί, με βάση τα στοιχεία που γνωστοποίησε η Επιτροπή Εποπτείας και Ελέγχου Παιγνίων (Ε.Ε.Ε.Π.), όλα τα διαδικαστικά βήματα που απαιτούνται από τις διατάξεις του άρθρου 361 του ν.4512/2018, σχετικά με την διενέργεια του διαγωνισμού μέχρι την πράξη κατακύρωσης και σε καταφατική περίπτωση, εάν υπάρχει ευχέρεια ή υποχρέωση του Υπουργού Οικονομικών να υπογράψει την Σύμβαση Παραχώρησης και, ακολούθως, την υπουργική απόφαση για την έκδοση άδειας λειτουργίας Επιχείρησης Καζίνο (ΕΚΑΖ).(....)Κατά το διδόμενο πραγματικό, προεχόντως δε από την θετική απόφαση του Ελεγκτικού Συνεδρίου που διενήργησε τον προσυμβατικό έλεγχο, συνάγεται ότι τα διαδικαστικά βήματα που απαιτούνται από τις διατάξεις του άρθρου 361 του ν.4512/2018, σχετικά με την διενέργεια του διαγωνισμού του ερωτήματος μέχρι την πράξη κατακύρωσης, έχουν τηρηθεί. Ακόμα ότι, στο παρόν στάδιο της διαδικασίας, ο Υπουργός Οικονομικών οφείλει να υπογράψει την Σύμβαση Παραχώρησης και την υπουργική απόφαση για την έκδοση της άδειας λειτουργίας επιχείρησης καζίνο (ΕΚΑΖ), υπό την αυτονόητη προϋπόθεση ότι δεν έχει ανακύψει νόμιμος λόγος ανατροπής της διαδικασίας ανάθεσης της σύμβασης που να δικαιολογεί την μη υπογραφή (κατά πλειοψηφία)

Διαχείριση επικίνδυνων αποβλήτων...Σε κάθε δε περίπτωση και όλως επικουρικώς, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου (Ε.Ε.Ε.Σ., τεχνική προσφορά κλπ), η παρεμβαίνουσα διαθέτει (η ίδια) τη ζητούμενη Άδεια συλλογής και μεταφοράς επικίνδυνων αποβλήτων και δεν συνεργάζεται με άλλη εταιρία συλλογής - μεταφοράς «για μεταφορά μέρους ή του συνόλου των ΕΚΑ», ως προβλέπεται στο άρθρο 2.2.6. της Διακήρυξης, με συνέπεια να ΜΗΝ υποχρεούται να προσκομίσει μαζί με την Προσφορά της: α) Άδεια Συλλογής – Μεταφοράς Επικίνδυνων Αποβλήτων της συνεργαζόμενης εταιρίας (τρίτου), β) Ασφαλιστήριο συμβόλαιο της συνεργαζόμενης εταιρίας και γ) Ιδιωτικό συμφωνητικό συνεργασίας για τη στήριξη στην ικανότητα του τρίτου  οικονομικού φορέα, ως προβλέπεται στο άρθρο 2.2.9.2. παρ. Β.4. της Διακήρυξης. Και τούτο, διότι ως προκύπτει από τις υποβληθείσες για τις εταιρίες «…» και «...» άδειες λειτουργίας, οι ως άνω δύο (2) εταιρίες ασχολούνται με την επεξεργασία υγρών πετρελαιοειδών αποβλήτων και την επεξεργασία πετρελαιοειδών καταλοίπων (αντίστοιχα) και συνεπώς, αποτελούν τους τελικούς αποδέκτες των συλλεγόμενων από την παρεμβαίνουσα αποβλήτων. Με βάση τα προλεχθέντα, οι σχετικές αιτιάσεις της προσφεύγουσας απορρίπτονται, εν προκειμένω, ως απαράδεκτες.

Το Ζ' Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου εξέτασε τη νομιμότητα του σχεδίου της 1ης τροποποίησης της σύμβασης παραχώρησης άδειας λειτουργίας επιχείρησης καζίνο στον Μητροπολιτικό Πόλο Ελληνικού - Αγίου Κοσμά. Η τροποποίηση αφορούσε αλλαγές στα χαρακτηριστικά του Ελάχιστου Έργου και στο χρηματοοικονομικό μοντέλο. Το Κλιμάκιο έκρινε ότι οι συγκεκριμένες αλλαγές δεν συνιστούν ουσιώδεις τροποποιήσεις κατά την έννοια του άρθρου 51 παρ. 4 του ν. 4413/2016, καθώς δεν μεταβάλλουν το αρχικό τίμημα, τη διάρκεια ή το αντικείμενο της σύμβασης, ούτε θίγουν την οικονομική ισορροπία υπέρ του παραχωρησιούχου ή περιορίζουν τον ανταγωνισμό. Αντιθέτως, η αύξηση της επένδυσης αναμένεται να επιφέρει έμμεσα αυξημένα έσοδα για το Ελληνικό Δημόσιο. Ως εκ τούτου, το Κλιμάκιο αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της τροποποιητικής σύμβασης.

Καζίνο. Επέκταση.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Με βάση τη διάταξη της παρ.2 του άρθρου 2 της 2096/9-12-1994 απόφασης του Υπουργού Τουρισμού (Β 994), με την οποία παραχωρήθηκε η άδεια ίδρυσης, λειτουργίας και εκμετάλλευσης του Καζίνου .... και της αντίστοιχης διάταξης της από 3-4-1995 σύμβασης μεταξύ του Δημοσίου και Ανώνυμης Εταιρίας, επιτρέπεται η επέκταση του Καζίνου ... , τόσο του χώρου καζίνου (κύριου και επικουρικού) όσο και του αριθμού και του είδους των παιχνιδιών αυτού, από το ξενοδοχείο «....» στο οποίο λειτουργεί και σε άλλη θέση (ξενοδοχείο «....»), εντός των εγκαταστάσεων του συγκροτήματος ...., με την προϋπόθεση ότι θα πρόκειται περί ενός ενιαίου Καζίνου, με ενιαία Διεύθυνση και με ενιαίο σύστημα ελέγχου και παρακολούθησης, τα παιχνίδια θα πρέπει να είναι από αυτά που επιτρέπει ο νόμος να παίζονται στα Καζίνα, να τηρηθούν οι προδιαγραφές ελάχιστου λειτουργικού χώρου παιχνιδιών που προβλέπονται στο άρθρο 3 της Τ/6736/1-7-2003 απόφασης του Υπουργού Ανάπτυξης και να χορηγηθούν οι προβλεπόμενες άδειες καταλληλότητας κλπ. Η επέκταση αυτή πρέπει να εγκριθεί με απόφαση της Επιτροπής Εποπτείας της λειτουργίας των Καζίνων, η οποία πρέπει να εγκριθεί από τον Υπουργό Τουρισμού, που δημοσιεύεται στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, γιατί αποτελεί τροποποίηση της αρχικής Υπουργικής απόφασης με την οποία παραχωρήθηκε η άδεια ίδρυσης και λειτουργίας του Καζίνου αυτού. (πλειοψ.)

Η εταιρεία με την επωνυμία «…» αιτείται την ακύρωση ή τροποποίηση της υπ’ αριθμ. 15/2019 απόφασης του Διευθύνοντος Συμβούλου του αναθέτοντα φορέα «…», καθώς και του συμπροσβαλλόμενου υπ' αριθμ. 4/2019 Πρακτικού της Επιτροπής Αποσφράγισης & Αξιολόγησης Προσφορών, κατά το μέρος που έγινε δεκτή η προσφορά της κοινοπραξίας «…». Η άλλη προσφεύγουσα εταιρεία, επίσης με την επωνυμία «…», αιτείται την ακύρωση ή τροποποίηση της ίδιας απόφασης 15/2019 κατά το μέρος που κρίθηκαν αποδεκτές οι προσφορές των λοιπών τριών συμμετεχουσών, συγκεκριμένα της κοινοπραξίας «…» και των εταιρειών «…» και «…». Το αντικείμενο της σύμβασης είναι «Μελέτη Εφαρμογής, Έργα πολιτικού Μηχανικού, Προμήθεια – Μεταφορά – Εγκατάσταση - Θέση σε λειτουργία Η/Μ εξοπλισμού για το Μικρό Υδροηλεκτρικό Έργο (ΜΥΗΕ) …, ονομαστικής ισχύος 3,20 MW, στη θέση … του Νομού …», συνολικής προϋπολογισθείσας αξίας 4.300.000€ (πλέον ΦΠΑ).

ΜΕΤΑΤΑΞΕΙΣ (..)  η αναγνώριση της φερόμενης ως δικαιούχου του εντάλματος, ως υπαλλήλου με ειδικότητα Π.Ε. Περιβάλλοντος, με μεταπτυχιακό συναφές με το αντικείμενο της ειδικότητας, συνιστά υπηρεσιακή μεταβολή, η οποία, όπως βάσιμα προβάλλει και η ίδια με το .. υπόμνημά της, δεν διέπεται από τις διατάξεις των άρθρων 75 και 76 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων. Εντούτοις, η υπηρεσιακή αυτή μεταβολή, η οποία προσομοιάζει με μετάταξη δεν είναι νόμιμη, καθόσον, όπως προεκτέθηκε ο Εσωτερικός Κανονισμός Υπηρεσιών της Δημοτικής Κοινωφελούς Επιχείρησης δεν προέβλεπε οργανική θέση Π.Ε. Περιβάλλοντος, αλλά, αντίθετα, προέβλεπε ότι το Τμήμα Περιβάλλοντος, Έρευνας και Τεχνολογίας θα λειτουργεί με εξωτερικούς συνεργάτες, ειδικούς σε θέματα Περιβάλλοντος, Έρευνας και Τεχνολογίας, ανάλογα με τις δράσεις που θα αναπτύξει η Επιχείρηση. Ωσαύτως, μη νόμιμα εντάχθηκε η ανωτέρω υπάλληλος με την ειδικότητα Π.Ε. Περιβάλλοντος, στο προσωπικό της νέας Κοινωφελούς Επιχείρησης και ως εκ τούτου μη νόμιμα μεταφέρθηκε στο Ν.Π.Δ.Δ. με την ειδικότητα αυτή. Εξάλλου, η μεταφορά της ανωτέρω ως πλεονάζον προσωπικό κατ’ επίκληση των διατάξεων του άρθρου 109 του ν. 3852/2010 είναι μη νόμιμη, καθόσον, με την επίμαχη 11/3.10.2011 απόφαση της Κοινωφελούς Επιχείρησης Κοινωνικής Προστασίας, Παιδείας και Περιβάλλοντος Δήμου ..., δεν κρίθηκε ποιοι υπάλληλοι, ανά κατηγορία και ειδικότητα, ανήκουν στο αναγκαίο για την εύρυθμη λειτουργία της Επιχείρησης προσωπικό και ποιοι στο πλεονάζον, έτσι ώστε να δικαιολογείται η μεταφορά της συγκεκριμένης υπαλλήλου. Εξάλλου, από το γεγονός ότι το μεταφερόμενο από τις συγχωνευθείσες Κοινωφελείς Επιχειρήσεις προσωπικό είναι μόνο υπάλληλοι με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου (ΙΔΟΧ), σε συνδυασμό με το ότι ένας από τους τομείς δράσης της νέας Επιχείρησης είναι αυτός του Περιβάλλοντος, δεν δικαιολογείται η υπαγωγή της ανωτέρω υπαλλήλου στην έννοια του πλεονάζοντος προσωπικού.

Δυνατότητα διορισμού πολύτεκνου αστυνομικού ως εκπαιδευτικού στο Δημόσιο.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Οι διατάξεις του άρθρου 1 παρ.3 εδαφ.5 και 6 του Ν 1256/1982 έχουν έδαφος εφαρμογής, τόσο επί του αστυνομικού προσωπικού της ΕΛ.ΑΣ. όσο και επί των ιδιαιτέρων κατηγοριών των συνοριακών φυλάκων και ειδικών φρουρών, κατισχύουσες ως ειδικότερες της διάταξης του άρθρου 5 εδαφ.α’ του ΠΔ 538/1989. Για τον διορισμό του πολυτέκνου αστυνομικού σε άλλη θέση του δημόσιου τομέα, απαιτείται η έκδοση της προβλεπομένης από την διάταξη του εδαφ.β’ του παραπάνω άρθρου αδείας του Αρχηγού της Ελληνικής Αστυνομίας, για την έκδοση της οποίας πρέπει να λαμβάνεται υπ’ όψη η προστατευτική και ευεργετική αντίληψη της νομοθεσίας προς τις πολύτεκνες οικογένειες, έτσι ώστε να περιορίζεται η τυχόν άρνηση της Διοίκησης σε όλως εξαιρετικές περιπτώσεις προς προστασία δημοσίου συμφέροντος. (πλειοψ.)