Καθορισμός περιοχής ως λατομικής και αποχαρακτηρισμός αυτής, λόγω μη ενεργοποίησής της εντός της εκ του νόμου προθεσμίας.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η παράλειψη του αρμόδιου Περιφερειάρχη να εκδόσει την απόφαση αποχαρακτηρισμού ως λατομικής της περιοχής, η οποία δεν έχει ενεργοποιηθεί εντός της –εκ του νόμου– οριζόμενης προθεσμίας, δεν συνεπάγεται αυτοδίκαιη νόμιμη παράταση ισχύος της απόφασης καθορισμού της περιοχής ως λατομικής ούτε παρέχει τη δυνατότητα παράτασης της ισχύος της με ρητή διοικητική πράξη. (ομοφ.) ΑΠΟΔΕΚΤΗ

Λατομεία. Αρχαιολογικοί χώροι. Επαναπροσδιορισμός των ορίων λατομικής περιοχής.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Προεδρεύων: Χ. Φραγκούλης, Νομικός Σύμβουλος Εισηγητής: Α. Κλαδιάς, Πάρεδρος α) Ο Νομάρχης Μεσσηνίας οφείλει να τροποποιήσει την απόφαση καθορισμού της λατομικής περιοχής στην θέση Παλιοτσουκαλαίϊκα της περιοχής Τσουκαλαίϊκων Ν. Μεσσηνίας και να επαναπροσδιορίσει τα όρια της λατομικής περιοχής, ούτως ώστε αυτά να απέχουν δύο (2) τουλάχιστον χιλιόμετρα από τα όρια του κηρυγμένου αρχαιολογικού χώρου. Μετά την κατά τα άνω τροποποίηση και επαναπροσδιορισμό των ορίων της λατομικής περιοχής ο Νομάρχης οφείλει να ανακαλέσει τις άδειες εκμεταλλεύσεως ή να καταγγείλει τις συμβάσεις μισθώσεως λατομείων αδρανών υλικών που τυχόν λειτουργούν στο τμήμα της λατομικής περιοχής που θα καταργηθεί με την απόφαση τροποποιήσεως και επαναπροσδιορισμού των ορίων, διότι θα έχουν απωλέσει το νόμιμο έρεισμά τους. β) Πριν από την έκδοση της απόφασης τροποποίησης της αποφάσεως καθορισμού της λατομικής περιοχής και επαναπροσδιορισμού των ορίων της περιοχής αυτής, δεν απαιτείται να συσταθεί και γνωμοδοτήσει σχετικώς, η προβλεπόμενη, από τις διατάξεις των άρθρων 1 επ. του ΒΔ της 27/30-3-1919 Περί συστάσεως ειδικής επιτροπής προς γνωμοδότησιν περί της εκδόσεως ή μη απαγορευτικής διαταγής της λατομίας δι αρχαιολογικούς λόγους, επιτροπή, δεδομένου ότι το ως άνω ΒΔ καταργήθηκε με το άρθρο 54 παρ.1 περ.α και στ του Ν 669/1977.

Μετάταξη υπαλλήλων:Επειδή, στο άρθρο 102 παρ. 1 περίοδος δ΄ του Συντάγματος ορίζεται ότι «Με νόμο μπορεί να ανατίθεται στους οργανισμούς τοπικής αυτοδιοίκησης η άσκηση αρμοδιοτήτων που συνιστούν αποστολή του Κράτους», στο δε άρθρο 77 παρ. 1 περίοδος ε του Ν. 2910/2001 ότι, «Για την αυτοδίκαιη μετάταξη των ανωτέρω εκδίδεται διαπιστωτική πράξη του Νομάρχη, που δημοσιεύεται στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως». Με βάση την τελευταία αυτή διάταξη εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση του Νομάρχη …, με την οποία διαπιστώθηκε η μετάταξη των εκκαλούντων από το Υπουργείο Ανάπτυξης του οποίου ήταν υπάλληλοι στη Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση …, κατά κατηγορία, κλάδο, ειδικότητα και βαθμό, από 2.5.2001, η απόφαση δε αυτή δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (Φ.Ε.Κ. τ. Ν.Π.Δ.Δ. 280/14.11.2001). Με τα δεδομένα αυτά, επιτρεπτώς ανατέθηκε στον οικείο Νομάρχη η αρμοδιότητα εκδόσεως της διαπιστωτικής πράξεως για την αυτοδίκαιη μετάταξη των ως άνω υπαλλήλων και συνεπώς αρμοδίως εν προκειμένω εκδόθηκε η διαπιστωτική πράξη περί αυτοδικαίας μετατάξεως των εκκαλούντων από τον Νομάρχη … (βλ. ΣτΕ 4237/2005 7μ.). Ως εκ τούτου, όσα αντίθετα ισχυρίζονται με την κρινόμενη έφεση οι εκκαλούντες είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.

Μετάταξη υπαλλήλων:Επειδή, στο άρθρο 102 παρ. 1 περίοδος δ΄ του Συντάγματος ορίζεται ότι «Με νόμο μπορεί να ανατίθεται στους οργανισμούς τοπικής αυτοδιοίκησης η άσκηση αρμοδιοτήτων που συνιστούν αποστολή του Κράτους», στο δε άρθρο 77 παρ. 1 περίοδος ε του Ν. 2910/2001 ότι, «Για την αυτοδίκαιη μετάταξη των ανωτέρω εκδίδεται διαπιστωτική πράξη του Νομάρχη, που δημοσιεύεται στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως». Με βάση την τελευταία αυτή διάταξη εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση του Νομάρχη …, με την οποία διαπιστώθηκε η μετάταξη των εκκαλούντων από το Υπουργείο Ανάπτυξης του οποίου ήταν υπάλληλοι στη Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση …, κατά κατηγορία, κλάδο, ειδικότητα και βαθμό, από 2.5.2001, η απόφαση δε αυτή δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (Φ.Ε.Κ. τ. Ν.Π.Δ.Δ. 309/11.12.2001). Με τα δεδομένα αυτά, επιτρεπτώς ανατέθηκε στον οικείο Νομάρχη η αρμοδιότητα εκδόσεως της διαπιστωτικής πράξεως για την αυτοδίκαιη μετάταξη των ως άνω υπαλλήλων και συνεπώς αρμοδίως εν προκειμένω εκδόθηκε η διαπιστωτική πράξη περί αυτοδικαίας μετατάξεως των εκκαλούντων από τον Νομάρχη ... (βλ. ΣτΕ 4237/2005 7μ.). Ως εκ τούτου, όσα αντίθετα ισχυρίζονται με την κρινόμενη έφεση οι εκκαλούντες είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.

Εκπρόθεσμο αίτησης ακυρώσεως:..Επειδή, η κατά το άρθρο 46 παρ. 1 του π.δ. 18/1989 «Κωδικοποίηση διατάξεων νόμων για το Συμβούλιο της Επικρατείας» (Α’ 8) εξηκονθήμερη προθεσμία για την προσβολή με αίτηση ακυρώσεως της αποφάσεως του Υπουργού Απασχόλησης και Κοινωνικής Προστασίας περί συγκροτήσεως του Διοικητικού Συμβουλίου του ανωτέρω Ταμείου, η οποία, κατά τις προεκτεθείσες διατάξεις, ήταν δημοσιευτέα στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, άρχιζε για τον αιτούντα, ως τρίτο, από τη δημοσίευση της υπουργικής αυτής αποφάσεως στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (πρβλ. Σ.τ.Ε. 2733/1994, 602/1987 κ.α.). Η προσβαλλόμενη υπουργική δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως στις 14.2.2005 (ΦΕΚ 30, τ. Ν.Π.Δ.Δ.). Επομένως, η υπουργική αυτή απόφαση προσβάλλεται εκπροθέσμως, αφού η κρινόμενη αίτηση ασκήθηκε στις 20.6.2007, δηλαδή μετά την πάροδό της ως άνω εξηκονθήμερης προθεσμίας. Κατά συνέπεια, η υπό κρίση αίτηση είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη.

Επιτρεπτό ή μη έκδοσης απόφασης του Νομάρχη για πρόσληψη «Νομικού Συμβούλου (Δικηγόρου)» κατ’ εφαρμογήν της προβλεπόμενης στο άρθρο 11 παρ.1 εδάφιο δεύτερο του Ν 1649/1986.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Στον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας της ΝΑ Αιτωλοακαρνανίας δεν προβλέπεται θέση Νομικού Συμβούλου, αλλά θέσεις δικηγόρων και δεν είναι νόμω επιτρεπτή η έκδοση απόφασης του Νομάρχη για πρόσληψη «Νομικού Συμβούλου (Δικηγόρου)» κατ’ εφαρμογήν της προβλεπόμενης στο άρθρο 11 παρ.1 εδάφιο δεύτερο του Ν 1649/1986, όπως ισχύει τροποποιημένο από το άρθρο 18 του Ν 1868/1989, εξαίρεσης από τη διαδικασία επιλογής από επιτροπή, κατόπιν προκήρυξης.

Νομιμότητα αποστολής για δημοσίευση στην Εφημερίδα Κυβερνήσεως της 387/2001 πράξεως του Προέδρου του ΤΕΙ Θεσ/νίκης που αφορά την μονιμοποίηση υπαλλήλων με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Δεν είναι νόμιμη η αποστολή για δημοσίευση στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως από τα αρμόδια όργανα του Υπουργείου Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων της υπ’ αριθ. 387/13-11-2001 πράξεως του Προέδρου του ΤΕΙ Θεσσαλονίκης, με την οποία μετατρέπονται σε οργανικές θέσεις μονίμων υπαλλήλων οι οργανικές θέσεις με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου υπαλλήλων του ως άνω ΤΕΙ, διότι η πράξη αυτή δεν είναι σύννομη κατ’ άρθρο 14 του Ν 2738/1999.

Εκπρόθεσμο αίτησης ακυρώσεως:...Επειδή, εν προκειμένω, η προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέρος που καθορίζει πολεοδομικούς όρους, κατά παρέκκλιση πάσης αντιθέτου διατάξεως, έχει κανονιστικό χαρακτήρα, ενώ κατά το μέρος που επέχει θέση οικοδομικής αδείας έχει ατομικό χαρακτήρα. Είναι όμως, κατά τα ανωτέρω, δημοσιευτέα εκ του νόμου στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Συνεπώς, η 60νθήμερη προθεσμία ασκήσεως της αιτήσεως ακυρώσεως, για το σύνολο της προσβαλλομένης πράξεως, άρχισε για τους αιτούντες, τρίτους, την επομένη της 12/11/98, όταν η προσβαλλομένη πράξη δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, είχε δε λήξει πριν ασκηθή η κρινομένη αίτηση την 26/2/1999. Συνεπώς, η αίτηση πρέπει να απορριφθή ως εκπρόθεσμη και εκ τούτου απαράδεκτη.

Εκπρόθεσμο αίτησης ακυρώσεως:..Επειδή, στο άρθρο 6 παρ. ΣΤ 9 του ν. 2083/1992 (ΦΕΚ 159) ορίζεται ότι : "Ο διορισμός και η μονιμοποίηση του μέλους ΔΕΠ γίνεται με πράξη του πρύτανη που δημοσιεύεται στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Η σχετική πράξη με τα πρακτικά εκλογής ή μονιμοποίησης διαβιβάζονται χωρίς καθυστέρηση από το ΑΕΙ στο Υπουργείο Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων και κοινοποιούνται σε όλους τους υποψηφίους. Η δημοσίευση στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και η εκτέλεση της πράξης αυτής αναστέλλεται επί ένα μήνα από την περιέλευσή της στο Υπουργείο για έλεγχο νομιμότητας. Αν μέσα στην προθεσμία αυτή διαπιτωθεί έλλειψη νομιμότητας στην πράξη του πρύτανη, η υπόθεση αναπέμπεται στο ΑΕΙ". Κατά την έννοια της πιο πάνω διατάξεως επιβάλλεται μεν η κοινοποίηση της πράξεως διορισμού μέλους ΔΕΠ και των πρακτικών εκλογής σε όλους τους υποψηφίους, αλλά η κοινοποίηση αυτή δεν αποτελεί την αφετηρία της προθεσμίας για την άσκηση της αιτήσεως ακυρώσεως. Η προθεσμία της αιτήσεως ακυρώσεως για τους τρίτους, μεταξύ των οποίων είναι και οι λοιποί υποψήφιοι για κατάληψη της θέσεως ΔΕΠ, κινείται και στην περίπτωση αυτή από τη δημοσίευση της πρυτανικής πράξεως στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, δεδομένου ότι δεν προβλέπεται από το νόμο κοινοποίησή της στους λοιπούς, πλην του διοριζομένου, υποψηφίους (βλ. Σ.τ.Ε. 311/1989).Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, η κρινόμενη αίτηση ακυρώσεως που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Συμβουλίου της Επικρατείας στις 22.7.1993, δηλαδή μετά την πάροδο εξήντα ημερών από τη δημοσίευση στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως της προσβαλλόμενης πρυτανικής πράξεως (27.4.1993), πρέπει να απορριφθεί ως εκπρόθεσμη.

Δημόσιοι υπάλληλοι. Παράταση προθεσμίας για ορκωμοσία και ανάληψη υπηρεσίας υπαλλήλου.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Κατ αρχήν η κατ άρθρο 17 παρ.2 εδ.δ του Ν.2683/1999 αίτηση παρατάσεως της 30νθήμερης προθεσμίας προς ορκωμοσία υπαλλήλου είναι απορριπτέα ως υποβληθείσα μετά τη λήξη της αρχικής προθεσμίας, επικαλούμενος λόγος παρατάσεως και συγκεκριμένα η συμβατική δέσμευση του διορισθέντος υπαλλήλου με άλλον εργοδότη, δεν εκτιμάται ως εξαιρετικός. (πλειοψ.)