ΝΣΚ/287/2005

Θ Ε Μ Α : "Οδηγίες για την εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 10, 11, 12, 13, 14, και 26 παρ. 2 του ν.3091/2002 "Απλουστεύσεις και βελτιώσεις στη φορολογία εισοδήματος και κεφαλαίου και άλλες διατάξεις" (Φ.Ε.Κ. 330 τ. Α΄/24-12-2002). ΠΟΛ. 1039/2003

Τροποποίηση της υπ’ αριθμ. Τ.1460/10/Γ0019/21.3.2002 Α.Υ.Ο.Ο «Λειτουργία του καθεστώτος Τελωνειακής Αποταμίευσης». (ΦΕΚ 468/Β/15?4?2002). (ΚΑΤΑΡΓΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΡ. Γ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 18 ΤΗΣ ΔΔΘΤΟΚ Δ 1026126 ΕΞ 2017,ΦΕΚ-810/Β/14.03.2017)

Ανανέωση άδειας κατάρτισης ιδιωτικής συλλογής αρχαίων κινητών. Δικαιώματα κατοχής αναγνωρισμένων κατά το προϊσχύον του ν. 3028/2002 νομοθετικό καθεστώς, συλλεκτών αρχαίων κινητών. Ιδιωτικό συμφωνητικό περί διανομής αντικειμένων συλλογής αρχαίων. (...) α) Προϋπόθεση της ανανέωσης της άδειας κατάρτισης συλλογής κατά τη μεταβατική διάταξη του άρθρου 73 παρ. 5 του ν. 3028/2002, όπως κωδικοποιήθηκε με το νόμο 4858/2021, είναι η εμπρόθεσμη υποβολή της σχετικής αίτησης (ομόφωνα). β) Ο αναγνωρισμένος συνσυλλέκτης υπό το καθεστώς του προϊσχύσαντος του ν. 3028/2002 δικαίου, παραμένει συγκάτοχος των αντικειμένων της συλλογής, παρά την αυτοδίκαιη λήξη της ισχύος της άδειάς του λόγω της μη εμπρόθεσμης υποβολής αίτησης για την ανανέωσή της (ομόφωνα). γ) Η δυνατότητα διάσπασης της συλλογής κατόπιν συμφωνίας μεταξύ των συγκατόχων της, θα κριθεί από την υπηρεσία μετά από εκτίμηση της σημασίας της συλλογής και των συνεπειών της διάσπασής της, σύμφωνα με την διάταξη της παρ. 10 του άρθρου 31 του ν. 3028/2002, όπως κωδικοποιήθηκε με το νόμο 4858/2021 (ομόφωνα).

Διεθνές Νομισματικό Ταμείο – Νέες Διευθετήσεις Δανεισμού – Νομοθετική κύρωση της υπ’ αριθ.14577-(10/35) από 12/04/2010 Απόφασης του Εκτελεστικού Συμβουλίου του Δ.Ν.Τ. – Δυνατότητα κάλυψης της προκαλούμενης δαπάνης.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
α) Η εκ μέρους της Ελλάδας αποδοχή της από 12/04/2010 Απόφασης του Εκτελεστικού Συμβουλίου Δ.Ν.Τ. υπ’ αριθ.14577-(10/35), ως έχουσα χαρακτήρα διεθνούς συμφωνίας, συνεπαγόμενης οικονομική επιβάρυνση των ελλήνων πολιτών ατομικά, πρέπει να κυρωθεί νομοθετικά. β) Προϋπόθεση για τη νομιμότητα της προκαλούμενης δαπάνης αποτελεί η, πριν από τη κατάθεση της πράξης προσχώρησης, δημοσιονομική δέσμευση των αναγκαίων πιστώσεων σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν.2362/1995. Μετά την ισοψηφία των προεκτεθεισών δύο γνωμών, το Τμήμα ομόφωνα αποφαίνεται ότι, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 7 παρ.3 του Οργανισμού του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους (Ν.3086/2002), η υπόθεση πρέπει να παραπεμφθεί στην Ολομέλεια.

Λειτουργία και συντήρηση του έργου:Αίτηση αναθεώρησης της 1907/2013 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση της ανωτέρω κοινοπραξίας, ως και η υπέρ αυτής παρέμβαση της αναθέτουσας εταιρείας «…..», για την ανάκληση της 503/2012 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση της κοινοπραξίας «….» πρέπει να γίνει, κατά πλειοψηφία, δεκτή, να αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη με αυτήν 1907/2013 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, να διαταχθεί η απόδοση του κατατεθέντος παραβόλου στην αιτούσα και δεδομένου ότι δε συντρέχει άλλος νόμιμος διακωλυτικός λόγος, να υπογραφεί η σχετική σύμβαση, υπό την προϋπόθεση ότι θα απαλειφθούν προηγουμένως από το κείμενο και τα τεύχη που αποτελούν αναπόσπαστο μέρος αυτής α) η πρόβλεψη επιβάρυνσης του προϋπολογισμού της υπηρεσίας με εργολαβικό όφελος 18%, β) η πρόβλεψη στα άρθρα Α.7.1 και Α.7.2 της Συγγραφής Υποχρεώσεων περί δικαιώματος ανάθεσης μικροεργασιών που δεν περιλαμβάνονται στο αντικείμενο της σύμβασης αλλά σχετίζονται με αυτό και γ) η πρόβλεψη στα άρθρα 4 της σύμβασης και Α.3 της Συγγραφής Υποχρεώσεων περί δυνατότητας ετήσιας ανανέωσης της σύμβασης, ύστερα από σχετική απόφαση της ....... και κοινή συμφωνία των συμβαλλομένων μερών, καθώς και η αντίφαση μεταξύ των όρων Γ2.2 της Συγγραφής Υποχρεώσεων περί αποκλειστικής ευθύνης του αναδόχου και 5, 6 και 11 του επίμαχου σχεδίου σύμβασης περί ευθύνης των κοινοπρακτούντων «.......» και αιτούσας ανάλογα προς το ποσοστό συμμετοχής εκάστου στην κοινοπραξία.Αναθεωρεί την 1907/2013 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο σκεπτικό της παρούσας

Δικαιώματα Δήμων επί του προϊόντος της κράτησης του άρθρου 2 παρ. 3 του ΚΗ΄ Ψηφίσματος της 23/23 Φεβρουαρίου 1947 «περί παροχής διευκολύνσεων δια την υπό των ιδιωτών ανοικοδόμησιν».(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
1) Από της μεταβιβάσεως από την 1-1-2011 των αρμοδιοτήτων των πολεοδομιών από τις νομαρχιακές αυτοδιοικήσεις στους δήμους, δυνάμει του άρθρου 94 του Ν 3852/2010, οι τελευταίοι είναι δικαιούχοι στο προϊόν της προβλεπομένης κρατήσεως ποσοστού 40% του ΚΗ΄ Ψηφίσματος της 23/23 Φεβρουαρίου 1947. (ομοφ.) 2) Οι νέοι δήμοι είναι δικαιούχοι και του επιπλέον ποσοστού 35% της ανωτέρω κρατήσεως του ΚΗ΄ Ψηφίσματος, που καταβάλλεται σύμφωνα με την παρ. 1 του άρθρου 34 του Ν 1337/1983, αλλά μόνον για την εδαφική περιφέρεια του παλαιού δήμου ή κοινότητας, στον οποίο, μετά την έναρξη της ισχύος των διατάξεων της παρ. 1 του άρθρου 10 του Ν 3044/2002, μεταβιβάσθηκαν από Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση πολεοδομικές αρμοδιότητες εγκρίσεως και τροποποιήσεως πολεοδομικής μελέτης ή πολεοδομικού σχεδίου με απόφαση του Νομαρχιακού τους Συμβουλίου, σύμφωνα με την παρ. 5 του άρθρου 3 του Ν 2218/1994 και μόνο στο μέτρο που αυτές ασκούνται νομίμως, δηλαδή αφορούν όλως εντοπισμένες τροποποιήσεις της πολεοδομικής μελέτης ή του πολεοδομικού σχεδίου. (πλειοψ.)

ΧΩΡΟΤΑΞΙΑ:Με την αίτηση αυτή οι αιτούντες επιδιώκουν να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. 7876/17.2.2004 απόφαση της Υπουργού Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων (ΦΕΚ 184/3.3.2004 τ. Δ΄).(....)Εξ άλλου, δεν προκύπτει, ότι προκειμένου να θεσπισθεί η ανωτέρω ρύθμιση των Ν. 3044/2002 και 3164/2003, εξετάστηκε εάν η λειτουργία του επίμαχου δημοτικού σταδίου είναι απαραίτητη για το πολεοδομικό συγκρότημα της Αθήνας, ώστε να δικαιολογείται η ρύθμιση αυτή που επιφέρει ρήγμα στον προαναφερόμενο στρατηγικό σχεδιασμό, και μάλιστα σε περιοχή χαρακτηρισθείσα ως απόλυτης προστασίας, εν όψει και του ότι άλλο τμήμα αυτής, επίσης εξαιρέθηκε με τις προαναφερόμενες διατάξεις του καθεστώτος προστασίας και προορίζεται για χρήση μη προβλεπόμενη αρχικώς και, συγκεκριμένα, για την εγκατάσταση μονάδας ολοκληρωμένης διαχειρίσεως αποβλήτων, ούτε ότι ερευνήθηκαν εναλλακτικές λύσεις ώστε να ικανοποιηθούν οι τοπικές ανάγκες του Δήμου … με την κατασκευή δημοτικού σταδίου σε άλλη θέση, χωρίς να θιγεί το καθεστώς προστασίας του όρους Αιγάλεω.(....)Από τα ανωτέρω συνάγεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν αφορά διαρρυθμίσεις ή απλές προσθήκες στο υφιστάμενο γήπεδο ποδοσφαίρου της τοπικής ομάδας, για το οποίο είχε χορηγηθεί άδεια λειτουργίας με την 619/9.9.1998 απόφαση του Νομάρχη Αθηνών, σύμφωνα με την οποία επετράπη η χρήση μόνο του «αγωνιστικού χώρου του Δημοτικού Γηπέδου», χωρίς αναφορά σε αριθμό θέσεων καθημένων και ορθίων, αλλά σε νέο στάδιο, για την κατασκευή του οποίου καθορίζονται όροι και περιορισμοί δομήσεως βάσει της ανωτέρω εξουσιοδοτικής διατάξεως της παρ. 7 του άρθρου 9 του Ν. 3044/2008, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 35 παρ. 3 του Ν. 3164/2003.Επειδή σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη σκέψη 14, η εξουσιοδοτική διάταξη, στην οποία στηρίζεται η προσβαλλόμενη υπουργική απόφαση, είναι ανίσχυρη ως αντίθετη προς το άρθρο 24 παρ. 1 του Συντάγματος και, συνεπώς, δεν μπορεί να αποτελέσει έρεισμα της αποφάσεως αυτής.Δέχεται την αίτηση.Ακυρώνει την 7876/17.2.2004 απόφαση της Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε. (ΦΕΚ 184 Δ΄/ 3.3.2004).

Αίτηση  ανάκλησης της  291/2010 πράξης του Z΄ Κλιμακίου με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του ΤΕΙ …και της Εταιρίας «..» που αφορά στην ανάθεση υπηρεσιών καθαρισμού  των χώρων του ΤΕΙ … προϋπολογισμού 2.100.000 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.) για το λόγο ότι τέθηκε από τη διακήρυξη ως επιμέρους κριτήριο ανάθεσης η εμπειρία του αναδόχου και η καταλληλότητα των μελών της ομάδας έργου. Επίσης κρίθηκε από το Κλιμάκιο  ότι είναι  ασαφής ο όρος του άρθρου 6.3 της διακήρυξης σύμφωνα με τον οποίο ο ανάδοχος πρέπει επί ποινή αποκλεισμού να διαθέτει πιστοποίηση «ΕΛΟΤ 1801: 2002/OHSA 18001: 2007 στο πεδίο εφαρμογής σύστημα διαχείρισης υγείας και ασφάλειας στην εργασία καθότι δεν καθίσταται σαφές αν τα παραπάνω πιστοποιητικά απαιτούνται σωρευτικά ή διαζευκτικά. Εξάλλου  κρίθηκε από το Κλιμάκιο ότι είναι μη νόμιμος ο προβλεπόμενος στο άρθρο 9 του σχεδίου σύμβασης όρος περί δυνατότητας τροποποίησης της σύμβασης «όταν συμφωνήσουν γι’ αυτό τα συμβαλλόμενα μέρη» δεδομένου ότι η όποια τροποποίηση αυτής θα πρέπει να τύχει πρώτα του ελέγχου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ενώ ο περιλαμβανόμενος στη διακήρυξη και στο άρθρο 3 παρ. 2 του σχεδίου σύμβασης όρος περί δυνατότητας παράτασης της σύμβασης μέχρι του ποσού των 630.000 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α. πάσχει αοριστίας δεδομένου ότι δεν τίθεται χρονικό όριο για την παροχή των υπηρεσιών καθαριότητας.(...)Στην προκειμένη περίπτωση από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την οικεία διακήρυξη τέθηκαν ως κριτήρια αξιολόγησης των προσφορών στην ομάδα Β των κριτηρίων υπό τον τίτλο «Καταλληλότητα αναδόχου τα ακόλουθα: Β.1 Εμπειρία/Υποδομή αναδόχου 35%. Β2 Στελέχωση της ομάδας έργου 10%. Β3 Οργάνωση διοίκηση και λειτουργία φυσικού αντικειμένου 10%. Τα παραπάνω κριτήρια δεν είναι πρόσφορα για τον εντοπισμό της πλέον συμφέρουσας προσφοράς αλλά αφορούν αποκλειστικά στην εξακρίβωση της καταλληλότητας των διαγωνιζομένων να εκτελέσουν τη σύμβαση. Επομένως μη νομίμως τέθηκαν από τη διακήρυξη ως επιμέρους κριτήρια ανάθεσης της σύμβασης και ο σχετικός περί του αντιθέτου λόγος ανάκλησης πρέπει ν’ απορριφθεί. Κατά τη γνώμη όμως του Συμβούλου ….τα κριτήρια  εμπειρίας ως συναπτόμενα με την ποιότητα των συγκεκριμένων υπηρεσιών που θα παράσχει ο ανάδοχος νομίμως βαθμολογούνται κατά τα οριζόμενα στη διακήρυξη.Εξάλλου με το άρθρο 6.3 της οικείας διακήρυξης τέθηκε ως όρος, με ποινή αποκλεισμού, να διαθέτει ο ανάδοχος πιστοποίηση «ΕΛΟΤ 1801:2002/OHSAS 18001:2007 στο πεδίο εφαρμογής σύστημα διαχείρισης υγείας και ασφάλειας στην εργασία». Ο όρος όμως αυτός της διακήρυξης, λαμβανομένου υπόψη ότι με καθένα από τα ανωτέρω πρότυπα δύναται να παρέχεται αυτοτελώς πιστοποίηση στο σύστημα διαχείρισης υγείας και ασφάλειας στην εργασία, είναι ασαφής, καθότι, δεν καθίσταται ευκρινές αν τα ως άνω πιστοποιητικά απαιτούνται σωρευτικά ή διαζευκτικά. Επομένως, κατά την κρίση του Τμήματος ορθά το Κλιμάκιο απεφάνθη ότι κατά παραβίαση της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης αποκλείσθηκαν οι εταιρίες «…..», για το λόγο ότι δεν προσκόμισαν πιστοποιητικά ΕΛΟΤ 1801:2002 οι δύο πρώτες και OHSAS 18001:2007 η τελευταία, καίτοι προσκόμισαν πιστοποιητικά OHSAS 18001:2007 και ΕΛΟΤ 1801:2002, αντίστοιχα. Σε ότι αφορά το άρθρο 9 της σύμβασης αυτό αναδιατυπώθηκε σε συμμόρφωση με τα οριζόμενα στη προσβαλλόμενη πράξη και καθορίστηκε ότι οι  τυχόν τροποποιήσεις της συμβάσεως θα υπόκεινται πρώτα στον έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Επίσης ο λόγος ανάκλησης για την αναδιατύπωση του άρθρου 3.2 της σύμβασης με την απάλειψη της φράσης: «…να παρατείνει τη διάρκεια της σύμβασης.» και την αντικατάστασή της με τη φράση: «… να αναθέσει μονομερώς σ’ αυτόν πρόσθετες υπηρεσίες …» πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος αφού εξακολουθεί να πάσχει αοριστίας ως προς τον τρόπο άσκησης του δικαιώματος προαίρεσης.(...)Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης.

Ενόψει όλων των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει τα ακόλουθα: α) το αντικείμενο των ελεγχόμενων συμβάσεων προμήθειας παρέχεται από αποκλειστικό προμηθευτή και σε περιβάλλον απουσίας εναλλακτικών λύσεων (πρβλ. ΕλΣυν Έβδομο Τμ. 2444/2020 σκ. 5, 7-10, 19-20), με αποτέλεσμα να μην τίθεται εν προκειμένω ζήτημα εφαρμογής της αρχής του ελεύθερου ανταγωνισμού, έννοιας θεμελιώδους στο δίκαιο των δημοσίων συμβάσεων (βλ. συναφώς ΔΕΕ, 2.6.2016, C-410/14, Dr. Falk Pharma GmbH, σκ. 35-40) β) προκύπτει και αποδεικνύεται η τεχνική μοναδικότητα της εταιρείας «….ΑΕ» για την παραγωγή και προμήθεια του αντιικού φαρμάκου, γ) οι ελεγχόμενες συμβάσεις έχουν υπογραφεί και εκτελεσθεί πλήρως από τον προμηθευτή (πρβλ. ΕλΣυν Έβδομο Τμ. 1698/2022 σκ. 21, 1602/2022 σκ. 22), δ) οι ελεγχόμενες συμβάσεις καταρτίστηκαν ενόψει κατεπειγόντων και επιτακτικών λόγων δημοσίου συμφέροντος, συνιστάμενων στην προστασία της δημόσιας υγείας, δοθείσης και της προαναφερθείσας ευρείας εξουσίας εκτίμησης των δημοσίων αρχών στον τομέα αυτό, ελεγχόμενης οριακά κατά την άσκηση του προσυμβατικού ελέγχου, ε) οι πλημμέλειες, που θεωρούνται, σύμφωνα με την προσβαλλόμενη Πράξη, ουσιώδεις, αφορούν σε παρεκκλίσεις από εθνικές διατάξεις και όχι διατάξεις ενωσιακής προέλευσης και δη διατάξεις που ενσωματώθηκαν στο ελληνικό δίκαιο λόγω μεταφοράς της Οδηγίας 2014/2024 στην εθνική έννομη τάξη, στ) σε κάθε περίπτωση, η από 29.7.2022 τροποποιητική σύμβαση, κατά το μέρος που υπερβαίνει το 50% της αξίας της αρχικής από 11.3.2022 σύμβασης, συνιστά επιτρεπτή απευθείας ανάθεση, ενόψει όσων προπαρατέθηκαν και δη των επιτακτικών σκοπών δημοσίου συμφέροντος (πρβλ. ΕλΣυν Έβδομο Τμ. 1222/2022 σκ. 13-14, 765/2021 σκ. 8.4-9.2, 603/2021 σκ. 21.5-24). Επομένως, οι ελεγχόμενες συμβάσεις εμπίπτουν στο εξαιρετικό πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 3 παρ. 2 της από 25.2.2020 ΠΝΠ (Α΄ 42), η οποία κυρώθηκε με το άρθρο 1 του ν. 4682/2020, όπως ισχύει, ερμηνευόμενης ενόψει του ιστορικού της υποβάθρου, των κανόνων της λογικής και των διδαγμάτων της κοινής πείρας. Συνεπώς, ο δεύτερος λόγος προσφυγής πρέπει να γίνει δεκτός και η προσβαλλόμενη Πράξη να ανακληθεί.Για τους λόγους αυτούς Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης..Ανακαλεί την 509/2023 Πράξη του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΕΡΓΑ.(συμπληρωματικές συμβάσεις):Αίτηση  αναθεώρηση της 1381/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου (...)  Με την προσβαλλόμενη απόφαση έγινε εν μέρει δεκτή αίτηση της ...... για ανάκληση της 87/2012 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου 1ης συμπληρωματικής σύμβασης του έργου «Συγκρότημα Κέντρου Εκπαιδευτικής Τεχνολογίας Κ.Ε.Τ./......» μεταξύ της ...... και της ανώνυμης εταιρίας «.....», Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα μείζονος – επταμελούς σύνθεσης άγεται, κατά πλειοψηφία, στην κρίση ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις σύναψης συμπληρωματικής σύμβασης και για την υπό στοιχ. Γ) κατηγορία εργασιών, δεδομένου ότι κατά το χρόνο εκπόνησης των μελετών του έργου, οι οποίες παραδόθηκαν μεν εντός του έτους 2002, πλην όμως εκπονήθηκαν σε χρονικό διάστημα προγενέστερο αυτού, δεν είχε θεσπιστεί ακόμα η υποχρέωση έγκρισης από το Υπουργείο Πολιτισμού των εν λόγω εργασιών, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι ευλόγως δημιουργήθηκε η πεποίθηση στις υπηρεσίες της αναθέτουσας αρχής ότι δεν θα επηρεαζόταν από τις εργασίες εκσκαφής ο διερχόμενος αγωγός του Αδριάνειου Υδραγωγείου, καθόσον αυτές θα γίνονταν σε βάθος 5 μέτρων, ενώ ο γνωστός στις υπηρεσίες της αναθέτουσας αρχής αγωγός διερχόταν σε πολύ μεγαλύτερο βάθος (30 μέτρα περίπου), κατά τους βασίμως προβαλλόμενους ισχυρισμούς τόσο της αιτούσας Σχολής όσο και της παρεμβαίνουσας εταιρείας. Κατά συνέπεια, η ως άνω κατηγορία εργασιών, που προήλθε από τις μεταγενέστερες της εκπόνησης των μελετών απαιτήσεις της αρχαιολογικής υπηρεσίας, οφείλεται σε απρόβλεπτη περίσταση που δικαιολογεί τη σύναψη συμπληρωματικής σύμβασης για τις εργασίες αυτές. Κατά τη γνώμη, όμως, των Συμβούλων Χρυσούλας Καραμαδούκη και  Μαρίας Βλαχάκη, οι εν λόγω εργασίες δεν οφείλονται σε απρόβλεπτες περιστάσεις, καθόσον η αναθέτουσα αρχή είχε υποχρέωση να υποβάλει αίτηση για την έγκρισή τους από το Υπουργείο Πολιτισμού πριν από τη δημοπράτηση του αρχικού έργου, δεδομένου ότι αφενός μεν γνώριζε την ύπαρξη του αγωγού και όφειλε να καλέσει την αρχαιολογική υπηρεσία πριν από την έναρξη οποιασδήποτε εργασίας στο μέρος αυτό, όπως αποδεικνύεται, άλλωστε, από το γεγονός ότι τελικώς προέβη στην κλήση αυτή κατά το στάδιο των εργασιών θεμελίωσης, αφετέρου δε ήταν ήδη σε ισχύ η προεκτεθείσα διάταξη του άρθρου 10 παρ. 3 του ν. 3028/2002 όταν υποβλήθηκαν οι μελέτες του έργου και η σχετική αίτηση για την οικοδομική άδεια. Επομένως, η αιτούσα Σχολή ήταν υποχρεωμένη να ζητήσει την προβλεπόμενη έγκριση και μετά να προβεί στη δημοπράτηση του αρχικού έργου. Κατά συνέπεια, η ανάγκη εκτέλεσης των υπό στοιχ. Γ) εργασιών ανέκυψε κατόπιν λανθασμένων εκτιμήσεων και παραλείψεων της αναθέτουσας αρχής και όχι λόγω συνδρομής περιστάσεων που δεν μπορούσαν να προβλεφθούν και, ως εκ τούτου, οι εργασίες αυτές δεν μπορούν να περιληφθούν νομίμως στην ελεγχόμενη συμπληρωματική σύμβαση, της οποίας η σύναψη δεν δικαιολογείται κατά τα εκτεθέντα ανωτέρω. Η γνώμη, όμως, αυτή δεν κράτησε.(...)Αναθεωρεί την 1381/2012 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το μέρος που αναφέρεται στις εργασίες μετατόπισης του κτιρίου του τομέα 1 και επέκτασης του συνδετικού διαδρόμου των δύο κτιρίων.