Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΝΣΚ/261/2009

Με την πρώτη προδικαστική προσφυγή ΓΑΚ ΑΕΠΠ 442/2020, η προσφεύγουσα εταιρία αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθ. πρωτ. 2832.5/21343/02.04.2020 απόφασης του Υπουργείου Εμπορικής Ναυτιλίας, με την οποία επικυρώθηκε το από 17.03.2020 Πρακτικό της Επιτροπής Διενέργειας των Διαδικασιών Σύναψης Δημοσίων Συμβάσεων του Υπουργείου Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής, περί αξιολόγησης και βαθμολόγησης των τεχνικών προσφορών που υπεβλήθησαν στο διαγωνισμό για την «Προμήθεια και εγκατάσταση συστήματος επιτήρησης και παρακολούθησης θαλάσσιας κυκλοφορίας Β. Αιγαίου», κατά το μέρος που μη νομίμως, κρίθηκαν τεχνικά αποδεκτές και βαθμολογήθηκαν, οι τεχνικές προσφορές συγκεκριμένων εταιρειών. Επιπλέον, αιτείται την ακύρωση κάθε άλλης συναφούς πράξης ή παράλειψης, ή επικουρικώς, να ακυρωθεί η ως άνω απόφαση κατά το μέρος της μη νόμιμης βαθμολόγησης της τεχνικής προσφοράς μιας ένωσης εταιρειών.

Προστασία του ελευθέρου ανταγωνισμού στις θαλάσσιες ενδομεταφορές. Αρμοδιότητα. Ειδικότερα ζητήματα.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Α. Αποκλειστικά αρμόδια για την προστασία του ελευθέρου και υγιούς ανταγωνισμού στις θαλάσσιες ενδομεταφορές ήταν μέχρι της καταργήσεώς της η Ρ.Α.Θ.Ε., επιλαμβανομένη στο πλαίσιο των κατά το άρθρο δωδέκατο του Ν 2932/2001 αρμοδιοτήτων της και μετά την κατάργησή της είναι πλέον η Επιτροπή Ανταγωνισμού (Ε.Α.), η οποία αποτελεί ανεξάρτητη αρχή (άρθρο 8 Ν 703/1977) και επιλαμβάνεται στο πλαίσιο των διατάξεων του Ν 703/1977. Β. Σε περίπτωση μεταφοράς επιβατών και οχημάτων με ολική ναύλωση, δρομολογημένου ή μη, πλοίου επιβατηγού (Ε/Γ), επιβατηγού–οχηματαγωγού (Ε/Γ–Ο/Γ) και φορτηγού–οχηματαγωγού (Φ/Γ–Ο/Γ) : 1) Τα Υπουργεία Εμπορικής Ναυτιλίας και Αιγαίου και Νησιωτικής Πολιτικής, δια των αρμοδίων υπηρεσιών και οργάνων τους, περιορίζονται στην έκδοση βεβαιώσεως ότι, προκειμένου περί δρομολογημένου πλοίου, η εκτέλεση του πλού με ολική ναύλωση δεν παραβλάπτει τα εγκεκριμένα τακτικά δρομολόγια του πλοίου και ασκούν όλες τις προβλεπόμενες από τις κείμενες διατάξεις (ΝΔ 187/1973–ΚΔΝΔ, ΠΔ 242/1999 «Οργανισμός Υπουργείου Εμπορικής Ναυτιλίας», ΦΕΚ Α’ 201, και άλλες ειδικές διατάξεις) αρμοδιότητές τους, που αφορούν το πλοίο και τον συγκεκριμένο πλού, χωρίς να μπορούν να επιληφθούν, ελλείψει αρμοδιότητάς τους, ζητημάτων απτομένων της παραβάσεως ή μη των κανόνων του ελευθέρου και υγιούς ανταγωνισμού. 2) Η δυνατότητα μεταφοράς δεν τελεί υπό την προϋπόθεση της αδυναμίας εξυπηρετήσεως του συγκεκριμένου μεταφορικού έργου από τα δρομολογημένα, με τακτικά ή έκτακτα δρομολόγια ή με συμβάσεις αναθέσεως δημόσιας υπηρεσίας, πλοία. 3) Από της πλευράς των Υπουργείων Εμπορικής Ναυτιλίας και Αιγαίου και Νησιωτικής Πολιτικής και των αρμοδίων υπηρεσιών και οργάνων αυτών, δεν μπορούν να τεθούν προϋποθέσεις ως προς τις ώρες απόπλου των υπό ολική ναύλωση πλοίων, εν σχέσει προς τις ώρες απόπλου των τακτικώς δρομολογημένων πλοίων, το δε ζήτημα της, συνεπεία των ωρών απόπλου των υπό ολική ναύλωση πλοίων εν σχέσει προς τις ώρες απόπλου των τακτικώς δρομολογημένων πλοίων, παραβάσεως ή μη των κανόνων του ελευθέρου και υγιούς ανταγωνισμού, εκφεύγει των αρμοδιοτήτων των Υπουργείων Εμπορικής Ναυτιλίας και Αιγαίου και Νησιωτικής Πολιτικής και των αρμοδίων υπηρεσιών και οργάνων τους, ως ανήκον στην αποκλειστική αρμοδιότητα της Επιτροπής Ανταγωνισμού. 4) Οι προϋποθέσεις του άρθρου τρίτου του Ν 2932/2001 δεν απαιτούνται επί μεταφοράς επιβατών και οχημάτων με ολική ναύλωση, δρομολογημένου ή μη, πλοίου επιβατηγού (Ε/Γ), επιβατηγού–οχηματαγωγού (Ε/Γ–Ο/Γ) και φορτηγού–οχηματαγωγού (Φ/Γ–Ο/Γ). Οίκοθεν νοείται ότι επί των εκτελούντων μεταφορές επιβατών και οχημάτων ή πραγμάτων με ολική ναύλωση πλοίων, έχουν εφαρμογή οι γενικές και ειδικές διατάξεις που αφορούν το πλοίο και την εκτέλεση του συγκεκριμένου πλού. 5) Η αρμόδια υπηρεσία των Υπουργείων Εμπορικής Ναυτιλίας και Αιγαίου και Νησιωτικής Πολιτικής, δεν μπορεί να απαιτεί από τον ναυλωτή την υποβολή σε αυτήν καταστάσεως ναύλων ανά επιβάτη ή μεταφερόμενο όχημα, προκειμένου να ελέγξει, στο πλαίσιο της υπ’ αριθμ. 04/2003 Διαπιστωτικής Πράξεως της Ρυθμιστικής Αρχής Θαλασσίων Ενδομεταφορών (Ρ.Α.Θ.Ε.), αν το αντίτιμο ανά μεταφερόμενο επιβάτη είναι χαμηλότερο του εισιτηρίου των πλοίων των τακτικών γραμμών, δεδομένου ότι ο έλεγχος αυτός συναρτάται προς την παράβαση ή μη των διατάξεων περί ελευθέρου και υγιούς ανταγωνισμού και ανήκει στην αποκλειστική αρμοδιότητα της Επιτροπής Ανταγωνισμού. 6) Ο καταβαλλόμενος ναύλος δεν βαρύνεται με κράτηση υπέρ Λογαριασμού Ακτοπλοϊκών Συγκοινωνιών.

Πληρωμή εργασιών και ανταλλακτικών για τη συντήρηση και επισκευή οχημάτων του ως άνω Δήμου.(....)Με την εκδοθείσα κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 11 του ν.δ/τος 2396/1953 (ΦΕΚ Α΄ 117) Οικ.3373/390/20.3.1975 απόφαση του Υπουργού Προεδρίας της Κυβερνήσεως «Περί καθορισμού διαδικασίας επισκευής, συντηρήσεως, αγοράς ανταλλακτικών και προμηθείας καυσίμων και λιπαντικών κ.λπ. των αυτοκινήτων οχημάτων του Δημοσίου, των Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοικήσεως και των εν γένει Ν.Π.Δ.Δ. κ.λπ. περί ων το άρθρ. 1 του Ν.Δ. 2396/53» (ΦΕΚ Β΄ 349), όπως τροποποιήθηκε με την Οικ.4993/745/24.4.1975 απόφαση του ίδιου Υπουργού (ΦΕΚ Β΄ 489), καθορίζεται, μεταξύ άλλων, η διαδικασία επισκευής και συντήρησης και προμήθειας ανταλλακτικών και ελαστικών για τα αυτοκίνητα οχήματα που ανήκουν στο Δημόσιο, τα Νομικά Πρόσωπα Δημοσίου Δικαίου (Ν.Π.Δ.Δ.) και τους Οργανισμούς Τοπικής Αυτοδιοίκησης (Ο.Τ.Α.) Ειδικότερα, για την προμήθεια των αναγκαίων ανταλλακτικών καθώς και την επισκευή και συντήρηση σε ιδιωτικό συνεργείο οχημάτων των Ο.Τ.Α., που εδρεύουν σε διοικητική περιφέρεια πλην της Περιοχής τέως Διοικήσεως Πρωτευούσης (βλ. α.ν. 44/1936) και που δεν διαθέτουν συνεργείο επισκευής αυτοκινήτων, απαιτείται ως «ουσιώδες δικαιολογητικόν της πραγματοποιούμενης εκάστοτε δαπάνης» η έκδοση «δελτίου ή εντολής επιθεωρήσεως και επισκευής οχήματος» από το Γραφείο Κίνησης της αρμόδιας Νομαρχίας (και ήδη Αποκεντρωμένης Διοίκησης, σύμφωνα με το άρθρο 6 του ν. 3852/2010) ή, εφόσον έχει συγκροτηθεί, από το Γραφείο Κίνησης του ενδιαφερόμενου Ο.Τ.Α. Στην εν λόγω «εντολή» αναγράφονται, περιληπτικά, στοιχεία αναφερόμενα στο είδος της συντήρησης ή επισκευής, οι απαιτούμενες επισκευαστικές εργασίες και τα αναγκαία ανταλλακτικά. Αντίτυπο του εν λόγω «δελτίου ή εντολής», πρέπει να παραδίδεται στην αρμόδια Επιτροπή συντήρησης και επισκευής αυτοκινήτων οχημάτων της υπηρεσίας, η οποία συγκροτείται με απόφαση του Δημάρχου και αποτελείται από υπαλλήλους του Δήμου, από τους οποίους ένας τουλάχιστον τεχνικός, εφόσον υπάρχει. Το έργο της ανωτέρω Επιτροπής, η οποία επιλαμβάνεται όλων των επισκευαστικών εργασιών, ανεξαρτήτως του ύψους της απαιτούμενης κατά περίπτωση δαπάνης, συνίσταται στην ανάθεση των εργασιών επισκευής ή συντήρησης σε ιδιωτικό συνεργείο, με βάση τις ενδείξεις του προαναφερθέντος «δελτίου». Εν συνεχεία, αυτές οι εργασίες και προμήθειες διενεργούνται βάσει των ισχυουσών διατάξεων περί ανάθεσης υπηρεσιών και προμηθειών αγαθών από τους Ο.Τ.Α. (βλ. πράξεις Ελ. Συν. VII Τμ. 95 και 96/2012, 78/2011, 83, 204 και 320/2010, 33/2009, 7/2007, Κλιμάκιο Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα 109/2013, 72/2012). 

Προμήθεια ελαστικών για τη συντήρηση και επισκευή δημοτικών οχημάτων και μηχανημάτων του ως άνω Δήμου»(…) Με την εκδοθείσα κατ΄ εξουσιοδότηση του άρθρου 11 του ν.δ/τος 2396/1953 (ΦΕΚ Α΄ 117) Οικ.3373/390/20.3.1975 απόφαση του Υπουργού Προεδρίας της Κυβερνήσεως «Περί καθορισμού διαδικασίας επισκευής, συντηρήσεως, αγοράς ανταλλακτικών και προμηθείας καυσίμων και λιπαντικών κ.λπ. των αυτοκινήτων οχημάτων του Δημοσίου, των Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοικήσεως και των εν γένει Ν.Π.Δ.Δ. κ.λπ. περί ων το άρθρ. 1 του Ν.Δ. 2396/53» (ΦΕΚ Β΄ 349), όπως τροποποιήθηκε με την Οικ.4993/745/24.4.1975 απόφαση του ίδιου Υπουργού (ΦΕΚ Β΄ 489), καθορίζεται, μεταξύ άλλων, η διαδικασία επισκευής και συντήρησης και προμήθειας ανταλλακτικών και ελαστικών για τα αυτοκίνητα οχήματα που ανήκουν στο Δημόσιο, τα Νομικά Πρόσωπα Δημοσίου Δικαίου (Ν.Π.Δ.Δ.) και τους Οργανισμούς Τοπικής Αυτοδιοίκησης (Ο.Τ.Α.) Ειδικότερα, για την προμήθεια των αναγκαίων ανταλλακτικών καθώς και την επισκευή και συντήρηση σε ιδιωτικό συνεργείο οχημάτων των Ο.Τ.Α., που εδρεύουν σε διοικητική περιφέρεια πλην της Περιοχής  τέως Διοικήσεως Πρωτευούσης (βλ. α.ν. 44/1936) και που δεν διαθέτουν συνεργείο επισκευής αυτοκινήτων, απαιτείται ως «ουσιώδες δικαιολογητικόν της πραγματοποιούμενης εκάστοτε δαπάνης» η έκδοση «δελτίου ή εντολής  επιθεωρήσεως και επισκευής οχήματος» από το Γραφείο Κίνησης της αρμόδιας Νομαρχίας (και ήδη Αποκεντρωμένης Διοίκησης, σύμφωνα με το άρθρο 6 του ν. 3852/2010) ή, εφόσον έχει συγκροτηθεί, από το Γραφείο Κίνησης του ενδιαφερόμενου Ο.Τ.Α. Στην εν λόγω «εντολή» αναγράφονται, περιληπτικά, στοιχεία αναφερόμενα στο είδος της συντήρησης ή επισκευής, οι απαιτούμενες επισκευαστικές εργασίες και τα αναγκαία ανταλλακτικά. Αντίτυπο του εν λόγω «δελτίου ή εντολής», πρέπει να παραδίδεται στην αρμόδια Επιτροπή συντήρησης και επισκευής αυτοκινήτων οχημάτων της υπηρεσίας, η οποία συγκροτείται με απόφαση του Δημάρχου και αποτελείται από υπαλλήλους του Δήμου, από τους οποίους ένας τουλάχιστον τεχνικός, εφόσον υπάρχει. Το έργο της ανωτέρω Επιτροπής, η οποία επιλαμβάνεται όλων των επισκευαστικών εργασιών, ανεξαρτήτως του ύψους της απαιτούμενης κατά περίπτωση δαπάνης, συνίσταται στην ανάθεση των εργασιών επισκευής ή συντήρησης σε ιδιωτικό συνεργείο, με βάση τις ενδείξεις του προαναφερθέντος «δελτίου». Εν συνεχεία, αυτές οι εργασίες και προμήθειες διενεργούνται βάσει των ισχυουσών διατάξεων περί ανάθεσης υπηρεσιών και προμηθειών αγαθών από τους Ο.Τ.Α. (βλ. πράξ. VII Τμ.  Ελ.Συν. 95 και 96/2012, 78/2011, 83, 204 και 320/2010, 33/2009, 7/2007, πράξ. Κλ. Προλ. Ελ. στο VII Τμ. 72/2012 και πρακτικά IV Τμ. της 22ης Συν/8.7.2002,).(…) Στην προκειμένη περίπτωση, από το σύνολο των στοιχείων του φακέλου προκύπτουν τα εξής: Με την 414/1.10.2012 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ...... αποφασίστηκε η διενέργεια προμήθειας ελαστικών για τις ανάγκες των οχημάτων- μηχανημάτων του Δήμου, προϋπολογισμού 65.003,04 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. Ακολούθως, με την 898/10.10.2012 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής εγκρίθηκαν οι τεχνικές προδιαγραφές για την προμήθεια ελαστικών, σύμφωνα με την 21/2012 μελέτη του Γραφείου Προμηθειών και καθορίστηκαν οι όροι της διακήρυξης για τη διενέργεια πρόχειρου μειοδοτικού διαγωνισμού με κριτήριο κατακύρωσης  τη χαμηλότερη τιμή. Κατά την ημερομηνία του διαγωνισμού (14.11.2012) υπέβαλε προσφορά μόνο ο ......, ο οποίος αναδείχθηκε ανάδοχος με την 1044/20.11.2012 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής. Σε εκτέλεση της τελευταίας αυτής απόφασης υπεγράφη μεταξύ του Δήμου ...... και του αναδόχου η 70408/4.12.2012 σύμβαση, ποσού 62.653,74 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. Για την πληρωμή μέρους της δαπάνης που αφορούσε στην αμοιβή του προμηθευτή και κατόπιν της οριστικής παραλαβής των προμηθειών (βλ. σχετικά τα επισυναπτόμενα πρωτόκολλα παραλαβής με ημερομηνίες 10.12.2012, 11.12.2012, 12.12.2012, 17.12.2012, 18.12.2012, 19.12.2012 και 20.12.2012), εκδόθηκε από το Δήμο ......, με βάση τα 102,104,105/10.12.2012, 106,107,108/11.12.2012, 109/12.12.2012, 112,113/17.12.2012, 114,115,116/18.12.2012, 117/19.12.2012 και 120/20.12.2012 δελτία αποστολής- τιμολόγια, το 33, οικονομικού έτους 2013, χρηματικό ένταλμα πληρωμής. (…)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη, κατά το βασίμως προβαλλόμενο από την αναπληρώτρια Επίτροπο λόγο, είναι μη νόμιμη, διότι η ανάθεση της προμήθειας των ελαστικών των ανωτέρω οχημάτων και μηχανημάτων του Δήμου έγινε από αναρμόδιο όργανο, ήτοι την Οικονομική Επιτροπή του Δήμου ...... και όχι από την Επιτροπή συντήρησης και επισκευής αυτοκινήτων οχημάτων του Δήμου, μόνη κατά νόμο αρμόδια για την ανάθεση των ανωτέρω εργασιών και μάλιστα ανεξαρτήτως του ύψους της απαιτούμενης κατά περίπτωση δαπάνης. Ο δε ισχυρισμός του Δήμου ότι πρόκειται για προγραμματισμένη προμήθεια ελαστικών και όχι για επισκευή και συντήρηση των οχημάτων σε εξωτερικά συνεργεία, ουδεμία ασκεί επιρροή στην αρμοδιότητα του οργάνου που διενεργεί την εν λόγω προμήθεια, καθόσον εν προκειμένω το κρίσιμο είναι 

ΕΡΓΑ:Με την αίτηση αυτή επιδιώκεται η ανάκληση της 339/2016 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Ακολούθως, κατόπιν των αναλυτικών διευκρινίσεων της αναθέτουσας αρχής σε εκτέλεση της 264/2016 αναβλητικής Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου (βλ. ΔΟΥ/ο/5265/16.9.2016 έγγραφο του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Οδικών Υποδομών, με το οποίο η αναθέτουσα αρχή δήλωσε, μεταξύ άλλων, ότι θα αφαιρέσει από το αντικείμενο του έργου τις εργασίες επέκτασης του ανοικτού οχετού Ο7 του παράπλευρου Sra3a) με την ήδη προσβαλλομένη Πράξη κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης, με την αιτιολογία ότι μη νομίμως συμπεριλήφθηκε στο αντικείμενο του δημοπρατηθέντος έργου η υποβολή προτάσεων σχετικώς με την εκπόνηση συμπληρωματικών, τροποποιητικών ή νέων μελετών σημάνσεως – ασφαλίσεως, καθώς επίσης και η εκπόνηση τέτοιων μελετών από τον ανάδοχο και τον συμπράττοντα με αυτόν μελετητή. Τούτο δε, διότι δεν συντρέχει καμία από τις εξαιρετικές περιπτώσεις επιτρεπτής, σύμφωνα με το νόμο, αναθέσεως της μελέτης του έργου που πρόκειται να κατασκευασθεί ή επιμέρους εργασιών του στην εργοληπτική επιχείρηση που έχει αναλάβει την κατασκευή του. Ειδικότερα, η ελεγχόμενη σύμβαση δεν δύναται να αντιμετωπισθεί ως σύμβαση μελέτης-κατασκευής, αφού η προηγηθείσα διαγωνιστική διαδικασία δεν έχει διεξαχθεί με τους όρους και τη διαδικασία που περιγράφονται αναλυτικώς στις διατάξεις του άρθρου 8 του Κ.Δ.Ε.. Επίσης, δεν συντρέχει περίπτωση επιτρεπτής τροποποιήσεως της μελέτης του εκτελούμενου έργου, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 45 του Κ.Δ.Ε., καθόσον η διάταξη αυτή αφορά περιπτώσεις που η ανάγκη τροποποιήσεως της ήδη εγκεκριμένης μελέτης ανακύπτει κατά το στάδιο της εκτελέσεως του έργου, για τη διόρθωση σφαλμάτων ή την συμπλήρωση ελλείψεων της μελέτης ή για λόγους που υπαγορεύονται από απρόβλεπτες περιστάσεις, δεν αφορά, δε, και περιπτώσεις όπου η «τροποποιητική» ή «συμπληρωματική» μελέτη ανατίθεται στο στάδιο της δημοπρατήσεως του έργου και αποσκοπεί στη βελτιστοποίηση του έργου ή στην επικαιροποίηση της ήδη υπάρχουσας μελέτης λόγω παρόδου μακρού χρόνου, όπως εν προκειμένω. Επομένως, έπρεπε η ανάθεση των ως άνω προτάσεων-μελετών να γίνει σε ανεξάρτητους μελετητές, πριν από τη δημοπράτηση του ελεγχόμενου έργου, με τη διαδικασία που διαγράφεται στις διατάξεις του ν.3316/2005, εν συνεχεία, δε, με βάση τις ήδη εκπονημένες μελέτες, να ακολουθήσει η δημοπράτηση του έργου της συντηρήσεως των επίμαχων οδικών τμημάτων. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο έκρινε ότι λόγω της μη νόμιμης κατά τα ανωτέρω ανάθεσης των επίμαχων μελετών και συναφών υπηρεσιών i) ο τρόπος υποβολής των οικονομικών προσφορών των υποψηφίων που προβλέφθηκε από τη διακήρυξη γι’ αυτές, δεν ευρίσκει έρεισμα σε καμία διάταξη του Κ.Δ.Ε.. Ειδικότερα, ο υπολογισμός της αμοιβής της αναδόχου με βάση την εφαρμογή της μέσης τεκμαρτής εκπτώσεως της εργολαβίας επί του κατ’ αποκοπή τιμήματος των 40.000 ευρώ του Προϋπολογισμού Μελέτης, καθώς και επί του ποσού που θα προκύψει σύμφωνα με τον κώδικα αμοιβών των μελετών, δεν εμπίπτει σε κανένα από τα συστήματα υποβολής προσφορών που περιγράφονται στις διατάξεις του άρθρου 4 του Κ.Δ.Ε., όπως αυτά εξειδικεύονται στα άρθρα 5 έως 12 του ως άνω κώδικα. Επίσης, η επιλογή του συστήματος αυτού δεν συνάδει ούτε με τις διατάξεις του ν. 3316/2005, οι οποίες προβλέπουν την εφαρμογή του κριτηρίου της πλέον συμφέρουσας από οικονομική άποψη προσφοράς και όχι της χαμηλότερης τιμής, ώστε να εξασφαλίζεται το ποιοτικό αποτέλεσμα της μελέτης σε συνδυασμό με την καλύτερη δυνατή τιμή, ii) το αντικείμενο της σύμβασης όσον αφορά στις μελέτες σημάνσεως – ασφαλίσεως που θα εκπονηθούν είναι αόριστο, αφού δεν προσδιορίζεται επακριβώς ο αριθμός και το αντικείμενο των μελετών και iii) οι νέες αυτές μελέτες δεν συνδέονται απολύτως με τις εργασίες του δημοπρατηθέντος έργου, αφού δεν είναι βέβαιο ότι θα αξιοποιηθούν στο πλαίσιο της παρούσας εργολαβίας, ενώ, ακόμη και αν αξιοποιηθούν, δεν θα υπάρχει πλήρης αντιστοίχιση των περιλαμβανομένων στα συμβατικά τεύχη εργασιών και των ποσοτήτων τους με τις νέες μελέτες και τις εργασίες που θα προκύψουν με βάση αυτές. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπ’ όψιν την ανάγκη εκπονήσεως επίκαιρων μελετών σημάνσεως – ασφαλίσεως λόγω παρόδου είκοσι και πλέον ετών από την εκπόνηση των ήδη υπαρχουσών (μελετών), έκρινε ότι δεν αιτιολογήθηκε επαρκώς από την αναθέτουσα αρχή η μη ανάθεση των εν λόγω μελετών πριν από τη δημοπράτηση του ελεγχόμενου έργου, με τη διαδικασία του ν. 3316/2005, καθόσον α) ούτε η τυχόν μεταβολή των αρμοδίων για τη συντήρηση των συγκεκριμένων οδών φορέων δύναται να αιτιολογήσει τη μη έγκαιρη ανάθεση των ως άνω μελετών δεδομένου ότι η σχετική διαγωνιστική διαδικασία μπορούσε να ανατεθεί από τον εκάστοτε αρμόδιο φορέα, β) ούτε η ψήφιση των νόμων 4281/2014 και 4412/2016 επηρέασε τη δυνατότητα της αναθέτουσας αρχής να προβεί στη διενέργεια διαγωνισμού για την ανάθεση της εν λόγω μελέτης, δεδομένου ότι ουδέποτε υπήρξε νομοθετικό κενό σχετικώς με τις διαδικασίες αναθέσεως των μελετών. Κατόπιν των ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι ορθώς το Κλιμάκιο έκρινε με την προσβαλλομένη ότι κωλύεται εκ του λόγου τούτου η υπογραφή της οικείας σύμβασης, απορριπτομένων όλων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών του αιτούντος και της υπέρ αυτού παρεμβαίνουσας εταιρίας. Πλην όμως, ενόψει του ιδιαίτερα χαμηλού ύψους των προϋπολογισθέντων κατ’ αποκοπή τιμημάτων για τις επίμαχες μελέτες (40.000 ευρώ και 35.000 χωρίς Φ.Π.Α.) σε σχέση με το συνολικό προϋπολογισμό του ελεγχόμενου έργου (2.620.000 ευρώ με αναθεώρηση και Φ.Π.Α.) καθώς και της στενής συνάφειας των ως άνω αντικειμένων και λαμβανομένης υπόψη της επιτακτικής ανάγκης συντήρησης-βελτίωσης του οδικού δικτύου και άμεσης επέμβασης για την αντιμετώπιση απρόβλεπτων και επειγουσών αναγκών που αφορούν στην ασφάλεια της οδικής κυκλοφορίας και την αποφυγή τροχαίων ατυχημάτων, το Τμήμα αποφαίνεται ότι η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή λόγω συγγνωστής πλάνης στο πρόσωπο των οργάνων της αναθέτουσας αρχής.Ανακαλεί την 339/2016 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Παροχή υπηρεσιών Εσωτερικού Ελεγκτή:ζητείται εμπροθέσμως και εν γένει παραδεκτώς η ανάκληση της 162/2015 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα Περαιτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι, όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη, μη νομίμως ανατέθηκαν καθήκοντα εσωτερικού ελεγκτή στον φερόμενο ως δικαιούχο με απόφαση του Διοικητή του Νοσοκομείου, αφού σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 25 του ν. 4025/2011, o εσωτερικός ελεγκτής ορίζεται με απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου. Ειδικότερα, με την από 22.4.2015 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου, επικυρώθηκε η 291/30.10.2014 απόφαση του Διοικητή, με την οποία εγκρίθηκε η διενέργεια πρόχειρου διαγωνισμού για την ανάθεση των υπηρεσιών εσωτερικού ελεγκτή. Ωστόσο, από το γεγονός ότι η απόφαση αυτή του Διοικητικού Συμβουλίου ελήφθη σε χρόνο κατά τον οποίο είχε ήδη εκδοθεί και η κατακυρωτική απόφαση του Διοικητή του Νοσοκομείου για την ανάθεση καθηκόντων εσωτερικού ελεγκτή στον φερόμενο ως δικαιούχο, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι με την ίδια απόφαση αποφασίσθηκε και η τροποποίηση της ημερομηνίας έναρξης ισχύος της σχετικώς συναφθείσας σύμβασης, δύναται κατά λογική ακολουθία να συναχθεί το συμπέρασμα ότι το Διοικητικό Συμβούλιο ενέκρινε σιωπηρώς και την 324/11.12.2014 απόφαση του Διοικητή του Νοσοκομείου για την κατακύρωση του αποτελέσματος του πρόχειρου διαγωνισμού και την ανάθεση καθηκόντων εσωτερικού ελεγκτή στον φερόμενο ως δικαιούχο. Ωστόσο, η εγκριτική αυτή απόφαση ισχύει από την ημερομηνία έκδοσής της και εφεξής και δεν δύναται να έχει αναδρομική ισχύ.  Επομένως, ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο, έστω και με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία, ότι η από 22.4.2015 εγκριτική απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου δεν δύναται να αναδράμει στο χρόνο αναθέσεως των καθηκόντων εσωτερικού ελεγκτή στον φερόμενο ως δικαιούχο, καθώς επίσης και στο χρόνο παροχής των υπηρεσιών που αφορά το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής (Φεβρουάριο και Μάρτιο του έτους 2015). Συναφώς δε προς τα ανωτέρω, ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη, στις σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας, εμμένει και αναφέρεται εκ νέου και το Τμήμα, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων, ότι η τροποποιητική σύμβαση που συνήφθη μετά την από 22.4.2015 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου δεν δύναται, επίσης, να έχει αναδρομική ισχύ, ήτοι να φέρεται συνταχθείσα και να ορίζει ως χρόνο έναρξης της ισχύος της ημερομηνία προγενέστερη της υπογραφής της (21η Ιανουαρίου 2015). Δοθέντος δε ότι, κατά το χρόνο που παρασχέθηκαν οι επίμαχες υπηρεσίες του φερόμενου ως δικαιούχου (Φεβρουάριο και Μάρτιο του έτους 2015), δεν είχε εκδοθεί η από 22.4.2014 εγκριτική απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου για τον ορισμό του ως εσωτερικού ελεγκτή και την υπογραφή της σχετικής σύμβασης, δεν είναι νόμιμη η δαπάνη, με την οποία εντέλλεται η καταβολή της αμοιβής που αντιστοιχεί στο χρονικό αυτό διάστημα. Περαιτέρω, όμως, το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων, αλλά υπέλαβαν συγγνωστώς ότι με τις ενέργειές τους αυτές υπήρχε πλήρης συμμόρφωσή τους προς τις διατάξεις του άρθρου 25 του ν. 4025/2011 και της σχετικώς εκδοθείσας ΓΠΔΥ5γ/οικ/129854/22.11.2011 εγκυκλίου του Γενικής Διεύθυνσης Διοικητικής Υποστήριξης και Τεχνικών Υποδομών του Υπουργείου Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, ώστε να εξασφαλισθεί η αδιάλειπτη παροχή υπηρεσιών εσωτερικού ελέγχου στο Νοσοκομείο. Άλλωστε, αβασίμως προβάλλεται από το αιτούν Νοσοκομείο, κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου της αιτήσεώς του, ότι εν προκειμένω τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις του άρθρου 17 παρ. 2 του ν. 4332/2015 (ΦΕΚ Α΄ 76/9.7.2015), σύμφωνα με τις οποίες θεωρούνται νόμιμες οι δαπάνες για την εξόφληση υποχρεώσεων των Νοσοκομείων του Ε.Σ.Υ. που απορρέουν από προμήθειες υλικών-αγαθών και παροχή υπηρεσιών που διενεργήθηκαν μέχρι τη δημοσίευση του νόμου αυτού, χωρίς την υπογραφή σύμβασης, δεν αναφέρονται στο Παρατηρητήριο Τιμών που τηρεί η Ε.Π.Υ. (άρθρο 24 του ν. 3846/2010), δεν υφίστανται προηγούμενες συμβάσεις και με την προϋπόθεση ότι είναι εντός των εγκεκριμένων πιστώσεων των προϋπολογισμών τους, των αντίστοιχων ετών αναφοράς. Τούτο δε διότι, όπως προκύπτει από τη γραμματική ερμηνεία της εν λόγω διάταξης, για την νομιμοποίηση δαπάνης που απορρέει από παροχή υπηρεσιών, κατ’ εφαρμογήν της εν λόγω ρύθμισης, απαιτείται, μεταξύ άλλων προϋποθέσεων, οι υπηρεσίες αυτές να μην έχουν παρασχεθεί σε εκτέλεση σχετικώς συναφθείσας σύμβασης και επιπλέον να μην υφίστανται προηγούμενες συμβάσεις για την ανάθεση των ίδιων υπηρεσιών. Οι προϋποθέσεις αυτές, όμως, δεν συντρέχουν εν προκειμένω, αφού μεταξύ του αιτούντος Νοσοκομείου και του φερόμενου ως δικαιούχου έχει υπογραφεί η 62/22.1.2015 σύμβαση, όπως τροποποιήθηκε μεταγενέστερα, σε εκτέλεση της οποίας παρασχέθηκαν από τον τελευταίο οι επίμαχες υπηρεσίες, επιπλέον δε, όπως προκύπτει από την 291/30.10.2014 απόφαση του Διοικητή του Νοσοκομείου, υπήρχε προηγούμενη σύμβαση για την ανάθεση των ίδιων υπηρεσιών, η οποία έληξε στις 31.10.2014.Ανακαλεί την 162/2015 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα