Δυνατότητα καταβολής επιδόματος μεταφοράς σε ενήλικο μαθητή και φορέας επιβάρυνσης.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Το επίδομα μεταφοράς και επιδότησης του άρθρου 2 της ΚΥΑ ΙΒ/6071/26-8-1998 (ΦΕΚ 932/98 τ.Β’) δικαιούνται όχι μόνον οι ανήλικοι μαθητές αλλά και όσοι εξ αυτών είναι ενήλικοι, αρκεί να συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις και το εισπράττουν οι μεν ανήλικοι όπως ορίζει ειδικώς στην παρ.4 του άρθρου 2 η ανωτέρω ΚΥΑ, οι δε ενήλικοι, με τις γενικές διατάξεις, είτε αυτοπροσώπως είτε δια πληρεξουσίου. Υπόχρεως για την καταβολή του εν λόγω επιδόματος είναι η ΝΑ από την οποία προέρχονται οι μαθητές.

Δημοτικό Σχολείο – Μη νόμιμη ηλικία μαθητή κατά την εγγραφή στην πρώτη τάξη – Διόρθωση της ληξιαρχικής πράξης γέννησης – Νομιμότητα άρνησης αρμοδίων διοικητικών οργάνων ως προς την έκδοση του απολυτηρίου τίτλου κατά την αποφοίτηση.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η αρχική εγγραφή μαθητή στην πρώτη τάξη του Δημοτικού Σχολείου που δεν είχε την νόμιμη ηλικία είναι παράνομη. Η παράνομη αυτή εγγραφή εν προκειμένω δεν ήταν απόρροια χρήσεως δόλιων και απατηλών ενεργειών. Απεναντίας ο γονέας και κηδεμόνας του μαθητή προέβη στη διαδικασία διορθώσεως της οικείας ληξιαρχικής πράξης γέννησης αυτού. Η άρνηση των αρμοδίων οργάνων του σχολείου να εκδώσουν απολυτήριο τίτλο στον μαθητή, ο οποίος φοίτησε κανονικά την ΣΤ΄ τάξη ενέχει κατ’ ουσίαν ανάκληση της αρχικής διοικητικής πράξης εγγραφής του μαθητή στην Α΄ τάξη του Δημοτικού Σχολείου. Η ανάκληση όμως της ανωτέρω διοικητικής πράξης μετά την πάροδο έξι ετών και πλέον, διαστήματος που υπερβαίνει τον κατά το άρθρο μόνο του Α.Ν. 261/1968 εύλογο χρόνο και ενώ έχει πλέον δημιουργηθεί υπέρ του μαθητή πραγματική αλλά και νομική κατάσταση χρήζουσα έννομης προστασίας παραβιάζει τις αρχές της χρηστής Διοίκησης της νομικής ασφάλειας και της προστατευόμενης εμπιστοσύνης. (ομοφ.)

Δαπάνη μεταφοράς μαθητών.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Ο περιορισμός του ποσού των 170.000 δραχμών (499 ευρώ) που αντιστοιχεί στο συνολικό κόστος μεταφοράς ανά μαθητή για όλο το σχολικό έτος σε κάθε διαδρομή, που προβλέπεται από τις παρ.2 και 3 του άρθρου 2 της υπ αριθμ. ΙΒ/6071/1998 κ.υ.α., δεν δύναται να εφαρμοσθεί και στις παρ.9 και 11 του άρθρου 1 της ίδιας ως άνω κ.υ.α.

Άδεια ίδρυσης ξένου Δημοτικού Σχολείου με ελληνικό εκπαιδευτικό πρόγραμμα.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Από τις διατάξεις του Ν. 4862/1931, προκύπτει ότι απαγορεύεται η ίδρυση και λειτουργία στην Ελλάδα ξένου σχολείου, άνευ χορηγήσεως δια νόμου σχετικής άδειας. Η απαγόρευση αυτή δεν ισχύει για τα ξένα σχολεία που λειτουργούσαν δυνάμει νομίμου αδείας κατά την ημερομηνία ισχύος του ανωτέρω νόμου. Το σχολείο «THE AMERICAN COLLEGE OF GREECE – DEREE PIERCE» είναι ξένο σχολείο που λειτουργεί νόμιμα στην Ελλάδα στη βαθμίδα της Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης. Η άδεια ίδρυσης Δημοτικού Σχολείου του σχολείου τούτου κρίνεται και χορηγείται αυτοτελώς, λαμβανομένου προσέτι υπόψη, ότι δεν προβλέπεται επέκταση της άδειας ίδρυσης και λειτουργίας ούτε στις διατάξεις του Ν. 4862/1931, ούτε στις διατάξεις του Ν. 682/1977. Συνεπώς για την χορήγηση της εν λόγω αδείας απαιτείται νομοθετική διάταξη. (ομοφ.)

Ξένα σχολεία στην Ελλάδα. Περί της ισοτιμίας ή μη τίτλου ξένου σχολείου που λειτουργεί στην Ελλάδα με αντίστοιχης βαθμίδας εκπαίδευσης τίτλο ελληνικού σχολείου της ημεδαπής.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Τίτλος που χορηγήθηκε το έτος 1996 από ξένο σχολείο που λειτουργούσε νόμιμα στην Ελλάδα θεωρείται, μετά την ισχύ του άρθρου 34 παρ. 6 του Ν 3749/2009, ισότιμος και αντίστοιχος τίτλου (δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης) ελληνικής σχολικής μονάδας της ημεδαπής.

Ανάθεση της οικονομικής διαχείρισης ξένου ιδιωτικού σχολείου σε Ελληνική Ε.Π.Ε. – Νομιμότητα των όρων της συμβάσεως διαχειρίσεως.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Το αναφερόμενο στο ερώτημα ξένο σχολείο λειτουργεί παρανόμως στην Ελλάδα, λόγω μη χορηγήσεως σ’ αυτό κατά νόμιμο τρόπο αδείας. Ασχέτως τούτου όμως, πρέπει να γίνει δεκτό και ότι ουχί νομίμως ανατέθηκε η οικονομική διαχείριση του παρανόμως λειτουργούντος ξένου σχολείου στην εδρεύουσα στην Πάτρα Ελληνική Ε.Π.Ε. και ότι οι όροι της, μεταξύ των ανωτέρω εταιρειών, συναφθείσης από 21-7-2001 συμβάσεως, -της οποίας ο χρόνος ισχύος ορίζεται δεκαετής-, εισάγουν ρυθμίσεις που καταστρατηγούν τις διατάξεις του Ν 4862/1931 και είναι συνεπώς άκυροι, τόσο αυτοί (όροι), όσο και η ως άνω δικαιοπραξία, κατ’ άρθρο 174 Α.Κ.

α) Εάν επιτρέπεται μαθητής δημοτικού σχολείου, του οποίου οι γονείς είναι διαζευγμένοι και κατοικούν σε διαφορετικές πόλεις, να είναι ταυτόχρονα εγγεγραμμένος σε δύο σχολεία και β) Σε αρνητική περίπτωση εάν μπορεί να τύχει αναλογικής εφαρμογής η ρύθμιση η οποία αφορά τους μετακινούμενους μαθητές Ρομά.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
α) Κάθε μαθητής επιτρέπεται να εγγραφεί σε ένα και μόνο δημοτικό σχολείο, αυτό του τόπου κατοικίας του και στη συνέχεια, συντρεχουσών των νομίμων προϋποθέσεων, να μεταγραφεί σε άλλο. Η εγγραφή μαθητή σε δύο δημοτικά σχολεία ταυτόχρονα και η παράλληλη εναλλακτική φοίτηση σε αυτά, δεν προβλέπεται και δεν επιτρέπεται (ομοφ.), β) το β' ερώτημα υποβάλλεται αλυσιτελώς, καθόσον και αυτή η περίπτωση την οποία ρυθμίζει η σχετική Υπουργική Απόφαση, αφορά αλλαγή σχολείου και μετεγγραφή μετακινούμενων μαθητών Ρομά και όχι ταυτόχρονη εγγραφή σε δύο σχολεία και παράλληλη εναλλακτική φοίτηση σε αυτά (ομοφ.).

Δυνατότητα ή μη μεταφοράς υπαλλήλου της εταιρείας με την επωνυμία «Ολυμπιακό Χωριό 2004 Α.Ε.» στο ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 71 του Ν.3863/2010.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Απαραίτητη προϋπόθεση για τη μεταφορά προσωπικού της εταιρείας «Ολυμπιακό Χωριό 2004 Α.Ε.», σύμφωνα με το άρθρο 71 παρ.1 του Ν.3863/2010, είναι το μεταφερόμενο, στα νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου που ορίζει η διάταξη αυτή, προσωπικό, να έχει τα προσόντα που προβλέπονται για τις θέσεις αυτές. Δεν είναι νόμιμη η μεταφορά υπαλλήλου της εταιρείας αυτής στο ΙΚΑ-ΕΤΑΜ στον κλάδο ΔΕ Τεχνικών, ούτε, όμως, και στον κλάδο ΥΕ, ο οποίος έχει απολυτήριο δημοτικού σχολείου του έτους 1992, ενώ σύμφωνα με το ΠΔ 50/2001 απαιτείται για μεν τον κλάδο ΥΕ απολυτήριο τριταξίου γυμνασίου, για δε τον κλάδο ΔΕ ένας από τους αναφερόμενους, στο άρθρο 17 του διατάγματος αυτού, απολυτήριους τίτλους.

Επιδόμα παραμεθόριων περιοχών:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η απασχόληση στη Ζ.Ε.Π. του Δήμου ....., ήτοι σε περιοχή ευρισκόμενη εντός του εγκεκριμένου, με την 7179/423/12.2.1986 απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων, πολεοδομικού σχεδίου του Δήμου ..... και, ως εκ τούτου, ενταγμένη στο πολεοδομικό συγκρότημα ....., δεν  δικαιολογεί την καταβολή του επίδικου επιδόματος, καθόσον η πόλη της ..... δεν ανήκει στις προβληματικές περιοχές κατηγορίας Α′ της προεκτεθείσας Κ.Υ.Α. ΔΙΔΑΔ/Φ.50/265/29847/1992, ενώ, από τα στοιχεία που συνοδεύουν το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα, δεν προκύπτει ότι η φερόμενη ως δικαιούχος αυτού απασχολήθηκε εν τοις πράγμασι σε περιοχή, που εκ του νόμου δικαιολογεί την καταβολή του επίδικου επιδόματος. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη α) το 71852/1792/24.4.2018 έγγραφο της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων (έδρα) της Περιφέρειας ....., β) το 39625/21.1.2015 έγγραφο του Υπουργείου Εσωτερικών, γ) το 23960/910/14.5.2014 έγγραφο της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Ηπείρου-....., δ) τα 65464/1886/30.6.2014 και 129520/3379/14.11.2014 έγγραφα του Περιφερειάρχη ....., ε) το 1409/22.5.2014 έγγραφο της Διεύθυνσης Πολεοδομικού Σχεδιασμού-Εφαρμογών και Υπηρεσίας Δόμησης του Δήμου ..... και στ) το 69078/3201/29.12.2011 έγγραφο της Διεύθυνσης Πολιτικής Γης της Περιφέρειας ....., στα οποία, επανειλημμένως, αναφέρεται ότι η Ζ.Ε.Π. ..... δεν αποτελεί συνέχεια του πολεοδομικού ιστού της πόλης της ....., καθώς και την 12950/3079/14.11.2017 εντολή του Περιφερειάρχη ..... για τη συνέχιση καταβολής του επιδόματος, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια για την εκκαθάριση της ελεγχόμενης δαπάνης όργανα της Περιφέρειας ..... δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων, αλλά συγγνωστώς υπέλαβαν ότι η απασχόληση σε υπηρεσία ευρισκόμενη εντός της Ζ.Ε.Π. .....  δικαιολογεί την καταβολή του ως άνω επιδόματος.

Καταβολή επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με δεδομένα αυτά, όσον αφορά στα χρηματικά εντάλματα 283 και 284  οι υπό κρίση δαπάνες παρίστανται νόμιμες καθόσον, όπως προκύπτει από τις οικείες βεβαιώσεις, οι ανωτέρω υπάλληλοι απασχολήθηκαν στην  αποκομιδή και απόσυρση άχρηστων και  αδρανών υλικών και στερεών αποβλήτων από τους χώρους ευθύνης του ... με προσωρινή αποθήκευση στο σταθμό μεταφόρτωσης που λειτουργεί στο χώρο των τεχνικών συνεργείων,  γεγονός που σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 22 του ν.4386/2016 δικαιολογεί την καταβολή σε αυτούς του ανωτέρω επιδόματος. Ειδικότερα, κατά την έννοια την ως άνω διάταξης σκοπός του νομοθέτη δεν ήταν να περιορίσει την καταβολή του επιδόματος ανθυγιεινής εργασίας μόνο στα ν.π.δ.δ των ΟΤΑ που έχουν ως σκοπό την προσωρινή αποθήκευση, επεξεργασία, ανακύκλωση και εν γένει αξιοποίηση και διάθεση στερεών αποβλήτων, αλλά και σε υπάλληλους ν.π.δ.δ ανεξαρτήτως σκοπού που αποδεδειγμένα  απασχολούνται με τις ανωτέρω εργασίες με αποτέλεσμα να θέτουν σε κίνδυνο την υγεία τους εκτιθέμενοι στις ρυπογόνες χημικές διεργασίες του κύκλου διαχείρισης των αποβλήτων. Περαιτέρω, ως προς τα λοιπά χρηματικά εντάλματα δεν δικαιολογείται η καταβολή του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας  για όσους εκ των υπαλλήλων έχουν, όπως προκύπτει από τις οικείες βεβαιώσεις, ειδικότητα διοικητικού και διοικητικού - λογιστικού,  δεδομένου ότι η συγκεκριμένη ειδικότητά τους δεν συνάδει με την καταβολή του επιδόματος σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκ ΙV B), λαμβανομένου άλλωστε υπόψη ότι στις βεβαιώσεις αυτές δεν αναφέρονται συγκεκριμένες εργασίες που ως εκ της φύσης τους θα προκαλούσαν βλάβη στην υγεία των εργαζομένων και θα έθεταν αυτούς σε κίνδυνο. Ομοίως δεν δικαιολογείται η καταβολή του εν λόγω επιδόματος για τους υπαλλήλους με ειδικότητα φυλάκων, αφενός διότι η ειδικότητα αυτή δεν δικαιολογεί από το νόμο την καταβολή επιδόματος και αφετέρου δεν περιγράφονται στις οικείες βεβαιώσεις οι  συγκεκριμένες εργασίες που εκτελούν στο χώρο της καθαριότητας, οι οποίες θα μπορούσαν να θέσουν σε κίνδυνο την υγεία τους, η απλή δε αναφορά ότι απασχολούνται στην καθαριότητα δεν θα μπορούσε να δικαιολογήσει άνευ ετέρου την καταβολή του επιδόματος. Το ίδιο ισχύει και για όσους απασχολούνται στην καθαριότητα με την ειδικότητα του ηλεκτρολόγου, δεδομένου ότι δεν προκύπτει από τη βεβαίωση ή από άλλο στοιχείο του φακέλου πως οι εργασίες καθαριότητας που ασκούν συνάδουν ως εκ της φύσης τους με την καταβολή του επιδόματος ούτε ο λόγος για τον οποίο υπάλληλος με την ειδικότητα του ηλεκτρολόγου απασχολήθηκε στην καθαριότητα με κίνδυνο της υγείας του. Εξάλλου, για όσους έχουν την ειδικότητα των τεχνιτών δεν προκύπτει από τις οικείες βεβαιώσεις ότι απασχολήθηκαν σε χώρους και σε εργασίες που τους έθεταν σε κίνδυνο  ώστε να δικαιούνται το ανωτέρω επίδομα, δεδομένου ότι η ειδικότητά τους δεν συνάδει με τα καθήκοντα καθαριότητας που κατά την οικεία βεβαίωση  ασκούν. Αντιθέτως, για όσους υπαλλήλους έχουν την ειδικότητα του εργάτη και απασχολούνται σε εργασίες καθαριότητας (προσωπικό καθαριότητας) οι εντελλόμενες δαπάνες είναι νόμιμες, αφού η ειδικότητά τους αναφέρεται στα ως άνω νομοθετήματα εξαιρουμένων των όσων ασκούν καθήκοντα εποπτών καθαριότητας, καθόσον αυτοί συγκαταλέγονται μεν στις ειδικές και περιοριστικώς αναφερόμενες στο νόμο ειδικότητες που δικαιολογούν την καταβολή του επιδόματος αυτού, πλην η φύση των καθηκόντων τους ως Εποπτών του Τμήματος Καθαριότητας, θέση ευθύνης, διαφοροποιείται ουσιωδώς από τις συνθήκες εργασίας των υπαλλήλων που διεκπεραιώνουν την καθαριότητα.