Ανακαθορισμός και συμπλήρωση των υφιστάμενων όρων χορήγησης στεγαστικών δανείων σε Έλληνες Τσιγγάνους, οι οποίοι διαβιούν σε καταυλισμούς της χώρας, μέσα σε σκηνές, παράγκες ή άλλες κατασκευές που δεν πληρούν τις ελάχιστες προϋποθέσεις μόνιμης κατοικίας

Τροποποίηση του τρόπου απόδειξης του ύψους του δηλωθέντος οικογενειακού εισοδήματος για τη χορήγηση στεγαστικών δανείων.

Ταχυδρομικό Ταμιευτήριο. Δικηγόροι. Πρόσληψη.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Προεδρεύων: Δ. Γριμάνης, Νομικός Σύμβουλος Εισηγήτρια: Α. Καπετανάκη, Πάρεδρος Σύμφωνα με τις ισχύουσες διατάξεις το Ταχυδρομικό Ταμιευτήριο δεν έχει τη δυνατότητα να προσλάβει δικηγόρους με έμμισθη εντολή για τον έλεγχο τίτλων ιδιοκτησίας και πιστοποιητικών Υποθηκοφυλακείων κατά τη διαδικασία χορήγησης στεγαστικών δανείων, πέραν των οριζομένων στο άρθρο 27 του ΠΔ 366/1996 και για τις συγκεκριμένες θέσεις που αυτό προβλέπει στο άρθρο 32, ούτε με σύμβαση έργου μπορεί να ανατεθεί σε δικηγόρους ο έλεγχος τίτλων για τη χορήγηση στεγαστικών δανείων επαρχίας, καθόσον σύμβαση που καλύπτει πάγιες και διαρκείς ανάγκες είναι αυτοδικαίως άκυρη.

Φορολογικό απόρρητο. Χορήγηση φορολογικών στοιχείων (εντύπου Ε3) προσωπικής εταιρείας σε ομόρρυθμο μέλος και διαχειριστή αυτής.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Από τις διατάξεις των άρθρων 85 παρ.2 και 5, 10 του Ν 2238/1994, 31 του Κ.Β.Σ. (ΠΔ 186/1992), σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 22 του ΕμπΝ, 29 του ΕισΝΑΚ, 481, 482, 783 και 759 του ΑΚ, συνάγεται ότι είναι επιτρεπτή κατά νόμο η χορήγηση φορολογικών στοιχείων (αντιγράφου του εντύπου Ε3) προσωπικής εταιρείας (Ε.Ε.) σε ομόρρυθμο μέλος και διαχειριστή αυτής για προηγούμενες χρήσεις, που δεν ήταν μέλος και δεν τίθεται θέμα φορολογικού απορρήτου.

Χορήγηση αντιγράφου ΕΔΕ.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Για τη χορήγηση αντιγράφου της ΕΔΕ και των στοιχείων του σχηματισθέντος πειθαρχικού φακέλου, εφαρμοστέες τυγχάνουν αρχικά οι διατάξεις του άρθρου 5 του Ν. 2690/1999. Και αν, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 5 παρ.3 του νόμου αυτού, απαγορεύεται να χορηγηθεί αντίγραφο, το αίτημα απορρίπτεται. Αν δε δεν συντρέχει περίπτωση απαγόρευσης, σύμφωνα με την εν λόγω διάταξη, χωρεί εφαρμογή των διατάξεων του Ν. 2472/1997 και ικανοποίηση ή όχι του αιτήματος, αναλόγως της συνδρομής ή όχι των προϋποθέσεων που τάσσονται σε αυτές. Το επιτρεπτό της χορήγησης αντιγράφου της ΕΔΕ και αντιγράφων των καταθέσεων και του λοιπού υλικού της ΕΔΕ και σε άλλα μέλη ΔΕΠ της Σ.Ε.Μ.Φ.Ε., συνάπτεται με τη συνδρομή ή όχι των προϋποθέσεων που τάσσονται από τις προεκτεθείσες διατάξεις του Ν. 2690/1999 και Ν. 2472/1997, ζήτημα το οποίο ανήκει στην αρμοδιότητα της Διοίκησης.

Η Απόφαση 1177 της 23ης Ιουνίου 2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή που υποβλήθηκε κατά της πράξης επιβολής προστίμου 100,00€ για το φορολογικό έτος 2024. Το πρόστιμο επιβλήθηκε λόγω εκπρόθεσμης υποβολής (στις 05.06.2024) της δήλωσης στοιχείων ακινήτων (εντύπου Ε9) σχετικά με ακίνητα που υπήρχαν την 01.01.2024 και είχαν κληρονομηθεί εκ διαθήκης. Η προσφεύγουσα υποστήριξε ότι βρισκόταν σε νομική πλάνη ως προς την υποχρέωση δήλωσης μέχρι την αποδοχή της κληρονομιάς. Η ΔΕΔ έκανε δεκτό ότι η δήλωση υποβλήθηκε εκπρόθεσμα, διότι η καταληκτική προθεσμία για τους κληρονόμους είχε παρέλθει, οπότε ορθώς επιβλήθηκε το πρόστιμο του άρθρου 53 παρ. 1δ του ν. 5104/2024.

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης χώρων :Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: α) Κατά τα γενόμενα δεκτά στη σκ. ΙΙ, μη νομίμως παραλείφθηκε, κατά τη διενέργεια του επίμαχου συνοπτικού διαγωνισμού, η έναρξη της διαδικασίας του οποίου έλαβε χώρα μετά τις 6.12.2016, η χρήση του Τυποποιημένου Εντύπου Υπεύθυνης Δηλώσεως (ΤΕΥΔ), που προβλέπεται στην 158/2016 απόφαση της Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ., ενώ, αντ’ αυτού χρησιμοποιήθηκε η υπεύθυνη δήλωση του 8 παρ. 4 του ν. 1599/1986 (ΦΕΚ Α΄ 75). Εντούτοις, όμως, η συγκεκριμένη παράλειψη δεν κρίνεται ουσιώδης, καθώς δεν προβάλλεται με τον σχετικό λόγο διαφωνίας ότι η αναδειχθείσα ως ανάδοχος εταιρεία δεν πληρούσε κάποια από τις προϋποθέσεις νόμιμης συμμετοχής της στον διενεργηθέντα διαγωνισμό, όπως άλλωστε προκύπτει και από τα προσκομισθέντα δικαιολογητικά κατακύρωσης, τα οποία περιλαμβάνονται μεταξύ των στοιχείων του φακέλου (πρβλ. Ε.Σ. ΚΠΕΔ 104/2018) και β) Κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Επίτροπο, η επίμαχη δαπάνη είναι μη κανονική, διότι η παραπάνω από 13.8.2018 σύμβαση δεν καταχωρήθηκε στο Ηλεκτρονικό Μητρώο Δημοσίων Συμβάσεων αμέσως μετά την υπογραφή της ή τουλάχιστον μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα, αλλά μόλις στις 15.1.2019, ήτοι μετά την πάροδο σχεδόν 6 μηνών. Ωστόσο, το Κλιμάκιο λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι η υπογραφείσα σύμβαση εν τέλει αναρτήθηκε κατά την ως άνω ημερομηνία στο Ηλεκτρονικό Μητρώο Δημοσίων Συμβάσεων, κρίνει ότι, στην προκειμένη περίπτωση, τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου ενήργησαν συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων.

Συμβάσεις μισθώσεως έργου. Χορήγηση βεβαιώσεως κατ’ άρθρο 6 παρ.2 Ν 2527/1997.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Υπό τα διδόμενα από την ερωτώσα υπηρεσία πραγματικά στοιχεία και μετά την υπαγωγή αυτών στις διατάξεις του άρθρου 6 του Ν 2527/1997, τα αναφερόμενα στο ερώτημα έργα (1ο συγκέντρωση, καταγραφή, ταξινόμηση και ηλεκτρονική καταχώρηση του συνόλου των στοιχείων των ασφαλισμένων μέχρι 31-12-2001 κ.λπ. για τη δημιουργία ενιαίου Μητρώου ασφαλιστικής ιστορίας των ασφαλισμένων του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ και 2ο απογραφή και δημιουργία Μητρώου ασφαλισμένων, συνταξιούχων και εργοδοτών, ταξινόμηση και σύγκλιση ηλεκτρονικών αρχείων κ.λπ. των, κατ’ επιταγή του Ν 3029/2002 επτά εντασσομένων εις το ΙΚΑ-ΕΤΑΜ Ταμείων/ Κλάδων συντάξεως), είναι δυνατόν να αποτελέσουν αντικείμενο συμβάσεων μισθώσεως έργου, χωρίς να υποκρύπτεται εξηρτημένη εργασία, υπό την προϋπόθεση ότι στην εκδοθησομένη ΚΥΑ και τις υπογραφησόμενες συμβάσεις θα περιληφθούν όλα τα περιλαμβανόμενα στο ερώτημα της υπηρεσίας απαραίτητα στοιχεία και θα τηρηθούν τα προβλεπόμενα στις παρ.1 και επ. του ανωτέρω άρθρου. (πλειοψ.)

Προμήθεια  ειδών μαναβικής:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: α)  Μη νομίμως παραλείφθηκε, κατά τη διενέργεια του επίμαχου συνοπτικού διαγωνισμού, η έναρξη της διαδικασίας του οποίου έλαβε χώρα μετά τις 6.12.2016, η χρήση του Τυποποιημένου Εντύπου Υπεύθυνης Δηλώσεως (ΤΕΥΔ), που προβλέπεται στην 158/2016 απόφαση της Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ., ενώ, αντ’ αυτού χρησιμοποιήθηκε η υπεύθυνη δήλωση του 8 παρ. 4 του ν. 1599/1986. Η ως άνω πλημμέλεια δεν αίρεται με την προσκόμιση του από 31.12.2018 Τ.Ε.Υ.Δ. του αναδόχου, το οποίο έχει συνταχθεί και υποβληθεί μετά τη διενέργεια του διαγωνισμού και τη σύναψη της επίμαχης σύμβασης. Ωστόσο, η συγκεκριμένη παράλειψη δεν κρίνεται, εν προκειμένω, ουσιώδης, καθώς δεν προβάλλεται με τον σχετικό λόγο διαφωνίας ότι η ανάδοχος εταιρεία δεν πληρούσε κάποια από τις προϋποθέσεις νόμιμης συμμετοχής της στον διενεργηθέντα διαγωνισμό. β) Όπως βασίμως προβάλλεται με τον δεύτερο λόγο διαφωνίας, κατά παράβαση των διατάξεων που παρατίθενται στη σκέψη ΙΙΙ, δεν αναρτήθηκαν στο Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ. το πρωτογενές και το εγκεκριμένο αίτημα, η διακήρυξη, η απόφαση κατακύρωσης, η συναφθείσα σύμβαση και η εντολή πληρωμής. Εξάλλου, η ανάρτηση το πρώτον τον Ιανουάριο 2019, ήτοι μετά και την λήξη της αρχικής διάρκειας της σύμβασης, όλων των ως άνω στοιχείων δεν αίρει την ως άνω πλημμέλεια, καθώς η σχετική ανάρτηση αποτελεί όρο ισχύος των ως άνω πράξεων, η δε μετεγενέστερη ανάρτηση αυτών δεν δύναται να τους προσδώσει αναδρομική ισχύ. Ωστόσο, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι τα ως άνω στοιχεία αναρτήθηκαν, έστω και καθυστερημένα στο διαδικτυακό τόπο του Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ., είχαν δε αναρτηθεί και στη ΔΙΑΥΓΕΙΑ, κρίνει ότι τα όργανα του Κ.Ε.Α.Τ. ενήργησαν συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων.

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ:Με την έφεση αυτή ζητείται παραδεκτώς η ακύρωση της 9244/8.7.2009 καταλογιστικής πράξης του Υπουργού Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, που υπογράφεται κατ΄ εντολή του από τον Γενικό Γραμματέα του ιδίου Υπουργείου. Με την πράξη αυτή καταλογίσθηκε σε βάρος της εκκαλούσας το ποσό των 11.200 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί στην πρώτη δόση της χρηματοδότησης που αυτή έλαβε ως νέος γεωργός στο πλαίσιο του Μέτρου 3.1 «Εφάπαξ πριμοδότηση πρώτης εγκατάστασης νέων γεωργών» του Επιχειρησιακού Προγράμματος «Αγροτική Ανάπτυξη - Ανασυγκρότηση της Υπαίθρου 2000 - 2006».(.....)Άλλωστε δεν συντρέχει στην προκειμένη περίπτωση παράβαση της αρχής της χρηστής διοίκησης, όπως αβάσιμα διατείνεται η εκκαλούσα. Και τούτο διότι η διαπλασθείσα από τη νομολογία του Δικαστηρίου αυτού αρχή της χρηστής και εύρυθμης διοίκησης κατά τον καταλογισμό σε βάρος δημοσίων υπαλλήλων ή συνταξιούχων με μισθολογικές παροχές ή συντάξεις που τους καταβλήθηκαν αχρεωστήτως, δεν είναι συμβατή με το καθεστώς των κοινοτικών ενισχύσεων που προβλέπει την ανάληψη εκ μέρους του δικαιούχου συγκεκριμένων υποχρεώσεων και δεσμεύσεων, οι οποίες έχουν αποτυπωθεί στην απόφαση ένταξης και στη σύμβαση, καθώς και την ανάκτηση της χρηματοδότησης σε περίπτωση αθέτησης αυτών, συνακόλουθα, δεν έχει εφαρμογή στην αναζήτηση αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών βάσει του κοινοτικού δικαίου (πρβλ. ΣτΕ  2451/2007 σκ. 7), του οποίου πρέπει να διασφαλίζεται από τον εθνικό δικαστή η εφαρμογή και η αποτελεσματικότητα  (βλ. απόφαση της 8ης Νοεμβρίου 2005, C.443/03 Leffler, Συλλογή 2005, σ.Ι-9611, σκ. 51). Εξάλλου, δεν συντρέχουν εν προκειμένω οι προϋποθέσεις εφαρμογής της αρχής της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης που περιλαμβάνεται στην κοινοτική έννομη τάξη, στο πλαίσιο της οποίας ερευνάται η καλή πίστη του δικαιούχου, καθόσον η εκκαλούσα με τη μη υποβολή αίτησης για χορήγηση δεύτερης δόσης, σύμφωνα με την ΚΥΑ 448/2001, κατέστη υπαίτια πρόδηλης παραβίασης των όρων της οικονομικής ενίσχυσης, όπως αυτοί αποτυπώθηκαν στην 319018/10160/63/31.12.2002 απόφαση ένταξης και στην 241017/2.5.2003 πράξη αποδοχής (βλ. κατ’ αναλογία απόφαση του Πρωτοδικείου της 7ης Νοεμβρίου 2002, στις συνεκδικαζόμενες υποθέσεις T-141/99, T-142/99, T-150/99 και T-151/99, Vela Srl, Tecnagrind SL, σκέψη 388 επ.). Τέλος, αυτοτελώς η οικονομική αδυναμία της εκκαλούσας προς καταβολή του ποσού της δημοσιονομικής διόρθωσης, πέραν του ότι δεν αποδεικνύεται εν προκειμένω με την προσκόμιση επίκαιρων στοιχείων, δεν συνιστά λόγο που θα μπορούσε να δικαιολογήσει αυτοτελώς την απαλλαγή της, για λόγους προσωπικής επιείκειας, από την υποχρέωση επιστροφής της επίμαχης οικονομικής ενίσχυσης. Συγκεκριμένα, στο σύστημα των αγροτικών ενισχύσεων που καταβάλλονται από το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Προσανατολισμού και Εγγυήσεων, δεν νοείται η απαλλαγή του τελικού αποδέκτη κοινοτικής ενίσχυσης αποκλειστικά και μόνο για λόγους προσωπικής επιείκειας αναγόμενους στην οικονομική αδυναμία επιστροφής του καταλογισθέντος ποσού (πρβλ. απόφαση του Δικαστηρίου της 27ης Μαΐου 1993, C-290/91, Peter, σκέψεις 14-15), καθόσον σε διαφορετική περίπτωση θα αναιρείτο η ενιαία εφαρμογή και η πρακτική αποτελεσματικότητα του κοινοτικού δικαίου (πρβλ. προαναφερόμενη απόφαση του Δικαστηρίου της 27ης Μαΐου 1993, C-290/91, Peter, σκέψη 8, απόφαση της 21ης Σεπτεμβρίου 1983, C-205/82 ως 215/82, Deutsche Milchkontor, σκέψεις 17 και 19).Απορρίπτει την  έφεση.