Εξέταση πειθαρχικού παραπτώματος μέλους του Δ.Σ. του Πανελληνίου Ιατρικού Συλλόγου (Π.Ι.Σ.) – Αρμόδιο όργανο.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Αρμόδιο όργανο εξέτασης πειθαρχικού παραπτώματος μέλους του Δ.Σ. του Πανελληνίου Ιατρικού Συλλόγου (Π.Ι.Σ.), είναι το Ανώτατο Πειθαρχικό Συμβούλιο Ιατρών (Α.Π.Σ.Ι.), κατ’ εφαρμογή του άρθρου 59 παρ.3 του Β.Δ/τος 11-10/7-11-1957.

Α.Ε.Ι. – Συμβούλιο – Αρμοδιότητα επί διοικητικών προσφυγών – Επιτρεπτό εξέτασης ιεραρχικής προσφυγής.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Με τη διοικητική προσφυγή επιδιώκεται είτε η ανάκληση ή τροποποίηση της ατομικής διοικητικής πράξης από τη διοικητική αρχή που την εξέδωσε (αίτηση θεραπείας), είτε η ακύρωση αυτής από την αρχή η οποία προΐσταται εκείνης που εξέδωσε την πράξη, (ιεραρχική προσφυγή). Με το Ν. 4009/2011, η διοίκηση των Α.Ε.Ι. ανατίθεται σε απολύτως διακριτά όργανα και κατανέμονται σε ένα έκαστο εξ αυτών σαφώς διακεκριμένες και αποκλειστικές αρμοδιότητες. Το Συμβούλιο και ο Πρύτανης είναι διακριτά όργανα διοίκησης του Α.Ε.Ι. μη τελούντα σε σχέση ιεραρχίας, αλλά ευρισκόμενα σε σχέση διοικητικής εποπτείας. Το Συμβούλιο του Γ.Π.Α. στερείται της κατά νόμο αρμοδιότητας να εξετάσει γενικά διοικητικές προσφυγές (αιτήσεις θεραπείας ή ιεραρχικές προσφυγές) κατά πράξεων του Πρύτανη ή της Συγκλήτου του Γ.Π.Α., αφού, δεν είναι ιεραρχικά ανώτερο όργανο του Πρύτανη και της Συγκλήτου.

Δημόσια έργα. Μελέτη και κατασκευή. Τεχνικές προσφορές. Αντιρρήσεις. Αναβαθμολόγηση. Ακύρωση ή μη αποτελέσματος δημοπρασίας.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Στα πλαίσια ανοικτής διαδικασίας αναθέσεως έργων μελέτης-κατασκευής (ΠΔ 609/85) είναι επιτρεπτή η άσκηση αντιρρήσεων κατά της αξιολογήσεως των τεχνικών προσφορών και η δι’ αυτών επιδίωξη της αναβαθμολογήσεώς τους, κατ’ επίκληση τόσον νομικών, όσο και ουσιαστικών πλημμελειών. Για τη νόμιμη έκδοση της σχετικής πράξεώς της, η Προϊσταμένη Αρχή απαιτείται να λάβει προηγουμένως υπόψη την σχετική απλή γνώμη της Ε.Ε.Α. Η αρμόδια για την έγκριση του αποτελέσματος Προϊσταμένη Αρχή οφείλει να ακυρώσει το αποτέλεσμα της δημοπρασίας για λόγους νομιμότητας (παράτυπης διεξαγωγής), εφόσον από τη διαπιστωθείσα παρατυπία επηρεάζεται το αποτέλεσμα. Στις συγκεκριμένες περιπτώσεις, που αφορούν στην με ανοικτή διαδικασία ανάθεση των έργων μελέτης-κατασκευής τεχνητών υφάλων στην Πρέβεζα και στην Κάλυμνο, με βάση τα εκτιθέμενα πραγματικά περιστατικά, δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις ανακλήσεως των σχετικών με την κατακύρωση αποφάσεων της αρμόδιας Προϊσταμένης Αρχής.

Oι διατάξεις του άρθρου 6 του ν. 3316/2005 αποτυπώνουν γενική αρχή τόσο του εθνικού όσον και του κοινοτικού δικαίου, η οποία διέπει όλους τους δημόσιους διαγωνισμούς (βλ. αντίστοιχη διάταξη του άρθρου 4 παρ. 2 ν. 3263/2004 Α΄ 179, σχετικά με τις συμβάσεις δημοσίων έργων), σύμφωνα με την οποία η αναθέτουσα αρχή έχει διακριτική ευχέρεια να ακυρώσει ή να ανακαλέσει τη διαγωνιστική διαδικασία και να προχωρήσει σε επαναπροκήρυξη του διαγωνισμού, εφόσον όμως αιτιολογήσει νομίμως και επαρκώς τη σχετική κρίση της (πρβλ. και άρθρο 41 παρ. 1 της Οδηγίας 2004/18/ΕΚ). Ένας δε από τους λόγους, για τους οποίους μπορεί πάντοτε η αναθέτουσα αρχή να ανακαλέσει τη διακήρυξη του διαγωνισμού, σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, είναι η ανάγκη επαναπροκηρύξεως του διαγωνισμού με τροποποίηση των αρχικών όρων, εφόσον αυτό διαπιστωθεί από την αρχή με νόμιμη και επαρκή αιτιολογία (βλ. Ε.Α. επί Α.Μ. 1082/2008). Μη προδήλως παράνομη η αιτιολογία ακύρωσης του διαγωνισμού για να ορισθεί εκ νέου η Προϊσταμένη Αρχή

Ενέργειες της Διοικήσεως για την ολοκλήρωση της διαδικασίας της δημοπρασίας για την ανάδειξη αναδόχου κατασκευής δημοσίου έργου.Σε περίπτωση συγχώνευσης ανωνύμων εταιρειών με απορρόφηση, στην δημοπρασία για την ανάδειξη αναδόχου κατασκευής δημοσίου έργου, μπορεί να συμμετάσχει μόνο η απορροφούσα εταιρεία. Η Προϊσταμένη Αρχή πρέπει να ανακαλέσει την απόφασή της, με την οποία εγκρίθηκε το αποτέλεσμα της δημοπρασίας και ανατέθηκε το έργο στην συγχωνευθείσα με απορρόφηση εταιρεία, και εν συνεχεία να ακυρώσει μερικώς τη διαδικασία της δημοπρασίας, δεδομένου ότι μη νομίμως φέρεται ότι συμμετείχε στη δημοπρασία η συγχωνευθείσα εταιρεία και προτείνεται η ανάθεση του έργου σ’ αυτή και μη νομίμως δεν αποκλείσθηκε η πράγματι συμμετέχουσα στη δημοπρασία απορροφούσα εταιρεία λόγω μη υποβολής του πιστοποιητικού φορολογικής ενημερότητας και της βεβαίωσης των Υπηρεσιών (ΙΚΑ) για την εξόφληση των ασφαλιστικών εισφορών μιας από τις απορροφηθείσες ανώνυμες εταιρείες, και να διατάξει την επανάληψη της δημοπρασίας από το σημείο που έλαβαν χώρα οι παραπάνω σημειωθείσες πλημμέλειες.

Επιχορήγηση πολιτιστικού συλλόγου (…)Από τις παρατεθείσες στην προηγούμενη σκέψη διατάξεις του Κ.Δ.Κ. συνάγονται, μεταξύ άλλων, και τα ακόλουθα: Οι δήμοι μπορούν, κατόπιν σχετικής απόφασης του δημοτικού συμβουλίου τους και υπό την προϋπόθεση της ύπαρξης σχετικής πίστωσης στον προϋπολογισμό τους, η οποία δεν υπερβαίνει το 1,5% των τακτικών εσόδων τους, να παρέχουν χρηματική επιχορήγηση σε πολιτιστικούς συλλόγους, που εδρεύουν εντός των διοικητικών ορίων τους, για την πραγματοποίηση, από τους εν λόγω συλλόγους, πολιτιστικών εκδηλώσεων. Κατά συνέπεια, η ως άνω παροχή επιχορήγησης αφορά στην πραγματοποίηση συγκεκριμένης πολιτιστικής εκδήλωσης και δεν επιτρέπεται να παρέχεται για την κάλυψη, απλώς, λειτουργικών αναγκών του επιχορηγούμενου συλλόγου (βλ. Ελ.Συν., Τμ. VII πράξεις 38/2012, 284, 178/2011, 306/2010). Εξάλλου, με τις ανωτέρω διατάξεις παρέχεται, στο δημοτικό συμβούλιο, διακριτική ευχέρεια διάθεσης της ως άνω εγγεγραμμένης στον προϋπολογισμό πίστωσης, τόσο ως προς την επιλογή των νομικών προσώπων, από τα αποκλειστικώς απαριθμούμενα στις εν λόγω διατάξεις, που θα επιχορηγηθούν, όσο και ως προς το ύψος της χορηγούμενης χρηματικής ενίσχυσης, η οποία (διακριτική ευχέρεια) ελέγχεται ως προς την υπέρβαση των άκρων ορίων της που συνιστά κακή χρήση αυτής και, συνεπώς, λόγο μη νομιμότητας της σχετικής δαπάνης. Ειδικότερα, ως προς το ύψος της επιχορήγησης, τα άκρα όρια της ως άνω διακριτικής ευχέρειας καθορίζονται από την αρχή της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης (βλ. άρθρο 1 ν.3871/2010), σύμφωνα με την οποία η σχετική δαπάνη δεν πρέπει να υπερβαίνει το ανάλογο (προσήκον) μέτρο, όπως αυτό διαγράφεται από την αρχή της οικονομικότητας, εκτίμηση που περιλαμβάνει αξιολόγηση, κατά τα διδάγματα της κοινή πείρας και λογικής, της προσφορότητάς της να συμβάλλει στην επίτευξη του επιδιωκόμενου σκοπού και εάν για το δεδομένο σκοπό δαπανήθηκε το ελάχιστο απαιτούμενο ποσό χρημάτων (βλ. 225/2012 πράξη του Κλιμακίου τούτου). Στο πλαίσιο αυτό, όπως έχει ήδη κριθεί (βλ. Ελ.Συν., Τμ. VII πράξη 19/2012), πριν από την έγκριση της επιχορήγησης από το δημοτικό συμβούλιο, πρέπει το ενδιαφερόμενο σωματείο να υποβάλει αίτηση, με την οποία να προσδιορίζονται οι συγκεκριμένες εκδηλώσεις, για την πραγματοποίηση των οποίων προτίθεται να διαθέσει την αιτούμενη επιχορήγηση, και στην οποία να αναγράφεται ο προϋπολογισμός εξόδων των εκδηλώσεων αυτών. (…)Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να γίνει δεκτό ότι η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα επιχορήγηση δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν συντρέχουν όλες οι τασσόμενες, από το άρθρο 202 παρ. 1 του Κ.Δ.Κ., προϋποθέσεις για τη χορήγησή της. Συγκεκριμένα, στην προμνησθείσα από 19.3.2012 αίτηση του φερόμενου ως δικαιούχου συλλόγου δεν προσδιορίζεται ο προϋπολογισμός εξόδων της επιχορηγούμενης εκδήλωσης, ούτως ώστε να μπορεί να ελεγχθεί αν η εντελλόμενη δαπάνη δεν υπερβαίνει το ανάλογο (προσήκον) στις περιστάσεις της συγκεκριμένης εκδήλωσης μέτρο. Πολλώ δε μάλλον που εν προκειμένω, ο ως άνω σύλλογος δεν είναι ο ίδιος διοργανωτής της επιχορηγούμενης εκδήλωσης αλλά απλώς συμμετέχει σ' αυτή, η δε συμμετοχή του, όπως προκύπτει από το πρόγραμμα της ημερίδας, περιορίζεται στην παρουσίαση από το χορευτικό του συγκρότημα χορών του Πόντου και, ίσως, στην προσφορά ποντιακών εδεσμάτων

Ερωτάται εάν η τροποποίηση της ημερομηνίας αποφοίτησης από τη Στρατιωτική Σχολή Αξιωματικών Σωμάτων (Σ.Σ.Α.Σ.) σε χρόνο προγενέστερο από τον πραγματικό και η αναδρομική ονομασία σε αξιωματικό, εντάσσεται στην υποχρέωση συμμόρφωσης της Διοίκησης σε δικαστική απόφαση που ακύρωσε την παράλειψη της Διοίκησης να θεωρήσει εισακτέο τον ενδιαφερόμενο. Ως εκ τούτου εάν η Διοίκηση οφείλει να τροποποιήσει την ημερομηνία αποφοίτησης από τη Σ.Σ.Α.Σ. και να ονομάσει αναδρομικά αξιωματικούς, μέσω της τροποποίησης των πινάκων αποφοιτησάντων, γεγονός που θα οδηγήσει στην τροποποίηση της επετηρίδας και στην αλλαγή της αρχαιότητας των αξιωματικών. Εάν για την αναδρομική ονομασία λαμβάνεται υπόψη το αντικειμενικό γεγονός των χαμένων εξεταστικών περιόδων λόγω της καθυστερημένης εισαγωγής. Εάν το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους στερείται γνωμοδοτικής αρμοδιότητας, όταν η απάντηση επί του ερωτήματος προϋποθέτει κρίση επί της βασιμότητας (νόμω και ουσία) αιτήσεως θεραπείας.(...)Η τροποποίηση της ημερομηνίας αποφοίτησης από τη Σ.Σ.Α.Σ. σε χρόνο προγενέστερο από τον πραγματικό και η αναδρομική ονομασία σε αξιωματικό εμπίπτει, κατ’ αρχάς, στο πλαίσιο συμμόρφωσης της Διοίκησης σε ακυρωτική δικαστική απόφαση που αφορά τη μη κατάταξη υποψήφιου στη Σχολή. Η συμμόρφωση όμως αυτή λαμβάνει χώρα μόνο εφόσον: 1) εξαιτίας της παράνομης παράλειψης της Διοίκησης να κατατάξει υποψήφιο στη Σχολή, ο τελευταίος υφίσταται πραγματική βλάβη, ως τέτοιας νοουμένης της απώλειας εξεταστικών περιόδων της ακαδημαϊκής εκπαίδευσης και 2) υλοποιείται εντός ευλόγου χρόνου από την έκδοση της δικαστικής απόφασης, προκειμένου η συμμόρφωση να μην αντιστρατεύεται την αρχή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης των διοικουμένων και να μην διαταράσσει την ομαλή λειτουργία του στρατεύματος. Κρίσιμο στοιχείο για τον καθορισμό του χρόνου αποφοίτησης και άρα αναδρομικής ονομασίας, αποτελεί ο αριθμός των εξεταστικών περιόδων που απώλεσε ο δικαιούμενος διοικητικής αποκατάστασης από υπαιτιότητα της διοίκησης. Με βάση τα παραπάνω, αμφότερα τα αιτήματα τόσο του Σ.Λ. όσο και του Β.Μ για αναδρομική ονομασία πρέπει να απορριφθούν, το πρώτο λόγω παρόδου ευλόγου χρόνου από την έκδοση της ακυρωτικής απόφασης, στο περιεχόμενο της οποίας καλείται να συμμορφωθεί η διοίκηση με την τροποποίηση της ημερομηνίας αποφοίτησης από τη Σ.Σ.Α.Σ. αλλά και ελλείψει βλάβης ως προς την ονομασία από την παράνομη παράλειψη της διοίκησης, και το δεύτερο λόγω παρόδου ευλόγου χρόνου από την έκδοση της ακυρωτικής απόφασης. Το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους στερείται γνωμοδοτικής αρμοδιότητας όταν η απάντηση επί του ερωτήματος προϋποθέτει κρίση επί της βασιμότητας (νόμω και ουσία) υποβληθείσας αιτήσεως θεραπείας (ομόφωνα).

Κατασκευή-αναάθμιση οδικού άξονα...Mε τη 275/2012 Πράξη του παρόντος Κλιμακίου κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, μεταξύ του Δημοσίου, εκπροσωπούμενου από τον Προϊστάμενο του Τμήματος Κατασκευής Οδών και Γεφυρών (Δ1β) της Διεύθυνσης Οδικών Έργων (Δ1) της Γενικής Γραμματείας Δημοσίων Έργων του Υπουργείου Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων (νυν «Υπουργείο Υποδομών και Μεταφορών», βλ. άρθρο 4 παρ. 2 του π.δ. 123/2016, ΦΕΚ Α΄ 208), και της κοινοπραξίας εργοληπτικών επιχειρήσεων με την επωνυμία «…», για την εκτέλεση του έργου «ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ/ΑΝΑΒΑΘΜΙΣΗ ΟΔΙΚΟΥ ΑΞΟΝΑ …», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 39.515.400,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ). Το έργο, που είχε αρχικώς ενταχθεί στο Επιχειρησιακό Πρόγραμμα «Ενίσχυση της προσπελασιμότητας», έχει ήδη ενταχθεί ως Υποέργο 1 της Πράξης «Κατασκευή – αναβάθμιση του οδικού άξονα ...» στο Επιχειρησιακό Πρόγραμμα «Υποδομές Μεταφορών, Περιβάλλον και Αειφόρος Ανάπτυξη 2014-2020» και συγχρηματοδοτείται από το Ευρωπαϊκό Ταμείο Περιφερειακής Ανάπτυξης (εφεξής «ΕΤΠΑ» - βλ. την οικ.7603/29.6.2016 απόφαση της Ειδικής Γραμματείας Διαχείρισης Τομεακών Επιχειρησιακών Προγραμμάτων του ΕΤΠΑ και του Ταμείου Συνοχής, με την οποία ορίσθηκε η επιλέξιμη δημόσια δαπάνη για τον υπολογισμό της κοινοτικής συνδρομής σε 37.409.525,46 ευρώ). Στις 10.9.2012 υπογράφηκε η σχετική σύμβαση, έναντι συνολικού ανταλλάγματος 38.004.088,80 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ). Ήδη, με το ΚΓ/ΦΚΑΘ75.00/ΟΔ/οικ.8414/2.11.2015 έγγραφο του Προϊσταμένου της Ειδικής Υπηρεσίας Δημοσίων Έργων Κατασκευής και Συντήρησης Συγκοινωνιακών Υποδομών του Υπουργείου Υποδομών και Μεταφορών υποβλήθηκε ενώπιον του Κλιμακίου τούτου σχέδιο της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης για το ως άνω έργο, συνολικής δαπάνης 12.850.000,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ), για την άσκηση προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας, συνοδευόμενο από τον 2ο ΑΠΕ της 1ης αυτής συμπληρωματικής σύμβασης, το 2ο ΠΚΤΜΝΕ, την οικεία Αιτιολογική Έκθεση και την από 4.8.2016 Γνωμοδότηση του Συμβουλίου Δημοσίων Έργων (Τμήμα Κατασκευών). Πλην όμως, στα στοιχεία του φακέλου δεν περιλαμβάνεται απόφαση έγκρισης της υποβληθείσας για έλεγχο συμπληρωματικής σύμβασης, καθώς και των συνοδευόντων αυτή ΑΠΕ και ΠΚΤΜΝΕ, από την Προϊσταμένη Αρχή (αλλά σχέδιο της απόφασης αυτής). Ως εκ τούτου, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις Ι και ΙΙ, στην προκειμένη περίπτωση δεν έχει ολοκληρωθεί η διαδικασία που προηγείται της σύναψης της εν λόγω σύμβασης, ήτοι δεν στοιχειοθετείται ούτε επιμέρους φάση της ελεγχόμενης από το Ελεγκτικό Συνέδριο διαδικασίας. Συνεπώς, το Κλιμάκιο στερείται της αρμοδιότητας να αποφανθεί για τη νομιμότητα του σχεδίου της συμπληρωματικής αυτής σύμβασης, το οποίο εισήχθη απαραδέκτως για προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ (...) καταλογίστηκε, ως Προϊσταμένη του Τμήματος Εμμέσων και Ειδικών Φόρων της ΔΟΥ ΦΑΕ Θεσσαλονίκης, εις ολόκληρον, ως συνευθυνόμενη με τον …, υπάλληλο του εν λόγω Τμήματος, με το ποσό των 67.272,19 ευρώ, που αντιστοιχεί σε ισόποσο έλλειμμα που φέρεται ότι προκάλεσε στην ως άνω ΔΟΥ κατά το έτος 1994.Κατά τα αναιρετικώς ανέλεγκτα γενόμενα δεκτά από το δικάσαν Τμήμα, το ποσό του ελλείμματος που καταλογίστηκε σε βάρος της ήδη αναιρεσείουσας προέρχεται από την αχρεώστητη πέμπτη επιστροφή ΦΠΑ, κατά το έτος 1994, στην εταιρεία με την επωνυμία «… ΑΕ», ποσού 22.923.000 δραχμών, για αγορές επενδυτικών και εμπορεύσιμων αγαθών, οι οποίες, όπως προέκυψε μεταγενεστέρως, ήταν ανύπαρκτες και εικονικές και για τις οποίες δεν υποβλήθηκε το σύνολο των απαιτούμενων από τον νόμο δικαιολογητικών για την επιστροφή του ΦΠΑ.(...)Με βάση τα ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ότι το δικάσαν Τμήμα όφειλε στο πλαίσιο της έρευνας των προβαλλόμενων λόγων έφεσης σχετικά με τη νομιμότητα του επιβληθέντος σε βάρος της ήδη αναιρεσείουσας καταλογισμού, να προβεί ειδικώς και σε έλεγχο, με βάση την αρχή της αναλογικότητας, αν ο επιβληθείς καταλογισμός, τελεί σε εύλογη σχέση αναλογίας με τις κατά τα ανωτέρω κρίσιμες για τον προσδιορισμό του ύψους του παραμέτρους και είτε να διαλάβει ειδική κρίση για τον σεβασμό της αρχής αυτής, κατά την επιβολή του επίδικου καταλογισμού, είτε, στην αντίθετη περίπτωση, να προβεί σε επιμέτρηση του καταλογισθέντος ποσού στο αναγκαίο κατά την κρίση του μέτρο, λαμβάνοντας υπόψη πρόσφορα προς τούτο κριτήρια, όπως η βαρύτητα της δημοσιονομικής παράβασης και οι συνέπειές της στη δημόσια διαχείριση, το εύρος της απόκλισης της συμπεριφοράς του υπαιτίου από τη δημοσιονομική νομιμότητα, ο βαθμός υπαιτιότητάς του και η επερχόμενη εξαιτίας του καταλογισμού βλάβη της περιουσίας του καταλογιζόμενου. Επομένως, η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, με την οποία κρίθηκε νόμιμος ο σε βάρος της καταλογισμός, χωρίς περαιτέρω έρευνα της τήρησης της δίκαιης ισορροπίας μεταξύ των περιουσιακών δικαιωμάτων της αναιρεσείουσας και της αποκατάστασης του προκληθέντος, μεταξύ άλλων, διά των πλημμελών ενεργειών της, ελλείμματος, πρέπει, κατά παραδοχή του κατ’ εκτίμηση εκτιμώμενου σχετικού λόγου αναιρέσεως, να αναιρεθεί για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της αρχής της αναλογικότητας (άρθρο 25 παρ. 1 Συντάγματος).(...)Υπό τις ειδικές περιστάσεις της υπόθεσης το Δικαστήριο κρίνει ότι ο καταλογισμός σε βάρος της εκκαλούσας ποσού που υπερβαίνει το 10% του καταλογισθέντος ποσού ελλείμματος, διαρρηγνύει τη δίκαιη ισορροπία μεταξύ του σκοπού που επιδιώκεται με τον καταλογισμό και των περιουσιακών δικαιωμάτων της καταλογιζομένης. Τούτο δε ύστερα από στάθμιση: (α) της βαρύτητας και των συνθηκών τέλεσης της αποδοθείσας στην εκκαλούσα δημοσιονομικής παράβασης, η οποία δεν προκύπτει ότι παρέλειψε εντελώς τον έλεγχο, αλλά μόνο ότι αρκέστηκε σε τυπικό έλεγχο της υποβληθείσας αίτησης χωρίς να διαγνώσει την ανάγκη μελέτης επέκτασής του και σε άλλα, πλην αυτών, στοιχεία, (β) του τρόπου συμμετοχής της στην παράνομη διαχειριστική διαδικασία και ιδίως του γεγονότος ότι για την παράνομη άσκηση του επίδικου δικαιώματος έκπτωσης το μεν προηγήθηκαν παράνομες και παραπλανητικές πράξεις τρίτων προσώπων που κατέστησαν δυσχερή την ανακάλυψη της απάτης, τα οποία μάλιστα ωφελήθηκαν από τα παρανόμως εκταμιευθέντα ποσά, το δε η ίδια δεν επέδειξε απατηλή συμπεριφορά ούτε πλήρη και κακόπιστη αδιαφορία κατά την άσκηση των καθηκόντων της, ούτε προκύπτει ότι αποκόμισε οποιοδήποτε όφελος από αυτήν, γεγονός που ενισχύεται άλλωστε και από το ότι, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στην υπάρχουσα στον φάκελο από 25.1.1995 έκθεση ελέγχου Κώδικα Βιβλίων και Στοιχείων της ΔΟΥ ΦΑΕ Θεσσαλονίκης, μετά την ως άνω κρίσιμη πέμπτη επιστροφή του ΦΠΑ στην εταιρεία … ΑΕ με δικές της ενέργειες κινήθηκε η διενέργεια ελέγχου στα βιβλία και στοιχεία της εν λόγω επιχείρησης κατά τον οποίο διαπιστώθηκε η εικονικότητα των συναλλαγών της και καταλογίστηκαν σε βάρος της επιχείρησης αυτής τα αχρεωστήτως καταβληθέντα ποσά ΦΠΑ που αφορούσαν μεταξύ άλλων και την επίδικη αίτηση επιστροφής, (γ) του γεγονότος ότι η εκκαλούσα απηλλάγη με το 31/2009 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Θεσσαλονίκης από το αδίκημα της απιστίας, (δ) του γεγονότος ότι, ναι μεν όσα εκτίθενται στις σκέψεις 14, 15 και 18 αποτελούν εγγενείς αρχές κάθε ελέγχου και συνεπώς η όλη ελεγκτική διαδικασία στη ΔΟΥ ΦΑΕ έπρεπε να είχε οργανωθεί βάσει αυτών, όμως, όπως προκύπτει από τη σχετική 5/0014/ΠΟΛ. 1089/18.4.1991 εγκύκλιο που διείπε τις εργασίες της ανωτέρω υπηρεσίας και που παρατίθεται στην αναιρεσιβαλλομένη (σκέψη ΙV. Α. αυτής), οι εν λόγω αρχές δεν αποτυπώνονταν σαφώς και πλήρως σε αυτήν, (ε) του ποσού του καταλογισμού, που ανέρχεται συνολικά σε 67.272,19 ευρώ και επιφέρει ιδιαίτερη βλάβη στην περιουσία της εκκαλούσας, λαμβανομένου υπόψη ότι κατά τα γνωστά στο Δικαστήριο από άλλες ενέργειές του, πέραν του επίμαχου καταλογισμού, η ανωτέρω βαρύνεται επιπλέον και με καταλογισμό συνολικού ποσού 1.214.409,41 ευρώ και (στ) του μεγάλου χρονικού διαστήματος που παρήλθε από τη δημιουργία του ελλείμματος το έτος 1994 μέχρι τον καταλογισμό της, το έτος 2013. Για τους λόγους αυτούς Αναιρεί την 1456/2018 απόφαση του Ι Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Δέχεται εν μέρει την από  29.4.2013 (ΑΒΔ 138/2013) έφεση και τους από 18.9.2015 πρόσθετους λόγους έφεσης (ΑΒΔ 2635/2015). Μεταρρυθμίζει την ΕΜΠ 294/20.3.2013 καταλογιστική απόφαση των Οικονομικών Επιθεωρητών της Οικονομικής Επιθεώρησης Θεσσαλονίκης και Υπολοίπου Κεντρικής Μακεδονίας. Μειώνει το καταλογισθέν σε βάρος της ποσό σε 6.727,21 ευρώ.