ΝΣΚ/150/2002

Έκδοση βεβαίωσης περί διαγραφής - μεταγραφής γεωργικού ελκυστήρα, σε εκτέλεση τελεσίδικης αποφάσεως ασφαλιστικών μέτρων.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η Δ/νση Αγροτικής Οικονομίας και Κτηνιατρικής (ΔΑΟΚ) της Περιφερειακής Ενότητας Σερρών, ως αρμόδια κατά νόμο υπηρεσία, δύναται να εκδώσει βεβαίωση διαγραφής - μεταγραφής για αγροτικό μηχάνημα (εν προκειμένω τον γεωργικό ελκυστήρα), με βάση τελεσίδικη απόφαση ασφαλιστικών μέτρων και για όσο διάστημα, έστω και προσωρινά, αυτή ισχύει. Στη βεβαίωση διαγραφής - μεταγραφής θα αναγράφεται, για προστασία του επόμενου αγοραστή, ότι η μεταβίβαση του μηχανήματος γίνεται με βάση την απόφαση ασφαλιστικών μέτρων, με την οποία επιδικάζεται προσωρινά η νομή του μηχανήματος στην εταιρία «Θ. Α.Ε» (ομοφ.). ΑΠΟΔΕΚΤΗ

Δυνατότητα παραχωρήσεως με αντάλλαγμα εκτάσεως που ανήκει στο Ταμείο Εθνικού Στόλου (Τ.Ε.Σ.) στον Οικοδομικό Συνεταιρισμό Μονίμων Αξιωματικών Ναυτικού (Ο.Σ.Μ.Α.Ν.).(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Δεν είναι κατά νόμο δυνατή η απευθείας παραχώρηση με αντάλλαγμα εκτάσεως που ανήκει κατά κυριότητα στο Ταμείο Εθνικού Στόλου (Τ.Ε.Σ.) προς τον Οικοδομικό Συνεταιρισμό Μονίμων Αξιωματικών Ναυτικού (Ο.Σ.Μ.Α.Ν.), διότι η εκποίηση των ακινήτων του ως άνω Ταμείου διενεργείται δια δημοπρασίας και δεν προβλέπεται ούτε κατ’ εξαίρεση τέτοια παραχώρηση από τη νομοθεσία που διέπει τα προαναφερόμενα νομικά πρόσωπα.

Εκποίηση δημοσίου κτήματος σε εταιρεία εκμετάλλευσης ξενοδοχειακής μονάδας – Αρμοδιότητα διοικητικών οργάνων – Συμψηφισμός απαιτήσεων.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
1) Η ΔΟΥ Θήρας, είχε αρμοδιότητα, είτε κατόπιν της υποβολής αιτήσεως εκ μέρους της παραχωρησιούχου είτε και αυτεπαγγέλτως να προβεί στο συμψηφισμό του ποσού των 199.000 (περίπου) ευρώ (ήτοι 23.000.000 δρχ. + 130.000 ευρώ), ζητώντας τη συνεργασία της Κτηματικής Υπηρεσίας Ν. Κυκλάδων, η οποία διενήργησε την εν ευρεία εννοία βεβαίωση του αρχικού τιμήματος και είναι αρμόδια για την έκδοση Α.Φ.ΕΚ. διαγραφής του αρχικού τιμήματος, καθώς και της δαπάνης κατασκευής των επικειμένων, η οποία αποδεικνύεται με δημόσιο έγγραφο, ήτοι την υπουργική απόφαση επανεκποιήσεως του ακινήτου και τα δημόσια έγγραφα στα οποία αναφέρεται και λαμβάνει υπόψη. 2) Η απαίτηση της παραχωρησιούχου εταιρείας κατά του Δημοσίου για την επιστροφή του καταβληθέντος το έτος 1999 τιμήματος της αρχικής παραχωρήσεως δεν έχει υποπέσει σε παραγραφή. 3) Η επιβολή αποζημιώσεως αυθαίρετης χρήσεως στην παραχωρησιούχο για τη χρήση του ακινήτου εκ μέρους της δεν είναι νόμιμη. (ομοφ.)

Η Πράξη 118/2025 του Ε' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά στον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας σχεδίου προγραμματικής σύμβασης μεταξύ του Δήμου Νοτίου Πηλίου και Ανώνυμης Εταιρείας για την υλοποίηση έξι διαφορετικών Πράξεων βελτίωσης αγροτικής οδοποιίας σε δημοτικές ενότητες του Δήμου. Η συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη της σύμβασης ανέρχεται σε 3.000.000 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.. Οι συγκεκριμένες Πράξεις πρόκειται να χρηματοδοτηθούν από το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Αγροτικής Ανάπτυξης. Το Κλιμάκιο αποφάσισε ότι η σύμβαση απαραδέκτως εισάγεται για έλεγχο, διότι αφορά αποκλειστικά τη μεταβίβαση αρμοδιότητας υλοποίησης συγχρηματοδοτούμενων έργων. Σύμφωνα με τον νόμο, τέτοιες συμβάσεις υπάγονται σε έλεγχο από Κλιμάκιο μόνο αν η προϋπολογιζόμενη δαπάνη, μη συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α., υπερβαίνει το ποσό των 5.000.000 ευρώ, όριο το οποίο δεν καλύπτεται στην προκειμένη περίπτωση.

Αδειοδότηση ραδιοφωνικών σταθμών...Εν προκειμένω, η ακύρωση των προσβαλλομένων πράξεων δεν είναι λυσιτελής για τον αιτούντα και η κρινόμενη αίτηση είναι, ως εκ τούτου, απορριπτέα, εφόσον και στην περίπτωση αποδοχής της, ακύρωσης των προσβαλλομένων πράξεων και κατάταξης του ραδιοφωνικού σταθμού του αιτούντος μεταξύ των είκοσι επτά πρώτων, κατά σειρά αξιολόγησης, δεν θα ήταν πάντως δυνατή η χορήγηση στον αιτούντα άδειας ίδρυσης, εγκατάστασης και λειτουργίας τοπικού ραδιοφωνικού σταθμού. Και τούτο διότι, κατά τα προεκτεθέντα, μετά την ακύρωση, με την απόφαση 4044/2001 του Συμβουλίου της Επικρατείας των, περί της θέσεως εκπομπής των προς αδειοδότηση ραδιοφωνικών σταθμών, συναφών κανονιστικών ρυθμίσεων του Χάρτη Συχνοτήτων και της Προκήρυξης, δεν ήταν επιτρεπτή, κατά το νόμο, η συνέχιση της διαδικασίας και η έκδοση αδειών. Αντιθέτως, σε συμμόρφωση προς την ακυρωτική απόφαση του Δικαστηρίου, η Διοίκηση όφειλε, κατά τις πάγιες διατάξεις των άρθρων 6 παρ. 4 και 7 παρ. 2 του ν. 2328/1995, να προβεί σε νέο νόμιμο καθορισμό της θέσεως εκπομπής των σταθμών και στην, εν συνεχεία, έκδοση νέας προκήρυξης αδειών. Συνεπώς, και ο επιγενόμενος καθορισμός, με την υπ΄ αριθμ. οικ. 17171/799/17.3.2005 κοινή απόφαση του Υφυπουργού Μεταφορών και Επικοινωνιών και του Υπουργού Επικρατείας (ΦΕΚ Β΄ 407), νέου Χάρτη Συχνοτήτων της τοπικής ραδιοφωνίας FM για το Νομό ..., που προβλέπει την εκχώρηση είκοσι πέντε (25), και όχι είκοσι επτά (27), συχνοτήτων για τη θέση ... και καταργεί την προηγουμένη 87082/6.12.1996 Κοινή Υπουργική Απόφαση, δεν επέτρεπε στη Διοίκηση τη συνέχιση της επίδικης διαδικασίας αλλά αποτελούσε την πρώτη πράξη νέας διαδικασίας αδειοδότησης η οποία, όμως, δεν συνεχίσθηκε με την έκδοση σχετικής προκήρυξης. Ενόψει των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση, εκτιμωμένων δε των περιστάσεων ο αιτών πρέπει να απαλλαγεί από τη δικαστική δαπάνη του Ελληνικού Δημοσίου.

Δημοσίευση απόφασης δημοτικού συμβουλίου:..Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, από τα διαβιβασθέντα, μέχρι την ημέρα της συζητήσεως, από τη Διοίκηση στοιχεία του φακέλου της υποθέσεως, προκύπτει ότι αυτούσιο το κείμενο της προσβαλλομένης πράξεως δημοσιεύθηκε μετά την άσκηση της υπό κρίση αιτήσεως στο υπ' αρ. 16 φύλλο της εφημερίδος "...". Η δημοσίευση όμως αυτή δεν πληροί τις απαιτήσεις της διατάξεως της παρ. 7 του άρθρου 275 του Δ.Κ.Κ., η οποία παρατίθεται στην προηγουμένη σκέψη, προεχόντως, διότι, όπως προκύπτει από την επί του φύλλου ένδειξη "Δεκέμβριος 1999 - Ιανουάριος 2000", η ανωτέρω εφημερίδα κυκλοφορεί ανά δίμηνο, δεν προβλέπεται δε από την ανωτέρω διάταξη δημοσίευση σε διμηνιαία εφημερίδα, ενώ, εξ άλλου, είναι κοινώς γνωστό ότι εντός των ορίων του Νομού ..., στην διοικητική περιφέρεια του οποίου ανήκει ο Δήμος ..., κυκλοφορεί πλήθος ημερησίων εφημερίδων, επιπλέον δε, διότι από την ένδειξη "διανέμεται δωρεάν", που υπάρχει στο ίδιο φύλλο, προκύπτει ότι οι συνθήκες κυκλοφορίας και διαθέσεως της εφημερίδος αυτής δεν παρέχουν τα απαιτούμενα από τον νόμο εχέγγυα γνωστοποιήσεως των πράξεων που δημοσιεύονται σε αυτήν. Επομένως, η προσβαλλομένη απόφαση του δημοτικού συμβουλίου .... δεν έλαβε νόμιμη υπόσταση. Για τον λόγο αυτόν, ο οποίος εξετάζεται αυτεπαγγέλτως, ως αφορών στη νόμιμη υπόσταση της προσβαλλομένης πράξεως, η υπό κρίση αίτηση θα έπρεπε να απορριφθεί ως απαράδεκτη, διότι στρέφεται κατ' ανυποστάτου πράξεως, πλην όμως, επειδή από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι έχει αρχίσει η διαδικασία προσδιορισμού προσωρινής τιμής μονάδος (βλ. την υπ' αρ. 47500/17.12.1999 πρόσκληση του ορισθέντος μηχανικού κτηματογραφήσεως προς τους ιδιοκτήτες των απαλλοτριωθεισών εκτάσεων να προσκομίσουν τους τίτλους κυριότητος), δηλαδή ότι έχει εφαρμοσθεί από την Διοίκηση η πράξη απαλλοτριώσεως, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ακυρωθεί η προσβαλλομένη πράξη.

Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, οι φερόμενοι ως δικαιούχοι του επίμαχου χρηματικού εντάλματος μετακλητοί υπάλληλοι μη νομίμως παρείχαν, κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα (1.1.2011 – 15.2.2011), τις υπηρεσίες τους στο Δήμο. Τούτο διότι οι οικείες αποφάσεις (9/3.1.2011 και 10/3.1.2011) του Δημάρχου ......, με τις οποίες αυτοί διορίστηκαν, δεν είχαν αποκτήσει νόμιμη υπόσταση, καθόσον δεν είχαν, ακόμα, περιβληθεί τον απαιτούμενο συστατικό τους τύπο, της δημοσίευσή τους δηλαδή στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, ενώ, τα έννομα αποτελέσματά τους δεν μπορούν να ανατρέχουν, εφόσον τούτο δεν επιτρέπεται από τις προβλέπουσες την έκδοσή τους διατάξεις των άρθρων 161 και 162 του Κώδικα Δημοτικών Υπαλλήλων, σε χρόνο προγενέστερο από τη δημοσίευσή τους, στις 16.2.2011, στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Εξάλλου, αβασίμως προβάλλεται από τον διατάκτη των εντελλόμενων με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπανών (βλ. μνημονευθέν, ανωτέρω σκέψη 1, 7695/4.7.2011 έγγραφο του Δημάρχου ......): α) ότι οι αποφάσεις διορισμού τους κατά τη νέα δημοτική περίοδο συνιστούν, απλώς, βεβαιωτικές ατομικές πράξεις, αφού αυτοί συνεχίζουν τη θητείας τους, και κατά τη νέα δημοτική περίοδο, στις θέσεις που ήδη κατείχαν κατά την αμέσως προηγούμενη δημοτική περίοδο, καθόσον ρητώς ορίζεται, από τις σχετικές διατάξεις των άρθρων 161 και 162 του Κώδικα Δημοτικών Υπαλλήλων ότι οι ως άνω μετακλητοί υπάλληλοι απολύονται αυτοδικαίως όταν ο Δήμαρχος που τους προσέλαβε απολέσει την ιδιότητά του «για οποιονδήποτε λόγο», τέτοιο δε λόγο, όπως έχει ήδη κριθεί (βλ. 68/2011 πράξη του Τμήματος τούτου), συνιστά και η λήξη της δημοτικής περιόδου για την οποία εκλέχθηκε ο οικείος δήμαρχος, β) ότι η δημοσίευση των αποφάσεων διορισμού τους συνιστά απλό τύπο δημοσιότητας κι όχι συστατικό τύπο αυτών, καθόσον η δημοσίευση της διοικητικής πράξης, όταν, ως εν προκειμένω, επιβάλλεται από τις οικείες διατάξεις, αποτελεί αναγκαίο τύπο της δήλωσης της βούλησης του διοικητικού οργάνου και συστατικό στοιχείο της πράξης, γ) ότι ως χρόνος διορισμού τους ισχύει ο οριζόμενος από τις ίδιες ως άνω αποφάσεις του Δημάρχου, ήτοι η 1.1.2011, αφού οι εν λόγω αποφάσεις κατά την ως άνω πρόβλεψη είναι μη νόμιμες, καθόσον η δυνατότητα τέτοιας αναδρομικής ισχύς τους δεν επιτρέπεται από το νόμο. Σε κάθε δε περίπτωση, η ανωτέρω πλημμέλεια δεν μπορεί να θεραπευθεί από τη μη διάγνωσή της κατά τη διενέργεια των προβλεπόμενων ελέγχων νομιμότητας των εν λόγω πράξεων ή κατά την άσκηση διοικητικής εποπτείας επ’ αυτών. Πολλώ δε μάλλον στην προκειμένη περίπτωση, που ο επικαλούμενος έλεγχος νομιμότητας, επί των πράξεων αυτών, από το Γενικό Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας-Θράκης αφορά, μόνο, στη διάφορη, κατ’ άρθρο 101 του Κώδικα Δημοτικών Υπαλλήλων, αρμοδιότητα του ανωτέρω διοικητικού οργάνου να μεριμνά για τη δημοσίευση των πράξεων των οργάνων των δήμων που αφορούν σε υπηρεσιακές μεταβολές των υπαλλήλων τους (βλ. και άρθρα 225 και 280 παρ. 1 του ν.3852/2010 "Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωμένης Διοίκησης – Πρόγραμμα Καλλικράτης"), ενώ οι σχετικές, με το προκείμενο ζήτημα, αρμοδιότητες του Νομικού Γραφείου της Γενικής Γραμματείας της Κυβέρνησης, το οποίο «υποστηρίζει το νομοθετικό έργο της Κυβέρνησης», αφορούν, μόνο, στη μέριμνα «για τη θεώρηση των δοκιμίων των φύλλων της Εφημερίδας της Κυβερνήσεως και την αποστολή τους στο Εθνικό Τυπογραφείο» (βλ. άρθρο 76 του π.δ/τος 63/2005 "Κωδικοποίηση της νομοθεσίας για την Κυβέρνηση και τα κυβερνητικά όργανα", ΦΕΚ 98 Α΄), δ) ότι η δυνατότητα αναδρομικής ισχύος των πράξεων διορισμού τους παρέχεται από το άρθρο 224 του ως άνω ν.3852/2010, σύμφωνα με το οποίο «οι αποφάσεις των συλλογικών και μονομελών οργάνων των δήμων είναι εκτελεστές αφότου εκδοθούν», καθόσον οι ανωτέρω διατάξεις αφορούν στο διάφορο ζήτημα της άμεσης εκτελεστότητας των πράξεων των οργάνων των δήμων, η οποία συνίσταται στο ότι η ρύθμιση που θεσπίζουν είναι υποχρεωτική χωρίς άλλο, δηλαδή χωρίς να χρειάζεται άλλη διαδικασία και ειδικότερα χωρίς ο εν λόγω πράξεις να υπόκεινται σε προηγούμενη έγκριση άλλου, και δη κρατικού, οργάνου (πρβλ. ΣτΕ 2362/1991). 

Εξυγίανση επιχειρήσεως – Συμφωνία πιστωτών-επιχείρησης – Φορολογικός έλεγχος – Χρέη από φόρους που υπάγονται στη συμφωνία – Ειδική εκκαθάριση επιχείρησης – Μέτρα διασφάλισης του Δημοσίου.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
α) Στη συμφωνία του άρθρου 44 του Ν 1892/1990 περιλαμβάνονται και τα χρέη προς το Δημόσιο που βεβαιώθηκαν μετά την επικύρωση αυτής από το Εφετείο, ύστερα από φορολογικό έλεγχο, εφόσον αυτά ανάγονται σε προγενέστερες οικονομικές χρήσεις, εκτός εάν προβλέπεται διαφορετικά στη συμφωνία. β) Εάν περιληφθεί στη συμφωνία του άρθρου 44 του Ν 1892/1990 όρος αντίθετος προς το νόμο ή καταχρηστικός και η συμφωνία επικυρωθεί από το Εφετείο υπάρχει δεσμευτική κρίση για το Δημόσιο, με την επιφύλαξη άσκησης τριτανακοπής ή υποβολής αίτησης ανάκλησης της σχετικής απόφασης, εφόσον συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις. γ) Όλες ανεξαιρέτως οι απαιτήσεις του Δημοσίου που ανάγονται σε οικονομικές χρήσεις προγενέστερες της δημοσίευσης της απόφασης του Εφετείου που επικυρώνει τη συμφωνία του άρθρου 44 παρ.1 του Ν 1892/1990, υπάγονται κατ’ αρχήν στη ρύθμιση και επομένως υφίσταται θέμα διαγραφής των φόρων που καταλογίσθηκαν μετά από μεταγενέστερο φορολογικό έλεγχο, εκτός εάν ορίζεται διαφορετικά στη συγκεκριμένη συμφωνία ή εάν συντρέχουν οι προϋποθέσεις άσκησης από το Δημόσιο τριτανακοπής κατά της απόφασης του Εφετείου ή αίτησης ανάκλησης αυτής. δ) Με βάση το πραγματικό του τέταρτου ερωτήματος, υπήρχε σκοπιμότητα και αντικείμενο για το φορολογικό έλεγχο που διενήργησε το ΠΕΚ Λάρισας στην ΒΙΟΚΕΡΑΛ ΑΕΒΕ για τις χρήσεις 1993-1997, μετά τη θέση της εταιρείας στην ειδική εκκαθάριση του άρθρου 46α του Ν 1892/1990, ακολουθήθηκε δε, σύμφωνα με τη γνώμη που κρατεί στη νομολογία, η ορθή διαδικασία με την κοινοποίηση των σχετικών διοικητικών πράξεων στην εκκαθαρίστρια, η οποία εκπροσωπεί την επιχείρηση δικαστικά και εξώδικα. Κατά συνέπεια η εκκαθαρίστρια τράπεζα έχει το δικαίωμα να προτείνει τη διοικητική επίλυση της διαφοράς και να ασκήσει προσφυγή κατά των σχετικών φύλλων ελέγχου. Η βεβαίωση των οφειλών που ενδέχεται να προκύψουν από τον έλεγχο θα γίνει σε βάρος της ΒΙΟΚΕΡΑΛ ΑΕΒΕ, η οποία δεν έχει λυθεί και της οποίας η νομική προσωπικότητα εξακολουθεί να υφίσταται. ε) Οι απαιτήσεις του Δημοσίου κατά της επιχείρησης λόγω μη απόδοσης του Φ.Π.Α. περιλαμβάνονται στη συμφωνία του άρθρου 44 του Ν 1892/1990, δεδομένου ότι η απόδοση του Φ.Π.Α. προς το Δημόσιο αποτελεί φορολογική υποχρέωση της ίδιας της επιχείρησης και όχι τρίτου. στ) Τα διασφαλιστικά μέτρα για τα συμφέροντα του Δημοσίου που ορίζουν οι διατάξεις του άρθρου 14 του Ν 2523/1997 μπορεί να επιβληθούν και σε περίπτωση εξωλογιστικού προσδιορισμού των αποτελεσμάτων της επιχείρησης, κατά τις διατάξεις του άρθρου 32 του Ν 2238/1994 και 48 του Ν 2859/2000. Στις περιπτώσεις, όμως, που η επιχείρηση έχει τεθεί στο καθεστώς εκκαθάρισης της περιουσίας της κατά τις διατάξεις του Ν 1386/1983 ή των άρθρων 46, 46α και 46β του Ν 1892/1990, έχουν εφαρμογή οι διατάξεις του άρθρου 9 παρ.3 του Ν 1386/1983, δηλαδή αμέσως μετά τη δημοσίευση της απόφασης του Εφετείου που ορίζει τον εκκαθαριστή απαγορεύεται η αναγκαστική εκτέλεση και η λήψη προσωρινών, συντηρητικών ή προφυλακτικών μέτρων κατά της επιχείρησης και αναστέλλονται οι τυχόν εκκρεμείς σχετικές διαδικασίες. Εκδόθηκε η υπ' αριθ.477/2006 Γνωμ. (Τμ.Β΄) ΝΣΚ.