ΝΣΚ/15/2015

Δυνατότητα μετάθεσης διοικητικού υπαλλήλου με μεταφορά της θέσης (οργανικής ή προσωποπαγούς) που κατέχει και κατάταξής του σε κλάδο ή ειδικότητα ανάλογη των προσόντων του σε Υπηρεσία στην οποία δεν προβλέπεται, από τις διατάξεις του π.δ. 18/2018 «Οργανισμός του Υπουργείου Παιδείας, Έρευνας και Θρησκευμάτων», ο κλάδος ή η ειδικότητα που κατέχει ο υπάλληλος.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Δεν μπορεί να διενεργηθεί μετάθεση διοικητικού υπαλλήλου με μεταφορά της θέσης που κατέχει, (οργανικής ή προσωποπαγούς) και κατάταξή του σε κλάδο ή ειδικότητα ανάλογη των προσόντων του σε Υπηρεσία στην οποία δεν προβλέπεται, από τις διατάξεις του π.δ. 18/2018 «Οργανισμός του Υπουργείου Παιδείας, Έρευνας και Θρησκευμάτων», ο κλάδος ή η ειδικότητα που κατέχει ο υπάλληλος (πλειοψ.).

Διαθεσιμότητα υπαλλήλων ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου βάσει του ν. 4172/2013 – Επαναφορά τους στην υπηρεσία βάσει του ν. 4325/2015 – Προϋποθέσεις αποκλεισμού από την επαναφορά.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Στο πεδίο εφαρμογής του Κεφαλαίου 4 του ν. 4325/2015, που καθορίζει τους υπαλλήλους ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου του Δημοσίου κ.λπ., που είχαν τεθεί σε διαθεσιμότητα και απολύθηκαν μετά από αυτή, το δικαίωμά τους για επαναφορά, τη διαδικασία προσδιορισμού και πλήρωσης θέσεων με εθελοντική κινητικότητα, την επανασύσταση καταργηθέντων κλάδων και ειδικοτήτων και την κατάταξή τους στις νέες θέσεις εργασίας του Δημοσίου, δεν περιλαμβάνονται μόνον οι υπάλληλοι των οποίων η υπαλληλική σχέση είχε λυθεί κατόπιν υποβολής αίτησης παραίτησης ενώ τελούσαν σε διαθεσιμότητα, είχαν υποβάλει αίτηση συνταξιοδότησης και είχαν λάβει οριστική σύνταξη. Για την εφαρμογή της διάταξης της παρ.2 του άρθρου 14 του άνω Κεφαλαίου και τον αποκλεισμό επαναφοράς στην υπηρεσία των υπαλλήλων αυτών απαιτείται να έχουν συντρέξει, κατά το χρόνο έναρξης ισχύος του νόμου 4325/2015, σωρευτικά και κατά χρονική ακολουθία οι ως άνω προϋποθέσεις. (πλειοψ.) ΑΠΟΔΕΚΤΗ

Αυτοδίκαιη αργία, στέρηση πολιτικών δικαιωμάτων και οριστική παύση δικαστικού υπαλλήλου.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
α) Δικαστικός υπάλληλος που τέθηκε σε καθεστώς αυτοδίκαιης αργίας συνεπεία επιβολής, πρωτοδίκως, της παρεπομένης ποινής της οριστικής παύσης, για το προβλεπόμενο στην παράγραφο 2 του άρθρου 242 του Π.Κ. ποινικό αδίκημα της υπεξαγωγής εγγράφου από υπάλληλο που του είναι προσιτό λόγω της υπηρεσίας του (απόκρυψη), και, εν συνεχεία, κατόπιν εφέσεώς του, καταδικάστηκε τελεσίδικα για το ίδιο αδίκημα, σε φυλάκιση εννέα μηνών με τριετή αναστολή και στέρηση των πολιτικών του δικαιωμάτων για ένα έτος, δεν παραμένει σε καθεστώς αυτοδίκαιης αργίας. β) Η αποστέρηση των πολιτικών δικαιωμάτων δικαστικού υπαλλήλου δεν αποτελεί λόγο απώλειας της υπαλληλικής του ιδιότητας. (ομοφ.)

Διορισμός υπαλλήλου ΟΤΑ χωρίς την κατοχή του τυπικού προσόντος του κλάδου στον οποίο διορίστηκε – Ανάκληση ή μη της πράξης διορισμού της.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Το Ν.Π.Δ.Δ. του Δήμου Τρίπολης δεν υποχρεούται μεν να ανακαλέσει τη μη νόμιμη πράξη διορισμού της υπαλλήλου, πλην όμως, είναι σύμφωνο με την αρχή της νομιμότητας και του κράτους δικαίου, να προβεί στην ανάκλησή της, με ειδικώς αιτιολογημένη κρίση ότι η υπάλληλος που διορίστηκε προκάλεσε δολίως ή υποβοήθησε τον παράνομο διορισμό της. Στην περίπτωση, κατά την οποία, η ως άνω Υπηρεσία δεν οδηγηθεί αιτιολογημένα στην ανάκληση του διορισμού της υπαλλήλου, θα πρέπει, για λόγους ηθικής και υπηρεσιακής τάξης, να επανεξετάσει τη μισθολογική και βαθμολογική της εξέλιξη, σύμφωνα με τη διάταξη της παρ.4 του άρθρου 28 του ν. 4024/2011 και να προβεί στην ανάκληση της πράξης κατάταξης της υπαλλήλου σε βαθμό και σε μισθολογικό κλιμάκιο βάσει των διατάξεων του ν. 4024/2011 και στην κατάταξή της, αναδρομικά από τον χρόνο έναρξης ισχύος του νόμου αυτού, στην κατηγορία ΔΕ για την οποία έχει το οικείο τυπικό προσόν, με την προσθήκη τριών (3) ετών στον χρόνο που λαμβάνεται υπόψη για την τελική της κατάταξη. (πλειοψ.)

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: Με τον πρώτο λόγο διαφωνίας της η Αναπληρώτρια Επίτροπος προβάλλει ότι είναι μη νόμιμη η μετάταξη της υπαλλήλου σε κενή οργανική θέση, δοθέντος ότι θα έπρεπε να πραγματοποιηθεί σε συνιστώμενη με την πράξη μετάταξης της προσωποπαγή θέση, με ταυτόχρονη δέσμευση κενής θέσης προσωπικού. Ο λόγος αυτός είναι βάσιμος, με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία, δοθέντος ότι, όπως προεκτέθηκε, στη διάταξη του άρθρου 183 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ., όπως ισχύει μετά την τροποποίηση του δεύτερου εδαφίου της με την παράγραφο 2 του άρθρου 105 του ν. 4483/2017, προβλέπεται ότι η μετάταξη σε ανώτερη κατηγορία γίνεται σε κενή οργανική θέση, σε περίπτωση δε έλλειψης τέτοιας θέσης, πραγματοποιείται με μεταφορά της κατεχόμενης θέσης, χωρίς δέσμευσης κενής θέσης προσωπικού, ενώ, εφόσον πρόκειται για υπάλληλο που κατέχει θέση προσωποπαγή, η μεταφορά της θέσης του ισοδυναμεί με κατάργηση της και σύσταση νέας προσωποπαγούς στην ανώτερη κατηγορία. Εν προκειμένω, από τα στοιχεία του φακέλου που προεκτέθηκαν προκύπτει ότι στον Ο.Ε.Υ. του ν.π.δ.δ. «...» προβλέπονται, στο άρθρο 15ο, οργανικές θέσεις μόνο για το προσωπικό με σχέση εργασίας δημοσίου δικαίου, ενώ στο άρθρο 17ο προβλέπονται, για το προσωπικό με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, θέσεις προσωποπαγείς, οι οποίες καταργούνται με την κένωσή τους. Κατόπιν των ανωτέρω, η μετάταξη της υπαλλήλου, με την 119/25.10.2017 απόφαση του Προέδρου του Δ.Σ. του άνω ν.π.δ.δ., που δημοσιεύτηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (Τεύχος Γ΄ 1362/28.12.2017), σε «κενή οργανική θέση κλάδου ΤΕ, ειδικότητας Διοικητικού» (προφανώς του άρθρου 15ου), είναι μη νόμιμη, διότι οι θέσεις αυτές δεν μπορούν να καλυφθούν από προσωπικό με σχέση ΙΔΑΧ, όπως η φερόμενη ως δικαιούχος του εντάλματος υπάλληλος. Και τούτο, μολονότι στο 363/12.2.2012 έγγραφο του Διευθυντή του Ν.Π.Δ.Δ. ... βεβαιώνεται ότι η υπάλληλος τοποθετήθηκε σε κενή οργανική θέση του άρθρου 17 του Ο.Ε.Υ., που αφορά στους υπαλλήλους με σχέση ΙΔΑΧ, εφόσον ούτε αυτό είναι δυνατό, δοθέντος ότι στο άρθρο αυτό προβλέπονται μόνο θέσεις προσωποπαγείς, οι οποίες με την κένωσή τους καταργούνται. Επομένως, η μετάταξη της άνω υπαλλήλου, ενόψει του είδους της εργασιακής της σχέσης και των θέσεων που προβλέπονται στον Ο.Ε.Υ. του νομικού προσώπου, δεν μπορούσε να πραγματοποιηθεί σε κενή οργανική θέση, αλλά μόνο σε συνιστώμενη νέα προσωποπαγή κατηγορίας ΤΕ, με κατάργηση της κατεχόμενης μέχρι τη μετάταξη της προσωποπαγούς θέσης της κατώτερης εκπαιδευτικής κατηγορίας, ως εκ τούτου θα πρέπει να γίνει διόρθωση της 119/2017 απόφασης του Προέδρου του Δ.Σ...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί. 

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Υπό τα δεδομένα αυτά ορθώς κατ’ αποτέλεσμα έκρινε η Επίτροπος ότι η ανωτέρω υπάλληλος μη νομίμως κατατάχθηκε στο 5ο ΜΚ της εκπαιδευτικής κατηγορίας ΠΕ, συνυπολογιζόμενου για την κατάταξη αυτή και του συνόλου του παρασχεθέντος σε θέση κατηγορίας ΤΕ χρόνου υπηρεσίας, αν και με διαφορετική αιτιολογία, δοθέντος ότι η διάταξη της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 παρίσταται μη εφαρμοστέα, μετά την μετάταξή της από κατώτερη σε ανώτερη (εκπαιδευτική) κατηγορία, συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, δοθέντος ότι έρχεται σε αντίθεση με τη διάταξη του άρθρου 4 του Συντάγματος. Κατόπιν τούτων, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Ειδικότερα, ως εκ της μη εφαρμογής της διάταξης της παρ. 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, μη νόμιμη είναι η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατηγορία ΤΕ προϋπηρεσίας της φερόμενης ως δικαιούχου του εντάλματος υπαλλήλου, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία ΠΕ και η συνεπεία αυτής κατάταξή της στο 5ο μισθολογικό κλιμάκιο ΠΕ, με βασικό μισθό 1.328 ευρώ, ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο ΙΙ.Β. νομική σκέψη της παρούσας, αυτή έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 4ο μισθολογικό κλιμάκιο ΠΕ, με βασικό μισθό 1.269 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 5ο μισθολογικό κλιμάκιο ΤΕ, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 1.257 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (4ο ΠΕ - 5ο ΤΕ).Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αποδοχών: Με τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη ΙΙΙ, ο Δήμος Κεντρικών ..... νομίμως προέβη στην πρόσληψη του φερόμενου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, προς αναπλήρωση του μοναδικού στον κλάδο ΠΕ3 Πολιτικών Μηχανικών, τακτικού υπαλλήλου του, στον οποίο είχε χορηγηθεί άδεια ανατροφής τέκνου άνευ αποδοχών και για το χρονικό διάστημα της άδειας αυτής. Εξάλλου, εκ του γεγονότος ότι ο Δήμος προέβη οικειοθελώς σε δημόσια πρόσκληση για την υποβολή υποψηφιοτήτων για την πλήρωση της θέσης αυτής, αναφέροντας σ' αυτή τις συγκεκριμένες θεματικές ενότητες στις οποίες θα απασχοληθεί ο προσλαμβανόμενος και θέτοντας ως προϋπόθεση πρόσληψης, μεταξύ άλλων, την ύπαρξη τουλάχιστον τριετούς εμπειρίας στις ενότητες αυτές, δεν συνάγεται ότι όφειλε να προβεί και σε συγκριτική αξιολόγηση των υποψηφίων. Και τούτο διότι ο νόμος δεν επιβάλλει, όπως προεκτέθηκε, την πρόσληψη του προσωπικού κατόπιν τήρησης συγκεκριμένης διαδικασίας με κριτήρια επιλογής και κατάταξη σε αξιολογικούς πίνακες, όπως στις αντίστοιχες περιπτώσεις πρόσληψης προσωπικού σύμφωνα με τα άρθρα 21 και 22 του ν. 2190/1994, ούτε όμως και η παραπάνω πρόσκληση είχε την έννοια αυτή, καθώς η τριετής εμπειρία στις θεματικές ενότητες, στις οποίες θα απασχολείτο ο υπάλληλος, τέθηκε σ' αυτήν ως ελάχιστο τυπικό προσόν για την πρόσληψη και όχι ως αξιολογούμενο προσόν, βάσει του οποίου θα έπρεπε να καταταχθούν οι υποψήφιοι και να επιλεγεί αυτός που διέθετε τη μεγαλύτερη εμπειρία. Δοθέντος δε ότι δεν αμφισβητείται ότι ο προσληφθείς υπάλληλος διέθετε το απαιτούμενο τυπικό προσόν της ελάχιστης τριετούς εμπειρίας, η επιλογή του έναντι των συνυποψήφιων του δεν έχρηζε ειδικότερης αιτιολογίας. Κατά την ειδικότερη δε γνώμη του Προέδρου του Κλιμακίου, κατά τον προληπτικό έλεγχο των δαπανών, το Ελεγκτικό Συνέδριο περιορίζεται στον έλεγχο της εξωτερικής νομιμότητας της διοικητική πράξεως από την οποία απέρρευσε η επίμαχη δαπάνη (έκδοση από το αρμόδιο όργανο και τήρηση της προβλεπόμενης από το νόμο διαδικασίας για την έκδοσή της), καθώς και στον έλεγχο της ακρίβειας και του ορθού νομικού χαρακτηρισμού των πραγματικών γεγονότων και περιστατικών, στα οποία στηρίχθηκε το διοικητικό όργανο για να εκδώσει την απόφασή του. Παρέπεται εκ των ανωτέρω ότι η εξουσία του Ελεγκτικού Συνεδρίου δεν εξικνείται μέχρι τον έλεγχο των ουσιαστικών εκτιμήσεων – αξιολογήσεων της διοικήσεως, προβαίνοντας το ίδιο σε υποκατάσταση της δικής του ουσιαστικής εκτιμήσεως των πραγμάτων σε αυτήν που σχημάτισε το διοικητικό όργανο, ούτε βεβαίως ελέγχεται εάν τα συντρέχοντα πραγματικά περιστατικά δικαιολογούν την εξενεχθείσα κρίση και επιλογή. Κατά τη γνώμη όμως της Παρέδρου Ελβίρας Βλαντού, στην προκειμένη περίπτωση ο Δήμος Κεντρικών ..... αν και είχε, δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 206 παρ. 2 του Κώδικα Δημοτικών Υπαλλήλων, την δυνατότητα να προβεί απευθείας στην πρόσληψη, αποφάσισε οικειοθελώς να ζητήσει,  με την 4278/21.8.2018 δημόσια πρόσκληση, την υποβολή υποψηφιοτήτων για την προσωρινή πλήρωση της θέσης αυτής, επί τη βάσει συγκεκριμένου αντικειμένου της θέσης αυτής και από πρόσωπο που αποδεικνύει τριετή εμπειρία σε αυτό. Με τον τρόπο αυτό η Διοίκηση αυτοδεσμεύθηκε, κατά την άσκηση της διακριτικής της ευχέρειας, ότι θα προβεί στην πρόσληψη του προσωπικού αυτού, κατόπιν αξιολόγησης μεταξύ των υποψηφίων για την επιλογή του επικρατέστερου. Ενόψει του ότι από τον φάκελο της υπόθεσης ελλείπει οποιαδήποτε αιτιολογία ως προς την επιλογή του Γ. Φώτη για την θέση αυτή, ο οποίος, όπως προκύπτει, είχε λιγότερη εμπειρία (71 μηνών), έναντι άλλων συνυποψηφίων του (όπως του Θωμά Παπαλάσκαρη και του Βασιλείου Θάνου, οι οποίοι είχαν εμπειρία 107 και 91 μηνών αντίστοιχα), η πρόσληψή του δεν ήταν νόμιμη, όπως ορθώς υποστήριξε η Επίτροπος (πρβλ. ΚΠΕΔ Ι Τμ. 320/2017, 205/2015, IV Tμ. 180/2015, VIΙ Τμ. 23/2006 κ.α. πρβλ. ΣτΕ 3346/2005, 2121/1999). Η γνώμη αυτή όμως δεν εκράτησε. 

Καταβολή αποδοχών σε υπάλληλο...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος από τον διαφωνούντα Αναπληρωτή Επίτροπο λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Και τούτο διότι, κατά τη μετάταξη της φερόμενης ως δικαιούχου υπαλλήλου σε κενή οργανική θέση του Δήμου … κατηγορίας Π.Ε., δεν μπορούσε να συνυπολογιστεί, για την κατάταξή της σε μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας αυτής, ο χρόνος προϋπηρεσίας που είχε διανυθεί στην κατηγορία Δ.Ε. του κλάδου Δ.Ε. Φύλαξης, καθόσον αυτή δεν εκτελούσε καθήκοντα ανάλογης φύσης και προσόντων αφού, κατά τα προεκτέθεντα, κατά τη μετάταξη υπαλλήλου σε ανώτερη κατηγορία δεν δικαιολογείται μισθολογική εξέλιξη λόγω χρόνου υπηρεσίας είτε στον ίδιο φορέα είτε σε διαφορετικό που διανύθηκε σε θέση κατώτερης κατηγορίας. Επομένως, η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατώτερη κατηγορία Δ.Ε. προϋπηρεσίας της ως άνω υπαλλήλου ως προϋπηρεσίας αυτής στην ανώτερη κατηγορία Π.Ε. προς την οποία μετατάχθηκε και η, συνεπεία αυτής, μισθολογική κατάταξή της σε ανώτερο μισθολογικό κλιμάκιο είναι μη νόμιμη. Τούτο δε ανεξαρτήτως του ότι η οικεία απόφαση μισθολογικής κατάταξης της εν λόγω υπαλλήλου εκδόθηκε κατά τον χρόνο που ίσχυαν οι διατάξεις της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, όπως ισχύουν, τροποποιηθείσες από το άρθ. 63 του ν. 4587/2018, καθώς, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, πρόκειται περί διατάξεων αντισυνταγματικών, οι οποίες, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής. Εξάλλου, η προεκτεθείσα κρίση δεν αναιρείται από το γεγονός ότι αυτή είχε διοριστεί αρχικά, με την 21460/11.9.2008 (Γ΄891/25.9.2008) απόφαση του Δημάρχου …, στην κατηγορία Π.Ε. του κλάδου Π.Ε. 23 Δημοτικής Αστυνομίας, έως την κατάργηση αυτής, και ακολούθως μετατάχθηκε, ελλείψει αντίστοιχης θέσης στην κατηγορία αυτή, στην κατηγορία Δ.Ε. του κλάδου Δ.Ε. Φύλαξης, δοθέντος ότι κατά το ως άνω χρονικό διάστημα αυτή αν και κατείχε το διακριτικό της κατηγορίας Π.Ε. τυπικό προσόν (τίτλο σπουδών), δεν ασκούσε καθήκοντα και αρμοδιότητες ανάλογων προσόντων της κατηγορίας αυτής (Π.Ε.) από την θέση (Δ.Ε.) στην οποία είχε μεταταχθεί. Κατόπιν τούτων, μη νομίμως η φερόμενη ως δικαιούχος υπάλληλος κατατάχθηκε στο 5ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας Π.Ε., με βασικό μισθό 1.328,00 ευρώ, ενώ αυτή έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 1ο μισθολογικό κλιμάκιο Π.Ε., με βασικό μισθό  1.092,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 4ο  μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας Δ.Ε., του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 1.038,00 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη κατά το μέρος που εντέλλεται ποσό αποδοχών που υπερβαίνει τις αποδοχές που αντιστοιχούν στο 1ο Μ.Κ. της κατηγορίας Π.Ε., στο οποίο η υπάλληλος έπρεπε να καταταχθεί. Κατά τη γνώμη όμως του μειοψηφούντος ως άνω μέλους του Κλιμακίου, ορθώς η ανωτέρω κατατάσσεται στο 5ο μισθολογικό κλιμάκιο Π.Ε., δοθέντος ότι είχε καταταγεί στην κατηγορία Π.Ε. και για περιορισμένο χρονικό διάστημα (2014-2019), ελλείψει αντίστοιχης οργανικής θέσεως, κατατάχθηκε και άσκησε καθήκοντα Δ.Ε., επανακατατασσομένης πλέον στην κατηγορία (Π.Ε.) που αντιστοιχεί στα τυπικά της προσόντα.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.