ΝΣΚ/149/2017

Απόδοση από την ΥΠΑ στο Δήμο Ν. Αλικαρνασσού ακινήτου της, που είχε αγοράσει από το ΤΕΘΑ.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Έκταση 7.080 τ.μ., μέρος ευρύτερης εκτάσεως 42 στρεμ, που αγόρασε η ΥΠΑ από το ΤΕΘΑ το 1979 και αποτελεί ζωτικό χώρο του Κρατικού Αερολιμένα Ηρακλείου – Αναγνώριση της κυριότητας επί της εκτάσεως αυτής (42 στρεμ.) του Δήμου Ν. Αλικαρνασσού με αμετάκλητη δικαστική απόφαση και υποχρέωση απόδοσης από την ΥΠΑ των 7.080 τ.μ. – Η ΥΠΑ μπορεί να αποβληθεί από αυτήν βιαίως, αν δεν την αποδώσει στον Δήμο – Δυνατότητα επαναπόκτησης από την ΥΠΑ του ακινήτου με τη διαδικασία της αναγκαστικής απαλλοτριώσεως – Αποζημιωτικές αξιώσεις της ΥΠΑ κατά του ΤΕΘΑ – Παραγραφή.

Καταβολή αποζημίωσης λόγω ρυμοτομικής απαλλοτρίωσης:Με τα δεδομένα αυτά δεν συντρέχει παραβίαση των εκτεθεισών στη σκέψη 2.Α. διατάξεων, δεδομένου ότι η ελεγχόμενη δαπάνη εντέλλεται σε εκτέλεση νόμιμης, βάσει του άρθρου 49 του ν. 4414/2016, υποχρέωσης του Δήμου … για καταβολή αποζημίωσης λόγω ρυμοτομικής απαλλοτρίωσης για την ιδιοκτησία που προσδιορίστηκε και σύμφωνα με την τιμή μονάδος που καθορίστηκε με την 3736/2012 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου …, χωρίς επιβάρυνση με τόκους υπερημερίας. Η υποχρέωση δε αυτή γεννήθηκε, σύμφωνα με το εν λόγω άρθρο 49 του ν. 4414/2016, από την αποδοχή και μόνο, με την 121/5.4.2017 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, του αιτήματος των δικαιούχων περί διατήρησης της ρυμοτομικής απαλλοτρίωσης, η οποία είχε αρθεί αυτοδικαίως λόγω παρόδου δεκαοκτώ μηνών από τον προσδιορισμό της προσωρινής τιμής μονάδος με την ανωτέρω απόφαση, και καταβολής εντέλει της δικαστικά καθορισμένης αποζημίωσης. Εξάλλου, πριν από την ανωτέρω απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου είχαν εξευρεθεί οι απαιτούμενες πιστώσεις, η έλλειψη των οποίων είχε ως συνέπεια την ως άνω άρση της ρυμοτομικής απαλλοτρίωσης παρά τη βούληση του Δήμου προς διατήρηση αυτής, με την επιχορήγηση που έλαβε από το Υπουργείο Εσωτερικών για την κάλυψη τόσο της δαπάνης αποζημίωσης λόγω ρυμοτομικής απαλλοτρίωσης της ιδιοκτησίας που αφορά η προαναφερόμενη δικαστική απόφαση όσο και αυτής που αφορά σε άλλες εκκρεμείς ρυμοτομικές απαλλοτριώσεις.

Υποχρεώσεις Δημοσίου έναντι αναγνωρισθέντος κυρίου ακινήτου το οποίο αρχικά νεμόταν το Δημόσιο και ακολούθως κατά τη διάρκεια της επιδικίας εκποίησε σε τρίτο.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Το Δημόσιο έχει υποχρέωση να καταβάλει αποζημίωση στους αναγνωρισθέντες κύριους ακινήτου το οποίο αρχικά νεμόταν το ίδιο (Δημόσιο) και στη συνέχεια και κατά τη διάρκεια της επιδικίας εκποίησε σε τρίτους. Η αποζημίωση αυτή συνίσταται στην τρέχουσα αγοραία αξία του ακινήτου. Το Δημόσιο εάν ήταν καλόπιστο ως προς τη νομή του ακινήτου και την κυριότητά του επ’ αυτού μέχρι της περατώσεως της δίκης δεν οφείλει αποζημίωση στους πιο πάνω αναγνωρισθέντες κυρίους σε αποκατάσταση της ζημίας που αυτοί υπέστησαν από την αποστέρηση της χρήσεως και καρπώσεως του ακινήτου. Η άσκηση της διεκδικητικής ή αναγνωριστικής της κυριότητας αγωγής δεν καθιστά αναγκαίως τον εναγόμενο (Δημόσιο ή ιδιώτη) κακόπιστο νομέα. Τα άρθρα 1096 – 1099 Α.Κ. εφαρμόζονται και στο Δημόσιο.

Σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι νομίμως αποφάσισε το Δημοτικό Συμβούλιο την αγορά του ακινήτου έναντι του συγκεκριμένου τιμήματος αποκλίνοντας αιτιολογημένα από τη μη δεσμευτική εκτίμηση της αγοραίας αξίας αυτού από το Σ.Ο.Ε., ενόψει του ότι το συμβατικό τίμημα αυτό ορίστηκε καταβλητέο τμηματικά σε τριάντα άτοκες μηνιαίες δόσεις και συνεπώς δεν ευσταθεί ο πρώτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου. Εξάλλου, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας, διότι κατ’ αρχήν, σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία, δεν αποκλείεται η απευθείας αγορά από το Δήμο, κατά τα ως άνω άρθρα, ακινήτων που έχουν ρυμοτομηθεί από το σχέδιο πόλης για τη δημιουργία κοινοχρήστων χώρων, με σκοπό την εφαρμογή του σχεδίου αυτού και την αποζημίωση των θιγόμενων ιδιοκτητών, ακόμη και αν ο Δήμος έχει προβεί ο ίδιος αυτοτελώς, κατ’ εφαρμογή των άρθρων 211 και 212 του ίδιου ως άνω Κώδικα, σε κήρυξη ρυμοτομικής απαλλοτρίωσης των συγκεκριμένων ακινήτων με σκοπό τη μετάσταση της κυριότητάς τους σε αυτόν και μέχρι πάντως να εκδοθεί η δικαστική απόφαση καθορισμού της αποζημίωσης αυτής.

Ρυμοτομική απαλλοτρίωση (...) Με τον ν. 1337/1983 που εκδόθηκε σε εκτέλεση της διάταξης του άρθρου 24 του Συντάγματος, για τη χωροταξική αναδιάρθρωση της χώρας, θεσμοθετήθηκε νέα ειδική διαδικασία (διαφορετική από εκείνη του Κώδικα Αναγκαστικών Απαλλοτριώσεων Ακινήτων) συνολικής διαχείρισης των ακινήτων της οικιστικής περιοχής, με την υποχρέωση των ιδιοκτητών να διαθέσουν χωρίς αποζημίωση μέρος του ακινήτου τους ή με υποχρεωτική συμμετοχή αυτών με ολόκληρο το ακίνητό τους έναντι αντιπαροχής άλλου ακινήτου (ή διαιρεμένης ιδιοκτησίας) ίσης αξίας και εισάγεται νέα διαδικασία απόκτησης κοινόχρηστων και κοινωφελών χώρων, η οποία εφαρμόζεται στις περιοχές ένταξης ή επέκτασης του σχεδίου, ενώ προβλέπεται ο τρόπος υλοποίησης της διαχείρισης με την έκδοση της Πράξης Εφαρμογής, με την οποία καθορίζονται τα τμήματα των ακινήτων που αφαιρούνται χωρίς αποζημίωση για εισφορές σε γη (με ποσοστό ανάλογο με την εδαφική έκταση της ιδιοκτησίας) για τη δημιουργία κοινόχρηστων και κοινωφελών χώρων και υποχρεωτικές αναδασμικές μεταβολές (μετακινήσεις, συνενώσεις, αναδιανομές, ανταλλαγές ακινήτων) ( ΑΠ. Ολομ. 563/2006).(…) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις σκέψεις που προεκτέθηκαν, το Τμήμα κρίνει ότι δεν απαιτείται για την καταβολή αποζημίωσης, λόγω ρυμοτομικής απαλλοτρίωσης, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν.1337/1983, η αναγνώριση ως ιδιοκτήτη του επίμαχου ακινήτου με δικαστική απόφαση, σύμφωνα με τις διατάξεις του Κώδικα Αναγκαστικών Απαλλοτριώσεων Ακινήτων, αλλά εφαρμόζεται η προαναφερθείσα ειδική διαδικασία που ορίζεται στο νόμο αυτό για τον προσδιορισμό των ιδιοκτητών που περιλαμβάνονται στην πράξη εφαρμογής

ΑΓΟΡΑ ΑΚΙΝΗΤΟΥ.(...)Υπό αυτές τις περιστάσεις, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω στη σκέψη 7, το Δικαστήριο κρίνει ότι η επιλεγείσα διαδικασία κτήσης με αγορά του επίμαχου ακινήτου ως μοναδικού είναι αιτιολογημένη για τους ακόλουθους λόγους: i) Μετά τον χαρακτηρισμό, με την απόφαση 708175/25.01.2021 του Υπουργείου Πολιτισμού και Αθλητισμού, των κυρίων κτισμάτων του ακινήτου ως μνημείων (κεντρικό κτίριο παραγωγικής διαδικασίας, κατοικία ιδιοκτήτη, διευθυντή, κατοικίες εργατών, βοηθητικά κτίσματα, πύλη) σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ. 1β του άρθρου 6 του ν. 3028/2002, ήτοι ως νεότερων πολιτιστικών αγαθών που είναι προγενέστερα των τελευταίων εκατό ετών και χαρακτηρίζονται μνημεία λόγω της αρχιτεκτονικής, βιομηχανικής, κοινωνικής, πολιτισμικής και εν γένει ιστορικής σημασίας τους, το ακίνητο απέκτησε την απαιτούμενη από το άρθρο 191 του Κ.Δ.Κ. μοναδικότητα, η οποία του προσδίδεται αφ΄εαυτής λόγω ακριβώς των μνημειακών χαρακτηριστικών του. Τούτο, σε συνδυασμό με την αδυναμία του Δήμου να αποκτήσει το εν λόγω ακίνητο δια της οδού της ρυμοτομικής απαλλοτρίωσης, λόγω μεγάλης ήδη ρυμοτομικής επιβάρυνσης της ιδιοκτησίας Ι….., κατέστησαν την αγορά του ακινήτου την μόνη οδό κτήσης του από τον Δήμο Μεταμόρφωσης προκειμένου τα κτίσματα και ο χώρος που τα περιβάλλει να τύχουν της αναγκαίας αποκατάστασης, προστασίας, ανάδειξης και διατήρησης στο διηνεκές, σε, κατά το δυνατό, εναρμόνιση με τον πολεοδομικό ιστό στον οποίο εντάσσονται. Περαιτέρω, εφόσον προκύπτει από τα προσκομισθέντα ενώπιον του Τμήματος στοιχεία ότι διενεργήθηκε έλεγχος της νομικής κατάστασης του ακινήτου από δικηγόρο, δεν επιδρά επί του κύρους της διαδικασίας η τυπική παράλειψη σύνταξης σχετικής έκθεσης που επεσήμανε το Κλιμάκιο, αποστερούνται δε του ερείσματός τους όλα τα πρόσθετα ζητήματα που εγείρει η προσβαλλόμενη σε σχέση με τις αμφιβολίες και τους κινδύνους που εγκυμονεί η φερόμενη παράλειψη αυτής. Κατ΄ακολουθία του συνόλου των ανωτέρω σκέψεων, η κρινόμενη προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 684/2023 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Ακαδημία Αθηνών – Αναγκαστική απαλλοτρίωση – Θεώρηση κτηματολογικού διαγράμματος και κτηματολογικού πίνακα – Αρμοδιότητα.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
1) Η Ακαδημία Αθηνών, ως Ν.Π.Δ.Δ. της καθ’ ύλην αυτοδιοικήσεως, υπέρ της οποίας προβλέφθηκε με το άρθρο 20 του Ν 3577/2007 η κατά τις διατάξεις του Κ.Α.Α.Α. αναγκαστική απαλλοτρίωση ακινήτων για την εκπλήρωση του σκοπού της στο χώρο των επιστημών, των γραμμάτων και των τεχνών και για την εξασφάλιση των όρων για την διεξαγωγή του έργου της, με αποζημίωση που καταβάλλεται από την ίδια, είναι αρμόδια να προτείνει προς την Κτηματική Υπηρεσία με τα εκ του ιδρυτικού νόμου όργανά της την αναγκαστική απαλλοτρίωση ακινήτου, προσδιορίζοντας ειδικότερα τον κατά την πιο πάνω διάταξη σκοπό της δημόσιας ωφέλειας για την εκπλήρωση του οποίου θα κηρυχθεί η αναγκαστική απαλλοτρίωση, καθώς και να διεξάγει δια των υπηρεσιών της, τις εκ του άρθρου 3 του Κ.Α.Α.Α. προπαρασκευαστικές ενέργειες που αποτελούν εκ του νόμου προϋποθέσεις για την κήρυξη της απαλλοτριώσεως, η τήρηση των οποίων θα προκύπτει από τον φάκελο που θα υποβληθεί με την πρόταση προς την Κτηματική Υπηρεσία, που εκ του νόμου είναι αρμόδια να εισηγηθεί την κήρυξη της αναγκαστικής απαλλοτριώσεως προς τον Γενικό Γραμματέα της Περιφέρειας. 2) Η Διευθύνουσα Υπηρεσία της Ακαδημίας Αθηνών είναι αρμόδια και για την θεώρηση δια του Προϊσταμένου της, του νομοτύπου της συντάξεως του κτηματολογικού διαγράμματος και πίνακα που συντάχθηκε κατ’ ανάθεση από ιδιώτη μηχανικό για την εν λόγω απαλλοτρίωση.

Μίσθωση και δικαστική διανομή επικοίνου ακινήτου του ΤΕΘΑ.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Το ΤΕΘΑ, κύριο ακινήτου σε ποσοστό 25% εξ αδιαιρέτου, έχει την δυνατότητα: α) να ζητήσει από το δικαστήριο την διανομή του επικοίνου, β) να επιδιώξει την είσπραξη οφειλομένων μισθωμάτων από τον μισθωτή του κατά τις διατάξεις του ΚΕΔΕ, γ) να ζητήσει από υπομισθωτές του τελευταίου, προς αποκατάσταση της ζημίας του, την καταβολή αποζημιώσεως χρήσεως. δ) Η, εξ αδιαιρέτου σε ποσοστό 50%, συγκυρία εταιρεία δύναται να ορισθεί κατά την διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων ως προσωρινή διαχειρίστρια του ακινήτου. ε) Ο περαιτέρω χειρισμός του θέματος από το ΤΕΘΑ για την εξασφάλιση των συμφερόντων του ανήκει στην αρμοδιότητα της Διοικήσεώς του.

ΜΙΣΘΩΣΗ ΑΚΙΝΗΤΟΥ ΑΠΟ ΔΗΜΟ:χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου …, ποσού 1.500,00 ευρώ, που αφορά στην καταβολή μισθώματος μηνός Μαρτίου 2011 στη φερόμενη ως δικαιούχο …, ιδιοκτήτρια ακινήτου που μισθώνει ο Δήμος για την στέγαση της Υπηρεσίας Καθαριότητας.(...)Τέλος, αλυσιτελώς προβάλλεται και ο τέταρτος λόγος διαφωνίας, καθόσον για τη νομιμότητα της απευθείας μίσθωσης αρκεί  το γεγονός ότι συντρέχει μία, εν προκειμένω,  εκ των περιπτώσεων του άρθρου 3 παρ. 2 του ν. 3130/2003.που αφορά στην επέκταση ήδη εγκατεστημένης υπηρεσίας του Δήμου σε μη μισθωμένο χώρο του ίδιου ακινήτου, η οποία δεν υπερβαίνει την επιφάνεια του ήδη μισθωμένου ακινήτου, ενώ δεν ήταν απαραίτητο να αποδειχθεί επιπροσθέτως ότι συνέτρεχε και κατεπείγουσα ανάγκη. Αποφαίνεται ότι το 295, οικονομικού έτους 2011, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου …, ποσού 1.500,00 ευρώ, πρέπει να θεωρηθεί.

Υπουργική απόφαση- Προστασία αρχαιολογικού χώρου:..Επειδή, οι λόγοι ακυρώσεως με τους οποίους προβάλλεται ότι λόγω της αποστάσεως του επίδικου ακινήτου από τα αρχαία μνημεία, που φθάνει τα 4,5 χιλιόμετρα και της συνακόλουθης έλλειψης επιπτώσεων του κτίσματος, του οποίου επιδιώκεται η ανέγερση, στον αρχαιολογικό χώρο δεν μπορούσε να εφαρμοσθεί το άρθρο 50 του Κ.Ν. 5351/1932, όπως εξειδικεύονται με το από 9.5.1996 υπόμνημα των αιτούντων, πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι. Διότι αυτή και μόνη η ένταξη του επίδικου ακινήτου στην Β' Ζώνη με την πιο πάνω Υπουργική απόφαση συνεπάγεται την υπαγωγή του σε ειδικό περιοριστικό καθεστώς για την προστασία του αρχαιολογικού χώρου που επιβάλλει την εφαρμογή του άρθρου 50 του Ν. 5351/1932, πριν από την επιχείρηση οποιουδήποτε δομικού έργου εφ' όσον δεν θεσπίσθηκαν ακόμη οι ειδικοί για τη ζώνη αυτή όροι δόμησης. Η έκταση δε του επίμαχου περιορισμού, που βρίσκει έρεισμα στο ως άνω άρθρο 50 του Ν. 5351, δικαιολογείται, σύμφωνα με τα ανωτέρω, εν όψει της νευραλγικής θέσεως του επίδικου ακινήτου, όπως αναλυτικά εκτέθηκε πιο πάνω.