Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΝΣΚ/146/2017

Ορισμός των δασικών υπηρεσιών φυτοϋγειονομικού ελέγχου, των δασικών φυτοϋγειονομικών ελεγκτών της Αποκεντρωμένης Διοίκησης και καθορισμός των καθηκόντων τους.

ΚΑΤΑΡΓΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 6 ΤΗΣ 5560/146601/2023-ΦΕΚ:3384/Β/19.05.2023.

Παροχή ταχυδρομικών υπηρεσιών...Επειδή, οι προθεσμίες που προβλέπονται στο άρθρο 2.2.2.2 της διακήρυξης είναι προφανώς ενδεικτικές (άρθρ. 10 παρ. 5 του ν.2690/1999 περί Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας) και εμπεριέχουν υπόδειξη προς τη Διοίκηση για ολοκλήρωση της σχετικής διαδικασίας σε σύντομο χρονικό διάστημα (βλ. κατ’ αναλογία ΣΤΕ 4876/2012), ενόψει του γεγονότος ότι δεν χαρακτηρίζονται ρητά ως αποκλειστικές (βλ. μεταξύ άλλων ΔΕΦΑθ 827/2016). Περαιτέρω, στο δεύτερο εδάφιο της ως άνω διάταξης ορίζεται ότι οι προθεσμίες για την έκδοση ατομικών διοικητικών πράξεων δυσμενών για το πρόσωπο το οποίο αφορούν αμέσως είναι αποκλειστικές. Η διάταξη αυτή, κατά την αληθή έννοιά της, αναφέρεται σε προθεσμίες που καθιερώνονται από ειδικές διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας για την έκδοση ατομικών διοικητικών πράξεων, δεν είναι δε δυνατόν να εφαρμοστεί σε συνδυασμό με Αριθμός απόφασης: 99/2020 40 το άρθρο 2 εδάφιο δεύτερο του ίδιου Κώδικα, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 5 παρ. 1 του ν. 3242/2004 (Α΄ 102), το οποίο επιβάλλει στην Διοίκηση την υποχρέωση να προβαίνει στις εν γένει αυτεπάγγελτες, κατά νόμο, ενέργειές της μέσα σε εύλογο χρόνο, ο οποίος δεν πρέπει να υπερβαίνει το τρίμηνο. Και τούτο, διότι η τελευταία αυτή διάταξη, στοχεύοντας στην επιτάχυνση των διοικητικών ενεργειών και όχι στη ματαίωσή τους σε περίπτωση παρέλευσης του ως άνω εύλογου χρόνου, δεν θεσπίζει γενικώς ισχύουσα αποκλειστική προθεσμία τριών μηνών, η άπρακτη παρέλευση της οποίας (εφόσον δεν προβλέπεται άλλη προθεσμία από ειδικότερη διάταξη) θα οδηγούσε σε απαγόρευση έκδοσης δυσμενών διοικητικών πράξεων από την αρμόδια αρχή, αλλά έντονη υπόδειξη προς την Διοίκηση για την μέσα σε εύλογο χρόνο ολοκλήρωση των αυτεπάγγελτων εν γένει ενεργειών της (ΣτΕ 2579/2015). Αυτό, άλλωστε, προκύπτει και από τις διατάξεις του άρθρου 6 παρ. 1 και παρ. 2, εδάφιο τελευταίο, του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, σύμφωνα με τις οποίες οι διοικητικές αρχές υποχρεούνται να λαμβάνουν τα επιβαλλόμενα δυσμενή μέτρα μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα από την διεξαχθείσα ακρόαση του ενδιαφερομένου και όχι μέσα σε ορισμένη (και μάλιστα αποκλειστική) προθεσμία από αυτήν (Σ.τ.Ε 1967/2011 7μ.). Επομένως, οι σχετικοί ισχυρισμοί του προσφεύγοντος, ως εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη, απορρίπτονται ως αβάσιμοι. Σημειώνεται δε, ότι και βάσιμοι υποτιθέμενοι οι ισχυρισμοί του προσφεύγοντος, θα προβάλλονταν αλυσιτελώς, εν προκειμένω, διότι καίτοι ο ίδιος ρητά αναφέρεται στην οικεία «υποχρέωση» της αναθέτουσας αρχής, ουδόλως στράφηκε εμπροθέσμως, κατά της παράλειψης της αναθέτουσας αρχής να του επιστρέψει την εγγυητική επιστολή συμμετοχής του, σύμφωνα με τα άρθρα 360 και 361 του ν. 4412/2016. Αναφορικά με τον επάλληλο ισχυρισμό του προσφεύγοντος περί λήξεως του χρόνου ισχύος της προσφοράς του και υποχρέωσης της αναθέτουσας αρχής προς επιστροφή της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής του κατ’ άρθρο 72 παρ. 1 α του ν. 4412/2016, ομοίως κρίνεται απορριπτέος, προεχόντως ως αλυσιτελώς προσβαλλόμενος, σε συνέχεια των αναφερθέντων στο προηγούμενο εδάφιο της παρούσας. Συνεπώς, οι οικείοι ισχυρισμοί του προσφεύγοντος είναι απορριπτέοι, ως και το αίτημα του περί ακύρωσης συναφών παραλείψεων της αναθέτουσας αρχής.

Δικαίωμα ακροάσεως. Κλήση σε απολογία αστυνομικού, στα πλαίσια της πειθαρχικής διαδικασίας. Προθεσμία.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Οι ειδικές διατάξεις των άρθρων 25 παρ.2 περ.στ και 27 παρ.7 του Π.Δ/τος 22/1996, όπως το τελευταίο αντικαταστάθηκε με το άρθρο 4 του Π.Δ/τος 31/2001, οι οποίες τάσσουν προθεσμία προς απολογία του πειθαρχικώς διωκομένου αστυνομικού, αποκλείουν την εφαρμογή της γενικής διατάξεως της παρ.2 του άρθρου 6 του Ν 2690/1999, με την οποία τάσσεται προθεσμία προς άσκηση του δικαιώματος της προηγουμένης ακροάσεως του ενδιαφερομένου, στα πλαίσια της διοικητικής διαδικασίας.

Λατομεία – Χορήγηση άδειας εκμετάλλευσης σε δημόσια έκταση διεκδικούμενη από ιδιώτες – Προθεσμία άσκησης δικαιώματος παράτασης της άδειας – Συνέπειες.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Α. Η δικαστική διένεξη μεταξύ ιδιωτών σχετικά με την κυριότητα δημόσιας χορτολιβαδικής – βραχώδους έκτασης χωρίς οποιαδήποτε εμπλοκή του Δημοσίου στη σχετική δίκη δεν συνιστά εμπόδιο για την αρμόδια Υπηρεσία να χορηγήσει άδεια λατομικής εκμετάλλευσης της έκτασης αυτής. (ομοφ.) Β. Η μη τήρηση της προθεσμίας του άρθρου 7 παρ. 6 του ν. 669/1977 για την υποβολή αίτησης παράτασης άδειας εκμετάλλευσης λατομείου επιφέρει έκπτωση του ενδιαφερομένου από το δικαίωμα παράτασης. (ομοφ.)

Δημοσιονομική διόρθωση ποσού....Από την εξέταση του φακέλου της υπόθεσης, σε συνδυασμό με τους προβαλλόμενους λόγους έφεσης, προκύπτει ότι δεν περιλαμβάνονται σε αυτόν ουσιώδη για την ασφαλή διάγνωση της διαφοράς έγγραφα και στοιχεία. Ενόψει αυτών, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη σκέψη 6, το Δικαστήριο κρίνει αναγκαία την αναβολή έκδοσης οριστικής απόφασης, προκειμένου να προσκομισθούν τα ακόλουθα: (1) στοιχεία σχετικά με την δικαστική εξέλιξη των υποθέσεων των δύο υπαλλήλων, ενόψει των αναφερομένων στην σελ. 9 της Έκθεσης Ελέγχου (βλ. σκ. 8), ήτοι πιστοποιητικά πορείας, τυχόν δικαστικές αποφάσεις ή βουλεύματα όσον αφορά το ποινικό σκέλος, τυχόν δικαστικές αποφάσεις για το κύρος της καταγγελίας των σχετικών συμβάσεων εργασίας, αν αυτές κατέστησαν αμετάκλητες κ.λπ., (2) η Έκθεση Οριστικών Αποτελεσμάτων της ΕΔΕΛ που συντάχθηκε στο πλαίσιο του διενεργηθέντος από 17.3.2014 έως 20.3.2014 ελέγχου (αρ. 0113143027), καθώς και τα συναφή πρακτικά της ΕΔΕΛ με αριθμούς 648/9.7.2015, 662/16.5.2015 και 686/26.5.2016, (3) το οικ/282423/2.8.2016 (αριθ. πρωτ. 1727/ΔΕΔΣΠ/3.8.2016) έγγραφο αντιρρήσεων της εκκαλούσας, 4) η 1835/24.8.2016 εισήγηση της Διεύθυνσης Ελέγχου Διαχείρισης Συγχρηματοδοτούμενων Προγραμμάτων, 5) το οικ. 290028/23.2.2017 έγγραφο της εκκαλούσας, που αναφέρεται στο προοίμιο της προσβαλλόμενης απόφασης (υπό στοιχ. 4) και 6) το από 3.9.2014 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της εκκαλούσας (βλ. σελ. 13 της Έκθεσης Ελέγχου). Από τα αναφερόμενα στην προηγούμενη σκέψη στοιχεία, εκείνα με αύξοντα αριθμό (α/α) 1, 5 και 6,  πρέπει να προσκομισθούν με επιμέλεια της εκκαλούσας, ενώ τα λοιπά, με α/α 2, 3 και 4, με επιμέλεια του Ελληνικού Δημοσίου (Υπουργείο Οικονομικών - Γενική Γραμματεία Δημοσιονομικής Πολιτικής), μέσα σε προθεσμία δύο (2) μηνών από την κοινοποίηση σε αυτούς της παρούσας απόφασης. Μετά δε την προσκόμιση των στοιχείων τούτων ή την πάροδο άπρακτης της ως άνω προθεσμίας, με μέριμνα της Γραμματείας του παρόντος Δικαστηρίου να ορισθεί αρμοδίως νέα δικάσιμος για την συζήτηση της έφεσης, να εγγραφεί η υπόθεση στο οικείο πινάκιο και να γίνει νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση όλων των διαδίκων.

Νομιμότητα της μη καταβολής των ετησίων ενισχύσεων του προγράμματος δάσωσης γεωργικών γαιών στα πλαίσια του Καν.(ΕΟΚ) 2080/1992 ή της απένταξης από το πρόγραμμα χωρίς επιτόπιο έλεγχο των φυτειών από τις αρμόδιες επιτροπές μη δημόσιας δασοπονίας.(..)Κατάσταση : Μη αποδεκτή 
α) Για την ανάκτηση των καταβληθεισών οικονομικών ενισχύσεων στα πλαίσια του Καν.(ΕΟΚ) 2080/1992 και του άρθρου 31 του Καν.(ΕΚ) 1257/1999, λόγω αθέτησης των όρων ένταξης και των συναφών υποχρεώσεων του επενδυτή, δεν απαιτείται διενέργεια ελέγχου από την επιτροπή μη δημόσιας δασοπονίας, που είναι αρμόδια για την καταβολή των ετησίων ενισχύσεων, αλλά ο σχετικός έλεγχος της τήρησης των όρων ένταξης και των συστάσεων της υπηρεσίας, σε περίπτωση διαπίστωσης εγκατάλειψης της φυτείας, ασκείται, (ελλείψει ειδικής διατάξεως περί αρμοδιότητας της επιτροπής μη δημόσιας δασοπονίας), και από τις δασικές υπηρεσίες που υλοποιούν το πρόγραμμα δάσωσης γεωργικών γαιών, στα πλαίσια των γενικών τους καθηκόντων. β) Προ της διενέργειας επιτόπιου ελέγχου για την επαλήθευση της τήρησης των εγγράφων συστάσεων και υποδείξεων της υπηρεσίας για τη συμπλήρωση των κενών της φυτείας εντός της χορηγηθείσας προθεσμίας, ώστε η φυτεία να επανέλθει στα απαιτούμενα επίπεδα φυτοκάλυψης κατά το σημείο 12.2 της απόφασης 90061/01 του ΥπΑΑΤ, δεν είναι υποχρεωτική κλήση, γραπτή ή και προφορική, του ενδιαφερομένου (Γνωμ.ΝΣΚ 338/2008) και η υπογραφή από τον ενδιαφερόμενο της οικείας έκθεσης ελέγχου. γ) Το τρίτο ερώτημα σχετικά με τον αριθμό των δένδρων που καταμετρήθηκαν από την υπηρεσία, ανάγεται σε εκτίμηση πραγματικών περιστατικών και έχει ως αντικείμενο τεχνική κρίση που εκφεύγει της αρμοδιότητας του ΝΣΚ κατ’ άρθρο 6 παρ.6 του Ν.3086/2002. (ομοφ.)

Εκλογές Ο.Τ.Α. Επιτροπή Ελέγχου εκλογικών δαπανών. Έκταση αρμοδιότητάς της. Χαρακτήρας προθεσμιών υποβολής στοιχείων από υποψηφίους και περαίωσης του ελέγχου από την Επιτροπή.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
α) Ο έλεγχος της Επιτροπής Δαπανών του άρθρου 14 του Ν 3202/2003, το σκέλος που αναφέρεται στα βιβλία εσόδων – δαπανών των συνδυασμών, κατά τις νομαρχιακές και δημοτικές εκλογές, καταλαμβάνει τους συνδυασμούς, οι οποίοι ανέδειξαν επιτυχόντες νομαρχιακούς και δημοτικούς συμβούλους και δεν εκτείνεται και σ’ εκείνους που ανακηρύχθηκαν και μετείχαν στις εκλογές χωρίς ν’ αναδείξουν επιτυχόντες συμβούλους. (πλειοψ.) β ι) Οι προθεσμίες των άρθρων 11 παρ.4 και 13 παρ.2 του Ν 3202/2003 για την υποβολή στην Επιτροπή Ελέγχου Δαπανών, αντιγράφου του βιβλίου εσόδων – δαπανών από τους συνδυασμούς, καθώς και αναλυτικών και συγκεντρωτικών καταστάσεων, μαζί με τα παραστατικά, από τους συνδυασμούς και τους υποψηφίους νομαρχιακούς συμβούλους, έχουν αποκλειστικό χαρακτήρα. Τυχόν εκπρόθεσμη υποβολή δεν συνεπάγεται απέκδυση της αρμοδιότητος της Επιτροπής προς έλεγχο των οικονομικών των συνδυασμών και των υποψηφίων, αλλά αντιθέτως, υποχρέωση αυτής. Ειδικώς, για την εκπρόθεσμη υποβολή καταστάσεων επιβάλλονται οι διοικητικές κυρώσεις των άρθρων 17 παρ.5 και 18 παρ.1 του Ν 3202/2003. ιι) Οι προθεσμίες της παρ.6 του άρθρου 14 του Ν 3202/2003 προς διενέργεια των ελέγχων, από την αυτή Επιτροπή, έχουν ενδεικτικό χαρακτήρα. (ομοφ.)

α) Εάν επί αιτήσεως έγκρισης τροποποίησης της άδειας λειτουργίας ιδιωτικού ωδείου σύμφωνα τις διατάξεις του β.δ. 16/1966, οι προθεσμίες που προβλέπονται, αφενός μεν για την υποβολή από τον αιτούντα των δικαιολογητικών που ορίζονται στη με αριθμό 38573/1216/31-03-2011 κ.υ.α. προς τον αρμόδιο Δήμο, αφετέρου δε για την έκδοση απόφασης από το Δήμο, είναι αποκλειστικές ή ενδεικτικές και επί τη βάσει ποιών κριτηρίων, β) εάν η Διεύθυνση Καλλιτεχνικής Εκπαίδευσης του Υπουργείου Πολιτισμού, κατόπιν υπόδειξης της Επιτροπής Ελέγχου Καταλληλότητας Κτιριακών Εγκαταστάσεων Μουσικών Εκπαιδευτηρίων, δύναται να ζητήσει να προσκομισθούν από τον αιτούντα ελλείποντα δικαιολογητικά, απαραίτητα για τον κτιριολογικό έλεγχο, σε μεταγενέστερη από την οριζόμενη στην ως άνω κ.υ.α. προθεσμία, γ) ειδικότερα, εάν δύναται να ζητήσει τα εγκεκριμένα από την Πυροσβεστική Υπηρεσία στοιχεία (ήτοι: μελέτη, καθώς και τα σχέδια πυροπροστασίας) επιπλέον του πιστοποιητικού πυροπροστασίας που προβλέπεται στην ως άνω κ.υ.α., προκειμένου να διαμορφώσει πλήρη εικόνα επί του ζητήματος και δ) εάν δύναται η Επιτροπή, σε περίπτωση που κρίνει ότι ελλείπουν δικαιολογητικά που είναι απαραίτητα για τη χορήγηση της άδειας ή ότι αυτά που προσκομίζονται δεν έχουν υποβληθεί εμπρόθεσμα, να μην διενεργήσει αυτοψία ή αν υποχρεούται να διενεργεί αυτοψία σε κάθε περίπτωση που της διαβιβάζεται από τον αρμόδιο Δήμο σχετικός φάκελος. (...) α) Aλυσιτελώς υποβάλλεται το πρώτο υποερώτημα και παρέλκει η έκδοση γνωμοδότησης επ’ αυτού. β) Η Διεύθυνση Καλλιτεχνικής Εκπαίδευσης του Υπουργείου Πολιτισμού δεν έχει αρμοδιότητα να ζητήσει, κατόπιν υπόδειξης της Επιτροπής Ελέγχου Καταλληλότητας Κτιριακών Εγκαταστάσεων Μουσικών Εκπαιδευτηρίων, να προσκομισθούν από τον αιτούντα ελλείποντα δικαιολογητικά, απαραίτητα για τον κτιριολογικό έλεγχο. γ) Ειδικότερα, δεν δύναται να ζητήσει τα εγκεκριμένα από την Πυροσβεστική Υπηρεσία στοιχεία (ήτοι: μελέτη, καθώς και τα σχέδια πυροπροστασίας) επιπλέον της βεβαίωσης της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας που προβλέπεται στην κ.υ.α. ΥΠΠΟΤ/οικ.38573/1216/2011 (υπό Β), προκειμένου να διαμορφώσει πλήρη εικόνα επί του ζητήματος, ούτε μπορεί να ελέγξει την νομιμότητα του με Α/Α πράξης 710767/09-06-2023 πιστοποιητικού (ενεργητικής) πυροπροστασίας που έχει προσκομισθεί. δ) Η Επιτροπή Ελέγχου Καταλληλότητας Κτιριακών Εγκαταστάσεων Μουσικών Εκπαιδευτηρίων δεν έχει αρμοδιότητα ελέγχου του εμπροθέσμου της αίτησης και των δικαιολογητικών του φακέλου που της διαβιβάζεται από τον οικείο Δήμο, ούτε αποδοχής ή απόρριψης αυτού. Σε κάθε περίπτωση διαβίβασης σε αυτή αίτησης χορήγησης ή τροποποίησης άδειας ιδρύσεως ή λειτουργίας ωδείου από τον αρμόδιο για τη χορήγηση της άδειας Δήμο οφείλει να διενεργήσει άμεσα, και πάντως εντός ευλόγου χρόνου από τη συμπλήρωση των δικαιολογητικών του φακέλου, την αυτοψία του κτιρίου στο οποίο θα στεγασθεί το μουσικό ίδρυμα, να συντάξει την έκθεση καταλληλότητας με τυχόν παρατηρήσεις και να την υποβάλλει στον Δήμο (ομόφωνα).

Περιεχόμενο της αναλογιστικής έκθεσης που υποβάλλεται από τα Ιδρύματα Επαγγελματικών Συνταξιοδοτικών Παροχών - Ταμεία Επαγγελματικής Ασφάλισης στην Εθνική Αναλογιστική Αρχή.

Ν.5078/2023 - ΦΕΚ: 211/Α/20.12.2023 άρθρο 110 παρ.9: 9. Μέχρι την έκδοση των αποφάσεων των παρ. 5 και 6 του άρθρου 102 εφαρμόζονται αναλογικά η υπό στοιχεία Φ.51220/51546/1432/15.1.2021 απόφαση του Υφυπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων (Β’ 227) και η υπό στοιχεία Φ.51220/55418/27.7.2021 απόφαση του Υφυπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων (Β’ 3728) για τα Ταμεία του Κεφαλαίου Α’ και του Κεφαλαίου Β’ του Μέρους Β’.

-Ν.5078/2023 - ΦΕΚ: 211/Α/20.12.2023 άρθρο 102 παρ.5 και 6: 5. Με απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικής Ασφάλισης, μετά από σύμφωνη γνώμη της Εθνικής Αναλογιστικής Αρχής, καθορίζονται το ειδικότερο περιεχόμενο της αναλογιστικής έκθεσης, οι απαιτήσεις για την αξιολόγηση της ποιότητας των στοιχείων και δεδομένων, οι απαιτήσεις για την αξιολόγηση αναλογιστικών μεθόδων και παραδοχών, καθώς και κάθε άλλη αναγκαία λεπτομέρεια για την εφαρμογή του άρθρου 40 στα ταμεία των Κεφαλαίων Α’ και Β’ του Μέρους Β’.6. Με απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικής Ασφάλισης, μετά από σύμφωνη γνώμη της Εθνικής Αναλογιστικής Αρχής και της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς, καθορίζονται τα εφαρμοζόμενα λογιστικά ή και εποπτικά πρότυπα, το περιεχόμενο και οι μέθοδοι αναφοράς των λογαριασμών και εκθέσεων, οι μέθοδοι αποτίμησης των στοιχείων ενεργητικού και παθητικού, το περιεχόμενο και ο τύπος των ετήσιων λογαριασμών και το ελάχιστο περιεχόμενο των ετήσιων εκθέσεων των προγραμμάτων συνταξιοδοτικών παροχών, η προθεσμία υποβολής των οικονομικών καταστάσεων και εκθέσεων, καθώς και κάθε άλλη αναγκαία λεπτομέρεια για την εφαρμογή του άρθρου 42 στα ταμεία των Κεφαλαίων Α’ και Β’ του Μέρους Β’.

Έλεγχος νομιμότητας σχεδίων σύμβασης..επιδιώκεται η ανάκληση της 387/2012 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Επομένως, η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης ασκήθηκε εκπροθέσμως, και για το λόγο αυτό, που εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Είναι δε απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος ο ισχυρισμός ότι, σύμφωνα με την παρ. 5 του άρθρου 21 του π.δ/τος 774/1980, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 77 παρ. 4 του ν. 4055/2012, η προθεσμία για την υποβολή της αίτησης ανάκλησης κατά πράξης του αρμοδίου για τον έλεγχο σύμβασης Κλιμακίου είναι τριάντα ημερών, καθόσον η εν λόγω προθεσμία αφορά σε αιτήσεις ανάκλησης των πράξεων ή των πρακτικών των Κλιμακίων προληπτικού ελέγχου δαπανών. Εξάλλου, σύμφωνα με όσα γίνονται δεκτά στη II σκέψη της παρούσας, είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος ο προβαλλόμενος ισχυρισμός ότι η δεκαπενθήμερη προθεσμία για την άσκηση της αίτησης για την ανάκληση πράξης του Κλιμακίου άρχεται αφ' ότου αυτή κοινοποιηθεί στον έχοντα έννομο συμφέρον τρίτο. Επίσης, για τον ίδιο ως άνω λόγο, ήτοι ότι η προθεσμία εκκινεί από την κοινοποίηση της σχετικής πράξης στον φορέα, είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος και ο ισχυρισμός ότι η δεκαπενθήμερη προθεσμία ουδέποτε αφετηριάσθηκε, καθόσον η κοινοποίηση της πληττόμενης πράξης προς τους αιτούντες από την …. δεν έλαβε χώρα με τον προσήκοντα τρόπο, ήτοι με τηλεομοιοτυπία (fax), αλλά με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο (mail). Πρέπει άλλωστε να ληφθεί υπόψη ότι ο προσυμβατικός έλεγχος νομιμότητας από το Ελεγκτικό Συνέδριο διενεργείται σε ένα αυστηρά προκαθορισμένο πλαίσιο, το οποίο διέπεται από σύντομες προθεσμίες τόσο ενώπιον του Κλιμακίου όσο και του Τμήματος. Επομένως, κάθε τρίτος έχων έννομο συμφέρον όφειλε να παρακολουθεί τα στάδια διενέργειάς του και την εξέλιξή του και ο ίδιος να επιδεικνύει το προσήκον ενδιαφέρον και επιμέλεια, ώστε να λαμβάνει εγκαίρως γνώση της πράξης του Κλιμακίου, προϋποθέσεις που δεν συντρέχουν εν προκειμένω στο πρόσωπο των αιτούντων. Σε κάθε περίπτωση, οι αιτούντες, όπως ρητά συνομολογούν, έλαβαν γνώση της προσβαλλόμενης πράξης στις 12.9.2012 και, επομένως, μεσολάβησε επαρκής χρόνος (12 ημέρες) μέχρι τη λήξη της προθεσμίας (Δευτέρα 24.9.2012) για την άσκηση της αίτησης ανάκλησης. Τέλος, απορριπτέοι τυγχάνουν οι ισχυρισμοί περί παραβιάσεως του δικαιώματος πρόσβασης στο δικαστήριο και παροχής έννομης προστασίας (άρ. 20 παρ. 1 και 2 Συντ., 6 παρ. 1 ΕΣΔΑ), διότι αποκλείεται τέτοια παραβίαση στην περίπτωση που ο ίδιος ο έχων έννομο συμφέρον αμελεί και δεν καταβάλλει την προσήκουσα επιμέλεια για την ενημέρωσή του, όπως επιβάλλεται, σύμφωνα με όσα έχουν προεκτεθεί, όχι μόνο από τις ειδικές περιστάσεις του ελέγχου αλλά και από τις προπαραθείσες διατάξεις που τον διέπουν και ρυθμίζουν με σαφήνεια την προθεσμία και τις προϋποθέσεις για την άσκηση αίτησης ανάκλησης. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εξεταζόμενη αίτηση, η οποία ασκήθηκε εκπροθέσμως, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη και, ως εκ τούτου, πρέπει να απορριφθεί και η από 5.10.2012 παρέμβαση υπέρ αυτής. Επίσης, πρέπει να διαταχθεί η κατάπτωση του καταβληθέντος από τους αιτούντες παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρο 56 παρ. 4 του π.δ/τος 774/1980, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 57 παρ. 3 του ν. 3659/2008, Φ.Ε.Κ. Α΄ 77), καθώς και να απορριφθεί το αίτημα της .... για επιδίκαση δικαστικής δαπάνης, καθώς δεν προβλέπεται η επιδίκαση δικαστικής εξόδων στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας (βλ. VI Τμ. Ε.Σ. αποφ. 3301/2011, πράξεις 136/2008, 179/2007, 110, 83/2006).Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση κατά της 387/2012 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου.