ΝΣΚ/1005/1987

Δημόσια έργα. ΝΣΚ/496/2000.Δημόσια έργα. Υποχρέωση και προϋποθέσεις επιστροφής από τον ανάδοχο κατασκευής ενός δημοσίου έργου, αχρεωστήτως εισπραχθέντων χρηματικών ποσών έντοκα και προσδιορισμός του επιτοκίου.Στην περίπτωση κατά την οποία ο ανάδοχος κατασκευής ενός δημοσίου έργου, εισέπραξε αχρεωστήτως χρηματικό ποσό και κατά του κοινοποιηθέντος Σ.Πίνακα και μειωτικού λογαριασμού από τη Διευθύνουσα το έργο Υπηρεσία, άσκησε ένσταση και η προθεσμία για την έκδοση απόφασης από την Προϊσταμένη Αρχή παρήλθε άπρακτη και ο ανάδοχος δεν άσκησε στη συνέχεια, μέσα στις νόμιμες προθεσμίες, αίτηση θεραπείας και προσφυγή στο Δικαστήριο, υποχρεούται να επιστρέψει τα οικεία χρηματικά ποσά, έντοκα από τότε που γνώριζε ή πληροφορήθηκε, ότι τα έλαβε αχρεώστητα με το οριζόμενο με Π.Υ.Σ. επιτόκιο, ύστερα από πρόταση του Συμβουλίου Νομισματικής Πολιτικής της Τράπεζας της Ελλάδος.

Διαδικασία εισπράξεως από το Δημόσιο ποσών που καταβλήθηκαν αχρεώστητα σε εργολάβο.Για την ικανοποίηση χρηματικής απαιτήσεώς του κατά εργολάβου δημοσίων έργων, σε περίπτωση που του κατέβαλε χρήματα περισσότερα από αυτά που όφειλε, το Δημόσιο μπορεί να προβεί σε κατάπτωση των εγγυητικών επιστολών που εκδόθηκαν για το συγκεκριμένο έργο, αλλά όχι και αυτών που εκδόθηκαν από τον ίδιο εργολάβο για άλλο έργο. Αν, μετά την κατάπτωση των εγγυήσεων, απομένει υπόλοιπο οφειλής, το Δημόσιο μπορεί να ασκήσει αγωγή κατά του εργολάβου ή να προβεί στην έκδοση αποφάσεως από την οποία θα προκύπτει η αιτία και το ποσό της οφειλής, την οποία θα στείλει στο αρμόδιο Δημόσιο Ταμείο, για να προβεί στις αναγκαίες ενέργειες για την είσπραξη της οφειλής. 

Επιστροφή πιστωτικού ΦΠΑ επιχείρησης – Εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 7 παρ.2 περ.δ’ του ν. 3888/2010.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Η επιχείρηση, η οποία υπήχθη στις διατάξεις των άρθρων 1-13 του ν. 3888/2010 (περαίωση φορολογικών υποθέσεων) και έλαβε επιστροφή ΦΠΑ 90% σύμφωνα με την ΠΟΛ 1073/2004, σε περίπτωση κατά την οποία μετά την περαίωση που επακολούθησε της επιστροφής, η Δ.Ο.Υ. πληροφορήθηκε ότι στις χρήσεις που αφορά η περαίωση η επιχείρηση είχε λάβει εικονικό φορολογικό στοιχείο, οφείλει, να επιστρέψει, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 7 παρ.2 του ν. 3888/2010, το σύνολο του ληφθέντος ποσού εντός μηνός από την ημερομηνία καταβολής του, δεν τίθεται δε ζήτημα επιστροφής στην επιχείρηση ούτε του υπολοίπου ποσοστού 10%. (ομοφ.)

Δεν είναι νόμιμες οι δαπάνες που αφορούν στην πληρωμή εργολάβου για την εκτέλεση τριών δημοτικών έργων, καθόσον αποτελούν κατ' ουσίαν ένα ενιαίο δημοτικό έργο, του οποίου η κατάτμηση έγινε προς αποφυγή της διαδικασίας ανοικτού διαγωνισμού, καθώς ο προϋπολογισμός της συνολικής του δαπάνης υπερβαίνει το όριο της απευθείας ανάθεσης δημοτικών έργων, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 17 παρ.4 του ν.2539/1997. Όμοιες οι πράξεις 264, 276/2009 του ιδίου Τμήματος

Ικανοποίηση απαιτήσεων του Δημοσίου και του ΙΚΑ κατά εργολάβου δημοσίων έργων. α) Μπορεί να γίνει κατάπτωση των εγγυήσεων καλής εκτέλεσης για ικανοποίηση απαιτήσεων του ΙΚΑ, προερχομένων από μη καταβολή ασφαλιστικών εισφορών. β) Προηγείται των ανωτέρω απαιτήσεων του ΙΚΑ, η εξόφληση των οφειλών του εργολάβου προς το Δημόσιο, που προέρχονται από την εκτέλεση του ίδιου έργου. γ) Η ικανοποίηση των απαιτήσεων του Δημοσίου μπορεί να επιδιωχθεί με την κατάπτωση της εγγυήσεως καλής εκτέλεσης, αλλά και σύμφωνα με τις διατάξεις του ΚΕΔΕ. δ) Σε περίπτωση που ο εργολάβος αμελεί στην υποβολή των δικαιολογητικών για την είσπραξη των χρημάτων που του οφείλονται δεν μπορεί το Δημόσιο να προβεί σε κατάπτωση των εγγυήσεων καλής εκτέλεσης, υπέρ του ΙΚΑ.

Δυνατότητα ή μη ανάκλησης της παραίτησης υπαλλήλου του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, λόγω συγγνωστής πλάνης, κατά τις διατάξεις του ν. 4151/2013.

Η παραίτηση του υπαλλήλου του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ Π.Φ. πρέπει να ανακληθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, κατά τις διατάξεις του ν. 4151/2013. Και τούτο, γιατί η αρμόδια Υπηρεσία δεν απάντησε εγκαίρως σε αίτησή του για πρόωρη συνταξιοδότησή του και ειδικότερα για αναγνώριση με εξαγορά του χρόνου στρατιωτικής υπηρεσίας, καθώς και του πλασματικού χρόνου των παιδιών του, με εξόφληση εφάπαξ καταβολής του ποσού. Ως εκ τούτου, δεν ήταν δυνατόν να γνωρίζει ο ενδιαφερόμενος τον ακριβή χρόνο στρατιωτικής υπηρεσίας ή πλασματικού χρόνου παιδιών που έπρεπε να αναγνωρίσει και πολύ περισσότερο δεν γνώριζε το αντίστοιχο ποσό εισφοράς εξαγοράς για την αναγνώριση των χρόνων αυτών, μέχρι το χρόνο συνταξιοδότησής του. Επομένως, κατά την αποχώρησή του από την Υπηρεσία δεν είχε σαφή εικόνα, τόσο της οικονομικής επιβάρυνσης της ανωτέρω αναγνώρισης, όσο και του ποσού της σύνταξης που θα ελάμβανε και μόνο εκ των υστέρων πληροφορήθηκε τις δυσμενείς συνέπειες της πρόωρης συνταξιοδότησής του και το κόστος αυτής. Άλλωστε και η αρμόδια Υπηρεσία ομολογεί ότι και η ίδια δεν γνώριζε τον απαιτούμενο και συμφερότερο χρόνο αναγνώρισης, είτε για θεμελίωση είτε για προσαύξηση της σύνταξης, μέχρι τον χρόνο έκδοσης της εκάστοτε συνταξιοδοτικής πράξης. (ομοφ.)

Δυνατότητα ή μη επιστροφής του ποσού που καταβλήθηκε για αγορά παραβόλων ΤΑ.Χ.ΔΙ.Κ., τα οποία δεν χρησιμοποιήθηκαν.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Στην εξεταζόμενη περίπτωση υφίσταται δυνατότητα και περαιτέρω υποχρέωση του ΤΑ.Χ.ΔΙ.Κ., σύμφωνα με τις διατάξεις του γενικού κανόνα δικαίου περί αδικαιολόγητου πλουτισμού (άρθρο 904 ΑΚ), να επιστρέψει στους δικαιούχους, που υπέβαλαν σχετική αίτηση, τα ποσά που εισπράχθηκαν με την έκδοση τόσο των ειδικών έντυπων παραβόλων του ΤΑ.Χ.ΔΙ.Κ., βάσει της υπ’αριθμ.76120/2012 ΚΥΑ, όσο και των διπλοτύπων είσπραξης του Δημοσίου που εκδόθηκαν για την κατάθεση αιτήσεων ασφαλιστικών μέτρων του άρθρου 5 του ν. 3886/2010, ως προς το ποσό που αφορά το ΤΑ.Χ.ΔΙ.Κ., υπό τις προϋποθέσεις αφενός της μη χρησιμοποίησης των ειδικών έντυπων παραβόλων για το σκοπό που εκδόθηκαν και μη κατάθεσης των αιτήσεων των ασφαλιστικών μέτρων για τις οποίες εκδόθηκαν τα σχετικά διπλότυπα είσπραξης του Δημοσίου και αφετέρου της μη παραγραφής των σχετικών απαιτήσεων, οι οποίες θα ελεγχθούν από την αρμόδια υπηρεσία του ΤΑ.Χ.ΔΙ.Κ. (ομοφ.). ΑΠΟΔΕΚΤΗ

Ζητήματα ερμηνείας σχετικά με την υποχρέωση παρακρατήσεως της υπέρ ΕΤΑΑ-ΤΣΜΕΔΕ κρατήσεως, που καταργήθηκε με τον ν. 4254/2014.Η κράτηση του άρθρου 7 παρ.1 περ. β' του α.ν. 2326/1940, καταργήθηκε από 1-1-2015 και δεν επιβάλλεται σε λογαριασμούς που υποβάλλονται έκτοτε προς πληρωμή από αναδόχους δημοσίων έργων, ανεξαρτήτως του χρόνου σύναψης της σύμβασης (ομοφ.). Οι προβλεπόμενες από τις διατάξεις του άρθρου 7 παρ.1 περ. β1 και ιη' του α.ν. 2326/1940 κράτηση και εισφορά, οι οποίες διενεργούνταν η μεν πρώτη (περ. β1) σε οποιονδήποτε υποβαλλόμενο λογαριασμό προς καταβολή αμοιβής, η δε δεύτερη (περ. ιη') στα τεκμαρτά κέρδη του εργολάβου, λόγω της εκτέλεσης εργολαβικών εργασιών, καταργήθηκαν από 1-1-2015 και δεν επιβάλλονται σε λογαριασμούς που υποβάλλονται έκτοτε προς πληρωμή από αναδόχους δημοσίων έργων, ανεξαρτήτως του χρόνου σύναψης της σύμβασης (ομοφ.). Η κατάργηση της κράτησης του άρθρου 7 παρ. 1 περ. β' του ν. 2326/1940 υπέρ ΕΤΑΑ - ΤΣΜΕΔΕ συνεπάγεται και την κατάργηση των αντιστοίχων προβλέψεων των ν. 546/1943 και 440/1945, με τις οποίες επιβλήθηκε η πρόσθετη υπέρ του ΕΜΠ κράτηση (πλειοψ.). Το τρίτο σκέλος του ερωτήματος παραπέμπεται στην Ολομέλεια του Σώματος, κατ' άρθρο 6 παρ. 3 του ν. 3086/2002.

Η αξίωση του εργολάβου για την καταβολή της, κατά τη σύμβαση, οφειλόμενης αμοιβής του υπόκειται σε πενταετή παραγραφή που αρχίζει από το τέλος του έτους κατά το οποίο συντελέσθηκε η οριστική παραλαβή του έργου, είτε αυτή διενεργήθηκε από την επιτροπή με τη σύνταξη σχετικού πρωτοκόλλου (πραγματική παραλαβή) είτε έγινε αυτοδικαίως (πλασματική παραλαβή). Η οριστική, δε, παραλαβή θεωρείται ότι έχει συντελεσθεί αυτοδικαίως εάν παρέλθει άπρακτο δίμηνο από τη συμπλήρωση του χρόνου της εγγύησης του έργου και πάντως μετά την πάροδο 30 ημερών από τότε που ο ανάδοχος θα απευθύνει προς την υπηρεσία ειδική περί τούτου όχληση, χωρίς την οποία δεν επέρχεται η συντέλεση της (πλασματικής) οριστικής παραλαβής (πρβλ. πράξεις Ι Τμ. Ε.Σ. 271, 388/1992 και απ. ΣτΕ 3489, 4195/1996).Aπό τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει, ανεξαρτήτως του χρόνου λήξεως της εγγύησης των έργων, ότι έγινε ειδική όχληση του αναδόχου προς ενέργεια της οριστικής παραλαβής τους, δε συντρέχει περίπτωση συντελέσεως αυτοδίκαιης παραλαβής, ούτε εξάλλου έχουν συνταχθεί πρωτόκολλα οριστικής παραλαβής. Συνεπώς, οι αξιώσεις του αναδόχου από τις ανωτέρω εργολαβικές συμβάσεις δεν έχουν υποπέσει σε παραγραφή,

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Ενόψει τούτων, με την 179/2.4.2012 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, ο εκκαλών κλήθηκε να επιστρέψει το ποσό των 228.676,65 που φέρεται να έλαβε αντί της Τράπεζας Probank, στην οποία είχε εκχωρηθεί η σχετική απαίτηση. Επειδή, όμως, μετά την παραπάνω κλήση, ο εκκαλών δεν αναπλήρωσε το έλλειμμα, ούτε υπέβαλε εγγράφως τυχόν αντιρρήσεις/απόψεις, κλήθηκε, με το 45079/ΓΠ11128/8.5.2012 έγγραφο του Δήμου ....., να παραστεί και να προβάλει προφορικά τις αντιρρήσεις του στη 12η συνεδρίαση της Οικονομικής Επιτροπής της 14ης Μαΐου 2012. Σε αυτήν την συνεδρίαση, ο εκκαλών δήλωσε ότι πράγματι έχει υπογράψει τα σχετικά χρηματικά εντάλματα πληρωμής µε σκοπό να διευκολύνει τις διαδικασίες εκταμίευσης των χρημάτων προς την Τράπεζα, αλλά ουδέποτε έλαβε χρήματα από το ταμείο του Δήμου. Το γεγονός αυτό, δηλαδή της µη είσπραξης χρημάτων από αυτόν,  αποδεικνύεται, όπως ισχυρίστηκε, το μεν από την κίνηση του Ταμείου του Δήμου της 31ης Δεκεμβρίου 2010, από την οποία προκύπτει ότι ουδέποτε εκδόθηκε και εισπράχθηκε επιταγή στο όνομά του, το δε από τη δεινή οικονομική κατάσταση που υπήρχε στο Δήμο το 2010, η οποία καθιστούσε αδύνατη την ύπαρξη σε μετρητά ενός τόσο μεγάλου ποσού στα ταμεία του Δήμου, ενόψει και του ότι το εκτελεσθέν έργο ήταν ενταγμένο στο χρηματοδοτικό πρόγραμμα ΘΗΣΕΑΣ και η εκταμίευση του ποσού από το πρόγραμμα αυτό, που αφορούσε τον 9ο και 10ο λογαριασμό, έγινε το Μάρτιο του 2012. Οι ως άνω ισχυρισμοί, όμως, δεν έγιναν αποδεκτοί από την Οικονομική Επιτροπή του Δήμου ....., η οποία στη συνέχεια εξέδωσε σε βάρος του την προσβαλλόμενη καταλογιστική απόφαση. Παραλλήλως, για τη συγκεκριμένη υπόθεση, μετά την Α.Β.Μ. Β11-2531/1.8.2011 μήνυση που ο εκκαλών άσκησε ενώπιον του Εισαγγελέως Πρωτοδικών ..... κατά παντός υπευθύνου του Δήμου ....., ασκήθηκε ποινική δίωξη σε βάρος του πρώην Ταμία ..... …α) για απάτη κατ’ εξακολούθηση, με συνολικό όφελος ή ζημία ανώτερη των 120.000 ευρώ, κατ’ επάγγελμα και κατά συνήθεια και β) για απιστία στην υπηρεσία κατ’ εξακολούθηση με ιδιαίτερα τεχνάσματα, από την οποία το Ελληνικό Δημόσιο υπέστη βλάβη ανώτερη των 120.000 ευρώ. Επί της δίωξης αυτής το Συμβούλιο Εφετών ..... με το 8/2014 βούλευμά του παρέπεμψε ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων ..... τον …. δεχόμενο ότι: «ως δημοτικός ταμίας και δημόσιος  υπόλογος του Δήμου ....., ιδιοποιήθηκε παράνομα και ενσωμάτωσε στην περιουσία του το συνολικό ποσό των 228.675,65 ευρώ, το οποίο ανέλαβε παρανόμως από το Ταμείο του Δήμου ..... προς ίδιο όφελος, ενώ το ποσό αυτό όφειλε να το καταθέσει υπέρ της Τράπεζας Probank Α.Ε., καθόσον αφορούσε την εξόφληση του 9ου και 10ου λογαριασμού του έργου (…), ποσό το οποίο δικαιούνταν ο ανάδοχος του έργου …., είχε ο ίδιος εκχωρήσει νομίμως στην προαναφερόμενη Τράπεζα, δυνάμει των υπ’ αριθ. 1660/Κ΄/            1.10.2010 και 1660/Λ΄/18.10.2010 συμβάσεων ενεχυράσεως - εκχωρήσεως απαιτήσεως σε ασφάλεια πίστωσης, γεγονός το  οποίο  γνώριζε».