Παροχή Υπηρεσιών Επιβατικών Μεταφορών (...) Ενόψει των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η προσφεύγουσα επέδειξε τη δέουσα επιμέλεια, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 269 παρ. 1 περ. δ΄ του ν. 4412/2016, ως προς την εκκίνηση και συνέχιση του υπό εξέλιξη διαγωνισμού με αντικείμενο «Παροχή Υπηρεσιών Επιβατικών Μεταφορών με Αστικά Λεωφορεία στην Ανατολική και Δυτική Αττική». Εξάλλου, η ανάθεση με το ελεγχόμενο σχέδιο σύμβασης των αναφερόμενων σ’ αυτό υπηρεσιών είναι απολύτως αναγκαία και οφείλεται αφενός σε απρόβλεπτους λόγους (αντικειμενική αδυναμία γνώσης, εκ μέρους του αναθέτοντος φορέα, του χρόνου ολοκλήρωσης της εγκαίρως εκκινηθείσας υπό εξέλιξη διαγωνιστικής διαδικασίας, με τα χαρακτηριστικά που προπαρατέθηκαν) αφετέρου σε κατεπείγοντες λόγους (μη βίαιη διακοπή σοβαρού τμήματος του συγκοινωνιακού έργου της Περιφέρειας Αττικής, βλ. σκ. 23 Προσβαλλόμενης Πράξης) και επομένως, είναι νόμιμη, καθώς πληρούνται οι προϋποθέσεις της διάταξης του άρθρου 269 παρ. 1 περ. δ΄ του ν. 4412/2016 (πρβλ. ΕλΣυν Έβδομο Τμ. 1167/2021, 498/2021). Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την προσφυγή και την υπέρ αυτής παρέμβαση.Ανακαλεί την 637/2023 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Αμοιβή για την πραγματοποίηση εκδήλωσης στο πλαίσιο εορτασμού χριστουγέννων...:Με τα δεδομένα αυτά, η δαπάνη προς πληρωμή της οποίας εκδόθηκε το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα είναι νόμιμη, καθόσον αφορά σε υπηρεσία η οποία προκύπτει ότι μπορούσε να παρασχεθεί από συγκεκριμένο ανάδοχο, δεδομένου ότι είχε ως βασικό αντικείμενο (κύρια παροχή) τη διενέργεια μουσικής εκδήλωσης από συγκεκριμένο καλλιτέχνη (πρβλ. άρθρο 269 παρ. γ υποπαρ. αα του ν. 4412/ 2016) συνεργαζόμενο με τον εν λόγω ανάδοχο (πρβλ. Ελ.Σ. Τμ. Μείζ.Επτ.Συνθ. 4169, 538/2013, Τμ. VI 3264, 3262/2013, 798/2012, 263/2007, 190, 188, 186/ 2006, 125/2005, 61/2004, IV Τμ. 55/2013, Κ.Π.Ε.Δ. IV Τμ. 11/2016, 13/2015, 207, 115, 43/2014, 52/2013, 13/2012, Ζ΄ Κλ. 60/2016, 167/2009). Συνεπώς, το προαναφερθέν ν.π.δ.δ. μπορούσε να προβεί, δια του εξουσιοδοτηθέντος προς τούτο Προέδρου του Δ.Σ. του σε διαδικασία απευθείας ανάθεσης της εν λόγω εκδήλωσης, χωρίς η νομιμότητα της συγκεκριμένης ανάθεσης να πλήττεται ως εκ του ότι το κόστος της αθροιζόμενο με τα κόστη λοιπών εκδηλώσεων υπερέβαινε το ποσό των 20.000 ευρώ, που τίθεται ως όριο απευθείας ανάθεσης από το άρθρο 118 του ν. 4412/2016, αφού δεν συνέτρεχε, ειδικώς ως προς την κρίσιμη εν προκειμένω καλλιτεχνικής φύσεως εκδήλωση, υποχρέωση τήρησης της διαδικασίας ανάθεσης του ανωτέρω άρθρου.. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια αδειών χρήσης βασικού λογισμικού...ζητείται η ανάκληση της 23/2019 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Η  παροχή εξάλλου της εν λόγω υπηρεσίας είναι απαραίτητη στη «...», λόγω της εκτεταμένης εφαρμογής του προς προμήθεια λογισμικού ..., αφού  ότι με την εν λόγω  προμήθεια αορίστου αριθμού αδειών χρήσης σε κεντρικό επίπεδο (επιχείρησης και όχι ανά χρήστη),θα επεκταθεί η λειτουργία του  Μηχανογραφικού Γεωγραφικού Συστήματος για το Δίκτυο Διανομής σε όλες τις περιοχές της «...». Συγκεκριμένα,  η επέκταση που θα λάβει χώρα αφορά  σε επιπλέον πενήντα επτά ( 57) περιοχές, αντί για δύο (2), στις οποίες αυτό έχει ήδη εγκατασταθεί μέχρι σήμερα. Περαιτέρω, η συντήρηση και υποστήριξη τρίτου επιπέδου περιλαμβάνει, σύμφωνα με την από 22.1.2018 δεσμευτική προσφορά της εταιρείας αυτής προς τη «...» (βλ. επίσης και άρθρο 7 του σχετικού σχεδίου σύμβασης),την επεξεργασία αναφορών σφάλματος έκδοσης και αιτήσεων παροχής πληροφοριών που δεν μπορούν να επιλυθούν από την υποστήριξη δεύτερου επιπέδου, την επίλυση σφαλμάτων που συνήθως κυκλοφορεί στην αγορά μαζί με μία από τις επόμενες εκδόσεις του προϊόντος, την παροχή εναλλακτικών τρόπων αντιμετώπισης προβλημάτων ή επείγουσες επιδιορθώσεις, ανάλογα με τον εμπορικό αντίκτυπο του προβλήματος στις λειτουργίες της «...», καθώς και την παροχή νέων εκδόσεων προϊόντων και εκδόσεων ήσσονος σημασίας. Η ως άνω υποστήριξη τρίτου επιπέδου δεν περιλαμβανόταν στην πρώτη προμήθεια του λογισμικού GIS για τη «...» από την εταιρεία «...» (βλ. τη 47/6.7.2012 κατακυρωτική απόφαση του με αριθμό διακήρυξης 621902/7.7.2009, σχετικού διαγωνισμού,), η οποία αφορούσε το Στάδιο Ι της προμήθειας, εγκατάστασης και λειτουργίας του λογισμικού GIS και περιλάμβανε μόνο δύο(2) περιοχές αρμοδιότητας της «...» (...), ενώ η κρινόμενη σύμβαση αφορά το Στάδιο ΙΙ της προμήθειας, με στόχο την επέκταση της χρήσης του λογισμικού GIS στις υπόλοιπες 57 περιοχές αρμοδιότητας της «...». Επιπροσθέτως, το αντικείμενο του ανωτέρω διαγωνισμού, σε αντίθεση με την ελεγχόμενη προμήθεια, δεν αφορούσε μόνο τις άδειες χρήσης του λογισμικού GIS, αλλά  περιλάμβανε, μεταξύ άλλων, την προμήθεια, εγκατάσταση και θέση σε λειτουργία κεντρικού εξοπλισμού και λογισμικού (κεντρικοί servers),σχεσιακού συστήματος διαχείρισης βάσης δεδομένων (oracle spatial),εργαλείων διαχείρισης ανάπτυξης και εργαλείων για τελικούς χρήστες και περιφερειακού εξοπλισμού (τερματικά, plotters, scanners, εκτυπωτές Α3). Οι δε υπηρεσίες συντήρησης που προσέφερε η τότε ανάδοχος εταιρεία «...», ήταν πρώτου επιπέδου (1st level support) και οι τοπικοί αντιπρόσωποι, σε ό,τι σχετίζεται με τον εξοπλισμό και την πλατφόρμα του Smallworld θα παρείχαν τις υπηρεσίες του επόμενου επιπέδου (Logica και GE) (βλ. ενότητα 9.2.2 της τεχνικής προσφοράς της εταιρείας «...»). Κατόπιν αυτών, εφόσον η εταιρεία «...» είναι η μόνη που μπορεί να παρέχει στον αναθέτοντα φορέα «...» την ως άνω συντήρηση και υποστήριξη τρίτου επιπέδου, αφού μόνο αυτή, όπως αποδείχθηκε, έχει πρόσβαση στον πηγαίο κώδικα του λογισμικού GIS Electric Office Suite, ως κατασκευάστρια αυτού και έχουσα τα σχετικά αποκλειστικά δικαιώματα, συντρέχουν, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 269 περ. γ υποπερ. ββ και γγ του ν. 4412/2016, τόσο τεχνικοί λόγοι, όσο και λόγοι προστασίας αποκλειστικών δικαιωμάτων που δικαιολογούν την απευθείας ανάθεση της ελεγχόμενης προμήθειας στην εταιρεία αυτή. Περαιτέρω, οι αιτούσες την ανάκληση εταιρείες αλυσιτελώς επικαλούνται προς επίρρωση του συμφέροντος χαρακτήρα της ανάθεσης της κρινόμενης προμήθειας, το μεν, την επίτευξη συμφωνίας με την “...” για τη διάθεση και τιμολόγηση των αδειών χρήσης, χωρίς να προστίθενται στη συμφωνηθείσα τιμή το ποσοστό κέρδους του μεταπωλητή του λογισμικού, το δε ότι θα λάβει χώρα σταδιακή και όχι εφάπαξ εξόφληση των αδειών του λογισμικού, ανάλογα με την πρόοδο της ψηφιοποίησης του δικτύου της  “...”, καθώς και το ότι η καταβολή του κόστους για την παροχή των υπηρεσιών συντήρησης από την “...”  θα γίνει μετά την ολοκλήρωση της απόκτησης από την .... του συνόλου των αδειών του λογισμικού, δοθέντος ότι οι λόγοι αυτοί που άπτονται και της εφαρμογής της αρχής της οικονομικότητας, όπως ορθώς έκρινε το ΣΤ΄ Κλιμάκιο με την υπό ανάκληση Πράξη του, δεν περιλαμβάνονται στους περιοριστικά αναφερόμενους στο άρθρο 269 του ν.4412/2016 λόγους.Ανακαλεί την 23/2019 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Προμήθεια ειδών σίτισης...ζητείται η ανάκληση της 143/2020 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου,Με την προσβαλλόμενη Πράξη, το ΣΤ΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, αποδεχόμενο ως νόμιμες τις συμβάσεις με τους λοιπούς αναδόχους (για άλλα τμήματα της δημοπρασίας), έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης με την αιτούσα για το προαναφερθέν Τμήμα, με την αιτιολογία ότι η προσφορά της έπρεπε να έχει απορριφθεί ως απαράδεκτη, αφού δεν πληρούσε τα προβλεπόμενα κριτήρια ποιοτικής επιλογής (άρθρο 2.2.4 περ. Β2, διάθεση αδειοδοτημένης μονάδας ημερήσιας παραγωγικής δυναμικότητας 25.000 μερίδων).  Κατά της Πράξης αυτής προσέφυγε η αιτούσα με την ήδη κρινόμενη αίτηση ανάκλησης.  Ωστόσο, πριν από τη δημόσια συνεδρίαση για την εκδίκαση της υπόθεσης, η Οικονομική Επιτροπή της Περιφέρειας, με την 906/7.5.2020 απόφασή της, θεωρώντας  επιτακτική την ανάγκη άμεσης υλοποίησης της προμήθειας και σε συμμόρφωση με την ανωτέρω Πράξη του Κλιμακίου, ανακάλεσε (σιωπηρώς) την προηγούμενη 816/2020 απόφασή της και κάλεσε σε περαιτέρω διαπραγμάτευση και έλεγχο των δικαιολογητικών του, τον δεύτερο κατά σειρά μειοδοσίας για το Τμήμα Γ της πρόσκλησης οικονομικό φορέα, ήτοι την ήδη παρεμβαίνουσα εταιρεία «...».  Όπως δε προκύπτει από τα προσκομιζόμενα με το υπόμνημα της τελευταίας στοιχεία, με την 912/12.5.2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας ..., η προμήθεια  κατακυρώθηκε τελικώς σε αυτήν.   Επομένως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω και γενομένου δεκτού του σχετικού ισχυρισμού της παρεμβαίνουσας, κατά το χρόνο συζήτησης της υπόθεσης είχε εκλείψει το έννομο συμφέρον της αιτούσας και για τον λόγο αυτόν η αίτησή της πρέπει να απορριφθεί.  Ωστόσο, συνεκτιμώντας τις περιστάσεις, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να αποδοθεί στην αιτούσα το υπέρ του Δημοσίου κατατεθέν παράβολο (άρθρο 73 παρ. 5 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης.

Προμήθεια ειδών σίτισης..Στην προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία του φακέλου, στα οποία περιλαμβάνονται και εκείνα που προσκομίσθηκαν στο Κλιμάκιο σε εκτέλεση της 253/2020 Πράξης του, προκύπτουν τα ακόλουθα:  Η Περιφέρεια .., κατ’ εφαρμογή των ως άνω διατάξεων του άρθρου εικοστού τέταρτου παρ. 10 της από 14.3.2020 Πράξης Νομοθετικού Περιεχομένου, με την 244693/6.4.2020 πρόσκληση, κάλεσε σε διαπραγμάτευση κάθε ενδιαφερόμενο οικονομικό φορέα για την εκτέλεση της προμήθειας «ειδών σίτισης (ετοίμων γευμάτων) για ευπαθείς κοινωνικές ομάδες των Δήμων της Περιφέρειας … λόγω πανδημίας covid-19», συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης 4.417.860,00 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Με την 816/15.4.2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας, κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα της δημοπρασίας στους αναδειχθέντες αναδόχους, για κάθε τμήμα αυτής, και συγκεκριμένα, το τμήμα Γ (ΠΕ Κεντρικού Τομέα Αθηνών) κατακυρώθηκε στην εταιρεία «...». Στη συνέχεια, το ΣΤ΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την 143/2020 πράξη του, κρίνοντας ως νόμιμες τις συμβάσεις με τους λοιπούς αναδόχους (για τα λοιπά τμήματα της δημοπρασίας), έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης με την ως άνω εταιρεία για το προαναφερθέν τμήμα, με την αιτιολογία ότι η προσφορά της έπρεπε να έχει απορριφθεί ως απαράδεκτη, αφού δεν πληρούσε τα προβλεπόμενα κριτήρια ποιοτικής επιλογής (άρθρο 2.2.4 περ. Β2 της πρόσκλησης σε διαπραγμάτευση, αποδεικτικό αδειοδοτημένης μονάδας ημερήσιας παραγωγικής δυναμικότητας 25.000 μερίδων). Κατά της πράξης αυτής του Κλιμακίου η εταιρεία «...» άσκησε αίτηση ανάκλησης, η οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη λόγω έλλειψης εννόμου συμφέροντος με την 1085/2020 απόφαση του VI Τμήματος, καθώς πριν από τη δημόσια συνεδρίαση για την εκδίκαση της υπόθεσης ενώπιον του Τμήματος, η Οικονομική Επιτροπή της Περιφέρειας, με την 906/7.5.2020 απόφασή της, θεωρώντας επιτακτική την ανάγκη άμεσης υλοποίησης της προμήθειας και σε συμμόρφωση με την ανωτέρω πράξη του Κλιμακίου, ανακάλεσε (σιωπηρώς) την προηγούμενη 816/2020 απόφασή της και κάλεσε τον δεύτερο κατά σειρά μειοδοσίας για το τμήμα Γ της 244693/6.4.2020 πρόσκλησης οικονομικό φορέα, ήτοι την εταιρεία «...», σε περαιτέρω διαπραγμάτευση και έλεγχο των δικαιολογητικών. Στη συνέχεια, με την 912/12.5.2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας ..., η προμήθεια για το τμήμα Γ της πρόσκλησης κατακυρώθηκε τελικώς στην εν λόγω εταιρεία. Τέλος, με την 1640/2020 απόφαση της Ολομέλειας του Δικαστηρίου απορρίφθηκε ως απαράδεκτη λόγω έλλειψης εννόμου συμφέροντος η προσφυγή αναθεώρησης της εταιρείας «...» κατά της ως άνω 1085/2020 απόφασης του VI Τμήματος του Δικαστηρίου, καθόσον κρίθηκε ότι δεδομένου ότι: α) έχουν εκλείψει οι κατεπείγουσες ανάγκες, που καθιστούσαν επιτακτική τη σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης σίτισης για το τμήμα Γ της 244693/6.4.2020 πρόσκλησης σε διαπραγμάτευση και β) έχει παρέλθει το απώτατο χρονικό σημείο, κατά το οποίο η Περιφέρεια … όφειλε να έχει αναθέσει την εκτέλεσή της, σύμφωνα με την κατ’ εξαίρεση και χρονικώς περιορισμένη αρμοδιότητα που της είχε νομοθετικά παρασχεθεί, η σύμβαση αυτή δεν μπορεί πλέον νομίμως να ανατεθεί ούτε στην «...» ούτε σε οποιονδήποτε άλλο συμμετέχοντα στην οικεία διαγωνιστική διαδικασία.

ΕΡΓΑ:Με την αίτηση αυτή επιδιώκεται η ανάκληση της 339/2016 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Ακολούθως, κατόπιν των αναλυτικών διευκρινίσεων της αναθέτουσας αρχής σε εκτέλεση της 264/2016 αναβλητικής Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου (βλ. ΔΟΥ/ο/5265/16.9.2016 έγγραφο του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Οδικών Υποδομών, με το οποίο η αναθέτουσα αρχή δήλωσε, μεταξύ άλλων, ότι θα αφαιρέσει από το αντικείμενο του έργου τις εργασίες επέκτασης του ανοικτού οχετού Ο7 του παράπλευρου Sra3a) με την ήδη προσβαλλομένη Πράξη κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης, με την αιτιολογία ότι μη νομίμως συμπεριλήφθηκε στο αντικείμενο του δημοπρατηθέντος έργου η υποβολή προτάσεων σχετικώς με την εκπόνηση συμπληρωματικών, τροποποιητικών ή νέων μελετών σημάνσεως – ασφαλίσεως, καθώς επίσης και η εκπόνηση τέτοιων μελετών από τον ανάδοχο και τον συμπράττοντα με αυτόν μελετητή. Τούτο δε, διότι δεν συντρέχει καμία από τις εξαιρετικές περιπτώσεις επιτρεπτής, σύμφωνα με το νόμο, αναθέσεως της μελέτης του έργου που πρόκειται να κατασκευασθεί ή επιμέρους εργασιών του στην εργοληπτική επιχείρηση που έχει αναλάβει την κατασκευή του. Ειδικότερα, η ελεγχόμενη σύμβαση δεν δύναται να αντιμετωπισθεί ως σύμβαση μελέτης-κατασκευής, αφού η προηγηθείσα διαγωνιστική διαδικασία δεν έχει διεξαχθεί με τους όρους και τη διαδικασία που περιγράφονται αναλυτικώς στις διατάξεις του άρθρου 8 του Κ.Δ.Ε.. Επίσης, δεν συντρέχει περίπτωση επιτρεπτής τροποποιήσεως της μελέτης του εκτελούμενου έργου, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 45 του Κ.Δ.Ε., καθόσον η διάταξη αυτή αφορά περιπτώσεις που η ανάγκη τροποποιήσεως της ήδη εγκεκριμένης μελέτης ανακύπτει κατά το στάδιο της εκτελέσεως του έργου, για τη διόρθωση σφαλμάτων ή την συμπλήρωση ελλείψεων της μελέτης ή για λόγους που υπαγορεύονται από απρόβλεπτες περιστάσεις, δεν αφορά, δε, και περιπτώσεις όπου η «τροποποιητική» ή «συμπληρωματική» μελέτη ανατίθεται στο στάδιο της δημοπρατήσεως του έργου και αποσκοπεί στη βελτιστοποίηση του έργου ή στην επικαιροποίηση της ήδη υπάρχουσας μελέτης λόγω παρόδου μακρού χρόνου, όπως εν προκειμένω. Επομένως, έπρεπε η ανάθεση των ως άνω προτάσεων-μελετών να γίνει σε ανεξάρτητους μελετητές, πριν από τη δημοπράτηση του ελεγχόμενου έργου, με τη διαδικασία που διαγράφεται στις διατάξεις του ν.3316/2005, εν συνεχεία, δε, με βάση τις ήδη εκπονημένες μελέτες, να ακολουθήσει η δημοπράτηση του έργου της συντηρήσεως των επίμαχων οδικών τμημάτων. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο έκρινε ότι λόγω της μη νόμιμης κατά τα ανωτέρω ανάθεσης των επίμαχων μελετών και συναφών υπηρεσιών i) ο τρόπος υποβολής των οικονομικών προσφορών των υποψηφίων που προβλέφθηκε από τη διακήρυξη γι’ αυτές, δεν ευρίσκει έρεισμα σε καμία διάταξη του Κ.Δ.Ε.. Ειδικότερα, ο υπολογισμός της αμοιβής της αναδόχου με βάση την εφαρμογή της μέσης τεκμαρτής εκπτώσεως της εργολαβίας επί του κατ’ αποκοπή τιμήματος των 40.000 ευρώ του Προϋπολογισμού Μελέτης, καθώς και επί του ποσού που θα προκύψει σύμφωνα με τον κώδικα αμοιβών των μελετών, δεν εμπίπτει σε κανένα από τα συστήματα υποβολής προσφορών που περιγράφονται στις διατάξεις του άρθρου 4 του Κ.Δ.Ε., όπως αυτά εξειδικεύονται στα άρθρα 5 έως 12 του ως άνω κώδικα. Επίσης, η επιλογή του συστήματος αυτού δεν συνάδει ούτε με τις διατάξεις του ν. 3316/2005, οι οποίες προβλέπουν την εφαρμογή του κριτηρίου της πλέον συμφέρουσας από οικονομική άποψη προσφοράς και όχι της χαμηλότερης τιμής, ώστε να εξασφαλίζεται το ποιοτικό αποτέλεσμα της μελέτης σε συνδυασμό με την καλύτερη δυνατή τιμή, ii) το αντικείμενο της σύμβασης όσον αφορά στις μελέτες σημάνσεως – ασφαλίσεως που θα εκπονηθούν είναι αόριστο, αφού δεν προσδιορίζεται επακριβώς ο αριθμός και το αντικείμενο των μελετών και iii) οι νέες αυτές μελέτες δεν συνδέονται απολύτως με τις εργασίες του δημοπρατηθέντος έργου, αφού δεν είναι βέβαιο ότι θα αξιοποιηθούν στο πλαίσιο της παρούσας εργολαβίας, ενώ, ακόμη και αν αξιοποιηθούν, δεν θα υπάρχει πλήρης αντιστοίχιση των περιλαμβανομένων στα συμβατικά τεύχη εργασιών και των ποσοτήτων τους με τις νέες μελέτες και τις εργασίες που θα προκύψουν με βάση αυτές. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπ’ όψιν την ανάγκη εκπονήσεως επίκαιρων μελετών σημάνσεως – ασφαλίσεως λόγω παρόδου είκοσι και πλέον ετών από την εκπόνηση των ήδη υπαρχουσών (μελετών), έκρινε ότι δεν αιτιολογήθηκε επαρκώς από την αναθέτουσα αρχή η μη ανάθεση των εν λόγω μελετών πριν από τη δημοπράτηση του ελεγχόμενου έργου, με τη διαδικασία του ν. 3316/2005, καθόσον α) ούτε η τυχόν μεταβολή των αρμοδίων για τη συντήρηση των συγκεκριμένων οδών φορέων δύναται να αιτιολογήσει τη μη έγκαιρη ανάθεση των ως άνω μελετών δεδομένου ότι η σχετική διαγωνιστική διαδικασία μπορούσε να ανατεθεί από τον εκάστοτε αρμόδιο φορέα, β) ούτε η ψήφιση των νόμων 4281/2014 και 4412/2016 επηρέασε τη δυνατότητα της αναθέτουσας αρχής να προβεί στη διενέργεια διαγωνισμού για την ανάθεση της εν λόγω μελέτης, δεδομένου ότι ουδέποτε υπήρξε νομοθετικό κενό σχετικώς με τις διαδικασίες αναθέσεως των μελετών. Κατόπιν των ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι ορθώς το Κλιμάκιο έκρινε με την προσβαλλομένη ότι κωλύεται εκ του λόγου τούτου η υπογραφή της οικείας σύμβασης, απορριπτομένων όλων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών του αιτούντος και της υπέρ αυτού παρεμβαίνουσας εταιρίας. Πλην όμως, ενόψει του ιδιαίτερα χαμηλού ύψους των προϋπολογισθέντων κατ’ αποκοπή τιμημάτων για τις επίμαχες μελέτες (40.000 ευρώ και 35.000 χωρίς Φ.Π.Α.) σε σχέση με το συνολικό προϋπολογισμό του ελεγχόμενου έργου (2.620.000 ευρώ με αναθεώρηση και Φ.Π.Α.) καθώς και της στενής συνάφειας των ως άνω αντικειμένων και λαμβανομένης υπόψη της επιτακτικής ανάγκης συντήρησης-βελτίωσης του οδικού δικτύου και άμεσης επέμβασης για την αντιμετώπιση απρόβλεπτων και επειγουσών αναγκών που αφορούν στην ασφάλεια της οδικής κυκλοφορίας και την αποφυγή τροχαίων ατυχημάτων, το Τμήμα αποφαίνεται ότι η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή λόγω συγγνωστής πλάνης στο πρόσωπο των οργάνων της αναθέτουσας αρχής.Ανακαλεί την 339/2016 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.