ΕΣ/ΤΜΗΜΑ ΕΒΔΟΜΟ/1684/2025

Η Πράξη 223/2025 του ΣΤ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο της νομιμότητας της διαδικασίας σύναψης σύμβασης για την προμήθεια Αντιδραστηρίων και Αναλυτών, συνολικής συμβατικής δαπάνης 1.786.543,50 ευρώ πλέον ΦΠΑ, για το Γενικό Νοσοκομείο Ξάνθης. Καθώς υποβλήθηκε μοναδική προσφορά, το Κλιμάκιο αποφασίζει την αναβολή της έκδοσης οριστικής πράξης. Ζητείται η συμπλήρωση του φακέλου εντός 15 ημερών με απαραίτητα στοιχεία. Συγκεκριμένα, απαιτούνται αναλυτικές απόψεις για τη μη υποδιαίρεση της προμήθειας σε τμήματα, τεκμηρίωση των προϋπολογιζόμενων τιμών μονάδας και των ποσοτήτων, καθώς και νέο σχέδιο σύμβασης με εξειδικευμένη ρήτρα αναπροσαρμογής της τιμής, βασισμένη στους κωδικούς COICOP 5 του Δείκτη Τιμών Καταναλωτή.

Η πρώτη προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκρινε αποδεκτή την τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας στον διαγωνισμό για την προμήθεια τεσσάρων αυτόματων βιοχημικών αναλυτών υγράς χημείας μεσαίας παραγωγικότητας, καθώς και την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου. Η δεύτερη προσφούσα επιδιώκει την ακύρωση της ίδιας απόφασης, εστιάζοντας στο ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας δεν πληροί τις προϋποθέσεις της διακήρυξης, ιδίως ως προς την εμπιστευτικότητα δικαιολογητικών, την απαράδεκτη τεκμηρίωση και τη μη συμβατότητα των αντιδραστηρίων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια εξοπλισμού εργαστηρίου, με εκτιμώμενη αξία 249.761,33€.

Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Γ.Ν. Ανατολικής Αχαΐας που έκρινε αποδεκτή την τεχνική προσφορά του παρεμβαίνοντος στον ηλεκτρονικό ανοικτό διαγωνισμό για την προμήθεια αντιδραστηρίων αιματολογικών τεστ (CPV: 33696200-7). Συγκεκριμένα, το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ειδών για τον αυτόματο αναλυτή ολικού αίματος της Νοσηλευτικής Μονάδας Αιγίου, με εκτιμώμενη αξία 40.000€ (+ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντος δεν πληροί τις απαιτήσεις της διακήρυξης, καθώς δεν προσφέρει τις απαιτούμενες ποσότητες υλικών ποιοτικού ελέγχου (ABX Difftrol) για καθημερινή λειτουργία και ελέγχους των δύο πανομοιότυπων αναλυτών, με αποτέλεσμα να παραβιάζονται οι όροι του ν. 2955/2001 και οι αρχές της διαφάνειας και ισότητας.

Η γνωμοδότηση Δ 94/2025 της ΕΑΔΗΣΥ αφορά την παροχή σύμφωνης γνώμης στο Γενικό Νοσοκομείο Χίου «ΣΚΥΛΙΤΣΕΙΟ» για προσφυγή σε διαδικασία διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση, για την προμήθεια Αναλυτών και Αντιδραστηρίων Βιοχημικού Εργαστηρίου, εκτιμώμενης αξίας 150.000 ευρώ. Η προσφυγή δικαιολογείται από κατεπείγουσα ανάγκη οφειλόμενη σε απρόβλεπτα γεγονότα, κυρίως τη ματαίωση της αρχικής διαγωνιστικής διαδικασίας λόγω προδικαστικών προσφυγών. Επιπλέον, η αυξημένη πίεση στις υπηρεσίες υγείας και η πρόωρη εξάντληση των αποθεμάτων λόγω των δασικών πυρκαγιών τον Ιούνιο του 2025 στο νησί της Χίου ενέτειναν το κατεπείγον. Η Επιτροπή έκρινε ότι οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ’ του ν. 4412/2016 πληρούνται, χορηγώντας ομόφωνα τη σύμφωνη γνώμη για κάλυψη των αναγκών για πέντε μήνες μέχρι την ολοκλήρωση του νέου διαγωνισμού.

Μη νόμιμη η διαδικασία διενέργειας ανοικτού διαγωνισμού με κριτήριο κατακύρωσης τη συμφερότερη προσφορά, προμήθειας υλικών από νοσοκομείο, καθόσον: α) κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 42 παρ. 1,2, 46 παρ. 1,2 και 6 και 51 παρ.1 α και 2 του Π.Δ/τος 60/2007 τέθηκε από τη διακήρυξη του διαγωνισμού ως στοιχείο τεχνικής αξιολόγησης των προσφορών η «αξιοπιστία αντιπροσώπου Ελλάδος, διάθεση παρομοίων αντιδραστηρίων και αναλυτών σε άλλα νοσοκομεία», διότι αποτελεί στοιχείο ποιοτικής επιλογής των υποψηφίων, β) δεν ήταν νόμιμη η συγκρότηση της Επιτροπής Διαγωνισμού αφού στην οικεία πράξη συγκρότησης αυτής δεν αναφερόταν ρητά η ιδιότητα των διοριζομένων μελών της, γ) δεν αξιολογήθηκε η οικονομική προσφορά συμμετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας για υπό προμήθεια είδος, παρά το γεγονός ότι η τεχνική της προσφορά, μετά από την κατάθεση σχετικής ένστασης, κρίθηκε τελικά αποδεκτή, κατά παράβαση της αρχής της διαφάνειας, της αντικειμενικότητας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, δ) μη νομίμως αποκλείστηκε από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού η τεχνική προσφορά συμμετέχουσας στον διαγωνισμό εταιρείας για το λόγο ότι διέθετε μόνο εσωτερικό και όχι εξωτερικό ποιοτικό έλεγχο για συγκεκριμένο υπό προμήθεια είδος, καθόσον οι προσφορές άλλων εταιρειών που διέθεταν έναν εκ των δύο προαναφερόμενων ελέγχων κρίθηκαν τεχνικά αποδεκτές και ε) μη νομίμως κρίθηκε οικονομικά αποδεκτή η προσφορά συμμετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας για υπό προμήθεια είδος καθόσον δόθηκε τιμή μόνο για δύο(2) από τις συνολικά επτά (7) υποχρεωτικώς ζητούμενες εξετάσεις της διακήρυξης για το συγκεκριμένο είδος. Με την 1283/2010 Απόφασή του το VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ανακάλεσε εν μέρει την Πράξη αυτή και έκρινε ότι: α) εσφαλμένα το Κλιμάκιο δέχθηκε το στοιχείο «αξιοπιστία αντιπροσώπου διοριζομένων μελών της, γ) δεν αξιολογήθηκε η οικονομική προσφορά συμμετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας για υπό προμήθεια είδος, παρά το γεγονός ότι η τεχνική της προσφορά, μετά από την κατάθεση σχετικής ένστασης, κρίθηκε τελικά αποδεκτή, κατά παράβαση της αρχής της διαφάνειας, της αντικειμενικότητας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, δ) μη νομίμως αποκλείστηκε από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού η τεχνική προσφορά συμμετέχουσας στον διαγωνισμό εταιρείας για το λόγο ότι διέθετε μόνο εσωτερικό και όχι εξωτερικό ποιοτικό έλεγχο για συγκεκριμένο υπό προμήθεια είδος, καθόσον οι προσφορές άλλων εταιρειών που διέθεταν έναν εκ των δύο προαναφερόμενων ελέγχων κρίθηκαν τεχνικά αποδεκτές και ε) μη νομίμως κρίθηκε οικονομικά αποδεκτή η προσφορά συμμετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας για υπό προμήθεια είδος καθόσον δόθηκε τιμή μόνο για δύο(2) από τις συνολικά επτά (7) υποχρεωτικώς ζητούμενες εξετάσεις της διακήρυξης για το συγκεκριμένο είδος. Με την 1283/2010 Απόφασή του το VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ανακάλεσε εν μέρει την Πράξη αυτή και έκρινε ότι: α) εσφαλμένα το Κλιμάκιο δέχθηκε το στοιχείο «αξιοπιστία αντιπροσώπου μετά το άνοιγμα της οικονομικής της προσφοράς, συμφερότερη για το συγκεκριμένο είδος αναδεικνύονταν προσφορά άλλης εταιρείας σε συνδυασμό με τον σκοπό δημοσίου συμφέροντος (προστασία δημόσιας υγείας) που επιτελείται μέσω της συγκεκριμένης προμήθειας, το Τμήμα έκρινε ότι θα απέβαινε αλυσιτελής η επανάληψη του εν λόγω σταδίου της διαδικασίας και συνεπώς έκρινε ότι δεν πάσχει η κατακυρωτική απόφαση για το είδος αυτό, δ) η τεχνική προσφορά συμμετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας για συγκεκριμένο είδος αποκλείστηκε από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού χωρίς νόμιμη αιτιολογία, δεδομένου ότι προσέφερε και αυτή, όπως και οι άλλες εταιρείες, των οποίων οι τεχνικές προσφορές κρίθηκαν τεχνικά αποδεκτές, μόνο έναν εκ των δύο ζητούμενων ποιοτικών ελέγχων και ως εκ τούτου ορθά έκρινε το Κλιμάκιο και ε) ως προς την πέμπτη πλημμέλεια, το Τμήμα αναγνώρισε συγγνωστή πλάνη στα όργανα της αναθέτουσας αρχής.


Ανακλήθηκε μερικώς με την ΕΣ/ΤΜ.6/1283/2010

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΑΝΤΙΔΡΑΣΤΗΡΙΩΝ ΑΙΜΟΔΟΣΙΑΣ:..ζητείται η ανάκληση της 31/2010 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις υπό στοιχ. III, IV, V και VI σκέψεις της παρούσας, το Τμήμα κρίνει, κατ’ αρχάς, κατά παραδοχή του σχετικού λόγου ανάκλησης, ότι νομίμως συγκροτήθηκε η Επιτροπή του διαγωνισμού, δεδομένου ότι και στο προοίμιο της οικείας πράξης συγκρότησης αναφέρεται ως εφαρμοσθείς ο ν. 2955/2001, αλλά και από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει ότι τα εν λόγω μέλη δεν είχαν την ιδιότητα του μέλους της οικείας Περιφέρειας ή του αιτούντος Νοσοκομείου. Εξ άλλου, εσφαλμένα το Κλιμάκιο υπέλαβε το ως άνω κριτήριο τεχνικής αξιολόγησης («Αξιοπιστία αντιπροσώπου Ελλάδος, Διάθεση παρομοίων Αντιδραστηρίων και Αναλυτών σε άλλα νοσοκομεία») ως κριτήριο ανάθεσης, καθόσον αυτό ορθά συμπεριλήφθηκε μεταξύ των κριτηρίων τεχνικής αξιολόγησης, ήτοι ελήφθη υπ’ όψιν ως κριτήριο καταλληλότητας των υποψηφίων προμηθευτών (εξακρίβωσης της ικανότητάς τους να εκτελέσουν τη σύμβαση), συνεπώς ορθά το στοιχείο αυτό βαθμολογήθηκε ειδικά και αξιολογήθηκε, χωρίς να καθίσταται, ως εκ τούτου, πλημμελής η διακήρυξη του ελεγχόμενου διαγωνισμού, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από το αιτούν Νοσοκομείο. Περαιτέρω, ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο ότι, κατά παράβαση των αρχών της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, δεν αξιολογήθηκε η οικονομική προσφορά της εταιρείας «…» για το είδος 4.1 «Ομάδες αίματος του συστήματος ΑΒΟ» του Παραρτήματος Β της οικείας διακήρυξης, δεδομένου ότι η τεχνική της προσφορά, μετά από την κατάθεση σχετικής ένστασης, κρίθηκε τελικώς αποδεκτή, απορριπτομένου ως αναπόδεικτου του ισχυρισμού του αιτούντος ότι αξιολογήθηκε μεν, αλλά εκ παραδρομής δεν ανεγράφη στο οικείο πρακτικό. (...)Τέλος, το Τμήμα κρίνει, περαιτέρω, ότι η τεχνική προσφορά της εταιρείας «…..» για το είδος 3.13 «Σύστημα ποιοτικού ελέγχου εσωτερικού και εξωτερικού ομάδων αίματος ανίχνευσης και ταυτοποίησης ερυθροκυτταρικών αντισωμάτων» του Παραρτήματος Α της οικείας διακήρυξης, αποκλείστηκε από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού χωρίς νόμιμη αιτιολογία, δεδομένου ότι προσέφερε και αυτή, όπως και άλλες εταιρείες, των οποίων οι τεχνικές προσφορές κρίθηκαν τεχνικά αποδεκτές, μόνο έναν εκ των δύο ζητουμένων ποιοτικών ελέγχων, απορριπτομένου του περί του αντιθέτου λόγου ανάκλησης περί μη συμφωνίας της εν λόγω προσφοράς με όλους τους αιτούμενους ελέγχους, ως αναπόδεικτου.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου ... πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή, για λόγους συγγνωστής πλάνης ως προς τον πέμπτο λόγο ανάκλησης, να ανακληθεί η 31/2010 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το μέρος που έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων σχεδίων συμβάσεων για την προμήθεια αντιδραστηρίων αιμοδοσίας και να μην ανακληθεί κατά το μέρος που αφορά το είδος της διακήρυξης με α/α 3.13 «Σύστημα ποιοτικού ελέγχου εσωτερικού και εξωτερικού ομάδων αίματος ανίχνευσης και ταυτοποίησης ερυθροκυτταρικών αντισωμάτων» του Παραρτήματος Α και δεδομένου ότι δεν συντρέχει άλλος νόμιμος λόγος που να κωλύει τη σύναψη των προαναφερθέντων υπό κρίση σχεδίων συμβάσεων, πρέπει αυτά να υπογραφούν.