Η απόφαση 0589/2025 του Δευτέρου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την ανακοπή της ... κατά του Ελληνικού Δημοσίου και του Δήμου Μεγανησίου, ζητώντας την ακύρωση της 2391/27.6.2022 πράξης ταμειακής βεβαίωσης της Προϊσταμένης της Δ.Ο.Υ. Λευκάδας. Η οφειλή των 80.789,38 ευρώ προέρχεται από έλλειμμα στη διαχείριση του Δήμου Μεγανησίου το 2013, καταλογισμένο στην ανακόπτουσα ως υπάλληλο αρμόδια για την έκδοση χρηματικών ενταλμάτων και Αναπληρώτρια Προϊσταμένη της Οικονομικής Υπηρεσίας.
Το Δικαστήριο έκανε δεκτή την ανακοπή, κρίνοντας ότι η ταμειακή βεβαίωση ήταν νομικά πλημμελής, διότι διενεργήθηκε στις 27.6.2022, πριν η ανακόπτουσα λάβει πλήρη γνώση της καταλογιστικής πράξης (2/27.5.2022). Η γνώση αυτή τεκμηριώθηκε στις 29.9.2022, στερώντας έτσι την ανακόπτουσα από στάδιο δικονομικής προστασίας. Κατά συνέπεια, ακυρώθηκε η πράξη ταμειακής βεβαίωσης και διατάχθηκε η επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου.

Η απόφαση 1018/2025 του Δευτέρου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την έφεση-ανακοπή κατά της καταλογιστικής πράξης του Α΄ Κλιμακίου και της αντίστοιχης ταμειακής βεβαίωσης της Δ.Ο.Υ. Λευκάδας, συνολικού ποσού 21.301,85 ευρώ, για έλλειμμα στη διαχείριση του Δήμου Μεγανησίου το 2009. Το Δικαστήριο δέχθηκε την έφεση, κρίνοντας ότι η αρχική καταλογιστική πράξη δεν έφερε επαρκή αιτιολογία, καθώς οι εκκαλούντες προσκόμισαν νέα διαχειριστικά στοιχεία (δικαιολογητικά) που βρέθηκαν στα αρχεία του Δήμου. Τα στοιχεία αυτά, μαζί με ένορκες βεβαιώσεις εργαζομένων, κλόνισαν την ιστορική βάση του καταλογισμού, οδηγώντας στην ακύρωση τόσο της καταλογιστικής πράξης όσο και της πράξης ταμειακής βεβαίωσης και στην απόδοση των παραβόλων.

Η απόφαση αφορά την ανακοπή κατά της 2391/27.6.2022 πράξης ταμειακής βεβαίωσης της Προϊσταμένης της Δ.Ο.Υ. Λευκάδας, με την οποία βεβαιώθηκε οφειλή 80.789,38 ευρώ σε βάρος του ανακόπτοντος, πρώην Δημάρχου Μεγανησίου, λόγω ελλείμματος διαχείρισης του 2013. Το ΔΕΥΤΕΡΟ ΤΜΗΜΑ έκρινε ότι η προσβαλλόμενη ταμειακή βεβαίωση ήταν νομικά πλημμελής, διότι διενεργήθηκε στις 27.6.2022, δηλαδή πριν ο ανακόπτων λάβει πλήρη γνώση της καταλογιστικής πράξης (2/27.5.2022), η οποία του κοινοποιήθηκε μόλις στις 29.9.2022. Η έλλειψη προηγούμενης γνώσης στέρησε τον ανακόπτοντα από το στάδιο της δικονομικής προστασίας. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο δέχθηκε την ανακοπή και ακύρωσε την πράξη ταμειακής βεβαίωσης.

Η απόφαση αφορά την ανακοπή κατά της 2386/24.06.2022 πράξης ταμειακής βεβαίωσης της Προϊσταμένης της Δ.Ο.Υ. Λευκάδας, με την οποία βεβαιώθηκε οφειλή 76.002,40 ευρώ σε βάρος του ανακόπτοντος, πρώην Δημάρχου Μεγανησίου, λόγω ελλείμματος διαχείρισης του 2012. Το Δευτέρο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου έκρινε ότι η ταμειακή βεβαίωση διενεργήθηκε νομικά πλημμελώς (στις 24.06.2022), καθότι ο ανακόπτων δεν είχε λάβει πλήρη γνώση της καταλογιστικής πράξης (1/23.05.2022) πριν από τη βεβαίωση. Η πλήρης γνώση επιτεύχθηκε αργότερα (29.09.2022). Συνεπώς, η πράξη κρίθηκε άκυρη καθώς στέρησε τον ανακόπτοντα από στάδιο δικονομικής προστασίας. Έγινε δεκτή η ανακοπή, ακυρώθηκε η πράξη βεβαίωσης, και διατάχθηκε η επιστροφή του παραβόλου.

Η απόφαση 1017/2025 του Δευτέρου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου δέχεται την έφεση-ανακοπή τριών προσώπων κατά της 7/2022 καταλογιστικής πράξης του Α΄ Κλιμακίου, η οποία επέβαλε καταλογισμό συνολικού ύψους 41.844,58 ευρώ (14.426,24€, 12.992,10€, 14.426,24€) για φερόμενο έλλειμμα στη διαχείριση του Δήμου Μεγανησίου το 2008. Το δικαστήριο ακυρώνει την πράξη επειδή παραβίασε το άρθρο 146 του ν. 4820/2021, καθώς επέβαλε ανεξάρτητο καταλογισμό σε κάθε εκκαλούντα αντί για καταλογισμό εις ολόκληρον για το κοινό έλλειμμα, χωρίς επαρκή αιτιολογία. Μετά την ακύρωση του νόμιμου τίτλου, ακυρώνεται και η 3492/10.10.2022 ταμειακή βεβαίωση της Δ.Ο.Υ. Λευκάδας, ενώ διατάσσεται η απόδοση των καταβληθέντων παραβόλων.

Η απόφαση 0587/2025 του Δευτέρου Τμήματος αφορά την ανακοπή κατά της 2386/24.06.2022 πράξης ταμειακής βεβαίωσης της Προϊσταμένης της Δ.Ο.Υ. Λευκάδας, με την οποία βεβαιώθηκε οφειλή 76.002,40 ευρώ σε βάρος της ανακόπτουσας, πρώην υπαλλήλου και Αναπληρώτριας Προϊσταμένης της Οικονομικής Υπηρεσίας του Δήμου Μεγανησίου, λόγω έλλειμματος διαχείρισης του 2012. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η ταμειακή βεβαίωση ήταν νομικά πλημμελής, διότι διενεργήθηκε στις 24.06.2022, σε χρόνο κατά τον οποίο η ανακόπτουσα δεν είχε λάβει πλήρη γνώση της προηγούμενης καταλογιστικής πράξης (1/23.05.2022), η οποία της κοινοποιήθηκε αργότερα, στις 29.09.2022. Κατά συνέπεια, η ανακόπτουσα στερήθηκε σταδίου δικονομικής προστασίας. Το Τμήμα έκανε δεκτή την ανακοπή, ακύρωσε την πράξη της ταμειακής βεβαίωσης και διέταξε την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου.

Με την υπό κρίση έφεση, για την άσκηση της οποίας έχει καταβληθεί το νόμιμο παράβολο (βλ. το 584008958953 1106 0070 ηλεκτρονικό παράβολο), όπως οι λόγοι αυτής αναπτύσσονται με το από 16.5.2023 νομίμως κατατεθέν υπόμνημα, ζητείται η ακύρωση της 12/2019 καταλογιστικής πράξης του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία καταλογίστηκε υπέρ του Δήμου Αθηναίων και σε βάρος εκάστου των εκκαλούντων, υπό την ιδιότητα των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου της Δημοτικής Επιχείρησης Ραδιοφωνίας του Δήμου Αθηναίων, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον, το ποσό των 1.500 ευρώ, που αντιστοιχεί σε έλλειμμα που φέρεται ότι προκάλεσαν στη δημοτική διαχείριση, ως εκ της συμμετοχής τους στην 1/111/27.5.2010 απόφαση του ΔΣ της ΔΕΡΑ, με την οποία εγκρίθηκε η πραγματοποίηση μη νόμιμης δαπάνης.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη έφεση, πρέπει να γίνει δεκτή, να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη πράξη κατά το μέρος που αφορά τους εκκαλούντες και να διαταχθεί η απόδοση σε αυτούς του καταβληθέντος για την άσκηση της έφεσης παραβόλου (άρθρο 310 παρ. 1 εδ. α΄ ν. 4700/2020). Τέλος, το Δικαστήριο εκτιμώντας τις περιστάσεις, απαλλάσσει το Ελληνικό Δημόσιο και το Δήμο Αθηναίων από τα δικαστικά έξοδα των εκκαλούντων (άρθρο 314 παρ. 3 εδ. β΄ του ν. 4700/2020).

Με την υπό κρίση «αίτηση ακυρώσεως», η οποία αποτελεί στην πραγματικότητα έφεση, που παραπέμφθηκε ορθά προς εκδίκαση ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου λόγω δικαιοδοσίας με την Α31/2023 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Πατρών, ζητείται να ακυρωθούν α) η 282/2017 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Κεφαλονιάς, με την οποία καταλογίστηκαν οι εκκαλούντες, πρώην και νυν υπάλληλοι του πρώην Δήμου Κεφαλονιάς, ο πρώτος με το ποσό των 1.444,49 ευρώ, καθένας από τους δεύτερο έως και όγδοο με το ποσό των 1.525,67 ευρώ, ο ένατος με το ποσό των 1.477,04 ευρώ, ο δέκατος με το ποσό των 1.997,01 ευρώ, ο ενδέκατος με το ποσό των 1.451,11 ευρώ, ο δωδέκατος με το ποσό των 1.713,48 ευρώ, ο δέκατος τρίτος με το ποσό των 2.036,79 ευρώ, ο δέκατος τέταρτος με το ποσό των 1.401,98 ευρώ και η δέκατη πέμπτη με το ποσό των 1.586,61 ευρώ, τα οποία-ποσά-φέρεται ότι καταβλήθηκαν σε αυτούς αχρεωστήτως και β) η τεκμαιρόμενη από την άπρακτη πάροδο της προβλεπόμενης προθεσμίας σιωπηρή απόρριψη από τον Γενικό Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελοποννήσου-Δυτικής Ελλάδας και Ιονίου της 282054/8.11.2017 ειδικής διοικητικής προσφυγής των εκκαλούντων κατά της ως άνω καταλογιστικής απόφασης καθώς και να καταδικαστούν τα καθ’ ων στη δικαστική δαπάνη των εκκαλούντων.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Μετά τη λήψη των απόψεων των ανωτέρω συντάχθηκε η 1586/ 8.4.2013 πορισματική έκθεση, στην οποία, αφού επαναλαμβάνονται τα συμπεράσματα του ελέγχου, όπως αποτυπώθηκαν στην από 4.2.2013 έκθεση του Οικονομικού Επιθεωρητή, ο τελευταίος, αποδεχόμενος τον προβληθέντα από τα λοιπά, πλην του Προέδρου και του Διευθύνοντος Συμβούλου, διατελέσαντα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου ισχυρισμό ότι δεν είχαν ανάμειξη στη διαχείριση δημοσίου χρήματος και ότι, ως εκ τούτου, δεν θα ήταν νόμιμη η έκδοση καταλογιστικής πράξης σε βάρος τους, σύμφωνα με την νομολογία   του Ελεγκτικού Συνεδρίου, αποφάσισε τον καταλογισμό μόνον όσων διετέλεσαν Πρόεδροι και Διευθύνοντες Σύμβουλοι και είχαν εξουσιοδοτηθεί από το Διοικητικό Συμβούλιο να ασκούν οικονομική διαχείριση. Ειδικότερα, στο Κεφάλαιο ΣΤ΄ της από 8.4.2013 πορισματικής έκθεσης με τίτλο «Τελικό Πόρισμα-Συμπεράσματα» αποδίδονται ευθύνες δημοσίων υπολόγων για τα διαπιστωθέντα ελλείμματα και γίνονται οι καταλογισμοί, μεταξύ άλλων, σύμφωνα με τη διατύπωση της ως άνω έκθεσης, ως εξής: «Στον Πρόεδρο του Δ.Σ. ….. αλληλεγγύως και εις ολόκληρο με τους κληρονόμους του Δ/νοντα Συμβούλου …. α) …,   β) … και γ) ….: 3.800,00 ευρώ έλλειμμα, 3.166,00 ευρώ προσαυξήσεις (μέχρι 30.4.2013), 6.966,00 ευρώ συνολικό ποσό)». Τέλος, οι εκκαλούντες με τις 211/11.4.2013, 213/11.4.2013 και 214/11.4.2013 προσκλήσεις του Οικονομικού Επιθεωρητή της Οικονομικής Επιθεώρησης Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης, οι οποίες επιδόθηκαν στις 8.5.2013, κλήθηκαν να καταβάλουν άμεσα το ποσό των 6.966 ευρώ. Μετά την άπρακτη πάροδο της ταχθείσας προθεσμίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη καταλογιστική πράξη, με την αιτιολογία ότι τα υπόλοιπα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της «…..» ανέθεσαν στον ..... και στο δικαιοπάροχο των εκκαλούντων το σύνολο των αρμοδιοτήτων και εξουσιών του εν λόγω συλλογικού οργάνου της ως άνω επιχείρησης Ο.Τ.Α. καθώς και την εκπροσώ-πηση αυτής.

Καταλογισμοί. (..) Επομένως, το ως άνω ποσό των 54.153.946 δραχμών και ήδη 158.925,74 ευρώ, συνιστά έλλειμμα στη διαχείριση του ως άνω Δήμου, για την αποκατάσταση του οποίου ευθύνονται, μεταξύ άλλων, ο Δήμαρχος .... και ο Προϊστάμενος των Οικονομικών Υπηρεσιών ...., οι οποίοι νομίμως καταλογίστηκαν με την προσβαλλόμενη πράξη. Εξάλλου, ενόψει της σοβαρότητας της δημοσιονομικής παράβασης που αφορά στην πληρωμή μη πραγματικών δαπανών καθώς και της συνδρομής στο πρόσωπο των ως άνω εκκαλούντων βαρείας αμέλειας κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του, αφού ως προϊστάμενος των δημοτικών υπηρεσιών εν γένει ο πρώτος και των οικονομικών υπηρεσιών ο δεύτερος, υπεύθυνοι για την νομιμότητα των αναλαμβανομένων σε βάρος του προϋπολογισμού του Δήμου ... δαπανών, την εκκαθάριση και εντολή πληρωμής τους, όφειλαν να ελέγχουν και να γνωρίζουν την παραλαβή και χρησιμοποίηση ή μη της άνω ποσότητας σκυροδέματος για την πληρωμή του οποίου καταβλήθηκε το ποσό των .... δραχμών χωρίς να υφίστανται τα αναγκαία δικαιολογητικά έγγραφα και παραστατικά, δεν συντρέχει περίπτωση εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 37 παρ. 1 του ν. 3801/2009 για τη μείωση ή απαλλαγή του από το ποσό του καταλογισμού...Εξάλλου, ο ισχυρισμός ότι ο καταλογισμός σε βάρος των κληρονόμων του ...., είναι μη νόμιμος διότι οι φερόμενες ως πλημμέλειες των προαναφερόμενων δαπανών διαπιστώθηκαν σε χρόνο μεταγενέστερο του θανάτου του εκ κληρονομίας δικαιοπαρόχου τους και αφού είχαν αποδεχθεί την κληρονομία, χωρίς να γνωρίζουν ότι θα εβαρύνετο με την υποχρέωση που απορρέει από τον εις βάρος τους γενόμενο καταλογισμό, είναι απορριπτέος καθόσον σε περίπτωση που ο υπόχρεος για αποκατάσταση του ελλείμματος αποβιώσει, ο καταλογισμός του οφειλόµενου ποσού ως χρέος της κληρονομίας του διενεργείται σε βάρος των κληρονόµων του, σε περίπτωση δε αποδοχής της κληρονοµίας υπ΄αυτών τελούντων σε άγνοια ως προς τις υποχρεώσεις που την βαρύνουν, δεν δημιουργείται ακυρότητα της εκδοθείσας καταλογιστικής πράξης αφού η αποδοχή της κληρονομίας είναι αμετάκλητη αλλά γεννάται δικαίωμα προσβολής της πράξεως της αποδοχής στα αρμόδια δικαστήρια λόγω πλάνης που κρίνεται κατά τις διατάξεις περί δικαιοπραξιών, σημειουμένου πάντως ότι η πλάνη περί το ενεργητικό ή το παθητικό της κληρονομίας δεν θεωρείται ουσιώδης κατά νόμο