ΕΣ/ΤΜΗΜ.ΕΒΔΟΜΟ/1286/2025

Η απόφαση 1707/2025 του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την προσφυγή του ν.π.δ.δ. «Εθνική Βιβλιοθήκη της Ελλάδος» (Ε.Β.Ε.) κατά της 13/2025 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Η Πράξη έκρινε ότι κωλυόταν η υπογραφή σύμβασης για την παροχή υπηρεσιών 24ωρης φύλαξης του Βαλλιανείου κτιρίου της Ε.Β.Ε. (προϋπολογιζόμενη δαπάνη 319.000,00 ευρώ πλέον Φ.Π.Α.) με την ανάδοχο εταιρεία Mega Guard Services A.E., λόγω αναρμόδιας έκδοσης των εγκριτικών αποφάσεων από τη Γενική Διευθύντρια αντί του Εφορευτικού Συμβουλίου. Μετά από προδικαστική απόφαση (1286/2025) που ζήτησε την αποκατάσταση της νομιμότητας, η Ε.Β.Ε. προσκόμισε την 23/29.10.2025 απόφαση του Εφορευτικού Συμβουλίου, με την οποία επικυρώθηκαν όλες οι αναρμοδίως υπογραφείσες πράξεις. Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο διακωλυτικός λόγος ήρθη, έκανε δεκτή την προσφυγή και την παρέμβαση, και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Το Εβδομο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου εξέτασε την προσφυγή του Υπουργού Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής κατά της 38/2025 Πράξης της Επιτρόπου, η οποία είχε κωλύσει την υπογραφή προγραμματικής σύμβασης για την αποπεράτωση του κτιρίου του Λιμεναρχείου Νεάπολης Βοιών. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η σύναψη τριών διαδοχικών προγραμματικών συμβάσεων δεν αποτελεί τεχνητή κατάτμηση του έργου προς αποφυγή του προσυμβατικού ελέγχου, καθώς οι συμβάσεις ανατέθηκαν αυτοτελώς σε διαφορετικά έτη μέσω ανοικτών διαγωνισμών λόγω έλλειψης αρχικής χρηματοδότησης. Επίσης, κρίθηκε σύννομη η συμπερίληψη κονδυλίων Φ.Π.Α. και απροβλέπτων στην προγραμματική σύμβαση. Κατά συνέπεια, το Δικαστήριο έκανε δεκτή την προσφυγή, ανακάλεσε την προσβαλλόμενη Πράξη και ενέκρινε την υπογραφή της σύμβασης.

Το Εβδομο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου εξέτασε την προσφυγή του Πανεπιστημίου Κρήτης κατά της 462/2025 Πράξης που έκρινε ως κωλυόμενη την υπογραφή σύμβασης σίτισης φοιτητών. Αν και το Δικαστήριο εντόπισε πλημμέλειες στη διακήρυξη σχετικά με τα έτη αναφοράς τεχνικής ικανότητας και τις διατυπώσεις δημοσιότητας των διευκρινίσεων, έκρινε ότι αυτές δεν ήταν ουσιώδεις. Συγκεκριμένα, διαπίστωσε ότι οι εν λόγω πλημμέλειες δεν επηρέασαν τις συνθήκες ανταγωνισμού ούτε την εκδήλωση ενδιαφέροντος, καθώς ο διαγωνισμός προσέλκυσε εξαρχής μόνο έναν συμμετέχοντα. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο δέχθηκε την προσφυγή, ανακάλεσε την προσβαλλόμενη Πράξη και επέτρεψε την υπογραφή της ελεγχόμενης σύμβασης, κρίνοντας ότι δεν υφίσταται πλέον νόμιμο κώλυμα.

Το Εβδομο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου εξέτασε προσφυγή της Περιφέρειας Θεσσαλίας κατά της 482/2025 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου, με την οποία είχε κριθεί απαράδεκτη η εισαγωγή για προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας της 1ης τροποποίησης προγραμματικής σύμβασης μεταξύ της Περιφέρειας και του Δήμου Τρικκαίων. Το Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή, κρίνοντας ότι η αρχική προγραμματική σύμβαση, λόγω του ύψους του προϋπολογισμού της, υπέκειτο υποχρεωτικά σε προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας, ο οποίος όμως ουδέποτε διενεργήθηκε. Σύμφωνα με το άρθρο 324 παρ. 5 του ν. 4700/2020, η παράλειψη υποβολής της αρχικής σύμβασης σε έλεγχο αποτελεί απαράβατο δικονομικό κώλυμα για τον έλεγχο της μεταγενέστερης τροποποίησής της. Το Δικαστήριο έκρινε επίσης ότι προγενέστερος έλεγχος της εργολαβικής σύμβασης δεν υποκαθιστά την υποχρέωση ελέγχου της προγραμματικής σύμβασης, απορρίπτοντας παράλληλα τους ισχυρισμούς περί συγγνωστής πλάνης των οργάνων της Περιφέρειας.

Η απόφαση αφορά την προσφυγή της ΔΕΥΑ Λαμίας κατά της 29/2025 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για τη λειτουργία και συντήρηση εγκαταστάσεων επεξεργασίας λυμάτων. Το Εβδομο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου απέρριψε την προσφυγή και την παρέμβαση της αναδόχου ένωσης οικονομικών φορέων, επικυρώνοντας την Πράξη της Επιτρόπου. Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο περιορισμός της εμπειρίας του προσωπικού αποκλειστικά εντός της τελευταίας τριετίας ήταν δυσανάλογος και τεχνητά περιόριζε τον ανταγωνισμό. Επιπλέον, κρίθηκε ότι η ρήτρα προσαύξησης του τιμήματος κατά 10% σε περίπτωση ενεργοποίησης δικαιώματος προαίρεσης δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις του ν. 4412/2016, καθώς στερείτο αντικειμενικά επαληθεύσιμου μηχανισμού αναθεώρησης. Συνεπώς, δεν ανακλήθηκε η προσβαλλόμενη Πράξη, εμποδίζοντας την υπογραφή της ελεγχόμενης σύμβασης.

Το Εβδομο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου εξέδωσε απόφαση με την οποία απορρίπτει την προσφυγή ανάκλησης κατά της 418/2025 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου, η οποία είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης μεταξύ της Περιφέρειας Αττικής και ανώνυμης εταιρείας για τον καθαρισμό ρεμάτων. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η αναθέτουσα Αρχή δεν τεκμηρίωσε επαρκώς την αναγκαιότητα της νέας σύμβασης, δεδομένης της ύπαρξης εν ισχύι σύμβασης με ταυτόσημο αντικείμενο, γεγονός που εγκυμονεί κίνδυνο αλληλεπικάλυψης εργασιών και διπλής χρηματοδότησης. Επιπλέον, κρίθηκε ότι ο προϋπολογισμός της σύμβασης δεν τεκμηριώθηκε νομίμως, ενώ οι όροι της διακήρυξης σχετικά με την οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια, καθώς και την τεχνική ικανότητα, κρίθηκαν δυσανάλογοι και περιοριστικοί για τον ελεύθερο ανταγωνισμό, καθώς αυξήθηκαν αναιτιολόγητα σε σύγκριση με προγενέστερες διακηρύξεις.

Η απόφαση 1157/2025 του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τη συνεκδίκαση δύο προσφυγών ανάκλησης από την Περιφέρεια Στερεάς Ελλάδας και την εταιρεία Dotsoft A.E. οι οποίες στρέφονταν κατά της 19/2025 Πράξης της Επιτρόπου στην ΠΕ Φθιώτιδας. Η Επίτροπος είχε κρίνει ότι κωλυόταν η υπογραφή σύμβασης για την παροχή υπηρεσιών Internet of Things (IoT) για την αγροτική παραγωγή, αξίας 350.000 ευρώ (πλέον ΦΠΑ), λόγω μη νόμιμου όρου της διακήρυξης. Ο όρος αυτός αφορούσε την απόδειξη οικονομικής επάρκειας με βάση τον κύκλο εργασιών των ετών 2020, 2021 και 2022, εξαιρώντας το πλησιέστερο έτος 2023, κρίνοντας ότι περιόριζε τον ανταγωνισμό. Το Δικαστήριο συμφώνησε με την Επίτροπο ως προς τη μη νομιμότητα του όρου. Ωστόσο, έκρινε ότι η διαπιστωθείσα πλημμέλεια δεν ήταν ουσιώδης στην προκειμένη περίπτωση, καθώς δεν αποδείχθηκε ότι αλλοίωσε τους όρους του ανταγωνισμού ή οδήγησε σε αποκλεισμό διαγωνιζομένων. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο δέχτηκε τις προσφυγές, ανακάλεσε την Πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ των προσφευγόντων.

Δημόσια έργα.ΟΤΑ.Με την προσβαλλόμενη πράξη του το Κλιμάκιο έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή του επίμαχου σχεδίου σύμβασης, επειδή η πράξη διορισμού των μελών της Επιτροπής του Διαγωνισμού εκδόθηκε από αναρμόδιο όργανο, ήτοι τη Διευθύντρια Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου ... και όχι την προς τούτο αρμόδια Δημαρχιακή Επιτροπή του Δήμου αυτού, με αποτέλεσμα να καθίσταται μη νόμιμη και η διαδικασία ανάθεσης του ελεγχόμενου έργου.

Το Εβδομο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου εξέτασε προσφυγή της εταιρείας «....Ε.Π.Ε.», η οποία ζητούσε τη μερική ανάκληση της πράξης της Υπηρεσίας Επιτρόπου, με την οποία κωλυόταν η υπογραφή σύμβασης προμήθειας ιατρικών αναλωσίμων για το Γενικό Νοσοκομείο Καβάλας. Ο κωλυτικός λόγος αφορούσε την υποτιθέμενη έλλειψη κωδικών εργοστασίου παραγωγής και αποθήκης στην τεχνική προσφορά της εταιρείας. Το Δικαστήριο, αφού έλεγξε τα στοιχεία του φακέλου, διαπίστωσε ότι οι κωδικοί είχαν συμπεριληφθεί εγγράφως και η πρακτική της εταιρείας ήταν σύμφωνη με τους όρους της διακήρυξης. Κατά συνέπεια, η προσφυγή έγινε δεκτή, ανακλήθηκε μερικώς η προσβαλλόμενη πράξη και κρίθηκε ότι δεν συντρέχει κώλυμα για την υπογραφή της σύμβασης για τα τρία επίμαχα είδη, συνολικής αξίας 6.224,40 ευρώ.

Η απόφαση 1091/2025 του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου απορρίπτει την προσφυγή της ένωσης οικονομικών φορέων «...» κατά της Πράξης 167/2025 του Ε΄ Κλιμακίου. Η προσβαλλόμενη Πράξη έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης για το έργο του Δήμου Καρδίτσας, επειδή η προσφορά της ένωσης ήταν απαράδεκτη λόγω μη δήλωσης όλων των απαιτούμενων πληροφοριών σχετικά με τη σύνθεση της ένωσης, ιδίως όσον αφορά την έκταση συμμετοχής και την κατανομή της αμοιβής μεταξύ των μελών της. Το Τμήμα συμφώνησε ότι οι δηλώσεις στα ΕΕΕΣ ήταν ελλιπείς. Αν και έκρινε ότι η αναθέτουσα αρχή έπρεπε να είχε ζητήσει περαιτέρω διευκρινίσεις, καθώς η έλλειψη ήταν επιδεκτική συμπλήρωσης κατά το άρθρο 102 του ν. 4412/2016, διαπίστωσε ότι, επειδή η αρχή δεν εφάρμοσε αυτή τη διαδικασία, ο διακωλυτικός λόγος παραμένει. Ως εκ τούτου, η προσφυγή απορρίφθηκε, και η Πράξη 167/2025 δεν ανακλήθηκε, διατάσσοντας την κατάπτωση του παραβόλου.