Μη νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης σε δημοτική υπάλληλο, κατηγορίας ΤΕ,  λόγω άσκησης καθηκόντων αναπλήρωσης Προϊσταμένου Τμήματος, καθόσον  η τοποθέτησή της αντίκειται στις διατάξεις του άρθρου 100 του ν. 3584/2007, διότι έγινε κατά παράλειψη τριών υπαλλήλων οι οποίοι υπηρετούν στο ίδιο Τμήμα, που, αφενός μεν, φέρουν ανώτερο βαθμό (Β΄) από αυτή, αφετέρου δε, ανήκουν σε Κλάδο (ΔΕ 1) του οποίου οι υπάλληλοι δύνανται, σύμφωνα με το άρθρο 29 του οικείου Ο.Ε.Υ., να προΐστανται της εν λόγω οργανικής μονάδας. Το επίδομα θέσης ευθύνης καταβάλλεται σε όποιον ασκεί εν τοις πράγμασι καθήκοντα προισταμένου, εφόσον όμως διορίζεται για το σκοπό αυτό με πράξη του αρμοδίου οργάνου και έχοντας τα νόμιμα προς τούτο προσόντα. 

Με τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη (ΙΙ) της παρούσας, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι, στο Τμήμα Τεχνικών – Ειδικών Συνεργείων υπηρετούν, μεταξύ άλλων, δύο (2) υπάλληλοι που, αφενός μεν, φέρουν βαθμό ανώτερο (Β΄) του φερόμενου ως δικαιούχου, αφετέρου δε ανήκουν σε Κλάδο (Δ.Ε. Ηλεκτρολόγων) του οποίου οι υπάλληλοι δύνανται, σύμφωνα με το άρθρο 31 του οικείου Ο.Ε.Υ., να προΐστανται της εν λόγω οργανικής μονάδας, κρίνει, ότι η τοποθέτηση του …στη θέση του αναπληρωτή Προϊσταμένου δεν είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, μη νόμιμα εντέλλεται η καταβολή σε αυτόν του αντίστοιχου επιδόματος θέσης ευθύνης, όπως βάσιμα προβάλλεται με την έκθεση διαφωνίας.

Μη νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης σε υπάλληλο Δήμου, κλάδου ΔΕ Διοικητικού, λόγω άσκησης καθηκόντων αναπληρώτριας προϊσταμένης στη Διεύθυνση Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου, καθόσον η ανωτέρω υπάλληλος δεν ανήκει σε κλάδο (ΠΕ1, ΠΕ Διοικητικού και /ή Οικονομικού, ΠΕ1 Οικονομικού - Λογιστικού, TE Διοικητικού - Λογιστικού, ΤΕ 17), του οποίου οι υπάλληλοι δύνανται να προΐστανται στην ανωτέρω Διεύθυνση και επομένως δεν διαθέτει τα αναγκαία προσόντα για την τοποθέτησή της ως αναπληρώτριας Προϊσταμένης (άρθρο 10 του ν. 3584/2007, ΦΕΚ Α΄ 143/2007, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 38 παρ. 1 του ν. 3801/2009 και άρθρο 100 του ν. 3801/2009 ΦΕΚ Α΄163/2009).

Μη νόμιμη η καταβολή μισθοδοσίας σε υπαλλήλους ι.δ.α.χ Δήμου, προερχόμενους από μετατραπείσες Δημοτικές Επιχειρήσεις μετά από μετάταξή τους σε κλάδο ανώτερης κατηγορίας, διότι οι ανωτέρω υπάλληλοι, μη νόμιμα, πριν από τη συμπλήρωση οκτώ ετών συνεχούς υπηρεσίας στο Δήμο, μετατάχθηκαν σε κλάδο ανώτερης κατηγορίας, με συνυπολογισμό της προϋπηρεσίας τους στις δημοτικές επιχειρήσεις (άρθρα 76 και 79 του ΚΚΔΚΥ, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 3584/2007, ΦΕΚ Α΄ 143).

Μη νόμιμη η καταβολή επιδομάτων θέσης ευθύνης σε υπαλλήλους Δήμου, λόγω άσκησης καθηκόντων αναπληρωτή προϊσταμένου σε αντίστοιχες Διευθύνσεις του Δήμου, κατά το μέρος που αφορά  χρονικά διαστήματα πριν από την 23.7.2013, οπότε και οι υπάλληλοι αυτοί ορίστηκαν με  σχετική απόφαση του Δημάρχου αναπληρωτές προϊστάμενοι των αντίστοιχων  Δ/νσεων του Δήμου, λόγω κένωσης των αντίστοιχων θέσεων, καθόσον η απόφαση αυτή, που εκδόθηκε στις 23-7-2013, δεν έχει αναδρομική ισχύ (άρθρα 23 και 100 του ΚΚΔΚΥ, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 3584/2007 (ΦΕΚ Α΄ 143/2007).

Μη νόμιμη η καταβολή διαφοράς αποδοχών σε υπάλληλο Δήμου κατηγορίας ΥΕ με σχέση εργασίας ι.δ.α.χ., λόγω μετάταξής της σε θέση κατηγορίας ανώτερης εκπαιδευτικής βαθμίδας  (ΔΕ), καθόσον για την μετάταξη αυτή δεν γνωμοδότησε το αρμόδιο υπηρεσιακό συμβούλιο, στο οποίο υπάγονται όλοι οι υπάλληλοι των Ο.Τ.Α., αλλά η Εκτελεστική Επιτροπή του Δήμου (άρθρο 76 του ν. 3584/2007, ΦΕΚ Α΄ 143/2007).

«Διευκρινίσεις ζητημάτων για μετακινήσεις – αποσπάσεις – μετατάξεις υπαλλήλων ΟΤΑ βάσει των διατάξεων του νέου Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων Ν. 3584/2007(ΦΕΚ 143 Α΄)».ΕΓΚ 28 

Μη νόμιμη η καταβολή  επιδόματος θέσης ευθύνης σε υπάλληλο Δήμου, λόγω άσκησης καθηκόντων αναπληρωτή προϊσταμένου νεοσύστατου Τμήματος του Δήμου, καθόσον είναι μη νόμιμος ο ορισμός του ως άνω υπαλλήλου με βαθμό Ε΄, ως αναπληρωτή προϊσταμένου του οικείου Τμήματος, διότι αντίκειται στο άρθρο 100 παρ. 2 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών & Κοινοτικών Υπαλλήλων (ΚΚΔΚΥ, ν. 3584/2007, ΦΕΚ Α΄ 143/2007), καθώς κατά την ίδια περίοδο υπηρετούσαν στο ίδιο Τμήμα υπάλληλοι ανώτερων βαθμών (Β’, Γ’ και Δ’) και που ανήκουν σε κλάδους υπαλλήλων που δύνανται να προίστανται του εν λόγω Τμήματος, με συνέπεια να έπρεπε να οριστεί ως αναπληρωτής, αυτός που είχε υπηρετήσει τον περισσότερο χρόνο στο βαθμό Β’.

Αναπλήρωση προϊσταμένου.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην προηγούμενη σκέψη ΙΙ, μη νομίμως ορίστηκε η ... ως αναπληρώτρια προϊσταμένη της Διεύθυνσης Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών, δεδομένου ότι σ’ αυτήν την οργανική μονάδα υπηρετεί η υπάλληλος … με ανώτερο από το δικό της βαθμό, η οποία ανήκει στον κλάδο ΤΕ17 Διοικητικών – Λογιστικών, οι υπάλληλοι του οποίου, μαζί με αυτούς των κλάδων ΠΕ1 Διοικητικών – Οικονομικών και ΤΕ22 Διοίκηση Μονάδων Τοπικής Αυτοδιοίκησης, μπορούν να προΐστανται της ως άνω Διεύθυνσης σύμφωνα με τον Ο.Ε.Υ. του Δήμου (βλ. ανωτέρω σκέψη ΙΙ Α). Πρέπει δε να τοποθετηθεί η ανωτέρω ως αναπληρώτρια προϊσταμένη βάση της αναλογικώς εφαρμοζόμενης διάταξης της παρ. 2 του άρθρου 100 του Κώδικα Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, διότι δεν είναι δυνατή η αναπλήρωση με βάση τις παρ. 1 και 3 του ίδιου άρθρου. Ειδικότερα, δεν είναι δυνατή η τοποθέτηση στη συγκεκριμένη θέση μίας από τις αναπληρώτριες προϊσταμένες των υποκείμενων στην προαναφερόμενη Διεύθυνση Τμημάτων, διότι αυτές ανήκουν στον κλάδο ΔΕ1 Διοικητικών, ο οποίος δεν είναι ένας από τους κλάδους οι υπάλληλοι του οποίου μπορούν να προΐστανται στη συγκεκριμένη Διεύθυνση. (..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΕΠΙΔΟΜΑΤΟΣ ΘΕΣΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως ανατέθηκαν στον φερόμενο στο ελεγχόμενο ένταλμα ως δικαιούχο υπάλληλο καθήκοντα αναπληρωτή Προϊσταμένου του Β΄ Τμήματος Αθλητισμού του δημοτικού ν.π.δ.δ. με την επωνυμία «Κέντρο Κοινωνικής Προστασίας, Αλληλεγγύης, Αθλητισμού, Παιδείας και Προσχολικής Αγωγής Δήμου ......», κατ’ εφαρμογή του άρθρου 100 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών & Κοινοτικών Υπαλλήλων (βλ. ν. 3584/2007), και, ως εκ τούτου, νομίμως εντέλλεται η καταβολή σε αυτόν του αντίστοιχου επιδόματος θέσης ευθύνης. Τούτο, δε, διότι, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα και ειδικότερα με την 139/2155/5.7.2013 απόφαση του Προέδρου του Κ.Κ.Π.Α.Π.Π.Α. Δήμου ......, ο ανωτέρω υπάλληλος ανήκει στον κλάδο ΤΕ Διοικητικού-Λογιστικού, οι υπάλληλοι του οποίου (κλάδου) δύνανται, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα από τον οικείο Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας του ως άνω ν.π.δ.δ., να προΐστανται στο συγκεκριμένο Τμήμα. Περαιτέρω, δε, κατά την κρίση του Κλιμακίου, ο ορισμός του εν λόγω υπαλλήλου ως αναπληρωτή Προϊσταμένου του ανωτέρω Τμήματος δεν αντίκειται ούτε στο άρθρο 10 του ν. 4024/2011, καθόσον, ανεξαρτήτως του ότι οι συγκεκριμένες διατάξεις αναφέρονται στις προϋποθέσεις επιλογής υπαλλήλων ως τακτικών Προϊσταμένων Τμημάτων και όχι ως αναπληρωτών αυτών, όπως εν προκειμένω, ο βαθμός Ε΄ τον οποίο φέρει ο συγκεκριμένος υπάλληλος, δεν αποτελεί διακωλυτικό λόγο ορισμού αυτού ως αναπληρωτή Προϊσταμένου του Β΄ Τμήματος Αθλητισμού του Κ.Κ.Π.Α.Π.Π.Α. Δήμου ......, δεδομένου ότι, κατά την ίδια χρονική περίοδο, δεν υπηρετεί στο Τμήμα αυτό άλλος, ανώτερου βαθμού, υπάλληλος που ανήκει σε κλάδο υπαλλήλων που δύνανται να προΐστανται του Τμήματος αυτού. Εξάλλου, η υπάλληλος ....., η οποία αναφέρεται στην πράξη επιστροφής της Επιτρόπου, δεν υπηρετεί στην ίδια οργανική μονάδα με τον φερόμενο στο ένταλμα ως δικαιούχο, ήτοι στο Β΄ Τμήμα Αθλητισμού, αλλά, σύμφωνα με την 81/738/21.3.2014 απόφαση του Προέδρου του Κ.Κ.Π.Α.Π.Π.Α. Δήμου ......, υπηρετεί στο Α΄ Τμήμα Διοικητικό – Οικονομικό αυτού, με συνέπεια να μην μπορεί εκείνη να οριστεί αναπληρώτρια Προϊσταμένου του συγκεκριμένου Τμήματος του εν λόγω νομικού προσώπου. Επομένως, ενόψει του ότι ο φερόμενος στο ένταλμα ως δικαιούχος είναι ο ανώτερος σε βαθμό υπάλληλος που υπηρετεί στο Β΄ Τμήμα Αθλητισμού του ως άνω ν.π.δ.δ. και ανήκει σε κλάδο (ΤΕ Διοικητικού-Λογιστικού), του οποίου οι υπάλληλοι μπορούν, κατά τον οικείο Ο.Ε.Υ., να προΐστανται, εκείνος διαθέτει τα αναγκαία προσόντα για την εν λόγω τοποθέτησή του. Τέλος, το Κλιμάκιο λαμβάνοντας υπόψη, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, ότι: α) το ένταλμα της πρώτης μισθοδοσίας του εν λόγω υπαλλήλου ως εργαζόμενου με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, είχε ελεχθεί από τον τότε αρμόδιο Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου και αφού είχε κριθεί ότι η σχετική δαπάνη ήταν νόμιμη, το εν λόγω ένταλμα είχε θεωρηθεί και εξοφληθεί, β) η πράξη αυτή θεώρησης δεν έχει ανακληθεί και γ) δεν μεσολάβησε κάποια απόφαση αρμοδίου Δικαστηρίου για την ακύρωση της μετατροπής της σύμβασης αυτής εργασίας σε αορίστου χρόνου, κρίνει ότι ο προληπτικός έλεγχος νομιμότητας της δαπάνης του επιδόματος θέσης ευθύνης του φερόμενου στο ένταλμα ως δικαιούχου δεν μπορεί, με βάση τα ανωτέρω δεδομένα, να ανατρέξει σε παρεμπίπτοντα έλεγχο προηγούμενων πράξεων, δημιουργικών δαπανών (μετατροπή της σύμβασης εργασίας του σε αορίστου χρόνου), οι οποίες (δαπάνες) κρίθηκαν νόμιμες και το σχετικό χρηματικό ένταλμα θεωρητέο, απορριπτομένου του σχετικού λόγου διαφωνίας.