ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/125/2026

Χορήγηση αδείων κυκλοφορίας ΒΦΑ-ΙΧ σε κατόχους άδειας Λιανικής Εμπορίας του άρθρου 7 παρ.3 εδάφια α, β και γ του ν.3054/2002 (ΦΕΚ 230 Α’) και λοιπές διατάξεις

Αντικατάσταση των παρ. 4 και 5 του άρθρου 115 «Σήμανση και τήρηση πινακίδων από τους κατόχους άδειας λιανικής εμπορίας υγρών καυσίμων και υγραερίου κίνησης και πεπιεσμένου φυσικού αερίου (CNG) (πρατήρια)» της ΥΑ Α2−718/2014 (ΦΕΚ 2090/Β/2014).

Σχετικά με την εφαρμογή της ΥΑ 33749/26.03.2015 (ΦΕΚ 623/Β/2015) «Αντικατάσταση των παρ. 4 και 5 του άρθρου 115: Σήμανση και τήρηση πινακίδων από τους κατόχους άδειας λιανικής εμπορίας υγρών καυσίμων και υγραερίου κίνησης και πεπιεσμένου αερίου (CNG) (πρατήρια) της ΥΑ Α2-718/2014 (ΦΕΚ 2090/Β/2014) (ΑΔΑ:ΩΥ52465ΦΘΘ-ΩΨ4)

Η Πράξη 292/2024 του Ζ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων σύμβασης για την ανάθεση υπηρεσιών φύλαξης εγκαταστάσεων του ΔΙ.ΠΑ.Ε. (Τμήματα 1, 2 και 3), εκτιμώμενης αξίας 2.124.257,04 ευρώ. Η απόφαση βασίστηκε στην ύπαρξη ουσιωδών νομικών πλημμελειών. Συγκεκριμένα, κρίθηκε αυθαίρετος και περιοριστικός ο όρος (2.2.6) που απαιτούσε από τους υποψηφίους αποδεδειγμένη εμπειρία αποκλειστικά σε Ανώτατα Εκπαιδευτικά Ιδρύματα, περιορίζοντας τον ανταγωνισμό. Ομοίως, κρίθηκε μη νόμιμος ο όρος (2.2.8.2) που απαγόρευε κατά τρόπο γενικό την υπεργολαβία, κατά παράβαση του άρθρου 58 του ν. 4412/2016. Επιπλέον, διαπιστώθηκαν πλημμέλειες σχετικά με την έγκριση της πολυετούς υποχρέωσης και την πληρότητα των σχεδίων σύμβασης.

Η προσφυγή ζητά την ακύρωση συγκεκριμένου όρου της Διακήρυξης για τον δημόσιο διαγωνισμό με τίτλο 'Προμήθεια εργαλείων χειρουργείου', ο οποίος απαιτούσε την κατάθεση δύο δημοσιευμένων κλινικών μελετών για κάθε εργαλείο ξεχωριστά. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι ο όρος αυτός είναι περιοριστικός για τον ανταγωνισμό, καθιστά δυσχερή τη συμμετοχική διαδικασία και παραβιάζει την ελεύθερη κυκλοφορία των ιατροτεχνολογικών προϊόντων που φέρουν σήμανση CE. Επίσης, θεωρεί ότι η απαίτηση αυτή υπερβαίνει τα προβλεπόμενα από την Οδηγία 93/42/ΕΟΚ καθώς και τις αρχές της αναλογικότητας και του ελέγχου του δημόσιου συμφέροντος.

Χορήγηση άδειας εμπορίας κυνηγετικών όπλων και άδειας επισκευής αυτών.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Δεν είναι κατ’ αρχήν δυνατή η χορήγηση άδειας εμπορίας και επισκευής κυνηγετικών όπλων, συμφώνως προς τις διατάξεις των άρθρων 5 και 6 του Ν 2168/1993 (ΦΕΚ 147 Α΄) σε αλλοδαπή, υπήκοο Ουκρανίας, η οποία κατέχει άδεια παραμονής, ως μητέρα ανηλίκου ημεδαπού, όχι όμως και άδεια για παροχή εξαρτημένης εργασίας ή ασκήσεως ανεξάρτητης οικονομικής δραστηριότητας και συμβιώνει χωρίς να έχει τελεστεί μεταξύ τους γάμος με τον πατέρα του ημεδαπού τέκνου της, ο οποίος έχει καταδικασθεί για παραβάσεις του νόμου περί ναρκωτικών.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση του ειδικού όρου 6.1.1 της διακήρυξης, ο οποίος απαιτούσε ο ανάδοχος να διαθέτει εγκαταστάσεις (πρατήριο, πρακτορείο, αντλία ή δεξαμενή) σε απόσταση έως 2 χιλιόμετρα από τα όρια της πόλης για την προμήθεια των προσφερόμενων ειδών. Υποστήριξε ότι ο όρος αυτός παραβίαζε τις αρχές του ελεύθερου ανταγωνισμού, δημιουργούσε αδικαιολόγητες διακρίσεις και περιορίζε τη συμμετοχή στο διαγωνισμό, χωρίς να εξυπηρετεί τον σκοπό της σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια πετρελαίου θέρμανσης, λιπαντικών και άλλων ειδών για τις ανάγκες του Δήμου και των σχολικών μονάδων, με προϋπολογισμό 567.185,30€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ).

ΠΡΟΜΗΘΙΕΣ:  Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις σκέψεις 2 και 3 το Κλιμάκιο κρίνει κατά πλειοψηφία ότι, εν προκειμένω, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι συντρέχει εξαιρετική περίπτωση κατά την οποία επιτρέπεται σε υπαίθριο σταθμό του Δήμου …. η χρήση και εγκατάσταση υπέργειων δεξαμενών καυσίμων κίνησης και επομένως, η προσφορά της εταιρείας …, με την οποία προσέφερε, την ήδη εγκατεστημένη σε χώρο του Δήμου, υπέργεια δεξαμενή με αντλία πετρελαίου για την μετάγγιση καυσίμου στα οχήματα του Δήμου μη νομίμως έγινε αποδεκτή. Επομένως, για το λόγο αυτό κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης προμήθειας με την ανωτέρω εταιρεία. Περαιτέρω, κατά τη γνώμη της εισηγήτριας Παρέδρου .., σύμφωνα με τη γνώμη που διατυπώθηκε στη σκέψη 4 ανωτέρω, η παρεπόμενη υποχρέωση του υποψήφιου στη διαγωνιστική διαδικασία αναδόχου προμηθευτή να εγκαταστήσει δεξαμενή καυσίμου κίνησης με αντλία χωρίς οικονομικό αντάλλαγμα, προκάλεσε περιορισμό του κύκλου των ενδιαφερομένων και δυναμένων να συμμετέχουν ισότιμα στη διαγωνιστική διαδικασία. Παράλληλα, ο Δήμος … στερούμενος κατά το χρόνο δημοσίευσης της διακήρυξης ιδίων αποθηκευτικών χώρων - δεξαμενών καυσίμων κίνησης, εμπίπτει στην κατηγορία του τελικού καταναλωτή χωρίς ίδιους αποθηκευτικούς χώρους, ο οποίος μπορεί να προμηθεύεται πετρελαιοειδή προϊόντα για την κίνηση των οχημάτων του απευθείας από κατόχους άδειας λιανικής εμπορίας, αντίθετα δε δύναται να συμβάλλεται με εταιρείες εμπορίας για το σκοπό αυτό, με τις οποίες μόνο οι τελικοί καταναλωτές με ίδιους αποθηκευτικούς χώρους δύνανται να συμβάλλονται. Συνεπώς, για το λόγο αυτό αφενός δεν ήταν νόμιμος ο μνημονευόμενος ανωτέρω όρος της διακήρυξης που επέβαλε την υποχρέωση εγκατάστασης δεξαμενής καυσίμων κίνησης με αντλία αφετέρου μη νομίμως έγινε αποδεκτή η προσφορά της εταιρείας …. για την ομάδα 1 (πετρέλαιο κίνησης diesel, ποσότητα 638.000 lt). Ωστόσο, η γνώμη αυτή δεν κράτησε. Τέλος, το Κλιμάκιο δε διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στη διαδικασία διαγωνισμού και το σχέδιο σύμβασης προμήθειας λιπαντικών – αντιψυκτικών (ομάδα 4).

Η Πράξη 80/2025 του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο της νομιμότητας της διαδικασίας ανάθεσης σύμβασης, συνολικού προϋπολογισμού 2.147.425,00 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.), για την προμήθεια και εγκατάσταση συστημάτων υδρογόνου, φωτοβολταϊκών και σταθμού ανεφοδιασμού. Το Κλιμάκιο αναβάλλει εκ νέου την οριστική κρίση του, καθώς ο φάκελος κρίθηκε μερικώς ελλιπής. Διατάσσει τη συμπλήρωση με στοιχεία που τεκμηριώνουν τον προϋπολογισμό, την αιτιολόγηση του κατ' αποκοπή τιμήματος, και την ετοιμότητα των σημείων εγκατάστασης. Κρίνεται απαραίτητη η διευκρίνιση των τεχνικών διαφορών του έργου ώστε να δικαιολογηθεί ο περιοριστικός όρος εμπειρίας μόνο από δημόσιους φορείς. Τέλος, ζητείται ειδική, σαφής, πλήρης λεκτική αιτιολόγηση της βαθμολόγησης της τεχνικής προσφοράς του αναδόχου.

Ανανέωση άδειας εμπορίας Α του άρθρου 23 παρ.4 του Ν 3054/2002 – Προϋποθέσεις των περιπτώσεων γ’ και δ’ της παρ.3 του άρθρου 15 του Ν 1571/1985.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Για την ανανέωση μετά την 1.1.2003 άδειας εμπορίας Α με βάση το εξαιρετικό καθεστώς της παρ.7 του άρθρου 15 του Ν 1571/1985, δεν ερευνάται ο όγκος των ιδιόκτητων αποθηκευτικών χώρων που διαθέτει σήμερα η αιτούσα την ανανέωση εταιρεία, αλλά αν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που προβλέπονται στις περιπτώσεις γ’ και δ’ της παρ.3 του άρθρου 15 του Ν 1571/1985, όπως οι διατάξεις αυτές είχαν αντικατασταθεί και ίσχυαν ως την 31.12.2002.