ΕΣ/ΤΜ.1/7/2017

Ζητείται η ανάκληση της 81/2018 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα :Καταβολή εξόδων κίνησης (αντίτιμο εισιτηρίων/κάρτα απεριορίστων διαδρομών):Με δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα της αιτούσας, πεπλανημένως πλην συγγνωστώς,  λόγω της αδιάλειπτης, έως τις  31.12.2016,  έγκρισης  όμοιων δαπανών μετακίνησης εντός έδρας από τις ΥΔΕ, χωρίς καμιά επισήμανση για τυχόν ελλείψεις δικαιολογητικών θεώρησαν εν προκειμένω, ότι ενεργούν νόμιμα και συνεπώς, συντρέχει περίπτωση θεώρησης των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων για λόγους συγγνωστής πλάνης.VIΙ. Κατά συνέπεια, σύμφωνα με όσα προηγουμένως κρίθηκαν και έγιναν  δεκτά, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η 81/2018 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, τα δε επίμαχα 428Ε, 429Ε και 437Ε, οικονομικού έτους 2017, χρηματικά εντάλματα πληρωμής της Περιφέρειας ...... θα μπορούσαν να θεωρηθούν, λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2017, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν.Ανακαλεί την 81/2018 Πράξη του  Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών  στο I Τμήμα

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΕΞΟΔΩΝ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ:..επιδιώκεται η ανάκληση της 219/2015 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά (σκέψεις 2 και 3), το Τμήμα κρίνει ότι οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη κανονικές, όπως ορθά αποφάνθηκε το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη πράξη του, δεδομένης της μεταγενέστερης της πραγματοποίησής τους ανάρτησης των απαιτούμενων αποφάσεων ανάληψης υποχρεώσεων στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», ενώ, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 21 του ν. 2362/1995 (ισχύοντος κατά τον κρίσιμο χρόνο) και του άρθρου 2 παρ. 2 του π.δ. 113/2000, η ανάρτηση αυτή έπρεπε να προηγείται χρονικά οποιασδήποτε διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας που αφορούσε την πραγματοποίησή τους.(...)Ενόψει των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η προσβαλλόμενη Πράξη πρέπει να ανακληθεί, λόγω συγγνωστής πλάνης, κατά το μέρος που αφορά δαπάνες μετακινήσεων, οι οποίες πραγματοποιήθηκαν εντός του μηνός Ιουνίου 2014 μετά από την απόφαση ανάληψης δημοσιονομικής υποχρέωσης Μ241/2.6.2014 και δεν υπερβαίνουν το ποσό των 530,83 ευρώ, το οποίο αναλήφθηκε με την απόφαση αυτή. Κατά τα λοιπά, δεν συντρέχει νόμιμος λόγος ανάκλησης της προσβαλλόμενης Πράξης. Ενόψει όμως του ότι δαπάνες μετακινήσεων μέχρι του ποσού των 530,83 ευρώ εντέλλονται ενιαίως με τις λοιπές, απαιτείται νέα εκκαθάρισή τους, προκειμένου αυτές να καταβληθούν. Ως εκ τούτου τα προαναφερόμενα χρηματικά εντάλματα είναι μη θεωρητέα στο σύνολό τους, ανεξάρτητα από το ότι έχει λήξει το οικονομικό έτος, τις πιστώσεις του οποίου βάρυναν.Ανακαλεί εν μέρει την Πράξη 219/2015 του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα..

ΠΑΡΑΓΡΑΦΗ.Καταβολή ποσού σε πρώην υπάλληλο με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, ως αποζημίωση λόγω συνταξιοδότησής του.Επιδιώκεται η ανάκληση της 10/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...) Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά, η αξίωση του ως άνω υπαλλήλου για απόληψη της αποζημίωσης γεννήθηκε από τη λύση της υπαλληλικής σχέσης του με την 2746/10.12.2012 απόφαση του Δημάρχου …και, ως εκ τούτου, δεδομένης της έλλειψης οποιασδήποτε άρνησης ή καθυστέρησης του Δήμου να παρακωλύσει τη δικαστική της επιδίωξη, η διετής παραγραφή άρχισε στις 11.12.2012 και συμπληρώθηκε στις 10.12.2014, ήτοι σε χρόνο πριν την υποβολή της 8491/3.8.2016 αίτησής του και, κατ’ επέκταση πριν από την εκκαθάριση του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος (πρβλ. ΕΣ Ι Τμ. πράξη 51/2015), τα περί του αντιθέτου δε προβαλλόμενα είναι αβάσιμα και απορριπτέα. (...)Για τους λόγους αυτούς Δέχεται την αίτηση.Ανακαλεί την 10/2017 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Αίτηση ανάκλησης των Πρακτικών της 19ης Συνεδρίασης/30.6.2015 του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα.(..) Πλην όμως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, εφόσον από τα στοιχεία που έχουν προσκομισθεί ενώπιον του Τμήματος προκύπτει ότι: α) το ένταλμα της πρώτης μισθοδοσίας του φερόμενου ως δικαιούχου μετά τη μεταφορά του στο Δήμο ...... είχε ελεγχθεί από τον αρμόδιο τότε Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου και αφού κρίθηκε ότι η σχετική δαπάνη ήταν νόμιμη το ένταλμα αυτό θεωρήθηκε και εκτελέσθηκε, β) η πράξη αυτή θεώρησης δεν έχει ανακληθεί και γ) δεν έχει μεσολαβήσει κάποια άλλη πράξη αρμοδίου διοικητικού οργάνου, που να ανακαλεί την πράξη μεταφοράς/τοποθέτησης του φερομένου ως δικαιούχου στο Δήμο ......, πριν από τη μετάταξή του στο Δήμο ......, ο προληπτικός έλεγχος νομιμότητας της δαπάνης μισθοδοσίας μετά την υπηρεσιακή μεταβολή της μετάταξης δεν μπορεί, με βάση τα ανωτέρω δεδομένα, να ανατρέξει σε παρεμπίπτοντα έλεγχο προηγούμενων πράξεων, δημιουργικών δαπανών, οι οποίες (δαπάνες) κρίθηκαν νόμιμες και το σχετικό χρηματικό ένταλμα θεωρητέο. 

Ανακαλεί τα Πρακτικά της 19ης/30.6.2015 Συνεδρίασης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΕΞΟΔΩΝ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ:..Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη (ΙΙ) της παρούσας, η καταβολή εξόδων κίνησης στους φερόμενους ως δικαιούχους του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής για τις αναφερόμενες στις υποβληθείσες καταστάσεις μετακίνησης είναι μη νόμιμη, καθόσον, όπως βασίμως προβάλλει η διαφωνούσα Επίτροπος, δεν έχουν εκδοθεί, πριν από την πραγματοποίηση εκάστης μετακίνησης, οι προβλεπόμενες εκ του νόμου αποφάσεις από τον Περιφερειάρχη ή από το κατά το νόμο εξουσιοδοτημένο από αυτόν όργανο, στις οποίες να προσδιορίζεται, μεταξύ άλλων, με τρόπο συγκεκριμένο, η ημερομηνία, η αιτία της μετακίνησης, ήτοι η αναγκαιότητα διεξαγωγής τακτικού/έκτακτου ελέγχου και ο τόπος μετάβασης, με παράθεση οδού και αριθμού. Αλυσιτελώς, δε, και σε κάθε περίπτωση αναποδείκτως, προβάλλεται από την Περιφέρεια, με το 1618/17.4.2018 έγγραφο του Αναπληρωτή Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Υγειονομικού Ελέγχου και Περιβαλλοντικής Υγιεινής, ότι: α) καθίσταται αδύνατη η ακριβής συμπλήρωση των προβλεπόμενων εντολών μετακίνησης ως προς τον τόπο προορισμού, ενώ άλλωστε τα πραγματοποιούμενα δρομολόγια συνήθως τροποποιούνται κατά την εκτέλεση των καθηκόντων και ότι περαιτέρω η αιτία των μετακινήσεων που αφορά στην διενέργεια υγειονομικών ελέγχων είναι συνεχής, επαναλαμβανόμενη και μοναδική και β) η λειτουργία ηλεκτρονικού πρωτοκόλλου δεν επιτρέπει την έγκαιρη καταγραφή των εντολών μετακίνησης από την προηγούμενη ημέρα, δοθέντος ότι στην παρ. 4 του άρθρου 4 της υποπαπαραγράφου Δ9 της παραγράφου Δ του άρθρου 2 του ν. 4336/2015 προβλέπεται η διαδικασία που τηρείται σε εξαιρετικές περιπτώσεις επείγουσας μετακίνησης κατόπιν προφορικής εντολής. Περαιτέρω αβασίμως προβάλλεται ότι υφίσταται ετήσια απόφαση του Προϊσταμένου με την οποία καθορίζονται οι τομείς ευθύνης άσκησης ελέγχου από τους υγειονομικούς υπαλλήλους, καθόσον, πέραν του ότι τέτοια απόφαση δεν περιλαμβάνεται στα στοιχεία του φακέλου, το περιεχόμενο της απόφασης αυτής, όπως αυτό παρατίθεται στο ως άνω έγγραφο της Περιφέρειας δεν καλύπτει την απαίτηση του νόμου περί ακριβούς προσδιορισμού της ημερομηνίας, του τόπου και της αιτίας των μετακινήσεων. Ωστόσο το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπ’ όψιν ότι τα όργανα της Περιφέρειας, πεπλανημένως πλην συγγνωστώς, λόγω της αδιάλειπτης έγκρισης όμοιων δαπανών μετακίνησης, θεώρησαν εν προκειμένω ότι ενεργούν νόμιμα, κρίνει ότι συντρέχει περίπτωση θεώρησης των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων για λόγους συγγνωστής πλάνης (ΕΣ Ι Τμ. πράξη  16/2018)..(συγγνωστή πλάνη)

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας (υπό στοιχ. II), η καταβολή χιλιομετρικής αποζημίωσης για τις ανωτέρω μετακινήσεις των φερόμενων ως δικαιούχων υπαλλήλων είναι μη νόμιμη, καθόσον οι εντολές μετακίνησής τους είναι γενικές και αόριστες, όπως βασίμως προβάλλεται από την Επίτροπο με τον τρίτο λόγο διαφωνίας της. Συγκεκριμένα, αναφέρονται μεν οι οδοί στις οποίες αυτοί μετακινήθηκαν, ενίοτε δε συνοδευόμενες από αναφορά του δημοτικού κτιρίου (σχολείου, αθλητικού κέντρου κ.λπ.) ή χώρου (π.χ. παιδικής χαράς, πλατείας), πλην όμως από τα στοιχεία αυτά δεν προσδιορίζεται επακριβώς ο τόπος μετάβασης, αφού ελλείπουν οι αριθμοί των εν λόγω οδών. Η παράθεση του ως άνω στοιχείου παρίσταται στην προκειμένη περίπτωση αναγκαία, καθόσον η έλλειψη της απαιτούμενης εξειδίκευσης των τόπων μετακίνησης των ανωτέρω υπαλλήλων καθιστά αδύνατη τη διακρίβωση και τον έλεγχο της διανυθείσας χιλιομετρικής απόστασης, σε κάθε, δε, περίπτωση, δεν καλύπτεται από την επισυναπτόμενη στο χρηματικό ένταλμα ως άνω κατάσταση χιλιομετρικής αποζημίωσης, δοθέντος ότι ούτε σ’ αυτήν αναγράφεται η ακριβής διεύθυνση των ημερήσιων τόπων μετακίνησής τους. Περαιτέρω, η επίμαχη δαπάνη είναι μη νόμιμη και για τον πρώτο λόγο διαφωνίας της Επιτρόπου, ήτοι κατά το μέρος που υπερβαίνει ανά υπάλληλο το ισχύον κατά το χρόνο των μετακινήσεων μηνιαίο όριο των 250 χλμ. που προβλέπεται στη διάταξη της υποπαραγράφου Δ9 της παραγράφου Δ´ του άρθρου 2 του ν. 4336/2015, και, ειδικότερα, στο άρθρο 6 παρ. 2δ, το οποίο ισχύει για όλες τις αναφερόμενες στην ανωτέρω διάταξη (υπό α΄έως δ΄) κατηγορίες υπαλλήλων (Ε.Σ. πρ. 159/2016 του παρόντος Κλιμακίου, οικ. 2/74450/ΔΕΠ/24.11.2015 -ΑΔΑ: ΩΨΘΩΗ-ΓΑ2- διευκρινιστική εγκύκλιο του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών, επί του άρθρου 6) και όχι αποκλειστικά για τους υπαλλήλους της περίπτωσης δ΄, κατ’απόρριψη του αντίθετου ισχυρισμού του Δήμου ....... Τέλος, και ανεξαρτήτως του ότι ο δεύτερος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου αφορά στο ουσιαστικό μέρος της επίμαχης δαπάνης (βλ. άρθρο 28 παρ. 6 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013, Α΄, 52), αυτός παρίσταται αλυσιτελής, καθόσον αφορά σε χιλιομετρική αποζημίωση πέραν του επιτρεπόμενου από τις προαναφερθείσες διατάξεις μηνιαίου ορίου ανά υπάλληλο (250 χλμ.).

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.1/7/2017

ΔΑΠΑΝΕΣ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η κατά τα ανωτέρω μετακίνηση του φερόμενου ως δικαιούχου του εντάλματος υπαλλήλου συνιστά μετάβαση εκτός έδρας, αφού η υπολογισθείσα σε 52,8  χιλιόμετρα απόσταση της έδρας της Υπηρεσίας του από την περιοχή, όπου έλαβε χώρα το επιμορφωτικό πρόγραμμα, κείται πέραν του τιθέμενου στο νόμο ορίου των 50 χιλιομέτρων.

Αποζημίωση λόγω συνταξιοδότησης:Αίτηση ανάκλησης της 303/2017 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου (...)Με τα  δεδομένα αυτά  και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ της παρούσας, η αξίωση του φερόμενου ως δικαιούχου του επίδικου χρηματικού εντάλματος για την απόληψη, κατ΄εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 204 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ, της ένδικης αποζημίωσης, γεννήθηκε με τη λύση της υπαλληλικής του σχέσης (21.9.2015), χωρίς η έκδοση   απόφασης συνταξιοδότησης, οριστικής ή προσωρινής, γήρατος ή αναπηρίας,  να συνιστά  προϋπόθεση για τη γένεση της αξίωσής του  και την καταβολή της, δοθέντος ότι κρίσιμη είναι η αποχώρηση του υπαλλήλου από την υπηρεσία και η διακοπή της εργασιακής του σχέσης,  ο δε κανονισμός σύνταξης αναπηρίας, εν προκειμένω, συνιστά αποκλειστικά λόγο περιορισμού του ποσού της αποζημίωσης, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στην παρ. 3 του ως άνω άρθρου.

Ανακαλεί την 303/2017 Πράξη του  Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών  στο I Τμήμα

Μετάταξη με ταυτόχρονη μεταφορά της θέσης.(..) ζητείται η ανάκληση της 201/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι δεν πρέπει να θεωρηθεί το 211, οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του ..., που αφορά στην καταβολή ποσού 8.268,82 ευρώ, ως μισθοδοσία, στους φερόμενους ως δικαιούχους υπαλλήλους του φορέα αυτού.(..)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα ανωτέρω έγιναν δεκτά, μη νομίμως εν προκειμένω, όπως ορθώς κρίθηκε και  με την προσβαλλόμενη πράξη, διενεργήθηκαν οι μετατάξεις των τακτικών υπαλλήλων … και … σε θέσεις ανώτερης κατηγορίας, χωρίς να αιτιολογείται ειδικά, μετά από εκτίμηση των αντίστοιχων υπηρεσιακών αναγκών, η ανάγκη επαύξησης των θέσεων των υπαλλήλων του κλάδου της ανώτερης κατηγορίας στην οποία μετατάχθηκαν, και κατ’ επέκταση των σχετικών οργανικών θέσεων και, επιπλέον, όσον αφορά στον δεύτερο αναφερόμενο υπάλληλο, χωρίς να αιτιολογείται  η δυνατότητα του φορέα να λειτουργήσει με επάρκεια μετά την κατάργηση της «μεταφερόμενης» οργανικής θέσης(..)Ανακαλεί εν μέρει την 201/2017 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα, κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα στο σκεπτικό της παρούσας..

ΕΠΙΔΟΜΑ ΘΕΣΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ: (...) Με την αίτηση αυτή επιδιώκεται η ανάκληση της 34/2012 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Στην προκειμένη περίπτωση η προσβαλλόμενη πράξη, όπως προκύπτει από το σχετικό αποδεικτικό επίδοσης της, κοινοποιήθηκε στο Ε.Τ.Α.Π. - Μ.Μ.Ε. (οικείο φορέα) την 1.11.2012, ενώ η αιτούσα άσκησε την κρινόμενη αίτηση ανάκλησης στις 10.12.2012(αριθμ. πρωτ. Ε.Σ. 65817), ήτοι μετά την παρέλευση της προβλεπόμενης για την άσκησή της από την άνω διάταξη προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών. Επομένως η κρινόμενη αίτηση είναι εκπρόθεσμη και, ως εκ τούτου, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.