Η απόφαση 1789/2018 του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την αίτηση αναίρεσης του Δημητρίου Μυλωνά, πρώην Δημάρχου, κατά της 3079/2014 απόφασης του ΙV Τμήματος, η οποία επικύρωνε καταλογισμό 23.476 ευρώ για έλλειμμα που προκλήθηκε από την πληρωμή χρηματικών ενταλμάτων δημοτικών έργων, παρά τις αντιρρήσεις του Ταμία. Το ΙV Τμήμα είχε κρίνει ότι ο αναιρεσείων βαρυνόταν με βαριά αμέλεια και ότι η ευεργετική διάταξη του άρθρου 37 παρ. 1 του ν. 3801/2009 (για μείωση ή άρση καταλογισμού) εφαρμοζόταν μόνο σε περιπτώσεις ελαφράς αμέλειας. Η Ολομέλεια έκρινε ότι το Τμήμα εσφαλμένως ερμήνευσε τη διάταξη, καθώς αυτή καταλαμβάνει και όσους βαρύνονται με βαριά αμέλεια. Κατόπιν τούτου, η Ολομέλεια δέχτηκε εν μέρει την αίτηση, αναιρώντας την προσβαλλόμενη απόφαση, και αναπέμπει την υπόθεση στο ΙV Τμήμα για επανεξέταση της δυνατότητας μείωσης του καταλογισμού.

Η απόφαση (ΣτΕ 1538/2024) αφορά αίτηση αναίρεσης του e-ΕΦΚΑ κατά της υπ’ αριθμ. 45/2021 απόφασης του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης. Η διαφορά αφορούσε τη χορήγηση δεύτερης σύνταξης λόγω γήρατος από τον Ο.Α.Ε.Ε. (πρώην Τ.Ε.Β.Ε.) σε ασφαλισμένο, ο οποίος λάμβανε ήδη σύνταξη από το Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ. Το κεντρικό νομικό ζήτημα ήταν αν υπερισχύει η διάταξη που επιτρέπει συνταξιοδότηση με 37 έτη ασφάλισης ανεξαρτήτως ορίου ηλικίας ή η ειδική διάταξη για τους διπλοσυνταξιούχους (άρθρο 47 παρ. 10 του ν. 2084/1992) που απαιτεί τη συμπλήρωση του 65ου έτους της ηλικίας. Το ΣτΕ έκρινε ότι για τη χορήγηση δεύτερης σύνταξης από τον Ο.Α.Ε.Ε. απαιτείται αναγκαίως η συμπλήρωση του 65ου έτους της ηλικίας, ακόμη και αν έχουν συμπληρωθεί 37 έτη ασφάλισης. Ως εκ τούτου, έκανε δεκτή την αίτηση αναίρεσης του e-ΕΦΚΑ, αναιρώντας την προσβαλλόμενη απόφαση, και παρέπεμψε την υπόθεση στο Διοικητικό Εφετείο για νέα νόμιμη κρίση.

Η Απόφαση 1824/2019 της Ελάσσονος Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου δέχεται αίτηση αναίρεσης κατά της 179/2013 απόφασης του VΙΙ Τμήματος. Η αρχική απόφαση καταλόγιζε τον αναιρεσείοντα (πρώην Δήμαρχο) με συνολικό ποσό 46.150,00 ευρώ για έλλειμμα διαχείρισης του 2006 λόγω εξωταμειακής είσπραξης και εκταμίευσης δημοτικών εσόδων. Ενώ η Ολομέλεια απέρριψε τους ισχυρισμούς περί ταυτότητας με ποινικό αδίκημα (υπεξαίρεση) και παραβίασης του τεκμηρίου αθωότητας, έκρινε ότι το δικάσαν Τμήμα υπέπεσε σε παράβαση ουσιώδους τύπου. Συγκεκριμένα, το Τμήμα όφειλε να εξετάσει τον ισχυρισμό του αναιρεσείοντος περί του τυπικού χαρακτήρα του ελλείμματος (ότι τα χρήματα διατέθηκαν για υποχρεώσεις του Δήμου) υπό το πρίσμα της αρχής της αναλογικότητας, προκειμένου να κρίνει εάν δικαιολογείται μείωση του καταλογισθέντος ποσού. Ως εκ τούτου, αναιρεί την προσβαλλόμενη απόφαση και αναπέμπει την υπόθεση στο αρμόδιο Τμήμα για επανεξέταση.

Η απόφαση 792/2025 του Ελεγκτικού Συνεδρίου (Ολομέλεια) απορρίπτει την αίτηση αναίρεσης του πρώην δημάρχου Καλυμνίων κατά της απόφασης 628/2021 του Δευτέρου Τμήματος. Ο αιτών αρχικά καταλογίστηκε με 247.326,54 ευρώ λόγω ελλείμματος στη διαχείριση του δήμου για το οικονομικό έτος 1999, ποσό που το Δευτερο Τμήμα είχε ήδη μειώσει σε 5.532,00 ευρώ, επικαλούμενο την αρχή της αναλογικότητας και ελαφρά αμέλεια. Η Ολομέλεια έκρινε ότι δεν υπήρξε παραβίαση του δικαιώματος προηγούμενης ακρόασης, ούτε έλλειψη υπαιτιότητας ή αιτιώδους συνάφειας, και ότι ο περιορισμός του καταλογισθέντος ποσού ήταν εντός των ορίων της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου ουσίας. Ως εκ τούτου, η αίτηση απορρίφθηκε στο σύνολό της.

Η απόφαση 2976/2012 του Ελεγκτικού Συνεδρίου (Ολομέλεια) αφορά αίτηση αναίρεσης κατά της 1551/2008 απόφασης του IV Τμήματος, με την οποία διατηρήθηκε ο καταλογισμός σε βάρος του αιτούντος, δημοτικού συμβούλου του Δήμου Αμαλιάδας, ο οποίος κρίθηκε συνευθυνόμενος για έλλειμμα ύψους 26.353,67 € (πλέον προσαυξήσεων) από την οικονομική διαχείριση των ετών 1994-1998. Το Δικαστήριο απέρριψε τους λόγους αναίρεσης περί παραβίασης του δικαιώματος προηγούμενης ακρόασης και πλημμελούς αιτιολογίας. Ωστόσο, κατά πλειοψηφία, δέχτηκε την αίτηση αναίρεσης, αναιρώντας την προσβαλλόμενη απόφαση. Η απόφαση βασίστηκε στις νεότερες ευεργετικές διατάξεις των άρθρων 34 και 37 του ν. 3801/2009 και της παραγράφου 4 του άρθρου 29 του ν. 3838/2010, οι οποίες δεν ίσχυαν κατά τον χρόνο έκδοσης της αρχικής απόφασης. Η υπόθεση αναπέμπεται στο IV Τμήμα (με διαφορετική σύνθεση) για να κρίνει εκ νέου την πιθανή απαλλαγή ή τη μείωση του καταλογιζόμενου ποσού, συνεκτιμώντας τη βαρύτητα της παράβασης και την προσωπική κατάσταση του αναιρεσείοντος.

Η Ολομέλεια του Ελεγκτικού Συνεδρίου απέρριψε την αίτηση αναίρεσης του Δήμου Θεσσαλονίκης κατά της απόφασης 256/2012 του VII Τμήματος. Ο Δήμος είχε καταλογίσει σε βάρος υπαλλήλου, ως διαχειρίστριας εσόδων δημοτικών γυμναστηρίων, το συνολικό ποσό των 280.956,40 ευρώ (έλλειμμα και προσαυξήσεις) για τα έτη 1999, 2000 και 2001. Η Ολομέλεια έκρινε ότι ο καταλογισμός δεν είχε γίνει νομίμως, καθώς ο υπολογισμός του ελλείμματος δεν στοιχειοθετήθηκε από συγκεκριμένα και αδιάσειστα πραγματικά στοιχεία, αλλά βασίστηκε σε μαθηματική εκτίμηση και ήταν απλώς εικαζόμενος. Η διαχειριστική αταξία οφειλόταν επίσης εν μέρει στην παράλειψη άσκησης εποπτείας από τις αρμόδιες υπηρεσίες του Δήμου. Συνεπώς, η προσβαλλόμενη ακυρωτική απόφαση του Τμήματος είχε νόμιμη και επαρκή αιτιολογία.

Η απόφαση 790/2025 της Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου απορρίπτει στο σύνολό της την αίτηση αναίρεσης κατά της 724/2020 απόφασης του VII Τμήματος. Η αίτηση στρεφόταν κατά καταλογισμού σε βάρος πρώην δημάρχου Καλυμνίων, ο οποίος είχε καταλογιστεί αρχικά με 214.851,00 ευρώ για έλλειμμα στη διαχείριση του δήμου το οικονομικό έτος 2001, λόγω μη νόμιμων δαπανών όπως επιχορηγήσεις χωρίς αποφάσεις, μισθώσεις σκαφών/μηχανημάτων χωρίς έγκριση και δαπάνες τουριστικής προβολής. Το VII Τμήμα είχε ήδη περιορίσει τον τελικό καταλογισμό σε 9.220,00 ευρώ (1/20 του κριθέντος ελλείμματος). Η Ολομέλεια απέρριψε τους ισχυρισμούς περί παραβίασης του δικαιώματος προηγούμενης ακρόασης και ανεπαρκούς αιτιολογίας ως προς την υπαιτιότητα και τον αιτιώδη σύνδεσμο. Επίσης, έκρινε ότι ο περιορισμός του καταλογισμού στο 1/20 δεν παραβίαζε την αρχή της αναλογικότητας.

Η απόφαση 1994/2016 του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την αίτηση αναίρεσης του Νικολάου Παπαδήμα, πρώην Δημάρχου Άνω Λιοσίων. Ο Παπαδήμας είχε καταλογιστεί με το ποσό των 7.255.403,86 ευρώ (πλέον προσαυξήσεων) λόγω ελλείμματος στη χρηματική διαχείριση του Δήμου κατά την περίοδο 2000-2003. Το έλλειμμα προκλήθηκε από τη διενέργεια μη νόμιμων πληρωμών, κυρίως μέσω διπλής εξόφλησης τιμολογίων προς τη Δημοτική Επιχείρηση Τεχνικών Έργων Άνω Λιοσίων (ΔΕΤΕΑΛΑ) χωρίς νόμιμα δικαιολογητικά. Το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση, κρίνοντας ότι ο αναιρεσείων ενήρ γησε με τουλάχιστον βαρεία αμέλεια, καθώς υπέγραφε τα χρηματικά εντάλματα χωρίς έλεγχο νομιμότητας. Κρίθηκε ότι η ευθύνη του ως υπολόγου είναι ανεξάρτητη από την τυχόν επέλευση ζημίας στον Δήμο. Απορρίφθηκε επίσης το αίτημα για μείωση του καταλογιζόμενου ποσού βάσει των νομιμοποιητικών διατάξεων.

Η απόφαση 563/2025 του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την αίτηση αναίρεσης των πρώην διαχειριστών της Αναπτυξιακής Δημοτικής Επιχείρησης Αγίου Κηρύκου (ΑΔΕΑΚ) κατά της 1674/2021 απόφασης του Δευτέρου Τμήματος. Η αρχική καταλογιστική πράξη για έλλειμμα 170.229,80 ευρώ είχε περιοριστεί μερική, αλλά οι αναιρεσείοντες ζήτησαν την ολική αναίρεση λόγω έλλειψης νόμιμης βάσης. Το δικαστήριο έκρινε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν αιτιολογεί επαρκώς τη δημοσιονομική ευθύνη των υπολόγων διαχειριστών, καθώς δεν προσδιορίζει σε ποιες επιμέρους διαχειριστικές πράξεις προέβη έκαστος κατά την περίοδο της ευθύνης του ούτε τον ακριβή χρόνο δημιουργίας του ελλείμματος. Κατόπιν τούτου, η αίτηση αναίρεσης έγινε δεκτή και η υπόθεση αναπέμφθηκε στο αρμόδιο Δεύτερο Τμήμα για επανεκδίκαση.

Η απόφαση του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την αίτηση αναίρεσης της Μη Κυβερνητικής Οργάνωσης «Ελληνική Ομάδα Διάσωσης» κατά της καταλογιστικής απόφασης του Υπουργού Εξωτερικών. Η ΕΟΔ είχε καταλογιστεί με ποσό 366.849,69 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου κεφαλαίου 170.000 ευρώ (πρώτη δόση χρηματοδότησης για πρόγραμμα στο Αφγανιστάν) και 196.849,69 ευρώ τόκους υπερημερίας, λόγω ουσιωδών παραβάσεων της σύμβασης, όπως η μη υποβολή εκθέσεων προόδου και δικαιολογητικών. Το Δικαστήριο έκανε δεκτή εν μέρει την αίτηση αναιρώντας την προηγούμενη απόφαση. Κρίθηκε ότι ο καταλογισμός του κεφαλαίου είναι νόμιμος, αλλά η επιβολή τόκων ήταν υπερβολική λόγω της πολυετούς αδράνειας της Υπηρεσίας Διεθνούς Αναπτυξιακής Συνεργασίας. Ως εκ τούτου, ο καταλογισμός περιορίστηκε στο ποσό των 170.000 ευρώ.