ΕΣ/ΚΠΕ/ΤΜ.4/63/2017

Δυνατότητα αποδοχής αιτήματος του μισθωτή κυλικείου Πανεπιστημίου για την έγκριση της «μεταβολής», για φορολογικούς λόγους, της ατομικής του επιχείρησης σε ομόρρυθμη εταιρία και την υπεισέλευση αυτής στη μισθωτική σχέση.Δεν είναι κατά νόμο δυνατή η αποδοχή από το Πανεπιστήμιο Μακεδονίας του αιτήματος μισθωτή κυλικείου του Πανεπιστημίου για την υπεισέλευση στη μισθωτική σχέση ομόρρυθμης εταιρίας, κατά «μεταβολή» σ’ αυτήν της ατομικής του επιχείρησης, ούτε για την παραχώρηση της χρήσης του μισθίου σε ομόρρυθμη εταιρία, την οποία προτίθεται να συστήσει αυτός με τρίτους, ούτε η κατ’ άλλον τρόπο παραχώρηση της χρήσης αυτού σε τρίτα φυσικά ή νομικά πρόσωπα

Εργασίες καθαριότητας.Επειδή, εν προκειμένω, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η Επιτροπή Διενέργειας του διαγωνισμού, με το 3ο/11.4.2006 πρακτικό της, προέβη στην αποσφράγιση των οικονομικών προσφορών της ατομικής επιχειρήσεως του …… και της εταιρείας «……», οι οποίες προσέφεραν ως μηνιαίο εργολαβικό αντάλλαγμα το ποσό των 16.184 ευρώ με Φ.Π.Α. (13.600 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α.) και 19.159 ευρώ με Φ.Π.Α. (16.100 χωρίς Φ.Π.Α.) αντιστοίχως και πρότεινε την ανάθεση των επίδικων εργασιών στην ατομική επιχείρηση του αιτούντος …… ως έχουσα υποβάλει την πλέον συμφέρουσα προσφορά, με λόγο προσφερόμενης τιμής προς βαθμολογία προσφοράς 161,03 έναντι 176,58 της εταιρεία «……». Όμως, η Σύγκλητος του καθ’ ου Πανεπιστημίου, με την 228/13.4.2006 (1ο θέμα) απόφασή της, κατακύρωσε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην ως άνω εταιρεία «……» θεωρώντας ότι η οικονομική προσφορά της ατομικής επιχειρήσεως του …… ήταν απορριπτέα ως ασυνήθιστα χαμηλή, καθόσον αυτή προσέφερε ποσοστό εκπτώσεως 17% χωρίς ωστόσο να παράσχει, με το από 12.4.2006 σχετικό έγγραφο (αρ. πρωτ.: 3299/13.4.2006), επαρκείς διευκρινίσεις για τη σύνθεση της προσφοράς της, όπως είχε ζητήσει τηλεφωνικώς η Αντιπρύτανης Υποδομών και Φοιτητικής Μέριμνας ……, υπό την ιδιότητα της Προέδρου της Επιτροπής Καθαρισμού των εγκαταστάσεων του καθ’ ου Πανεπιστημίου. Κατά της κατακυρωτικής αυτής αποφάσεως ο αιτών υπέβαλε στις 2.5.2006 προσφυγή του άρθρου 3 παρ. 2 του ν. 2522/1997, με την οποία αμφισβήτησε τη νομιμότητα της αιτιολογίας απορρίψεως της οικονομικής προσφοράς της ατομικής επιχειρήσεως του ως ασυνήθιστα χαμηλής και ισχυρίσθηκε ότι, προ της απορρίψεως της προσφοράς, η Σύγκλητος του καθ’ ου Πανεπιστημίου, ως αναθέτουσα αρχή, όφειλε εγγράφως να έχει ζητήσει από αυτόν τις σχετικές διευκρινήσεις. Κατόπιν σιωπηράς απορρίψεώς της λόγω άπρακτης παρόδου δεκαημέρου, η προσφυγή απορρίφθηκε ρητά με την παραδεκτώς προσβαλλόμενη 532/18.5.2006 (Γ΄-19ο θέμα) απόφαση του Πρυτανικού Συμβουλίου του Πανεπιστημίου, αφού ελήφθη υπόψη και το 4002/11.5.2006 έγγραφο του Προϊσταμένου της Διευθύνσεως Οικονομικής Διαχειρήσεως του Πανεπιστημίου Κρήτης, με το σκεπτικό ότι, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα σε αυτήν, ορθώς εφαρμόσθηκε η διάταξη του άρθρου 31 του π.δ. 341/1998 ως προς την οικονομική προσφορά της ατομικής επιχειρήσεως του αιτούντος που αποτελεί ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά κατά την έννοια της διατάξεως αυτής. Υπό τα δεδομένα αυτά, τα οποία ανταποκρίνονται στα στοιχεία του φακέλου, δεν είναι νόμιμη η προαναφερόμενη κρίση της Διοικήσεως, όπως βασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση, διότι, πριν την απόρριψη της προσφοράς ως ασυνήθιστα χαμηλής, η ατομική επιχείρηση του αιτούντος δεν κλήθηκε εγγράφως από την αναθέτουσα αρχή προκειμένου να παράσχει, κατά τρόπο λυσιτελή και εντός ευλόγου χρόνου, διευκρινήσεις προς αιτιολόγηση της προσφοράς της, κατά παράβαση του εφαρμοστέου εν προκειμένω άρθρου 31 του π.δ. 346/1998, στο οποίο παραπέμπει η διακήρυξη του διαγωνισμού, η μη τήρηση δε του εν λόγω ουσιώδους τύπου της διαδικασίας αιτιολογήσεως της προσφοράς της αιτούσης δεν καλύπτεται από την υποβολή υπό τις προεκετεθείσες περιστάσεις σχετικών διευκρινίσεων (βλ. και άρθρο 37 της οδηγίας του Συμβουλίου 92/50/ΕΟΚ, ΕΕ L 209, πρβλ. αποφάσεις Δ.Ε.Κ. της 27.11.2001 C-285-6/99, Impresa Lombardini SpA και Impresa Mantovani SpA, Συλλογή 2001, σελ. Ι 9233 και Σ.τ.Ε. 2181/2004).

Ατομική επιχείρηση – Θάνατος εμπόρου – Κοινωνία – Έναρξη εργασιών – Απόφαση.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Για την απόφαση επαναλειτουργίας της ατομικής επιχείρησης θανόντος εμπόρου από τους κληρονόμους του η οποία αποδεικνύεται από τη δήλωση έναρξης εργασιών προς την αρμοδία Δ.Ο.Υ. απαιτείται η συμφωνία όλων των συγκληρονόμων – κοινωνών και επομένως και οι απαιτούμενες έντυπες δηλώσεις προς την αρμόδια Δ.Ο.Υ. για την έναρξη των εργασιών και τη χορήγηση Α.Φ.Μ. πρέπει να υπογράφονται ανεξαιρέτως απ’ όλους τους κοινωνούς.

"Κοινοποίηση της 208/04 γνωμοδότησης του Ν.Σ.Κ., σχετικά με τη δυνατότητα του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. να χορηγήσει ΑΦΜ και βεβαίωση έναρξης εργασιών Kοινωνίας Kληρονόμων ατομικής επιχείρησης σε περίπτωση που για τη συνέχιση της ατομικής επιχείρησης,δεν συμφωνεί το σύνολο των κληρονόμων, αλλά η πλειοψηφία αυτών."

Υπηρεσίες φύλαξης:Μη νόμιμη καταβολή ποσού 15.180,66 ευρώ, από Υγειονομική Περιφέρεια σε εταιρεία, ως αμοιβή της για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης των χώρων Νοσοκομείου, καθόσον η αναθέτουσα αρχή μη νομίμως αποδέχθηκε την οικονομική προσφορά της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας, δοθέντος ότι όφειλε καταρχήν να την καλέσει για παροχή διευκρινίσεων επί των ως άνω στοιχείων της προσφοράς, ούτως ώστε εκτιμώντας τη λυσιτέλεια των παρασχεθεισών εξηγήσεων, να απαντήσει με σαφή και εμπεριστατωμένη αιτιολογία για την αποδοχή ή την απόρριψη της προσφοράς αυτής. Συνεπώς, η αναθέτουσα αρχή ως προς το αποδεκτό της προσφοράς αναδόχου εταιρείας χωρίς την ειδικότερη αιτιολόγηση από αυτήν των προαναφερθέντων στοιχείων, υπερέβη τα άκρα όρια της διακριτικής της ευχέρειας.

Αμοιβή για την αποκομιδή απορριμμάτων και τον καθαρισμό κοινοχρήστων χώρων...(..)Με δεδομένα αυτά οι εντελλόμενες δαπάνες δεν είναι νόμιμες, δεδομένου ότι οι συμβάσεις μεταξύ του Δήμου ... και της φερόμενης ως δικαιούχου των ελεγχόμενων ενταλμάτων επιχείρησης, καίτοι περιέχουν άρθρο περί της υποχρέωσης, γενικά, τήρησης των όρων της ρύθμισης του άρθρου 68 του ν. 3863/2010, καθώς και όρο περί υποχρεωτικής τήρησης της εργατικής και της ασφαλιστικής νομοθεσίας και της νομοθεσίας περί υγείας και ασφάλειας των εργαζομένων και πρόληψης του επαγγελματικού κινδύνου, ωστόσο, δεν αναγράφουν αναλυτικά κανένα από τα στοιχεία α΄ έως στ΄ της πρώτης παραγράφου του άρθρου 68 του ν. 3863/2010, γεγονός που επάγεται κατά τη ρητή βούληση του νομοθέτη την ακυρότητα των συμβάσεων και την απόρριψη της σχετικής δαπάνης, χωρίς να αρκεί η γενική ως άνω αναφορά σε αυτές της υποχρέωσης τήρησης των νόμων με απλή επανάληψη των διατάξεων ή, ακόμη, η περιγραφή των εν λόγω στοιχείων στην προσφορά που η ανάδοχος υπέβαλε πριν την υπογραφή κάθε επιμέρους σύμβασης.(..)Κατ’ ακολουθίαν τούτων, οι εντελλόμενες δαπάνες δεν είναι νόμιμες και τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθούν

Δημόσιος διαγωνισμός για την ανάθεση δημοσίου έργου. Η (ισχύουσα) βεβαίωση εγγραφής στο ΜΕΕΠ, ως προϋπόθεση για τη νομότυπη συμμετοχή διαγωνιζομένων. Υποκατάσταση διαγωνιζομένου κατά την εξέλιξη της διαδικασίας του διαγωνισμού.1) Δεν είναι νομότυπη η συμμετοχή σε διαγωνισμό ανάθεσης δημοσίου έργου ατομικής εργοληπτικής επιχείρησης, εφόσον ο ατομικός εργολήπτης και μοναδικό τεχνικό στέλεχος (ως πτυχιούχος του Μητρώου Εμπειρίας Κατασκευαστών) της επιχείρησης, στελέχωσε άλλη εργοληπτική επιχείρηση – ετερόρρυθμη εταιρεία, η οποία εγγράφηκε στο Μητρώο Εργοληπτικών Επιχειρήσεων πριν την ημέρα του διαγωνισμού, με αποτέλεσμα να στερηθεί η ατομική εργοληπτική επιχείρηση τη βεβαίωση εγγραφής της στο ΜΕΕΠ. 2) Δεν επιτρέπεται η υποκατάσταση διαγωνιζομένου, ή η αλλαγή της σύνθεσης διαγωνιζόμενης κοινοπραξίας (με την υποκατάσταση μέλους αυτής), κατά τη διάρκεια του διαγωνισμού. Έννομη συνέπεια της παρά το νόμο γενομένης υποκατάστασης επισύρει ως συνέπεια τον αποκλεισμό του διαγωνιζομένου. (πλειοψ.)

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η από 31.7.2015 σύμβαση εργασίας της φερόμενης ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος έληξε λόγω καταγγελίας της από την ίδια πριν από την παρέλευση της διάρκειάς ισχύος της, η δε πλάνη της ως προς τη συνδρομή σπουδαίου λόγου (πρβλ. ΑΠ 83, 1111/2015, 308/2011), όπως έχει ήδη κριθεί με την 149/2016 πράξη του Κλιμακίου τούτου, δεν ήταν ουσιώδης, συνεπώς, δε χωρούσε ανάκληση της καταγγελίας και η από 17.12.2015 απόφαση ΔΣ Δ.Ο.Κ.ΜΕ.Π.Α. για την πρόσληψή της δεν ήταν νόμιμη. Ως εκ τούτου, η από 22.12.2015 σύμβαση που καταρτίστηκε ακολούθως, διάρκειας από 22.12.2015 έως 31.12.2015, στερούνταν νομίμου ερείσματος, δεν εύρισκε δε τέτοιο ούτε σε οποιαδήποτε από τις διατάξεις που παρατίθενται ανωτέρω σχετικά με τη σύναψη συμβάσεων εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου από τα δημοτικά νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου, ούτε, άλλωστε, είχε συναφθεί με τήρηση των διατυπώσεων που τίθενται από τις διατάξεις αυτές. Ως εκ τούτου υπήρχε απλή σχέση εργασίας (πρβλ. ΑΠ 1595, 754/2012, 589/2011 κ.α.). Επομένως, κατά την έναρξη ισχύος (4.12.2015) του ν. 4351/2015 και κατά την έναρξη ισχύος (30.12.2015) της από 30.12.2015 ΠΝΠ δεν υφίστατο ενεργή ατομική σύμβαση εργασίας της φερόμενης ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος. Ούτε η από 31.7.2015 σύμβαση εμπίπτει στις αυτοδικαίως παραταθείσες ως λήξασες έως και τριάντα (30) ημέρες πριν από την έναρξη ισχύος των ανωτέρω διατάξεων. Τούτο διότι, η σύμβαση αυτή δεν έληξε, αλλά λύθηκε προώρως λόγω (έκτακτης) καταγγελίας από την εργαζομένη, πριν από την παρέλευση της διάρκειάς της. Κατά συνέπεια, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας, η εντελλόμενη με το χρηματικό ένταλμα 87, οικονομικού έτους 2016, δαπάνη μισθοδοσίας μηνός Ιανουαρίου 2016, ποσού 1.051,69 ευρώ, δεν είναι νόμιμη. Οι ισχυρισμοί της φερόμενης ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος που προβάλλονται με τα από 13.12.2016 και 13.1.2017 υπομνήματά της σχετικά με τις ειδικότερες συνθήκες υπό τις οποίες προκλήθηκε πλάνη στην ίδια και εξαιτίας της οδηγήθηκε σε καταγγελία της σύμβασης εργασίας της, καθώς και όσον αφορά στις προϋποθέσεις θεμελίωσης συνταξιοδοτικού δικαιώματος, δεν ασκούν επιρροή είτε επί όσων κρίθηκαν ανωτέρω σχετικά με την πλάνη της ως ουσιώδους ή μη, είτε επί των λοιπών στοιχείων νομιμότητας της ελεγχόμενης δαπάνης, ως εκ τούτου, προβάλλονται αλυσιτελώς. Κατ’ ακολουθία των προαναφερόμενων, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί. 

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθεί η με αριθμ. πρωτ. …/19-9-2023 απόφαση του … του … κατά το μέρος που απέρριψε την οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας «…» και της ατομικής επιχείρησης «…» μόνο για τους αναφερόμενους σε αυτό λόγους παραλείποντας να διαγνώσει έτερες επιπρόσθετες πλημμέλειες που συνέτρεχαν σε αυτές, καθώς και κατά το μέρος που έκανε αποδεκτή την οικονομική προσφορά της εταιρείας «...»

ΦΟΡΟΙ-ΤΕΛΗ-ΕΙΣΦΟΡΕΣ:Μη νόμιμη η επιστροφή -ως αχρεωστήτως καταβληθέντος- από Επιτροπή του προβλεπόμενου από τις διατάξεις του άρθρου 17 παρ. 1 του ν. 3959/2011 ανταποδοτικού τέλους, ποσού 16.418,61 ευρώ, σε εταιρεία, «λόγω μη πραγματοποίησης της αρχικής προϋπολογισθείσας αύξησης του μετοχικού της κεφαλαίου», καθόσον δεν αποδεικνύεται ότι η επίμαχη αύξηση του μετοχικού της κεφαλαίου ουδέποτε έλαβε χώρα και ότι η καταβολή του επιβαλλόμενου από τις διατάξεις του άρθρου 17 παρ. 1 του ν. 3959/2011 τέλους έγινε για αιτία που δεν επακολούθησε. Και υπό την εκδοχή ακόμη ότι δεν είχε χωρήσει αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας, τέτοια επιστροφή του υπέρ της Επιτροπής καταβληθέντος τέλους 1‰ επί του ποσού της αύξησης του μετοχικού κεφαλαίου δεν προβλέπεται από τις διατάξεις που διέπουν την προαναφερόμενη Αρχή. Επιπλέον, η επιστροφή δεν μπορεί να θεωρηθεί νόμιμη ούτε κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 904 Α.Κ., καθόσον δεν έχει μεσολαβήσει η έκδοση δικαστικής απόφασης που να αναγνωρίζει την τυχόν ύπαρξη και έκταση της αξίωσης της φερόμενης ως δικαιούχου κατά της Επιτροπής, βάσει των διατάξεων του αδικαιολόγητου πλουτισμού.