ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ:..ζητείται παραδεκτώς, η ανάκληση της 110/2016 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών​..Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 110/2016 Πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας εμμένοντας, αναφέρεται εκ νέου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Περαιτέρω, ως προς τους ισχυρισμούς που προβάλλονται με την αίτηση ανάκλησης, κρίνει τα εξής: 1) Όπως προκύπτει από τις 11/103ηΣυν./29.6.2016 και 3/104ηΣυν./6.7.2016 αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου, με τις οποίες αποδέχθηκε τα τιμολόγια της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρίας, που αφορούν τις υπηρεσίες που παρασχέθηκαν κατά τους μήνες Απρίλιο και Μάιο 2016 και το 13/01/252/40869/4.11.2014 έγγραφο του Νοσοκομείου που απευθύνεται προς την Ε.Π.Υ., οι τεχνικές προδιαγραφές προμήθειας υλικών και παροχής υπηρεσιών σε εφαρμογή του Π.Π.Υ.Υ. 2013 διαβιβάστηκαν προς έγκριση στην Ε.Π.Υ. την 4.11.2014, σε εκτέλεση του από έτους συνταχθέντος 6507/11.12.2013 εγγράφου της Ε.Π.Υ., αν και ως καταληκτική ημερομηνία δημοσίευσης των διακηρύξεων για το Π.Π.Υ.Υ. (και όχι αποστολής των τεχνικών προδιαγραφών) ορίστηκε η 31.12.2014 (βλ. και 6484/2014 απόφαση Υπουργού Υγείας, ΦΕΚ Β΄ 3693/31.12.2014). Το γεγονός αυτό είχε ως αποτέλεσμα τη μη έγκριση των τεχνικών προδιαγραφών και συνακόλουθα τη μη προκήρυξη του σχετικού διαγωνισμού έως 31.12.2014, αφού για τις ενέργειες αυτές απαιτείται κατά λογική αναγκαιότητα η προ ευλόγου χρόνου αποστολή από τους αρμόδιους φορείς των οικείων τεχνικών προδιαγραφών. Περαιτέρω, όπως αναφέρεται στην προσβαλλόμενη πράξη, αλλά και κατά τα γνωστά στο Δικαστήριο από προηγούμενες πράξεις και αποφάσεις του, η διάρκεια της αρχικής σύμβασης του Νοσοκομείου με τη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρία ήταν διετής, ήτοι από 1.7.2011 έως 30.6.2013, ενώ με την 6/2011 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία κατά το μέρος αυτό δεν ανακλήθηκε με την 1650/2011 απόφαση του VI Τμήματος, είχαν κριθεί μη νόμιμοι οι όροι που προέβλεπαν δικαιώματα μονομερούς παράτασης για ένα έτος και για επιπλέον έξι μήνες, των οποίων γίνεται επίκληση από το αιτούν. Εξάλλου, πέραν του 11/07/356/14849/18.5.2016 εγγράφου του Νοσοκομείου προς το .., ο χρόνος σύνταξης του οποίου είναι πρόσφατος, αναγόμενος σε 1,5 περίπου έτος μετά την αποστολή των ως άνω τεχνικών προδιαγραφών και το οποίο είχε προσκομιστεί και ενώπιον του Κλιμακίου, δεν υποβλήθηκε κάποιο άλλο έγγραφο που να αποδεικνύει «τις αναρίθμητες, διαχρονικά οχλήσεις των αρμοδίων οργάνων του νοσοκομείου, τόσο σε επίπεδο Διοίκησης όσο και Γραφείου Προμηθειών, προς τα αντίστοιχα όργανα του … «..» και της 1ης ΥΠΕ».(..)Τέλος, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, ο ισχυρισμός περί συνδρομής λόγων υπέρτερου δημοσίου συμφέροντος, οι οποίοι δικαιολογούν τη θεώρηση των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων, καθόσον το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται προεχόντως με την τήρηση της νομιμότητας και όχι με περισσότερες και τέτοιας φύσης και έντασης παραβιάσεις της εθνικής και Ενωσιακής νομοθεσίας (πρβλ. VI Τμ. αποφ. 1249, 1254/2011).Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση του Γενικού Νοσοκομείου .. «..», για την ανάκληση της 110/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο πρέπει να απορριφθεί.

Επιστημονική, νοσηλευτική και εκπαιδευτική διασύνδεση όλων των δημοσίων δομών παροχής υπηρεσιών Π.Φ.Υ., που αποτελούν το Π.Ε.Δ.Υ., με τα Νοσοκομεία της Δ.Υ.Πε. στην οποία υπάγονται και τα οποία αποτελούν Νοσοκομεία Αναφοράς.

(ΦΕΚ-375/Β/18.3.2015:Δ.ΣΦΑΛΜΑΤΟΣ) (Τροποποιήθηκε με την Γ3α/ Γ.Π.88608/2015,ΦΕΚ-2744/B/17.12.2015)

Μεταβίβαση εξουσιοδότησης υπογραφής «Με εντολή Διοικητή 6ης Υ.Πε.» στους Επιστημονικά Υπεύθυνους των Κέντρων Υγείας και ΤΟΜΥ για την υπογραφή των προσκλήσεων εκδήλωσης ενδιαφέροντος για την προμήθεια αγαθών και υπηρεσιών έως € 30.000. 

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ: Μη κανονική η δαπάνη ημερήσιας αποζημίωσης και οδοιπορικών εξόδων λόγω μετακινήσεων υπαλλήλων Γενικού Νοσοκομείου και τεσσάρων Κέντρων Υγείας, για το χρονικό διάστημα από 2.1.2013 έως 30.6.2013, για το λόγο ότι οι σχετικές αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης, έχουν εκδοθεί στις 20.12.2013, ήτοι σε  χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης των ως άνω μετακινήσεων. Ούτε η διαδικασία ανάληψης των ως άνω δαπανών δύναται να διενεργηθεί κατά παρέκκλιση των διατάξεων του άρθρου 2 του π.δ./τος113/2010, δεδομένου ότι αυτές δεν επιβλήθηκαν εκτάκτως από σχετικές διατάξεις νόμου ή από τελεσίδικες δικαστικές αποφάσεις κατά τη διάρκεια εκτέλεσης του εγκεκριμένου προϋπολογισμού οικονομικού έτους 2013 του Νοσοκομείου και των Κέντρων Υγείας.

Παροχή εξουσιοδότησης του Υπουργού Υγείας στους Διοικητές των Δ.Υ.Πε. για την έγκριση ανάληψης υποχρεώσεων που θα βαρύνουν τα επόμενα οικονομικά έτη του Μεσοπρόθεσμου Πλαισίου Δημοσιονομικής Στρατηγικής Νοσοκομείων και Δ.Υ.Πε.

Ερωτάται: α) εάν έχει συναφθεί, δυνάμει του άρθρου 21 παρ. 6 του ν. 4238/2014, άτυπη σύμβαση χρησιδανείου (ΑΚ 810) μεταξύ του e-ΕΦΚΑ και της 2ης Δ.Υ.ΠΕ. Πειραιώς και Αιγαίου για ακίνητο ιδιοκτησίας του e-ΕΦΚΑ στην Ερμούπολη της Σύρου, β) στην περίπτωση που υφίσταται σύμβαση χρησιδανείου, εάν δύναται αυτή να καταγγελθεί από τον e- ΕΦΚΑ λόγω χρήσης του ακινήτου από τις δικές του Υπηρεσίες και επικουρικά λόγω ανακατασκευής του κτηρίου, γ) εάν η καταγγελία πρέπει να περιβληθεί τον έγγραφο τύπο και δ) εάν υποχρεούται ο e- ΕΦΚΑ να προβλέψει χώρους για τη στέγαση του Κέντρου Υγείας Σύρου κατά την ανακαίνιση του κτηρίου.Η υποχρέωση παραχώρησης προς χρήση άνευ ανταλλάγματος, στα πλαίσια της διάταξης του άρθρου 21 παρ. 6 του ν. 4238/2014, των ακινήτων ιδιοκτησίας του τ. ΙΚΑ-ΕΤΑΜ και ήδη του e-ΕΦΚΑ στις οικείες Διοικήσεις Υγειονομικών Περιφερειών (Δ.Υ.ΠΕ.), για χρήση από τις δικές τους υγειονομικές υπηρεσίες, είναι αυτοδίκαιη, υπό την έννοια ότι προκύπτει ευθέως από τη διάταξη αυτή και δεν στηρίζεται σε οιασδήποτε μορφής συμβατική σχέση, συνεπώς στην περίπτωση αυτή δεν πρόκειται για άτυπη σύμβαση χρησιδανείου (ομόφωνα).

Εξαίρεση των Ιδιωτικών Κλινικών και των Κέντρων Αποθεραπείας και Αποκατάστασης Κλειστής Νοσηλείας (ΚΑΑ-ΚΝ) από τη διαδικασία διαπραγμάτευσης της Επιτροπής Διαπραγμάτευσης Τιμών Αποζημίωσης Υπηρεσιών Υγείας, Ιατροτεχνολογικών Προϊόντων και Υλικών της παρ. 4 του άρθρου 29 του ν. 3918/2011 όπως αυτή αντικαταστάθηκε με το άρθρο 5 του ν. 4931/2022 (Α’ 94).

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη II της παρούσας, η επίμαχη δαπάνη δε δύναται να νομιμοποιηθεί με βάση τις διατάξεις του άρθρου 37 του ν. 4238/2014 δεδομένου ότι ο τρίτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου που αφορά τη μη νόμιμη ανάληψη της δαπάνης, κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 66 του ν. 4274/2014 και 2 παρ. 2 και 4 παρ. 3 του π.δ. 113/2010 και ο οποίος κρίθηκε βάσιμος με τα πρακτικά της Συν.20ης/18.7.2016, δεν υπάγεται στο ρυθμιστικό πεδίο της ανωτέρω διάταξης. Εντούτοις, όμως, λαμβανομένων υπόψη ότι α) η έκδοση της 3869/18.12.2015 απόφασης ανάληψης υποχρέωσης της δαπάνης μετά από την 231/10.6.2015 απόφαση του διοικητικού συμβουλίου του Νοσοκομείου και δη για μέρος της συνολικής προϋπολογισθείσας αξίας (χαμηλότερη κατά 11.307,60 ευρώ), οφείλεται στην έλλειψη επαρκών κονδυλίων στο προϋπολογισμό του Νοσοκομείου ..και β) την αδήριτη ανάγκη παροχής υπηρεσιών καθαριότητας των χώρων του Νοσοκομείου για την ομαλή λειτουργία του και τη διαφύλαξη της δημόσιας υγείας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων και ότι συνεπώς, το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα μπορεί, κατ’ εξαίρεση, να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης..(συγγνωστή πλάνη)

Τροποποίηση της υπ’ αρ. Γ3α/οικ. 3579/2015 (ΦΕΚ 93/τ. Β΄) υπουργικής απόφασης με θέμα «Επιστημονική, νοσηλευτική και εκπαιδευτική διασύνδεση όλων των δημοσίων δομών παροχής υπηρεσιών Π.Φ.Υ., που αποτελούν το Π.Ε.ΔΥ., με τα Νοσοκομεία της Δ.Υ.Πε. στην οποία υπάγονται και τα οποία αποτελούν Νοσοκομεία Αναφοράς».

Το υπό κρίση δικόγραφο, μολονότι επιγράφεται «προσφυγή», συνιστά κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου του έφεση που ασκείται για την επίλυση δημοσιονομικής διαφοράς και ορθώς ως εκ τούτου παραπέμφθηκε προς εκδίκαση στο Ελεγκτικό Συνέδριο με την 514/2021 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Πατρών. Με την έφεση αυτή, όπως οι λόγοι της αναπτύσσονται με το από 11.11.2020 υπόμνημα και αντικρούονται με τα από 14.2.2023 και 15.2.2023 υπομνήματα των αντιδίκων, άπαντα νομίμως κατατεθέντα, ζητείται η ακύρωση: α) του ΕΜΠ 522/19.10.2016 εγγράφου του υπογράφοντος κατ’ εξουσιοδότηση του Διοικητή Υποδιοικητή της 6ης Δ.Υ.Πε., με το οποίο ενημερώθηκε η εκκαλούσα ότι η υπηρεσία εμμένει στα διαλαμβανόμενα στην ΕΜΠ 605/14.12.2015 απόφαση του ίδιου ως άνω Διοικητή και κλήθηκε όπως, εντός 10 ημερών από την παραλαβή του πρώτου εγγράφου, επιστρέψει το ποσό των 16.800,62 ευρώ, β) του Α2β/Γ.Π.οικ.72587/29.9.2016 εγγράφου της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Ανθρωπίνων Πόρων Νομικών Προσώπων του Υπουργείου Υγείας, με το οποίο γνωστοποιήθηκε στην 6η Δ.Υ.Πε., ότι η θητεία της εκκαλούσας ως Υποδιοικήτριας της εν λόγω Δ.Υ.Πε. έληξε αυτοδικαίως μετά την παρέλευση της προβλεπόμενης από το νόμο διετίας από το διορισμό της στην ως άνω θέση, γ) της ΕΜΠ 605/14.12.2015 απόφασης του υπογράφοντος κατ’ εξουσιοδότηση του Διοικητή Υποδιοικητή της ως άνω Δ.Υ.Πε., με το οποίο κλήθηκε η εκκαλούσα να επιστρέψει το ποσό των 16.800,62 ευρώ που αντιστοιχεί σε αποδοχές που φέρεται ότι έλαβε αχρεωστήτως κατά το χρονικό διάστημα από 11.10.2014 έως 7.4.2015, λόγω αυτοδίκαιης λήξης της θητείας της ως Υποδιοικήτριας της 6ης Δ.Υ.Πε. στις 11.10.2014,