ΕΣ/ΚΠΕ/ΤΜ.1/219/2017

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΔΑΠΑΝΩΝ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ:.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τον πρώτο λόγο διαφωνίας της Επιτρόπου. Ειδικότερα, λαμβανομένου υπόψη ότι απαραίτητη προϋπόθεση για την καταβολή ημερήσιας αποζημίωσης είναι η εκτός έδρας μετακίνηση του υπαλλήλου, ήτοι η μετακίνησή του για εκτέλεση υπηρεσίας σε απόσταση μεγαλύτερη των πενήντα (50) χιλιομέτρων από την έδρα της υπηρεσίας του, κρίνεται ότι οι φερόμενοι στα εντάλματα ως δικαιούχοι, παρότι διανυκτέρευσαν στην ύπαιθρο για την εκτέλεση της υπηρεσίας τους, δεν δικαιούνται ημερήσια αποζημίωση για τις μετακινήσεις που πραγματοποίησαν προς τις προαναφερόμενες περιοχές που απέχουν λιγότερο από πενήντα (50) χιλιόμετρα από την έδρα της υπηρεσίας τους, την ... Συνεπώς, μη νομίμως εντέλλεται, με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής, δαπάνη κατά το μέρος που αφορά στην καταβολή ημερήσιας αποζημίωσης για τις μετακινήσεις τους προς τις εν λόγω περιοχές. Περαιτέρω, ο δεύτερος λόγος διαφωνίας που προέβαλε η Επίτροπος πρέπει να απορριφθεί. Και τούτο, διότι, ενόψει του ότι η ημερήσια αποζημίωση χορηγείται για την κάλυψη των εκτάκτων εξόδων στα οποία υποβάλλεται ο υπάλληλος κατά την μετακίνησή του εκτός έδρας, ο υπάλληλος … δικαιούται ημερήσια αποζημίωση για την μετακίνησή του στα ... στις 5.7.2016, προκειμένου να μεταφέρει προσωπικό της Διεύθυνσης Δασών ..., παρότι μετακινήθηκε, κατόπιν εντολής της υπηρεσίας του, με μη νόμιμο μεταφορικό μέσο (υπηρεσιακό αυτοκίνητο) καθώς το γεγονός αυτό δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της καταβολής της επίμαχης ημερήσιας αποζημίωσης. Τέλος, απορριπτέος, προεχόντως, ως αόριστος είναι ο τρίτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου, διότι με αυτόν δεν προβάλλεται με σαφήνεια η συγκεκριμένη νομική πλημμέλεια των επίμαχων μετακινήσεων των φερομένων στα ελεγχόμενα εντάλματα ως δικαιούχων υπαλλήλων, επί της οποίας ερείδεται η άρνηση θεώρησης των ενταλμάτων, ούτε και οι δημοσιονομικές συνέπειες αυτής.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, τα εντάλματα αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Για την καταβολή των ανωτέρω δαπανών απαιτείται να έχει εκδοθεί, κατά κανόνα πριν από την αναχώρηση του μετακινούμενου, σχετική εντολή μετακίνησης από το αρμόδιο προς τούτο όργανο του Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού. Η εντολή αυτή πρέπει να είναι γραπτή και ειδικώς αιτιολογημένη, δηλαδή θα πρέπει να αναφέρει επακριβώς την ημερομηνία μετακίνησης, τον αριθμό των ημερών εκτός έδρας, την αιτία μετακίνησης, τον τόπο και το μέσο μετακίνησης, καθώς και ότι η μετακίνηση εκτός έδρας γίνεται για την εκτέλεση υπηρεσίας που ανάγεται στα καθήκοντα των υπαλλήλων, όπως αυτά προσδιορίζονται στο πλαίσιο των ανατιθεμένων σ’ αυτούς αρμοδιοτήτων (βλ. Ε.Σ. Πράξ. Ι Τμ. 76/2012, 119/2011, 173/2006, 101/2004 κ.ά.).(...) Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων (2356/1953,129/2534/20.1.2010)συνάγεται ότι υπηρεσιακό αυτοκίνητο Δήμου δεν επιτρέπεται να κινείται εκτός των ορίων της περιφέρειας, στην οποία ασκούνται οι αρμοδιότητες του οικείου δήμου και, ως εκ τούτου, δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί νομίμως, για τις εκτός έδρας μετακινήσεις των, με οποιαδήποτε ιδιότητα, μετακινούμενων με εντολή του Δήμου (πρβλ. ΕΣ Πρ. Ι Τμ. 171/2007, VII Tμ. 96/2010, 161/2006). Εάν παρά ταύτα υπηρεσιακό αυτοκίνητο Δήμου κινείται εκτός των ορίων της διοικητικής περιφέρειας αυτού κατά παράβαση των ως άνω διατάξεων, δεν είναι νόμιμη η καταβολή εξόδων που συνεπάγεται η χρήση του υπηρεσιακού αυτοκινήτου, στην οποία περιλαμβάνεται και η δαπάνη των διοδίων λόγω κίνησης μέσω του εθνικού οδικού δικτύου.

ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΝΑΛΗΨΗΣ:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, λαμβάνοντας υπόψη ότι οι 11483 και 11484/1.7.2016 αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης, που αφορούν στην ελεγχόμενη δαπάνη, εκδόθηκαν και αναρτήθηκαν στο πρόγραμμα «Διαύγεια» την 1 Ιουλίου 2016, ήτοι μετά την πραγματοποίηση των ως άνω μετακινήσεων (Ιανουάριος, Φεβρουάριος και Μάρτιος 2016), η καταβαλλόμενη με τα Β261, Β262 και Β139, οικονομικού έτους 2016, χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνη για τις επίμαχες μετακινήσεις παρίσταται μη κανονική. Εξάλλου, ουδέν υποστηρίζεται από το Γενικό Νοσοκομείο ..... ως προς την αιτία της καθυστερημένης, κατά τα προεκτεθέντα, δημοσιονομικής δέσμευσης. Σε ό,τι δε αφορά στις ειδικότερες αιτιάσεις της Επιτρόπου αναφορικά με τα εντελλόμενα ποσά για τις μετακινήσεις των υπαλλήλων ….και Κωνσταντίνου Κατωπόδη, αυτές έχουν ήδη αρθεί, το μεν διότι δεν εντέλλεται πλέον δαπάνη οδοιπορικών εξόδων στον υπάλληλο .....για τις ημέρες κατά τις οποίες αυτός απουσίαζε με άδεια κατά το μήνα Ιανουάριο 2016 (4 και 5.1.2016), ούτε η Επίτροπος αμφισβητεί με την έκθεση διαφωνίας της την πραγματοποίηση των μετακινήσεων του ως άνω υπαλλήλου κατά τις λοιπές ημερομηνίες του μηνός Ιανουαρίου 2016 (ως αυτές εμφαίνονται στο συνημμένο στο Β261/2016 χρηματικό ένταλμα ημερολόγιο κινήσεων), το δε διότι δεν εντέλλεται πλέον δαπάνη οδοιπορικών εξόδων στον Υπάλληλο…., ποσού 73,20 ευρώ, αλλά 36,60 ευρώ για τη μετακίνηση Άρτα-Πάτρα-Άρτα, στις 19.2.2016, σε συμφωνία με τη σχετική προαναφερθείσα βεβαίωση του Κ.Τ.Ε.Λ. ..... και την αντίστοιχη αιτίαση της Επιτρόπου.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν σε προηγούμενη σκέψη (υπό II), νομίμως εκκαθαρίζεται το αντίτιμο του εισιτηρίου του φθηνότερου συγκοινωνιακού μέσου (λεωφορείου ΚΤΕΛ) για τη διαδρομή …– …., δεδομένου ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος μετακινήθηκε με Ι.Χ. αυτοκίνητο, χωρίς να συντρέχουν οι προϋποθέσεις της υποπαράγραφο Δ.9. της παραγράφου Δ. του άρθρου 2 του ν. 4336/2015 (άρθρο 7), ενώ δεν απαιτείτο η προσκόμιση αποδείξεων διοδίων, η οποία είναι αναγκαία μόνο για την καταβολή της σχετικής χιλιομετρικής αποζημίωσης, όπως εκτέθηκε υπό την προηγούμενη σκέψη.IV. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2017, τις πιστώσεις του προϋπολογισμού του οποίου βαρύνει.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ.Γενικά:Εν μέρει μη νόμιμες οι δαπάνες μετακίνησης δημοτικών υπαλλήλων (τελών διοδίων και ημερήσιας αποζημίωσης), καθόσον η χρήση του υπηρεσιακού αυτοκινήτου του Δήμου, για τις επίμαχες εκτός έδρας μετακινήσεις, δεν ήταν νόμιμη και, συνεπώς και οι δαπάνες για την ως άνω μη νόμιμη κίνησή του, και, ειδικότερα, η πληρωμή των διοδίων, ποσού ευρώ 2,40 και 4,80. Ούτε, οι σχετικές αποφάσεις του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης μπορούν να προσδώσουν νομιμότητα στις ανωτέρω μετακινήσεις, δεδομένου ότι με αυτές εγκρίθηκε η κίνηση υπηρεσιακού αυτοκινήτου του Δήμου εκτός των ορίων του οικείου Νομού, σε εργάσιμες ημέρες (Τετάρτη και Παρασκευή, αντίστοιχα), κατά παράβαση της διάταξης της περ. 18 της παρ. 1 Α του άρθρου 1 του ν. 2647/1998.

Μετακίνηση εκτός έδρας.Ηκαταβολή της αποζημίωσης, που χορηγείται για την κάλυψη των εκτάκτων εξόδων στα οποία υποβάλλονται οι υπάλληλοι κατά τις μετακινήσεις τους εκτός έδρας και το γεγονός ότι ο ανωτέρω μετακινήθηκε με υπηρεσιακό όχημα, χωρίς από τις προπαρατεθείσες διατάξεις να προβλέπεται η δυνατότητα χρήσης υπηρεσιακού οχήματος από δημοτικούς υπαλλήλους, για τις εκτός έδρας μετακινήσεις τους, δεδομένου ότι τα εν λόγω οχήματα δεν επιτρέπεται να κινούνται εκτός των ορίων της διοικητικής περιφέρειας του δήμου, δεν ασκεί έννομη επιρροή στη νομιμότητα της καταβολής της επίμαχης ημερήσιας αποζημίωσης

Αποζημίωση μελών  Διοικητικού Συμβουλίου.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική, καθόσον οι συνεδριάσεις που προαναφέρθηκαν του έτους 2016 πραγματοποιήθηκαν χωρίς προηγουμένως να έχει δεσμευθεί σχετική πίστωση στον προϋπολογισμό του Γ.Ν. ..., κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 66 παρ. 1 και 2 του ν. 4270/2014, 2 του π.δ/τος 113/2010 και 2 του π.δ/τος 80/2016, δοθέντος ότι η 22162/30.12.2016 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης είναι μεταγενέστερη αυτών, καθώς εκδόθηκε στις 30.12.2016 και αναρτήθηκε στο πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ πολύ μεταγενέστερα, στις 18.1.2017. 

Δαπανες μετακίνησης. Με τα δεδομένα αυτά και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι συντρέχουν οι προβλεπόμενες εκ των άρθρων 4 παράγραφος 4 και 10 της παρ. Δ9 του άρθρου 2 του ν. 4336/2015 προϋποθέσεις για την καταβολή εξόδων διανυκτέρευσης για τις μετακινήσεις των φερόμενων ως δικαιούχων του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, για τους οποίους η Αναπληρώτρια Επίτροπος διατύπωσε διαφωνία, καθόσον με τις οικείες εντολές μετακίνησης εγκρίνεται παραμονή του κλιμακίου της κινητής μονάδας ψυχικής υγείας στην περιοχή ευθύνης του επί δύο ημέρες και δαπάνη διανυκτέρευσης, παρόλο που οι ανωτέρω μετακινήθηκαν με υπηρεσιακό αυτοκίνητο σε απόσταση μικρότερη των 160 χιλιομέτρων (...). Και τούτο, διότι από τις σχετικές εντολές μετακίνησης προκύπτει τεκμηριωμένα ότι οι εργαζόμενοι αυτοί, λόγω της ιδιότητάς τους και των ιδιαίτερων καθηκόντων τους, απαιτείται να διανυκτερεύσουν στον τόπο μετάβασής τους, προκειμένου να επιτελέσουν αποτελεσματικά το έργο, με το οποίο είναι επιφορτισμένοι. Συνακόλουθα, συντρέχουν οι προβλεπόμενες εκ του άρθρου 11 της παρ. Δ9 του άρθρου 2 του ν. 4336/2015 προϋποθέσεις για την καταβολή ολόκληρης ημερήσιας αποζημίωσης για την ημέρα που καταβάλλονται έξοδα διανυκτέρευσης (10.8.2017 και 24.8.2017), αλλά και για την επόμενη, ήτοι για τις 11.8.2017 και 25.8.2017 (ημέρες λήξης των εργασιών), αντίστοιχα, καθόσον, οι ημέρες αυτές συμπίπτουν με την ημέρα επιστροφής των φερόμενων ως δικαιούχων... Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι νόμιμη, όμως αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2017 τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη κατά το μέρος που αφορά στις μετακινήσεις του Προέδρου του Συνδέσμου στις 2.10.2017 στην ...., στις 24.10.2017 στα ...., στις 30.11.2017 στην .... και στις 9.11.2017 στη .... δεν είναι νόμιμη, δεδομένου ότι οι προαναφερόμενες από 10.10.2017 (που αφορά την από 2.10.2017 μετακίνηση στην ....) και 10.11.2017 (που αφορά στις από 24.10.2017 στα ...., στις 30.11.2017 στην .... και στις 9.11.2017 στη ....) αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου του εν λόγω Συνδέσμου, με τις οποίες εγκρίθηκαν αναδρομικά οι μετακινήσεις του ανωτέρω, δεν διαλαμβάνουν ειδική αιτιολογία ως προς τους κατεπείγοντες υπηρεσιακούς λόγους, που κατέστησαν αναγκαία την άμεση και χωρίς καθυστέρηση μετακίνηση αυτού, ώστε να μην είναι δυνατή η προηγούμενη έγκρισή τους από το Διοικητικό Συμβούλιο, δεν αρκεί δε η αναφορά σε αυτές ότι μετακινήθηκε είτε «εκτάκτως», είτε μετά από προηγούμενη τηλεφωνική επικοινωνία μετά την οποία έλαβε χώρα συνάντηση σχεδόν την επόμενη ημέρα, δοθέντος ότι αποτελεί ευθύνη των αρμοδίων οργάνων να προγραμματίζουν τις σχετικές δραστηριότητες με τέτοιο τρόπο ώστε να προηγείται η προβλεπόμενη στις διατάξεις των άρθρων 248 παρ. 2 του ΚΔΚ και 4 παρ. 4 της υποπαραγράφου Δ.9 της παραγράφου Δ του άρθρου 2  του ν. 4336/2015 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου, άλλως πρέπει να προκύπτουν επακριβώς οι εξαιρετικοί λόγοι που να δικαιολογούν την ανάγκη επείγουσας διεξαγωγής των συγκεκριμένων συναντήσεων, χωρίς τη μεσολάβηση της προβλεπόμενης κανονικής διαδικασίας. Όμως, κατά το μέρος που το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα αφορά τη δαπάνη για τη μετάβαση του Προέδρου του  εν λόγω νομικού προσώπου στη…, στις 11.11.2017, αυτή είναι νόμιμη, διότι η από 10.11.2017 απόφαση  του Διοικητικού Συμβουλίου προηγήθηκε της πραγματοποίησής της. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, σε κάθε περίπτωση, συντρέχει ο δεύτερος λόγος διαφωνίας για το σύνολο των μετακινήσεων που πραγματοποιήθηκαν από τον Πρόεδρο του «Συνδέσμου Ύδρευσης Πεδινών και Ημιορεινών Δήμων Νομού ....» και η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δαπάνη είναι μη κανονική. Τούτο, διότι η σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, σε βάρος του Κ.Α.Ε. 6421, που εκδόθηκε στις 21.9.2017 δεν αναρτήθηκε στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 2 του ν. 3861/2010 και 23 του ν. 4210/2013. Ο προβαλλόμενος, όμως, με την έκθεση διαφωνίας λόγος σχετικά με το ότι μη νομίμως εκκαθαρίζεται ποσό 40,00 ευρώ, ως ημερήσια αποζημίωση για την μετάβαση του Προέδρου του Συνδέσμου στις 24.10.2017 στα ...., είναι απορριπτέος, καθόσον με το - εκδοθέν σε αντικατάσταση του Β8 ΧΕ - ελεγχόμενο Β11, οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα εκκαθαρίζεται δαπάνη ύψους 10,00 ευρώ ως ημερήσια αποζημίωση για την ανωτέρω μετακίνηση, κατ’ εφαρμογή της διάταξης της περ. Γ΄ της παρ. 2 του άρθρου 11 της υποπαρ. Δ.9 της παρ. Δ του άρθρου 2  του ν. 4336/2015. Τέλος, αβασίμως προβάλλεται από την διαφωνούσα Επίτροπο ότι η εν λόγω δαπάνη παρίσταται μη κανονική και για τις πέντε μετακινήσεις που πραγματοποιήθηκαν, διότι δεν περιλαμβάνονται μεταξύ των δικαιολογητικών που συνοδεύουν το  ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα βεβαιώσεις ότι ο Πρόεδρος παρευρέθη στις σχετικές συναντήσεις, δοθέντος ότι τέτοιες βεβαιώσεις δεν συμπεριλαμβάνονται μεταξύ των προβλεπόμενων, από τον ν. 4336/2015 και την κατ’ εξουσιοδότηση αυτού εκδοθείσα 2/73/ΔΕΠ/16/14.1.2016 (Β΄ 20) απόφαση του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών, δικαιολογητικών αναγνώρισης και εκκαθάρισης των σχετικών δαπανών. Σε περίπτωση δε αμφιβολίας της Επιτρόπου αναφορικά με το αν πράγματι παρευρέθηκε ο Πρόεδρος του Συνδέσμου στις συναντήσεις, γεννάται ζήτημα το οποίο ανάγεται στο ουσιαστικό μέρος της δαπάνης και για το οποίο πρέπει να ακολουθηθεί η προβλεπόμενη στο άρθρο 28 παράγραφος 6 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013 (Α΄ 52), διαδικασία (Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 272/2017). 

ΑΝΑΛΗΨΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗΣ – ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΣΜΟΣ - ΚΑΝΟΝΙΚΟΤΗΤΑ:Μη νόμιμες οι δαπάνες που αφορύσαν τα χρηματικά εντάλματα πληρωμής,  του …Νοσοκομείου … «….», που αφορούν στην καταβολή ποσών  711,28, 155,64 και 55,40 ευρώ, αντίστοιχα, στο τουριστικό γραφείο ..», το πρώτο, στο τουριστικό γραφείο «….», το δεύτερο και στο όνομα της …  (Υπόλογος παγίας προκαταβολής) το τρίτο, ως οδοιπορικά έξοδα για την μετακίνηση οργάνων διοίκησης και εργαζομένων του Νοσοκομείου στην Αθήνα, στις 19/2/2015, όπου πραγματοποιήθηκε σύσκεψη στο Υπουργείο Υγείας με θέμα «….».(...)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι είναι βάσιμος ο πρώτος λόγος διαφωνίας, (ο οποίος αφορά και τα τρία ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα)  και οι υπό κρίση δαπάνες είναι μη κανονικές, κατά το ποσό των 155,64 ευρώ (922,32-766,78 ευρώ), καθόσον, σύμφωνα με όσα ήδη εκτέθηκαν στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, η 2396/19.2.2015 απόφαση δέσμευσης πίστωσης σε βάρος του Κ.Α.Ε. 0711.01, ποσού 766,68 ευρώ, δημοσιεύτηκε μεν στη «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» στις 19.2.2015, αλλά το ποσό που δεσμεύτηκε δεν επαρκούσε για την κάλυψη του συνολικού ποσού της δαπάνης που προκλήθηκε από τις ως άνω μετακινήσεις. Εξάλλου, η 3370/16.3.2015 απόφαση έγκρισης της δαπάνης, ποσού 922,32 ευρώ, της οποίας η ισχύς εκκινεί από την ανάρτησή της στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», αναρτήθηκε σε αυτό στις 16 Μαρτίου 2015, δηλαδή σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης των δαπανών, που αφορούν σε αποζημιώσεις και οδοιπορικά έξοδα κατά το χρονικό διάστημα 19.2.105, ενώ έπρεπε να προηγείται χρονικά οποιασδήποτε διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας που αφορά την πραγματοποίηση των δαπανών (βλ. Ε.Σ. Αποφ. VI Τμ.  1545/2013, Πρ. Κλιμ.Προλ. Ελ. Δαπ. στο IV Τμ. 44/2013, Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο VII Τμ. 78/2012, Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο I Τμ. 166, 172, 179/2013). Εξάλλου, ο ισχυρισμός που προβάλλει το Νοσοκομείο ότι η ανάρτηση έγινε εγκαίρως στις 19.2.2015, ενώ στις 16.3.2015 «έγινε απλά ορθή επανάληψη αυτής» είναι αβάσιμος, καθόσον, η  αναγραφή στην αρχική απόφαση δέσμευσης, η οποία αναρτήθηκε  στις 19.2.2015 του ποσού 766,68 ευρώ, αντί του ποσού 922,32 δεν συνιστά επουσιώδες λάθος, ώστε να μπορεί να διορθωθεί με ορθή επανάληψη ( βλ. και παράγραφο 3.5.4. του  Εγχειρίδιου Χρηστών Συστήματος Διαύγειας, όπου μνημονεύεται ότι η Ορθή Επανάληψη υλοποιείται όταν εντοπιστεί διοικητικό, ορθογραφικό ή συντακτικό λάθος στο έγγραφο που έχει αναρτηθεί). Περαιτέρω, σύμφωνα με την προεκτιθέμενη διάταξη του άρθρου 17 παρ. 1 του ν. 2685/1999 και όπως βασίμως η Επίτροπος προβάλλει, μη νομίμως, με τα 91 και 92/2015 χρηματικά εντάλματα εντέλλονται οδοιπορικά έξοδα που αφορούν την μετακίνηση εργαζομένων του Νοσοκομείου στην Αθήνα στις 19/2/2015, στο όνομα των τουριστικών γραφείων …», το πρώτο, και «…το δεύτερο, καθόσον,  οι επίμαχες δαπάνες μετακίνησης έπρεπε να εκκαθαριστούν και να καταβληθούν στους ίδιους τους μετακινηθέντες, κατόπιν υποβολής από αυτούς των κατά περίπτωση απαιτουμένων νομίμων δικαιολογητικών, από τα οποία και θα αποδεικνύονταν οι αντίστοιχες μετακινήσεις τους. Συνεπώς, μη νόμιμα φέρονται ως δικαιούχοι των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων τα ως άνω τουριστικά γραφεία (ΕΣ Πρ. Ι Τμ.  2/2013, 51/2012, Κλιμ.Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ.  13, 155/2014,  4/2013, 35, 31/2012, Πρακτ.27ης Συν/25.11.2014, Θέμα Α΄). Εξάλλου, βάσιμος είναι και ο  λόγος διαφωνίας που αφορά το 92/2015 χρηματικό ένταλμα και η δαπάνη που εντέλλεται είναι μη νόμιμη και για το λόγο ότι αφορά δαπάνη αεροπορικού εισιτηρίου για την επιστροφή του … στην …, ενώ η από 18.2.2015  εντολή μετακίνησής του, σύμφωνα με το άρ. 3 παρ. 3 του ν. 2685/1999 ορίζει ότι «η επιστροφή θα γίνει αυθημερόν με υπηρεσιακό αυτοκίνητο». Τέλος, όσον αφορά τον τέταρτο λόγο διαφωνίας που αφορά το 93/2015 χρηματικό ένταλμα, δεδομένου ότι η επικαλούμενη από την Επίτροπο Πράξη 109/2013 του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στοΙV Τμ.  αφορούσε στη δαπάνη για την προμήθεια υλικών, προκειμένου να καλυφθούν ανάγκες της Πολεμικής Αεροπορίας και είχε εφαρμογή ο ν. 2362/1995 «Περί Δημοσίου Λογιστικού, ελέγχου των δαπανών του Κράτους και άλλες διατάξεις» (Φ.Ε.Κ. Α΄ 247) και συγκεκριμένα τα άρθρα 46 επ, (ενώ αντιθέτως στην προκείμενη περίπτωση έχει εφαρμογή το ν.δ. 496/1974 Λογιστικό των ΝΠΔΔ) το Κλιμάκιο αδυνατεί να αποφανθεί επί του τέταρτου λόγου διαφωνίας, δεδομένου ότι ο σχετικός λόγος διαφωνίας είναι αόριστος. Τέλος, επισημαίνεται ότι δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα των εντελλόμενωνδαπανών το γεγονός ότι (όπως αναφέρεται στην ανωτέρω πράξη επιστροφής) σε κάποιες από τις εντολές μετακίνησης δεν αναγράφεται ο αριθμός των κατ’ έτος δικαιούμενων ημερών εκτός έδρας, όπως προβλέπεται στην Υ.Α.  2/54866/0022/20.7.1999 «Δικαιολογητικά αναγνώρισης και εκκαθάρισης για την κάλυψη των δαπανών μετακινουμένων υπαλλήλων εντός και εκτός της Επικράτειας και άλλες διατάξεις (ΦΕΚ Β` 1583/6.8.1999), καθόσον στην υπό κρίση περίπτωση δεν ανακύπτει αμφιβολία ότι οι μετακινούμενοι έχουν εξαντλήσει τις ημέρες που δικαιούνται εκτός έδρας. Συνακόλουθα, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη νόμιμες και ως εκ τούτου τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν.