Εκπόνηση μελέτης....ζητείται η αναθεώρηση της 592/2019 απόφασης του VI Τμήματος..Με αυτά τα δεδομένα, το Τμήμα κρίνει, ότι η εξέταση του ζητήματος περί του νομίμου ή μη της αιτιολόγησης των τεχνικών προσφορών των διαγωνιζομένων πρέπει να επικεντρωθεί αποκλειστικώς και μόνον στα μελετητικά σχήματα που -μετά την αξιολόγηση της τεχνικής και πριν το άνοιγμα της οικονομικής προσφοράς- παρέτειναν την προσφορά τους και παρέμεινα στη διαγωνιστική διαδικασία (βλ. ανωτέρω σκέψη 3.Γ.), αφού τυχόν ζήτημα παράβασης του ίσου μέτρου κρίσης κατά την αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών πραγματώνεται μόνον σε προσφέροντες που επιθυμούν να συνεχίσουν στον διαγωνισμό και, άρα, έχουν προσδοκία για την υπέρ αυτών κατακύρωση του αποτελέσματος. Περαιτέρω, το Τμήμα, κρίνει ότι, σύμφωνα με τα ως άνω γενόμενα ερμηνευτικώς δεκτά (σκ. 2), όπως ορθώς έγινε δεκτό με την προσβαλλόμενη απόφαση, η βαθμολόγηση των ως άνω προσφορών είναι μεν πλημμελώς αιτιολογημένη, πλην όμως, στη συγκεκριμένη υπόθεση, η ως άνω πλημμέλεια δεν είναι, κατ’ αποτέλεσμα, ουσιώδης. Και τούτο διότι ο διαγωνισμός κατακυρώθηκε σε διαγωνιζόμενο, ο οποίος, ναι μεν έλαβε τη χαμηλότερη συνολική βαθμολογία στην τεχνική προσφορά σε σχέση με τους λοιπούς διαγωνιζόμενους εντός της αυτής δεκαβάθμιας βαθμολογικής κλίμακας με λεκτικό χαρακτηρισμό «καλός» (βαθμοί 81-90) -πολλώ δε μάλλον και σε σχέση με διαγωνιζόμενο που η βαθμολογία του εντάσσεται σε ανώτερη βαθμολογική κλίμακα με τον χαρακτηρισμό «πολύ καλός» (βαθμολογική κλίμακα: 91 και άνω)-, πλην όμως, πέτυχε την υψηλότερη σταθμισμένη βαθμολογία (91 βαθμούς), λόγω συνυπολογισμού της καλύτερης σε σχέση με τους λοιπούς διαγωνιζόμενους οικονομικής του προσφοράς. Εξάλλου, η σταθμισμένη βαθμολογία (U) των δύο διαγωνιζομένων, που βρίσκονται εντός της ίδιας με τον ανάδοχο βαθμολογικής κλίμακας, στην οποία και εντοπίζονται οι διαφοροποιήσεις στις αριθμητικές βαθμολογίες, δεν θα ήταν υψηλότερη της αντίστοιχης βαθμολογίας του αναδειχθέντος αναδόχου, ακόμη και εάν αυτοί οι δύο είχαν βαθμολογηθεί σε όλα τα επιμέρους κριτήρια (U1, U2A και U2B) με το μέγιστο της βαθμολογικής κλίμακας «καλός», ήτοι με 90 βαθμούς. Συγκεκριμένα, το σχήμα «….» θα λάμβανε σταθμισμένη βαθμολογία U=90,07 {90 (U.T.Π.) Χ 0,75 = 67,50} + {90,28 (U.Ο.Π.) Χ 25% = 22,57}, το δε σχήμα «….» θα λάμβανε σταθμισμένη βαθμολογία U=88,93 {90 (U.T.Π.) Χ 0,75 = 67,50} + {85,73 (U.Ο.Π.) Χ 25% = 21,43}.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να αναθεωρηθεί η 592/2019 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Μετά την αναθεώρηση δε της ως άνω απόφασης πρέπει να ανακληθεί η 42/2019 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να υπογραφεί το οικείο σχέδιο σύμβασης.

Η προδικαστική προσφυγή με ΓΑΚ ΑΕΠΠ 216/2020 της ένωσης οικονομικών φορέων "…………., …………" επιδιώκει την ακύρωση της υπ' αρ. 28/12-2-2020 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής "…………" κατά το μέρος που κατέταξε την προσφεύγουσα στη δεύτερη θέση με συνολική σταθμισμένη βαθμολογία τεχνικής προσφοράς 81,90, καθώς και κάθε συναφή πράξη. Οι λόγοι της προσφυγής περιλαμβάνουν τη μη νόμιμη συγκρότηση της Επιτροπής Διαγωνισμού, εσφαλμένη αξιολόγηση της τεχνικής προσφοράς της προσφεύγουσας λόγω πλάνης περί τα πράγματα (όπως η υποτιθέμενη μη παρουσίαση όλων των οικισμών, η ελλιπής αναφορά στο θεσμικό πλαίσιο και ο άστοχος σχολιασμός του περιφερειακού πλαισίου), καθώς και έλλειψη νόμιμης αιτιολογίας στην αξιολόγηση και βαθμολόγηση των προσφορών. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η εκπόνηση μελέτης "ΤΟΠΙΚΟ ΧΩΡΙΚΟ ΣΧΕΔΙΟ (ΤΧΣ) ……………" συνολικής αξίας 635.091,93€ πλέον ΦΠΑ, διάρκειας 36 μηνών. Το κριτήριο ανάθεσης είναι η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση ή μεταρρύθμιση της απόφασης που επέτρεψε τη συνέχιση της διαγωνιστικής διαδικασίας με αποσφράγιση των οικονομικών προσφορών, ισχυριζόμενη ότι η τεχνική προσφορά της αντιπαλής εταιρείας έλαβε βαθμολογία 85 (κάτω του απαιτούμενου ορίου των 100) χωρίς να αποκλειστεί. Παράλληλα, ζητεί αναβαθμολόγηση της δικής της τεχνικής προσφοράς για το Τμήμα 6 του διαγωνισμού («Προμήθεια αντιδραστηρίων ανοσοαιματολογίας για ημιαυτόματες/αυτόματες μεθόδους»), ισχυριζόμενη ότι άξιζε βαθμολογία άνω των 100 λόγω υπερκάλυψης τεχνικών προδιαγραφών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε προμήθεια αντιδραστηρίων αιμοδοσίας με συνοδό εξοπλισμό για το Γενικό Νοσοκομείο, με προϋπολογισμό 258.720 € (χωρίς ΦΠΑ) για εξετάσεις δότες αίματος και ασθενών σε μέρες μεγάλου φόρτου εργασίας.

Kατασκευή έργων ύδρευσης:..επιδιώκεται η ανάκληση της 78/2013 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενη (ΙΙ) σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι, ενόψει του προσκομισθέντος από το αιτούν Υπουργείο πίνακα ειδικής αιτιολόγησης, που αποτέλεσε αναπόσπαστο τμήμα του Πρακτικού ΙΙ, το εν λόγω Πρακτικό βαθμολόγησης είναι επαρκώς αιτιολογημένο, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τις κρινόμενες αιτήσεις. Τούτο, διότι σε αυτό καταχωρίζεται όχι μόνο η βαθμολόγηση των διαγωνιζομένων συνοδευόμενη από αξιολογικούς χαρακτηρισμούς, κατ’ εφαρμογή ενός εκάστου των οριζόμενων από τη διακήρυξη δύο κριτηρίων και των αντίστοιχων, για κάθε κριτήριο, συντελεστών βαρύτητας, αλλά περιέχεται και επαρκής αιτιολογία για την αξιολόγηση των ποιοτικών στοιχείων έκαστης προσφοράς. Από το γεγονός αυτό προκύπτει ότι η πραγματοποιηθείσα από την Επιτροπή Διαγωνισμού αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών στηρίχθηκε σε συγκριτική βαθμολόγηση του περιεχομένου τους, κατά τα προβλεπόμενα στη διακήρυξη κριτήρια, και σε κατάταξή τους με βάση την εξαχθείσα συνολική βαθμολογία εκάστης.Περαιτέρω, από την ως άνω λεκτική διατύπωση της αιτιολογίας της βαθμολόγησης, η οποία διαφοροποιείται επαρκώς λεκτικά ανά κριτήριο και προσφορά, προκύπτουν τα ειδικά στοιχεία, βάσει των οποίων αξιολογήθηκαν οι τεχνικές προσφορές και, εν τέλει, οι λόγοι, για τους οποίους κάθε προσφορά έλαβε την οικεία βαθμολογία. Εξάλλου, με τις κρινόμενες αιτήσεις βασίμως προβάλλεται ότι η επιλογή της Επιτροπής Διαγωνισμού να αντιστοιχίσει τη βαθμολογία για κάθε κριτήριο με ποιοτικούς χαρακτηρισμούς δεν μεταβάλλει τα κριτήρια αυτά, ούτε τη στάθμιση της βαρύτητάς τους, αλλά απλώς λειτουργεί διευκρινιστικά ως προς την τεθείσα βαθμολογία, δεν πρόκειται δηλαδή για τροποποίηση, η οποία, αν ήταν γνωστή, θα μπορούσε να είχε επηρεάσει την προετοιμασία των προσφορών ή για τροποποίηση που θα μπορούσε να επιφέρει δυσμενή διάκριση σε βάρος ενός των προσφερόντων.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι οι κρινόμενες αιτήσεις πρέπει να γίνουν δεκτές, η προσβαλλόμενη πράξη πρέπει να ανακληθεί..Ανακαλεί την 78/2013 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ.1565/2022, απόφαση της οικονομικής επιτροπής της αναθέτουσας αρχής (πρακτικό Νο …), καθ’ ό μέρος έκανε δεκτή την τεκμηρίωση που παρέθεσε η ένωση των οικονομικών φορέων «…» ως προς την υποβληθείσα οικονομική προσφορά της και επιπλέον ενέκρινε το πρακτικό ΙΙΙ της επιτροπής διαγωνισμού με βάση την τελική βαθμολογία και αποφάσισε την ανάδειξη προσωρινού αναδόχου του διαγωνισμού που διενεργήθηκε στις 12/10/2021, για την εκτέλεση της μελέτης: «…», συνολικού προϋπολογισμού 90.115,97 € με Φ.Π.Α, την ένωση οικονομικών φορέων: «…» επειδή συγκέντρωσε τη μέγιστη συνολική βαθμολογία 80,69 και με μέση έκπτωση επί του συνόλου της προεκτιμώμενης αμοιβής 60,00%, (συνολική προσφερόμενη τιμή χωρίς ΦΠΑ 29.069,68 €, και 36.046,40 € με ΦΠΑ).

Με την εν θέματι προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται τον αποκλεισμό των παρεμβαινουσών, λόγω υποβολής απαραδέκτων χρονοδιαγραμμάτων, την αναβαθμολόγηση των κριτηρίων Κ1.1 και Κ2.1 όπως στον πίνακα βαθμολόγησης, με βαθμολογία 90 και 85 μονάδων αντίστοιχα, την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου και την ακύρωση της διαγωνιστικής διαδικασίας, ως ενέχουσας υποκειμενικές βαθμολογήσεις εκτός των ορίων της διακριτικής ευχέρειας της Υπηρεσίας.

Η προσφεύγουσα σύμπραξη ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση του Πρακτικού της Επιτροπής Αποσφράγισης Προσφορών που αποκλείει την προσφορά της από τον διαγωνισμό για την προμήθεια και εγκατάσταση συστήματος υγρής αποθείωσης καυσαερίων στις Μονάδες ΙΙΙ και ΙV του ΑΗΣ Αγίου Δημητρίου, συνολικού προϋπολογισμού 97.000.000 ευρώ. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει σχεδιασμό, μελέτη, κατασκευή, προμήθεια εξοπλισμού, δοκιμές και θέση σε λειτουργία πλήρους συστήματος αποθείωσης με μέθοδο υγρής αποθείωσης εξαναγκασμένης οξείδωσης με χρήση ασβεστολίθου, καθώς και βοηθητικές εγκαταστάσεις και διασυνδέσεις με τις υπάρχουσες μονάδες.

Λεπτομέρειες εφαρμογής του θεσμού του «κτηνιάτρου εκτροφής» στις κτηνοτροφικές εκμεταλλεύσεις, για την εφαρμογή του άρθρου 60 και της παραγράφου 8 του άρθρου 62 του Ν.4235/2014.(ΚΑΤΑΡΓΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΑΡΙΘΜ.1506/59229/2016,ΦΕΚ-1502/Β/26.5.2016)

Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση του Πρακτικού Τεχνικής Αξιολόγησης (ΔΜΚΘ/5742/14.06.2019) της Επιτροπής Αξιολόγησης Προσφορών, με το οποίο απορρίφθηκε η τεχνική της προσφορά στο πλαίσιο της Διακήρυξης για την «Προμήθεια και εγκατάσταση συστήματος υγρής αποθείωσης καυσαερίων στις Μονάδες ΙΙΙ και ΙV του ατμοηλεκτρικού σταθμού Αγίου Δημητρίου». Κατηγορεί την Επιτροπή για παράβαση διαδικαστικών τύπων, εσφαλμένη κρίση ότι η προσφορά της περιελάμβανε Εμπορικές Αποκλίσεις και παράλειψη να ζητήσει διευκρινίσεις. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η ανάπτυξη και εφαρμογή τεχνολογίας για τη μείωση των εκπομπών διοξειδίου του θείου από τις μονάδες παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας.

Αντιπλημμυρικά έργα και οριοθέτηση ποταμού ....Επιτροπής Διαγωνισμού, κατά του οποίου δεν υποβλήθηκαν ενστάσεις). Ακολούθως, η Επιτροπή προέβη στην αποσφράγιση και βαθμολόγηση των οικονομικών προσφορών, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 21.1.2 της διακήρυξης, και στη συνέχεια στη στάθμιση των βαθμολογιών των τεχνικών και οικονομικών προσφορών, κατά το σχετικό μαθηματικό τύπο που ορίζεται στο άρθρο 21.2 της διακήρυξης. Κατά την εν λόγω διαδικασία, πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά αναδείχθηκε εκείνη της εταιρείας «....», η οποία συγκέντρωσε τη μέγιστη σταθμισμένη βαθμολογία (91,26). Κατόπιν τούτου, η Επιτροπή Διαγωνισμού, με το ΙΙΙα/28.2.2020 Πρακτικό, εισηγήθηκε την ανάθεση εκπόνησης της μελέτης στην εταιρεία αυτή, η οποία προσέφερε μέση τεκμαρτή έκπτωση εκ ποσοστού 75,01%. Με την 384/23.3.2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής εγκρίθηκε το ως άνω Πρακτικό και το αποτέλεσμα του διαγωνισμού κατακυρώθηκε στην παραπάνω εταιρεία.Τέλος, όπως βεβαιώνεται στο 138801/3478/10.6.2020 έγγραφο του Προϊστάμενου της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων της Περιφέρειας ..., δεν εκκρεμούν προσφυγές ή ένδικα βοηθήματα κατά του αποτελέσματος του διαγωνισμού.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο δεν διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που να κωλύουν την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, αντίγραφο του οποίου τηρείται ηλεκτρονικά στη Γραμματεία του Κλιμακίου.