Συμπληρωματικά μέτρα εφαρμογής των διατάξεων του Ενωσιακού Συστήματος Ελέγχου της τήρησης των κανόνων της Κοινής Αλιευτικής Πολιτικής (Κ.ΑΛ.Π.) σχετικά με τον έλεγχο και έγκριση τύπου συσκευών δορυφορικού εντοπισμού που εγκαθίστανται σε αλιευτικά σκάφη.

Μη νόμιμη η προμήθεια εξοπλισμού για τη συγκρότηση κινητών επικοινωνιακών κόμβων το πρώτο και προμήθειας εξοπλισμού για την επέκταση, αναβάθμιση του δορυφορικού δικτύου το δεύτερο, σε εκτέλεση των 2/7.12.2012 και 4/7.12.2012 συμβάσεων, αντίστοιχα, μεταξύ του Υπουργείου Εθνικής Άμυνας και της εταιρείας ….. καθόσον ανατέθηκε κατόπιν διενέργειας δύο (2) πρόχειρων διαγωνισμών αντί ενός (1) τακτικού διαγωνισμού, ενώ επρόκειτο για ομοειδή είδη, η συνολική ετήσια δαπάνη των οποίων υπερέβαινε το όριο των 60.000 ευρώ  Επιπλέον,  μη εφαρμογή της διάταξης του άρθ.21 παρ.η’ του π.δ.118/2007 ,

Τροποποίηση της υπ’ αρ. 2142.1/34656/2019 κοινής υπουργικής απόφασης «Συμπληρωματικά μέτρα εφαρμογής των διατάξεων του Ενωσιακού Συστήματος Ελέγχου της τήρησης των κανόνων της Κοινής Αλιευτικής Πολιτικής (Κ.ΑΛ.Π.) σχετικά με τον έλεγχο και έγκριση τύπου συσκευών δορυφορικού εντοπισμού που εγκαθίστανται σε αλιευτικά σκάφη» (Β’ 1833).

Χορήγηση χρηματικού ποσού στον Ευρωπαϊκό Οργανισμό Διαστήματος – ΕΟΔ (European Space Agency – ESA) για τη χρηματοδότηση του Εθνικού Δορυφορικού Διαστημικού Προγράμματος, στο πλαίσιο εφαρμογής της Προγραμματικής Συμφωνίας της 20ης Μαρτίου 2019 μεταξύ του ΕΟΔ και της Κυβέρνησης της Ελληνικής Δημοκρατίας «για την Υποστήριξη του ΕΟΔ στη Διαχείριση και στην Υλοποίηση του Ελληνικού Εθνικού Δορυφορικού Διαστημικού Προγράμματος.

Συμπληρωματικά μέτρα εφαρμογής των διατάξεων του Ενωσιακού Συστήματος Ελέγχου της τήρησης των κανόνων της Κοινής Αλιευτικής Πολιτικής (Κ.ΑΛ.Π.) σχετικά με τον έλεγχο και πιστοποίηση συσκευών δορυφορικού εντοπισμού που εγκαθίστανται σε αλιευτικά σκάφη.(Καταργήθηκε με την υπ'αριθμ.2142.1/34656/2019- ΦΕΚ: 1833/Β/24.5.2019)

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΦΥΛΑΞΗΣ:Επομένως, κατ’ αποδοχή των οικείων ισχυρισμών και του δεύτερου προσφεύγοντος, η προσφορά του δεύτερου παρεμβαίνοντος είναι απορριπτέα, λόγω εξαρχής αποδεδειγμένης άνευ ετέρου, ανεπάρκειας τόσο του κονδυλίου διοικητικού κόστους αυτής, όσο και αυτοτελώς του κονδυλίου εξοπλισμούαναλωσίμων αυτής. Αβάσιμοι είναι δε οι ισχυρισμοί του αναθέτοντος ως προς τους οικείους περί διοικητικού κόστους κσι κόστους αναλωσίμων του δεύτερου παρεμβαίνοντος, ισχυρισμούς αμφοτέρων των προσφυγών, περί πιθανότητας επίτευξης χαμηλότερου κόστους διότι τα ως άνω προκύπτουν επί τη βάσει παράλειψης υπολογισμού εν όλω ή έστω στο όλως κατ’ ελάχιστο απαιτητό κόστος, κονδυλίων διοικητικού κόστους και εξοπλισμού, ενώ ομοίως απορριπτέοι είναι και οι ισχυρισμοί του αναθέτοντος περί κάλυψης τυχόν ανεπαρκώς προϋπολογισθέντος κόστους εκ του όλως διακριτού κονδυλίου του εργολαβικού κέρδους, πολλώ δε μάλλον ενώ αυτό υπολογίσθηκε σε όλως χαμηλά επίπεδα ύψους 0,05% επί της προσφοράς, με αποτέλεσμα ακόμη και ήταν δυνατός σχετικός συμψηφισμός να μην προκύπτει ότι καταλείπεται ποσό για εύλογο εργολαβικό κέρδος και ενώ άλλωστε, τα αποδεικνυόμενα ως παραλειφθέντα να υπολογιστούν οικεία ποσά κατά τα ανωτέρω, υπερβαίνουν το ως άνω κέρδος 814,15 ευρώ. Ομοίως, πρέπει να γίνουν δεκτοί και οι ισχυρισμοί του δεύτερου προσφεύγοντος περί εσφαλμένου υπολογισμού κόστους ώρας απασχόλησης σε 3,899 ευρώ, λόγω εσφαλμένης στρογγυλοποίησης προς τα κάτω, που άγει σε ακάλυπτο υπόλοιπο εργατικού και ασφαλιστικού κόστους, όπως υπολογίσθηκε στη νυν σκέψη ακριβώς ανωτέρω, στο πλαίσιο των ίδιων ισχυρισμών και του πρώτου προσφεύγοντος.(...) Δέχεται την πρώτη Προδικαστική Προσφυγή. Δέχεται εν μέρει τη δεύτερη Προδικαστική Προσφυγή.Ακυρώνει την Απόφαση με αρ. ********* του αναθέτοντος, καθ’ ο μέρος έκρινε ως αποδεκτές τις προσφορές του πρώτου και του δεύτερου παρεμβαίνοντα.

ΑΚΥΡΩΘΗΚΕ ΕΝ ΜΕΡΕΙ ΜΕ ΤΙΣ ΣΤΕ/601/2021 ΚΑΙ ΣΤΕ/602/2021.

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣ/ΚΛ.Ζ/943/2022.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση της Διακήρυξης του Δήμου για την προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων τύπου LED εξοικονόμησης ενέργειας στο δημοτικό φωτισμό, καθώς και την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την αναβάθμιση του συστήματος οδοφωτισμού του Δήμου με σκοπό την εξοικονόμηση ενέργειας και τη μείωση του κόστους λειτουργίας, περιλαμβάνοντας προμήθεια φωτιστικών σωμάτων λαμπτήρων LED, βραχιόνων στήριξης και σχετικού εξοπλισμού, καθώς και υπηρεσίες για την εγκατάσταση και λειτουργία τους. Η διαδικασία προκήρυξης χαρακτηρίζεται από την προσφεύγουσα ως φωτογραφική και περιοριστική του ανταγωνισμού.

ΜΕΤΑΦΟΡΑ-ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ.Ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 226/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα, με την οποία κρίθηκε ότι δεν έπρεπε να θεωρηθεί το ..., οικονομικού έτους 2016, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου ... , που αφορούσε στην καταβολή αποδοχών μηνός Απριλίου 2016 στη φερόμενη ως δικαιούχο ....., η οποία μεταφέρθηκε στο Δήμο από τη λυθείσα κοινωφελή επιχείρηση.(...)Ως εκ τούτου, μετά τη λύση της ΔΗ.Κ.Ε.Α.Α.Κ. και την έλλειψη μεταφοράς, παραλλήλως, της συγκεκριμένης δραστηριότητας της κοινωφελούς επιχείρησης (Κ.Ε.Κ.) στο Δήμο, δεν μπορούσε η ...... να μεταφερθεί νόμιμα σε αυτόν. Άλλωστε και η φύση της σχέσης εργασίας της (ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου) δεν απαγορεύει την καταγγελία της αλλά επιβάλλει μόνον την καταβολή αποζημίωσης σ΄ αυτή εάν συντρέχει περίπτωση. Εξάλλου, ο επικαλούμενος όρος του άρθρου 8 παρ. 6 της από 12.7.1994 προγραμματικής σύμβασης αναφέρεται προδήλως στις υποχρεώσεις που βάσει του άρθρου αυτού είχε αναλάβει η Δημοτική Επιχείρηση, ήτοι στις αναφερόμενες στην παρ. 4 του ίδιου άρθρου (σύναψη συμβάσεων και καταβολή αμοιβών προσωπικού του Κ.Ε.Κ., αγορά νέου εξοπλισμού και πρώτων υλών, διενέργεια δαπανών του Κ.Ε.Κ., συντήρηση εξοπλισμού κ.λπ.) και σε καμία περίπτωση σε θέματα που σχετίζονται με τη μεταφορά προσωπικού στον οικείο Δήμο.Τέλος, ο αιτών Δήμος προβάλλει ότι η επίμαχη μεταφορά της ... ... είναι εν πάση περιπτώσει νόμιμη, βάσει των διατάξεων του άρθρου 199 του ν. 3852/2010. Ο λόγος αυτός προβάλλεται αλυσιτελώς, διότι η μεταφορά της εν λόγω υπαλλήλου στο Δήμο δεν έγινε με βάση τις διατάξεις αυτές, που θέτουν συγκεκριμένες προϋποθέσεις εφαρμογής, που ουδέποτε διαπιστώθηκε αρμοδίως ότι συντρέχουν, αλλά κατ’ εφαρμογή της παρ. 7 του άρθρου 109 του ν. 3852/2010, όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και εφόσον δεν προβάλλεται άλλος λόγος, η αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη.Για τους λόγους αυτούςΑπορρίπτει την αίτηση.Δεν ανακαλεί την 226/2016 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα.

Η προσφεύγουσα, με την προδικαστική προσφυγή της, αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έγινε αποδεκτή η προσφορά της εταιρείας «...» για το Τμήμα 2 του διαγωνισμού, διαμαρτυρόμενη ότι η εν λόγω εταιρεία δεν πληρού τις απαιτήσεις τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας. Ειδικότερα, ισχυρίζεται ότι δεν προσκόμισε τα απαραίτητα δικαιολογητικά, όπως το Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έντυπο Σύμβασης (ΕΕΕΣ) της εταιρείας «...» που στηρίζεται ως δανειοπάροχος ή υπεργολάβος, και ότι δεν καλύπτει τους όρους σχετικά με την πιστοποίηση ασφαλείας και την τεκμηρίωση του κύκλου ζωής του εξοπλισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια δορυφορικού και λοιπού εξοπλισμού για τη συγκρότηση 10 δορυφορικών τερματικών συστημάτων υψηλών ρυθμών μετάδοσης, με συνολική εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 258.064,40 ευρώ για το εν λόγω τμήμα.

Αδειοδότηση κεραιοσυστήματος δορυφορικού δικτύου.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Εγκατάσταση κεραιοσυστήματος δορυφορικού δικτύου στη θέση «Κρεβάτι Υμηττού». Πρόκειται για κρατικό δίκτυο ηλεκτρονικών επικοινωνιών, το οποίο δεν εμπίπτει στις διατάξεις περί αδειοδότησης του άρθρου 31 του Ν 3431/2006. Μέχρι τη νομοθετική ρύθμιση του θέματος της εγκατάστασης της κεραίας του δικτύου εφαρμόζονται οι διατάξεις περί αδειοδότησης του άρθρου 1 παρ.2 στοιχ.Α (β) και 3 του Ν 2801/2000, όπως ισχύει. Η άδεια θα χορηγηθεί από την Εθνική Επιτροπή Τηλεπικοινωνιών και Ταχυδρομείων (ΕΕΤΤ).