ΕΣ/ΚΛΙΜΑΚΙΟ Ε/61/2025

Δημόσια έργα.Τροποποίηση μελέτης.Nομίμως το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου ….ενέκρινε την τροποποίηση της μελέτης του έργου «Ανάπλαση κεντρικής πλατείας ….», καθόσον η εν λόγω τροποποίηση αφενός μεν αφορά σε διόρθωση σφαλμάτων και συμπλήρωση ελλείψεων της αρχικής μελέτης και αφετέρου τηρήθηκε η διαδικασία που προβλέπεται από τις προπαρατεθείσες διατάξεις της παρ. 5 του άρθρου 31 του ν. 3316/2005.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή του αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της Συγκλήτου με την οποία εγκρίνεται το Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, καθώς και την απόρριψη της προσφοράς του. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Καθαριότητα των χώρων του ΤΕΙ Θεσσαλίας από 1.1.2019 ή από την υπογραφή της σύμβασης έως 31.12.2020», με προϋπολογισμένη δαπάνη 798.387,10 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο διαγωνισμός προκηρύχθηκε ως δημόσιος ανοικτός ηλεκτρονικός με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά βάσει τιμής. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η αναθέτουσα αρχή δεν τον κάλεσε να δώσει διευκρινίσεις για την προσφορά του, όπως όφειλε σύμφωνα με τον νόμο, και ότι η απόρριψη της προσφοράς του ήταν αναιτιολόγητη.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Σχέδιο σύμβασης που αφορά στην εκτέλεση, μετά τη διάλυση της αρχικής εργολαβίας, (...) Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται ότι σε περίπτωση διάλυσης της σύμβασης με υπαιτιότητα του φορέα κατασκευής ή του κυρίου του έργου, η προϊσταμένη αρχή, εφόσον αποφασίσει την ολοκλήρωση του έργου, προσκαλεί τον επόμενο κατά σειρά μειοδότη του διενεργηθέντος διαγωνισμού, στον οποίο αναδείχθηκε ο αρχικός ανάδοχος, και του προτείνει να αναλάβει αυτός το έργο ολοκλήρωσης της εργολαβίας που διαλύθηκε, με τους ίδιους όρους και προϋποθέσεις και με βάση την προσφορά που υπέβαλε στο διενεργηθέντα διαγωνισμό. Η διαδικασία αυτή αποτελεί συνέχεια της προηγηθείσας διαγωνιστικής διαδικασίας και εντάσσεται σ’ αυτήν, με πρόσκληση του επόμενου κατά σειρά μειοδότη (και, αν αυτός αρνηθεί με πρόσκληση του αμέσως επόμενου μειοδότη), καθίσταται δε αναγκαία για την ολοκλήρωση του έργου, για την εκτέλεση του οποίου έχει ήδη υπογραφεί η οικεία σύμβαση, πλην όμως αυτή διαλύθηκε κατόπιν αιτήσεως του αρχικού αναδόχου, λόγω υπαιτιότητας του φορέα κατασκευής ή του κυρίου του έργου (βλ. Ελ.Συν. VI Τμ. αποφ. 804/2012, 3137/2010).(...) Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι από τον έλεγχο των υποβληθέντων σ’ αυτό στοιχείων δεν συντρέχει λόγος που να κωλύει την υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής υπ' αριθμ. 1481/20-10-2020, η οποία έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας ένωσης οικονομικών φορέων στον διαγωνισμό για την επιλογή αναδόχου της Μελέτης κατασκευής Νέας Γέφυρας στον Ποταμό ... κατά μήκος της επαρχιακής οδού ... του Νομού .... Η προσφυγή επικαλείται παράβαση των προϋποθέσεων για την υπογραφή της προσφοράς της ένωσης, καθώς δεν υπήρχε νόμιμη εξουσιοδότηση από όλα τα μέλη της ένωσης προς τον κοινό εκπρόσωπο για την υπογραφή των εγγράφων της προσφοράς, κατά παράβαση του άρθρου 3 της διακήρυξης του διαγωνισμού και των σχετικών διατάξεων του ν. 4412/2016. Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης και τη διατήρηση της δικής της προσφοράς, η οποία ήταν η επόμενη κατά σειρά μειοδοσίας.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του αναθέτοντα φορέα με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά του, καταπίεσε η εγγυητική επιστολή συμμετοχής του και αποφασίστηκε η ανάθεση του συμβατικού αντικειμένου στον επόμενο μειοδότη. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΔΙΚΤΥΩΝ ΚΑΙ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ - ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ ΝΕΡΟΥ στον ΤΟΜΕΑ Β2 (2019), με εκτιμώμενη αξία 500.000,00 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Ο προσφεύγων επικαλείται ότι η απόρριψη της προσφοράς του και η κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής ήταν παράνομες, καθώς ο αναθέτων δεν τον κάλεσε να συμπληρώσει τα ελλείποντα δικαιολογητικά και επέβαλε αντισυνταγματικά κυρώσεις.

Δημόσιο έργο με τίτλο «6θέσιο Γυμνάσιο - Λύκειο … – B΄ Φάση» του Δήμου ... (...) Από τον συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται ότι, σε περίπτωση διάλυσης της σύμβασης με υπαιτιότητα του φορέα κατασκευής ή του κυρίου του έργου, η προϊσταμένη αρχή, εφόσον αποφασίσει την ολοκλήρωση του έργου, προσκαλεί τον επόμενο κατά σειρά μειοδότη του διενεργηθέντος διαγωνισμού, στον οποίο αναδείχθηκε ο αρχικός ανάδοχος, και του προτείνει να αναλάβει αυτός το έργο ολοκλήρωσης της εργολαβίας που διαλύθηκε, με τους ίδιους όρους και προϋποθέσεις και με βάση την προσφορά που υπέβαλε στον διενεργηθέντα διαγωνισμό. Η διαδικασία αυτή αποτελεί συνέχεια της προηγηθείσας διαγωνιστικής διαδικασίας και εντάσσεται σ’ αυτήν, με πρόσκληση του επόμενου κατά σειρά μειοδότη (και, αν αυτός αρνηθεί, με πρόσκληση του αμέσως επόμενου μειοδότη), καθίσταται δε αναγκαία για την ολοκλήρωση του έργου, για την εκτέλεση του οποίου έχει ήδη υπογραφεί η οικεία σύμβαση, πλην όμως αυτή διαλύθηκε κατόπιν αίτησης του αρχικού αναδόχου, λόγω υπαιτιότητας του φορέα κατασκευής ή του κυρίου του έργου. Σε περίπτωση που η ανωτέρω διαδικασία δεν αποφέρει αποτέλεσμα, η αναθέτουσα αρχή έχει τη δυνατότητα να προσφύγει για την ολοκλήρωση του έργου, είτε στην ανοικτή δημοπρασία, είτε στη διαδικασία με διαπραγμάτευση, εφόσον συντρέχουν, στην τελευταία περίπτωση, οι προϋποθέσεις προσφυγής στη συγκεκριμένη διαδικασία.(...) το Κλιμάκιο κρίνει ότι στην κρινόμενη υπόθεση συντρέχουν οι προϋποθέσεις της διάταξης της περ. γ΄ της παρ. 2 του άρθρου 32 του ν.4412/2016 για την προσφυγή στη εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκήρυξης. Ειδικότερα, η ανάγκη ολοκλήρωσης της αρχικής εργολαβίας συνιστά κατεπείγουσα ανάγκη, η ικανοποίηση της οποίας δικαιολογεί την ανάθεση του έργου με την εν λόγω διαδικασία. Επιπλέον, μετά τη διενέργεια της αρχικής διαγωνιστικής διαδικασίας, η διάλυση της αρχικής σύμβασης του έργου, αλλά και η αδυναμία ολοκλήρωσης αυτού με κάποιον από τους επόμενους κατά σειρά μειοδοσία υποψήφιους, συνιστούν γεγονότα, τα οποία αντικειμενικά και σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας δεν θα μπορούσαν να είχαν προβλεφθεί και αντιμετωπιστεί από την αναθέτουσα αρχή και δεν ανάγονται στη σφαίρα ευθύνης της τελευταίας. Δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης

Η προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την προσφορά της για την Ομάδα Β (Λιπαντικά Ελαία & Μέσα) της σύμβασης προμήθειας πετρελαιοειδών. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών για την κίνηση οχημάτων και θέρμανση κτιρίων του Δήμου για το έτος 2018-2019, με συνολικό προϋπολόγισμα 414.489,16€. Κύριος ισχυρισμός ήταν ότι τα λιπαντικά που προσέφερε η εταιρεία πληρούσαν τις τεχνικές προδιαγραφές, παρά τον αποκλεισμό της από τη διαδικασία, ενώ κάλεσε και για ακύρωση της αποδοχής της προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρείας.

Με την προδικαστική προσφυγή ζητείται η ακύρωση της απόφασης 161/2020 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, με την οποία εγκρίθηκε το 1ο Πρακτικό περί αποσφράγισης και αξιολόγησης προσφορών για τον διαγωνισμό του έργου «…». Η προσφυγή αμφισβητεί τη νομιμότητα της αποδοχής της προσφοράς της παρεμβαίνουσας ένωσης, η οποία ανακηρύχθηκε προσωρινή ανάδοχος, υποστηρίζοντας ότι η υπογραφή της προσφοράς δεν νομιμοποιήθηκε σωστά από τα μέλη της ένωσης και ότι η διαδικασία παραβίασε τις διατάξεις της διακήρυξης και του νόμου 4412/2016. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την κατασκευή του έργου «…» με εκτιμώμενη αξία 2.258.064,52€ (πλέον ΦΠΑ 24%).

Με την υπό εξέταση προδικαστική προσφυγή οι προσφεύγοντες αιτούνται να ακυρωθoύν οι προσβαλλόμενες αποφάσεις της αναθέτουσας αρχής με αρ. 96/2-3-22, 118/15-3-22 και 155/30-3-22, ο μεν α προσφεύγων κατά το μέρος αποδοχής της προσφοράς του ήδη α παρεμβαίνοντος διότι η Αναθέτουσα Αρχή κατά παράβαση των άκρων ορίων της διακριτικής της ευχέρειας δεν διαπίστωσε το prima facie ασυνήθιστα χαμηλό της προσφοράς του και δεν τον κάλεσε να αιτιολογήσει το διοικητικό της κόστος, να αναπεμφθεί η υπόθεση στην αναθέτουσα αρχή και κατόπιν κλήσεως του σε διευκρινίσεις επί του διοικητικού της κόστους να απορριφθεί από την αναθέτουσα αρχή η προσφορά της ως ασυνήθιστα χαμηλή σύμφωνα με τον νόμο. Ο β προσφεύγων αιτείται την ακύρωση των προσβαλλόμενων κατά το μέρος αποδοχής των προσφορών των ήδη α και β παρεμβαινόντων.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά του για την προμήθεια μέσων ατομικής προστασίας (Μ.Α.Π.) αξίας 99.822,48 € με Φ.Π.Α. Κάλεσε τη δικαιοσύνη να ακυρώσει τόσο τον αποκλεισμό της δικής του προσφοράς, όσο και την αποδοχή της προσφοράς ενός άλλου διαγωνιζόμενου. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι η αναθέτουσα αρχή απέκλεισε άδικα την προσφορά του για λόγους που αφορούσαν την έλλειψη πιστοποιητικών συμμόρφωσης, την ανακριβή περιγραφή του παραγωγού ορισμένων ειδών και την αντίθετη μεταχείριση σε σύγκριση με άλλους συμμετέχοντες. Παράλληλα, κατέθεσε ότι τα δείγματα των προϊόντων του δεν αξιολογήθηκαν όπως αυτά του ανταγωνιστή, γεγονός που θεώρησε ότι παραβίαζε τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και διαφάνειας.