Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΣ/ΤΜ.7/4/2017 (σε συμβούλιο)

ΜΕΛΕΤΕΣ:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας κρίνεται ότι, παρά το γεγονός ότι η εκτελεστότητα της 511/2013 διαταγής πληρωμής δεν έχει ανασταλεί, δεν συντρέχει εισέτι υποχρέωση συμμόρφωσης του Δήμου ... προς έκδοση τίτλου πληρωμής για την καταβολή του ποσού των 5.005,17 ευρώ, αφού εκκρεμούσης της εφέσεως κατά της 101/2014 απόφασης του Ειρηνοδικείου … η ως άνω διαταγή πληρωμής δεν έχει καταστεί τελεσίδικη. Συνεπώς, η 101/2014 διαταγή πληρωμής του Ειρηνοδικείου … δεν συνιστά νόμιμη αιτία έκδοσης του 46, οικονομικού έτους 2015, χρηματικού εντάλματος πληρωμής του Δήμου ... και για το λόγο αυτό το ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αποζημίωσης λόγω ρυμοτομικής απαλλοτρίωσης: Με δεδομένα αυτά, η υποχρέωση του Δήμου να αποζημιώσει τις ιδιοκτήτριες από την επιβληθείσα ρυμοτομική απαλλοτρίωση εξαντλήθηκε με την ανταλλαγή των οικοπέδων ώστε οι διατάξεις περί απαλλοτρίωσης να μην μπορούν να αποτε-λέσουν νόμιμο έρεισμα της εντελλόμενης δαπάνης. Εξάλλου, υπό την εκδοχή ότι η επίμαχη δαπάνη ερείδεται στις διατάξεις των άρθρων 105 και 106 του Εισ.ΝΑΚ περί αποζημιωτικής ευθύνης του δήμου έναντι τρίτων για τις ζημίες που τους προκάλεσαν τα όργανά του κατά την εκτέλεση ή από την παράλειψη εκτέλεσης των ανατεθειμένων σ’ αυτά καθηκόντων, δεν υπάρχει τελεσίδικη δικαστική απόφαση    ή πρακτικά δικαστικού (Ελ. Συν. Πρ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 271/2013)        ή εξώδικου (Ελ. Συν. Πρ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο VII Τμ. 340/2013, 236/2014, 7/2016) συμβιβασμού που να καταφάσκουν αυτήν την ευθύνη. Περαιτέρω, δεν προκύπτει αβίαστα το συμπέρασμα ότι η ζημία των ιδιοκτητριών του απαλλοτριω-θέντος οικοπέδου από την έκδοση οικοδομικής άδειας που κατέστη αδύνατον να υλοποιηθεί, συνδέεται αιτιωδώς με πράξεις και παραλείψεις των οργάνων του Δήμου. Ειδικότερα, δεν αξιολογούνται τα συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά, ιδίως    η ενδεχόμενη συνυπαιτιότητα των ιδιοκτητριών που γνώριζαν ότι η οικοδομική άδεια αφορούσε ακάλυπτο οικόπεδο ούτε γίνεται εμπεριστατωμένη υπαγωγή αυτών των πραγματικών περιστατικών σε ειδικό κανόνα δικαίου που να περιγράφει κατά τρόπο σαφή τις αρμοδιότητες των δημοτικών οργάνων αναφορικά με τις αποδιδόμενες  σ’ αυτά πράξεις ή παραλείψεις (πρβλ. Ελ. Συν. Πρ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο VII Τμ. 7/2016).

Καταβολή μισθωμάτων κτιρίου στέγασης υπηρεσιών του Δήμου:..Με τα δεδομένα αυτά, η υπό κρίση δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον η διαδικασία επιλογής του προς μίσθωση ακινήτου είναι πλημμελής. Συγκεκριμένα, παρίσταται εφαρμοστέα στη σύμβαση μίσθωσης μεταξύ του Δήμου ... και της προαναφερθείσας εταιρείας η παρ. 1 του άρθρου 3 του ν. 3130/2003, σύμφωνα με την οποία δικαίωμα υποβολής προσφοράς σε δημοπρασία για τη μίσθωση ακινήτου έχουν αποκλειστικά και μόνον οι κύριοι ακινήτων και οι κάτοχοι αυτών δυνάμει σύμβασης χρηματοδοτικής μίσθωσης (leasing). Δεν ασκεί, άλλωστε, επιρροή η παράλειψη αναφοράς των διατάξεων του ν. 3130/2003 ως εφαρμοστέων στο άρθρο 18 της διακήρυξης, δεδομένου ότι, υπό διαφορετική εκδοχή, η διακήρυξη θα καθίστατο κατά τούτο νομικώς πλημμελής, αφού θα είχε ως συνέπεια τη μη εν προκειμένω εφαρμογή του διέποντος τη σύμβαση νομοθετικού καθεστώτος.(...)Τέλος, τυχόν πλάνη των αρμόδιων οργάνων της αναθέτουσας αρχής ως προς την έννοια των εφαρμοσθεισών διατάξεων, για την οποία υφίσταται πάγια νομολογία του Ελεγκτικού Συνεδρίου, δεν μπορεί να θεωρηθεί συγγνωστή (Ελ.Συν. VII Τμ. Πράξ. 56/2016). Πλην όμως, ο υπό στ. β΄ λόγος μη θεώρησης του εντάλματος είναι απορριπτέος, δεδομένου ότι με τις 115 και 116/2019 αποφάσεις του Διοικητικού Εφετείου ... ακυρώθηκαν οι 23 και 24/16.4.2018 εκθέσεις αυτοψίας - αποφάσεις της Υπηρεσίας Δόμησης του Δήμου ..., κρίθηκε δε κατά τρόπο δεσμευτικό ότι η χρήση Κ.Ε.Π., την οποία ο Δήμος ... έχει εγκαταστήσει στο μισθωμένο ακίνητο, αποτελεί χρήση συμβατή με τη χρήση αμιγούς κατοικίας, που προβλέπεται για το σημείο όπου βρίσκεται το εν λόγω ακίνητο. Κατόπιν αυτών, η δαπάνη προς πληρωμή της οποίας εκδόθηκε το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Εκδοση δημοτικής εφημερίδας:Ζητείται η ανάκληση της 238/2014 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα(...)Από το προεκτεθέν περιεχόμενο των προβαλλόμενων με την αίτηση ισχυρισμών δεν στοιχειοθετείται παραδεκτός λόγος ανάκλησης της προσβαλλόμενης πράξης, δεδομένου ότι με τους ισχυρισμούς αυτούς δεν πλήττεται η εκφερθείσα κρίση του Κλιμακίου ως προς τη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης, στην εξέταση της οποίας και μόνον περιορίζεται το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά την παρούσα διαδικασία, αφού δεν προβάλλεται ότι εμφιλοχώρησε πλάνη περί τα πράγματα ή το νόμο ούτε γίνεται επίκληση νέων κατά την έννοια της διάταξης της  παρ. 6 του άρθρου 32 του ν. 4129/2013 στοιχείων ικανών να οδηγήσουν το Τμήμα σε διαφορετική κρίση.  Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.Απορρίπτει την από 19.2.2015 αίτηση (αριθμ. πρωτ. Ε.Σ. 14220/25.2.2015) της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…..».

Συμμόρφωση Διοικήσεως – Συμμόρφωση ή μη των αρμοδίων οργάνων του Πανεπιστημίου προς προσωρινή δικαστική διαταγή, με την οποία διατάσσεται η αναστολή εκτέλεσης ακυρωτικής ως προς την εκλογή μέλους Δ.Ε.Π. απόφασης της Υπουργού Παιδείας Δ.Β.ΜΘ.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Για όσο χρόνο διατηρείται σε ισχύ η προσωρινή διαταγή της Προέδρου του Η΄ Τμήματος του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, με την οποία ανεστάλη η ισχύς της υπουργικής απόφασης ακύρωσης του διορισμού του μέλους Δ.Ε.Π. Α.Κ. και επανάληψης της σχετικής διαδικασίας, τα αρμόδια όργανα του Εθνικού και Καποδιστριακού Πανεπιστημίου οφείλουν να συμμορφώνονται προς την προσωρινή διαταγή και δεν μπορούν νόμιμα να επαναλάβουν την εκλογική διαδικασία κρίσης του αιτούντα Α.Κ.

Πληρωμή τιμήματος αγοράς ακινήτου..:Με δεδομένα αυτά, το σχέδιο σύμβασης αγοραπωλησίας του οικοπέδου έπρεπε, ως εξ επαχθούς αιτίας προμήθεια ακινήτου πράγματος από δήμο, να υποβληθεί σε προληπτικό έλεγχο νομιμότητας από το Ελεγκτικό Συνέδριο. Σε κάθε περίπτωση, το Κλιμάκιο ελέγχοντας, έστω και εκ των υστέρων, τη διαδικασία που προηγήθηκε της αγοράς του ακινήτου (πρβλ. Ε.Σ. Πρ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο VII Τμ. 6/2018, 294, 212, 198/2017) κρίνει ότι η έκδοση της απόφασης ανάληψης υποχρέωσης μετά την υπογραφή του συμβολαίου μεταβίβασης του ακινήτου καθιστά την εντελλόμενη δαπάνη μη κανονική και τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα μη θεωρητέα.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη ούτε κανονική και τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν.

ΔΕΔΙΚΑΣΜΕΝΟ:Νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Δημοτική Επιχείρηση σε ανώνυμη εταιρεία για την εκτέλεση του πρώτου παραδοτέου της σύμβασης «Δημιουργία βίντεο με 3d animation για την ενημέρωση, πληροφόρηση και ανάδειξη της ................. », καθόσον, η διαταγή πληρωμής - η οποία δεν αμφισβητείται ότι είναι τελεσίδικη - συνιστά νόμιμο και πλήρες δικαιολογητικό του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, που δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο ως προς την ύπαρξη της απαίτησης εταιρείας κατά της ΔΕΚΠΟΤΑ.

Kαταβολή  αμοιβής  για την εκτέλεση «εργασιών πλήρωσης κενού χώρου μεταξύ τοιχίου-πρανούς στη θέση Μάτι του Δήμου ......». Περαιτέρω, στο άρθρο 21 του β.δ/τος της 17.5/15.6.1959 «Περί οικονομικής διοικήσεως και λογιστικού των Δήμων και Κοινοτήτων» (ΦΕΚ Α΄ 114, διόρθ. ΦΕΚ Α΄ 145 και 197), ορίζεται ότι: «1. Η εκκαθάρισις ενεργείται παρά της λογιστικής υπηρεσίας κατά τας κειμένας περί εκάστης δαπάνης διατάξεις, είτε αυτεπαγγέλτως οσάκις υπάρχουν παρά τη υπηρεσία ταύτη πλήρη τ΄ αποδεικνύοντα τα δικαιώματα των δικαιούχων στοιχεία, είτε επί τη υποβολή αυτή των δικαιολογητικών στοιχείων, μετά προέλεγχον τούτων εκ μέρους των αρμοδίων υπηρεσιών του Δήμου (…) 3. Τα δικαιολογητικά έγγραφα εκάστης δαπάνης (…) προσαρτώνται εις τα σχετικά χρηματικά εντάλματα (…)», στο άρθρο 23 παρ. 1 ότι: «Μετά την εκκαθάρισιν εκάστης δαπάνης το αρμόδιον τμήμα ή γραφείον της λογιστικής υπηρεσίας του Δήμου προκαλεί την πληρωμήν της εκκαθαρισθείσας δαπάνης συντάσσον χρηματικόν ένταλμα»,  στο άρθρο 25 αυτού ότι: «Εις παν χρηματικόν ένταλμα δέον να επισυνάπτεται υπ’ ευθύνη των επιτετραμμένων την εκκαθάρισιν και εντολήν της δαπάνης οργάνων του δήμου παν δικαιολογητικόν έγγραφον εξ ου να προκύπτη σαφώς το δικαίωμα του πιστωτού του δήμου κατά βάσιν και ποσόν». Από τις ως άνω διατάξεις, οι οποίες ρυθμίζουν τη διαδικασία της ανάληψης, εκκαθάρισης και εντολής πληρωμής δαπανών συνάγεται, πλην άλλων, ότι οι δαπάνες των Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης (Ο.Τ.Α.) εξοφλούνται κατά κανόνα με την έκδοση τακτικού χρηματικού εντάλματος. Προκειμένου δε να εκδοθεί τακτικό χρηματικό ένταλμα, πρέπει οι απαιτήσεις των πιστωτών των Ο.Τ.Α., καθώς και οι αντίστοιχες υποχρεώσεις των τελευταίων να αποδεικνύονται κατά την υπόσταση και την έκτασή τους από πλήρη και νόμιμα δικαιολογητικά, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται και τα προβλεπόμενα από τον Κώδικα Βιβλίων και Στοιχείων για κάθε είδος συναλλαγής φορολογικά στοιχεία. Η μη έκδοση ή η μη νόμιμη έκδοση των ως άνω δικαιολογητικών καθιστά την εντελλόμενη δαπάνη μη κανονική (βλ. σχετ. Πρ. VII  Τμ. 13/2008, 11, 373/2009, Κλ. Πρ. Ελ. Στο VII Τμ. 47/2013). Πλην, όμως, η έκδοση απόδειξης δαπάνης αντί τιμολογίου παροχής υπηρεσιών κατά την περίπτωση παροχής των τελευταίων σε ο.τ.α, δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα και κανονικότητα της δαπάνης, διότι δύναται μεν να επισύρει την επιβολή των προβλεπόμενων κυρώσεων εκ μέρους των αρμοδίων φορολογικών αρχών, δεν άγει όμως σε ακυρότητα της απόδειξης, και κατά συνέπεια δεν καθιστά μη νόμιμη ή ανύπαρκτη την αξίωση του δικαιούχου επιτηδευματία, αφού το τιμολόγιο εξακολουθεί να αποτελεί δικαιολογητικό εκκαθάρισης και ενταλματοποίησης της σχετικής δαπάνης (πρβλ. Πράξεις VII Τμ. 74, 103, 104/2011, Κλ. Πρ. Ελ. Στο VII Τμ. 36/2013).

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:ζητείται η ανάκληση της 164/2015 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα, με την οποία κρίθηκε ότι δεν πρέπει να θεωρηθεί το 93, οικονομικού έτους 2015, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου…., ποσού 1.613,62 ευρώ, που αφορούσε στην καταβολή στο φερόμενο ως δικαιούχο ηλεκτρολόγο .... μέρους της αμοιβής του για την παροχή υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής εξωτερικού φωτισμού της Δημοτικής Ενότητας ....Υπό τις περιστάσεις αυτές, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι οι επίμαχες εργασίες των οποίων η πληρωμή εντέλλεται με το ελεγχόμενο ένταλμα, νομίμως ανατέθηκαν σε ιδιώτη τρίτο, όπως βάσιμα προβάλλεται από τον ενδιαφερόμενο φορέα. Και τούτο διότι, το υπηρετούν προσωπικό του Δήμου (3 Ηλεκτρολόγοι) δεν επαρκεί για να αναλάβει την πλήρη, κατά τις εργάσιμες ημέρες εξυπηρέτηση των αναγκών που ανακύπτουν αναφορικά με ηλεκτρολογικές εργασίες σε όλη την γεωγραφική και πληθυσμιακή του έκταση (των 6 Δημοτικών και 65 Τοπικών Κοινοτήτων), ιδίως δε ενόψει και της ιδιάζουσας γεωγραφικής μορφολογίας αυτού και των ορεινών του όγκων         που δυσχεραίνουν την σε καθημερινή βάση μετακίνηση του προσωπικού          του      για την πραγματοποίηση των εν λόγω εργασιών. Με δεδομένη συνεπώς, την υποστελέχωση του οικείου Τμήματος της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών του ….  Δήμου ........, τις προαναφερόμενες προσπάθειες των αρμοδίων οργάνων του για την πρόσληψη προσωπικού της επίμαχης ειδικότητας, καθώς και την αναστολή των προσλήψεων που ισχύει για τους  ΟΤΑ Α` και Β` βαθμού και τα Ν.Π.Ι.Δ. αυτών μέχρι την 31η.12.2016, βάσει     του ν. 4093/2012 (άρθρο πρώτο παρ. ΣΤ΄ περ. 3 - Α΄222), η ανάθεση σε εξωτερικό συνεργάτη των συγκεκριμένων υπηρεσιών παρίσταται εν προκειμένω δικαιολογημένη και δεν αντίκειται, κατά την κρίση του Τμήματος, στις αρχές της οικονομικότητας και της αποτελεσματικότητας.Ανακαλεί την 164/2015 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα, σύμφωνα με όσα ειδικότερα αναφέρονται στο σκεπτικό. 

Καταβολή οδοιπορικών εξόδων:ζητείται παραδεκτώςη ανάκληση της 243/2014 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα..Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν προηγουμένως δεκτά, το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει λόγος να αποστεί από τα κριθέντα με την προσβαλλόμενη Πράξη του Κλιμακίου. Ήδη, με την υπό κρίση αίτηση προβάλλεται ότι η μεταγενέστερη της πραγματοποίησης της δαπάνης εκδοθείσα απόφαση ανάληψης δεν έγινε με σκοπό την καταστρατήγηση των σχετικών διατάξεων, αλλά από πλάνη των αρμοδίων οργάνων του Πανεπιστημίου, δεδομένου ότι η Επίτροπος του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο νομό Θεσσαλονίκης είχε θεωρήσει στο παρελθόν, ως κανονικά, χρηματικά εντάλματα (ΧΕ 49Β/2013, 326Β/2013, 48Β/2014) που αφορούσαν σε δαπάνες οδοιπορικών εξόδων μελών Δ.Ε.Π. του Πανεπιστημίου, των οποίων οι πιστώσεις δεσμεύτηκαν μετά την πραγματοποίηση των δαπανών. Ωστόσο, ο ως άνω ισχυρισμός του Πανεπιστημίου δεν στοιχειοθετεί λόγο, που να δικαιολογεί πλάνη των αρμοδίων οργάνων του, ως προς τη μη εφαρμογή των ως άνω δημοσιονομικών διατάξεων, καθώς οι διατάξεις αυτές ισχύουν από το έτος 2010 και είναι αρκούντως σαφείς. Εξάλλου, οι διατάξεις του π.δ. 113/2010 ήταν σε γνώση του Πανεπιστημίου, αφού μνημονεύονται στο προοίμιο της ως άνω με Α/Α 28 και αρ. πρωτ. 473/ΑΡ. ΣΥΓΚΛ. 23/24.2.2014 (Α.Δ.Α.: ΒΙΕΡ469Β7Ι-Ξ75) απόφασης ανάληψης υποχρέωσης του Πρύτανη. Συνεπώς ο προβαλλόμενος λόγος πρέπει ν΄ απορριφθεί ως αβάσιμος.