ΕΣ/Κλ.Τμ.1/187/2017

Καταβολή δαπανών μετακίνησης(...)  Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι αβασίμως προβάλλεται από την διαφωνούσα Επίτροπο ότι ο ως άνω υπάλληλος δεν δικαιούται την καταβολή του αντιτίμου του εισιτηρίου επιστροφής του, για το λόγο ότι η επιστροφή του στη Θεσσαλονίκη διενεργήθηκε σε ημέρα διαφορετική από εκείνη της εκπλήρωσης της υπηρεσιακής ανάγκης της παρακολούθησης της σχετικής ημερίδας (21.10.2016). Τούτο διότι, η επιστροφή του φερόμενου ως δικαιούχου οκτώ ημέρες αργότερα (στις 29.10.2016) από την ημερομηνία διενέργειας της σχετικής ημερίδας (21.10.2016) ορίζεται ως ημερομηνία επιστροφής του στην σχετική απόφαση έγκρισης της μετακίνησής του, ενώ δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της συγκεκριμένης δαπάνης, δεδομένου ότι από τα επισυναπτόμενα στο χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικά αποδεικνύεται  ότι η μετακίνηση του ανωτέρω υπαλλήλου πραγματοποιήθηκε για την οριζόμενη στην οικεία εντολή αιτία, το κόστος δε του αεροπορικού εισιτηρίου αντιστοιχεί στο αντίτιμο εισιτηρίου οικονομικής θέσης και, ως εκ τούτου, ουδεμία πρόσθετη δαπάνη προκλήθηκε σε βάρος του δημοτικού ταμείου, καθώς δεν αναγνωρίσθηκαν πρόσθετα έξοδα μετακίνησης εκτός έδρας συναρτώμενα προς τις επιπλέον ημέρες παραμονής του στη Γερμανία (ημερήσια αποζημίωση, έξοδα διανυκτέρευσης). Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και ως προς την καταβολή των εξόδων επιστροφής, πλην όμως το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2016, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΩΝ ΕΞΟΔΩΝ ΚΑΙ ΗΜΕΡΗΣΙΑΣ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗΣ:..Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη κανονική, καθόσον, όπως βασίμως προβάλλει ο Αναπληρωτής Επίτροπος, η 490/29.1.2018 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκε και αναρτήθηκε στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» μετά από την πραγματοποίηση της μετακίνησης του φερόμενου ως δικαιούχου δημοτικού συμβούλου. Ωστόσο, δοθέντος ότι η οικεία δαπάνη αναλήφθηκε, αρχικά, εγκαίρως εντός του οικονομικού έτους 2017 με την 985/22.11.2017 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, η οποία εκδόθηκε ταυτόχρονα με την εγκριτική της μετακίνησης 463/22.11.2017 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, σύμφωνα με τα ειδικώς προβλεπόμενα στο άρθρο 4 παρ. 3 του ν. 4334/2015 και στις προπαρατεθείσες στη νομική σκέψη που προηγήθηκε γενικές διατάξεις του ν. 4270/2014 και του κατ’ εξουσιοδότηση αυτού εκδοθέντος π.δ/τος 80/2016, περί νόμιμης ανάληψης υποχρεώσεων σε βάρος του προϋπολογισμού των Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού, νομίμως δε ανετράπη, στη συνέχεια, όλα δε τούτα σε συνδυασμό με την ολιγοήμερη καθυστέρηση στην έκδοση της νέας 490/29.1.2018 απόφασης ανάληψης υποχρέωσης, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πλημμέλεια της ελεγχόμενης δαπάνης δεν οφείλεται, στη συγκεκριμένη περίπτωση, σε πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων εκ μέρους των αρμοδίων οργάνων του Δήμου και, επομένως, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη κανονική, πρέπει δε αυτό να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ ΕΞΟΔΑ:..Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη κανονική, καθόσον, όπως βασίμως προβάλλει ο Αναπληρωτής Επίτροπος, η αρχική 1.877/13.12.2017 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκε και αναρτήθηκε στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» στις 13.12.2017, δηλαδή μετά από την πραγματοποίηση της μετακίνησης της φερόμενης ως δικαιούχου Αντιδημάρχου και όχι πριν από την έκδοση της 1050/28.11.2017 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου, περί έγκρισης της μετακίνησής της, όπως τούτο ειδικώς προβλέπεται στο άρθρο 4 παρ. 3 του ν. 4334/2015 και προκύπτει από το συνδυασμό των προπαρατεθεισών στη νομική σκέψη που προηγήθηκε γενικών διατάξεων του ν. 4270/2014 και του κατ’ εξουσιοδότηση αυτού εκδοθέντος π.δ/τος 80/2016, περί νόμιμης ανάληψης υποχρεώσεων σε βάρος του προϋπολογισμού των Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού. Εξάλλου, η τήρηση της διαδικασίας ανατροπής της 1.877/13.12.2017 απόφασης ανάληψης υποχρέωσης και η νέα ανάληψη της δαπάνης με την 159/3.1.2018 όμοια απόφαση σε βάρος του προϋπολογισμού οικονομικού έτους 2018 δεν δύναται να θεραπεύσει, εν προκειμένω, την τυπική πλημμέλεια της κανονικότητας, η οποία ανάγεται στην παραβίαση του κανόνα της ανάληψης της δημοσιονομικής δέσμευσης της δαπάνης πριν από οποιαδήποτε άλλη υλική ή νομική ενέργεια για την πραγματοποίησή της, ήτοι πριν από τη διοικητική δέσμευση αυτής.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική και, ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας (υπό στοιχ. II), η καταβολή χιλιομετρικής αποζημίωσης για τις ανωτέρω μετακινήσεις των φερόμενων ως δικαιούχων υπαλλήλων είναι μη νόμιμη, καθόσον οι εντολές μετακίνησής τους είναι γενικές και αόριστες, όπως βασίμως προβάλλεται από την Επίτροπο με τον τρίτο λόγο διαφωνίας της. Συγκεκριμένα, αναφέρονται μεν οι οδοί στις οποίες αυτοί μετακινήθηκαν, ενίοτε δε συνοδευόμενες από αναφορά του δημοτικού κτιρίου (σχολείου, αθλητικού κέντρου κ.λπ.) ή χώρου (π.χ. παιδικής χαράς, πλατείας), πλην όμως από τα στοιχεία αυτά δεν προσδιορίζεται επακριβώς ο τόπος μετάβασης, αφού ελλείπουν οι αριθμοί των εν λόγω οδών. Η παράθεση του ως άνω στοιχείου παρίσταται στην προκειμένη περίπτωση αναγκαία, καθόσον η έλλειψη της απαιτούμενης εξειδίκευσης των τόπων μετακίνησης των ανωτέρω υπαλλήλων καθιστά αδύνατη τη διακρίβωση και τον έλεγχο της διανυθείσας χιλιομετρικής απόστασης, σε κάθε, δε, περίπτωση, δεν καλύπτεται από την επισυναπτόμενη στο χρηματικό ένταλμα ως άνω κατάσταση χιλιομετρικής αποζημίωσης, δοθέντος ότι ούτε σ’ αυτήν αναγράφεται η ακριβής διεύθυνση των ημερήσιων τόπων μετακίνησής τους. Περαιτέρω, η επίμαχη δαπάνη είναι μη νόμιμη και για τον πρώτο λόγο διαφωνίας της Επιτρόπου, ήτοι κατά το μέρος που υπερβαίνει ανά υπάλληλο το ισχύον κατά το χρόνο των μετακινήσεων μηνιαίο όριο των 250 χλμ. που προβλέπεται στη διάταξη της υποπαραγράφου Δ9 της παραγράφου Δ´ του άρθρου 2 του ν. 4336/2015, και, ειδικότερα, στο άρθρο 6 παρ. 2δ, το οποίο ισχύει για όλες τις αναφερόμενες στην ανωτέρω διάταξη (υπό α΄έως δ΄) κατηγορίες υπαλλήλων (Ε.Σ. πρ. 159/2016 του παρόντος Κλιμακίου, οικ. 2/74450/ΔΕΠ/24.11.2015 -ΑΔΑ: ΩΨΘΩΗ-ΓΑ2- διευκρινιστική εγκύκλιο του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών, επί του άρθρου 6) και όχι αποκλειστικά για τους υπαλλήλους της περίπτωσης δ΄, κατ’απόρριψη του αντίθετου ισχυρισμού του Δήμου ....... Τέλος, και ανεξαρτήτως του ότι ο δεύτερος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου αφορά στο ουσιαστικό μέρος της επίμαχης δαπάνης (βλ. άρθρο 28 παρ. 6 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013, Α΄, 52), αυτός παρίσταται αλυσιτελής, καθόσον αφορά σε χιλιομετρική αποζημίωση πέραν του επιτρεπόμενου από τις προαναφερθείσες διατάξεις μηνιαίου ορίου ανά υπάλληλο (250 χλμ.).

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.1/7/2017

Καταβολή ποσού 266,00 ευρώ, στον Αναπληρωτή Διοικητή και Διευθυντή της Ιατρικής Υπηρεσίας της Οργανικής αυτής Μονάδας, ......., ως έξοδα αυθημερόν εκτός έδρας μετακίνησής του, στις 12.1.2016.(...)Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο λόγος διαφωνίας είναι βάσιμος, σύμφωνα με όσα έγιναν, κατά πλειοψηφία, δεκτά στη σκέψη ΙΙ, καθώς η έκδοση της ανωτέρω απόφασης ανάληψης της σχετικής δημοσιονομικής υποχρέωσης, που συντελέστηκε με την από 25.1.2016 ανάρτηση της απόφασης αυτής στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», δεν προηγήθηκε της από 12.1.2016 πραγματοποίησης της εντελλόμενης δαπάνης (της επίμαχης μετακίνησης), κι επομένως η δαπάνη είναι μη κανονική. Ο δε ισχυρισμός του ανωτέρω Νοσοκομείου ότι η ανάρτηση της οικείας απόφασης ανάληψης υποχρέωσης έγινε με καθυστέρηση α)  λόγω αυξημένου φόρτου εργασίας της αρμόδιας για την τήρηση του μητρώου δεσμεύσεων της ανωτέρω Οργανικής Μονάδας του Προϊσταμένης των Οικονομικών Υπηρεσιών της και μοναδικής υπαλλήλου του Γραφείου Κίνησης αυτής, η οποία κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα έπρεπε ταυτοχρόνως να προβεί στο «κλείσιμο» του οικονομικού έτους 2015 αλλά και να καταρτίσει τον προϋπολογισμό  της Μονάδας οικονομικού έτους 2016, και β) εκ παραδρομής, δεδομένου ότι ο οικείος προϋπολογισμός της Μονάδας δεν είχε ακόμα εγκριθεί, με συνέπεια τα αρμόδια όργανα της Μονάδας να μην γνωρίζουν ότι μπορούσαν να δεσμεύσουν μέχρι και το 40% των αντίστοιχων πιστώσεων του αμέσως προηγούμενου προϋπολογισμού (έτους 2015), ο οποίος εκτιμάται ως περί σχετικής συγγνωστής πλάνης των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου ισχυρισμός, απορρίπτεται το μεν κατά το πρώτο μέρος του ως αναπόδεικτος το δε στο σύνολό του ως αβάσιμος. Και τούτο, διότι τόσο ο επικαλούμενος αναπόδεικτος υπερβολικός φόρτος εργασίας της αρμόδιας υπαλλήλου όσο και η επικαλούμενη άγνοια της νομικής δυνατότητας ανάληψης (δέσμευσης) των αντίστοιχων πιστώσεων του οικείου αμέσως προηγούμενου προϋπολογισμού, αν είχαν πράγματι συντρέξει θα είχαν ως συνέπεια όχι μόνο την καθυστερημένη ανάρτηση της επίμαχης απόφασης ανάληψης υποχρέωσης στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», αλλά πρωτίστως την εξαρχής μη έκδοση ή έστω την καθυστερημένη εξαρχής έκδοση της επίμαχης απόφασης ανάληψης υποχρέωσης. Ουδεμία, όμως, εξ αυτών των περιστάσεων συνέβη, καθώς η εξαρχής έκδοση της επίμαχης απόφασης ανάληψης υποχρέωσης έλαβε χώρα στις 4.1.2016, ήτοι οκτώ (8) ημέρες πριν από την από 12.1.2016 πραγματοποίηση της εντελλόμενης δαπάνης. 

Kαταβολή αμοιβής για τη διοργάνωση και προβολή συνεδρίου των τοπικών αγροτικών προϊόντων.(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η δαπάνη που αντιστοιχεί στη δεύτερη ομάδα εργασιών (προμήθεια διαφημιστικού υλικού για το συνέδριο) είναι νόμιμη, διότι από τα επισυναπτόμενα στο χρηματικό αυτό ένταλμα δικαιολογητικά προκύπτει το είδος, η ποσότητα και ο τρόπος υπολογισμού της προϋπολογιζόμενης δαπάνης αυτών, ενώ η δαπάνη που αντιστοιχεί στην πρώτη (υπηρεσίες διοργάνωσης συνεδρίου προώθησης τοπικών προϊόντων) και στην τρίτη (υπηρεσίες προβολής του συνεδρίου στα μέσα μαζικής ενημέρωσης) ομάδα υπηρεσιών δεν είναι νόμιμη, διότι από τα επισυναπτόμενα στο ίδιο χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικά δεν προκύπτει το είδος, η ποσότητα και ο τρόπος υπολογισμού της προϋπολογιζόμενης δαπάνης αυτών.

Προμήθεια έτοιμου σκυροδέματος:..Με τα δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη, διότι από τα επισυναπτόμενα σε αυτό δικαιολογητικά αποδεικνύεται ότι το παραδοθέν αγαθό αποτελεί μέρος της συνολικής ποσότητας του απαιτούμενου από τη σχετική τεχνική περιγραφή τελικού προϊόντος (έτοιμου σκυροδέματος κατηγορίας C 16/20) και όχι των επιμέρους υλικών από τα οποία αυτό παράγεται.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΔΑΠΑΝΩΝ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη σκέψη, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι δεν αφορά εκδήλωση που πραγματοποιήθηκε ή εμφανίζει τοπική σχέση με την εδαφική περιφέρεια του Δήμου, ούτε αφορούσε τα ενδιαφέροντα των κατοίκων του Δήμου, αλλά τα ενδιαφέροντα κατοίκων Αθήνας, μελών του διοργανωτή της εκδήλωσης ως άνω σωματείου.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη και το χρηματικό ένταλμα 4Β χρηματικού εντάλματος πληρωμής, οικονομικού έτους 2018, του Δήμου .. δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Kαταβολή δαπανών μετακίνησης και ημερήσιας αποζημίωσης:..Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Αναπληρώτρια Επίτροπο, καθόσον σε όλες τις προαναφερθείσες περιπτώσεις η εντολή μετακίνησης του Διοικητή του Νοσοκομείου εκδόθηκε μετά την επιστροφή των μετακινηθέντων υπαλλήλων. Σύμφωνα όμως με όσα αναπτύχθηκαν στη νομική σκέψη της παρούσας, η έκδοση της εν λόγω εντολής πρέπει να προηγείται της ημερομηνίας αναχώρησης των ενδιαφερομένων και να αναφέρει τα απαιτούμενα από το άρθρο 4 παρ. 4 της υποπαραγράφου Δ.9 του Μέρους Β΄ του ν. 4336/2015 ειδικότερα στοιχεία, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται οι ημερομηνίες αναχώρησης και επιστροφής, ο προορισμός, η αιτιολογία της υπηρεσιακής ανάγκης, χάριν της οποίας πραγματοποιείται η μετακίνηση καθώς και η απόφαση δέσμευσης της οικείας πίστωσης, βάσει δε των στοιχείων αυτών καθίσταται εφικτός ο εκ των υστέρων έλεγχος της νομιμότητας της ίδιας της μετακίνησης καθώς και των δαπανών που προκύπτουν από αυτήν. Εξάλλου, οι εξαιρετικές προϋποθέσεις εφαρμογής του τελευταίου εδαφίου του ως άνω άρθρου, σύμφωνα με το οποίο επιτρέπεται η εντός δέκα εργασίμων ημερών από την επιστροφή του μετακινουμένου γραπτή έγκριση της μετακίνησης, δεν συντρέχουν εν προκειμένω. Και τούτο διότι, ανεξαρτήτως του αν οι 4510/4.9.2017, 5455/19.10.2017, 4647/11.9.2017 και 4648/11.9.2017 εντολές μετακίνησης του Διοικητή του Νοσοκομείου εκδόθηκαν εντός ή εκτός της προθεσμίας αυτής, τίποτε δεν διαλαμβάνεται σ’ αυτές σχετικά με τη συνδρομή κατεπείγοντος που εμπόδισε τη σύννομη έκδοσή τους προ της αναχώρησης των φερόμενων ως δικαιούχων. Αντιθέτως και κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Αναπληρώτρια Επίτροπο, προκύπτει ότι όλες οι ως άνω μετακινήσεις ήταν προγραμματισμένες, οι δε υπηρεσιακές ανάγκες που τις επέβαλαν είχαν γνωστοποιηθεί στο Νοσοκομείο σε εύλογο χρονικό διάστημα πριν από την αναχώρηση των υπαλλήλων, έτσι ώστε να είναι δυνατή η εκ των προτέρων έκδοση των εντολών μετακίνησής τους.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και ως εκ τούτου, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι αβασίμως προβάλλεται από τον διαφωνούντα αναπληρωτή Επίτροπο ότι ο ως άνω υπάλληλος δεν δικαιούται την καταβολή του ημίσεος (1/2) της ημερήσιας αποζημίωσης, για το λόγο ότι στην περίπτωσή του δεν συντρέχει σωρευτικά τόσο η παροχή ημιδιατροφής όσο και η αυθημερόν μετακίνηση σε μεγαλύτερη των 160 χιλιομέτρων απόσταση από την έδρα. Τούτο δε, διότι, σύμφωνα και με όσα έγιναν δεκτά και ανωτέρω υπό στοιχ. ΙΙ.Β., μόνη η παροχή ημιδιατροφής για τον μετακινούμενο, αρκεί για την καταβολή του ½ της ημερήσιας αποζημίωσης  σε αυτόν. Συνεπώς, νομίμως αποφασίστηκε η χορήγηση σε αυτόν του ½ της ημερήσιας αποζημίωσης για κάθε ημέρα εκτός έδρας μετακίνησης και, δεδομένου ότι δεν προβάλλεται άλλος λόγος μη νομιμότητας της εντελλόμενης με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνης, αυτή (η δαπάνη) είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.