Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕλΣυνΤμ.1(ΚΠΕ)/42/2016

Πρόσληψη Συμβασιούχων ΔΕΥΑ. (..)  1) Οι συμβάσεις των ΥΕ Βοηθών - εργατών γενικών καθηκόντων ..., και του ΔΕ Οδηγού Ε. ... μη νομίμως παρατάθηκαν ή επανασυνάφθηκαν κατ’ επίκληση του άρθρου 49 του ν. 4325/2015 (...), καθόσον αυτοί δεν είχαν κατά το χρονικό σημείο έναρξης ισχύος του νόμου αυτού την ιδιότητα εργατών καθαριότητας, αλλά εργατών γενικών καθηκόντων (βοηθοί στην καταμέτρηση των υδρομέτρων) και οδηγού βυτίου και συνεπώς δεν ενέπιπταν στο ρυθμιστικό πεδίο του. Η .. απόφαση του Δ.Σ. της Δ.Ε.Υ.Α. ... για την ανάθεση σε αυτούς καθηκόντων καθαριότητας δεν ασκεί επιρροή, καθόσον στην ως άνω διάταξη εμπίπτει αποκλειστικά το προσωπικό που ήδη απασχολούνταν ή είχε απασχοληθεί στον τομέα της καθαριότητας και όχι προσωπικό στο οποίο το πρώτον κατά την παράταση της σύμβασής του ή την επαναπρόσληψή του ανατίθενται υπηρεσίες καθαριότητας. Εξάλλου, παρά τα όσα αναφέρονται στην ως άνω απόφαση του Δ.Σ. με την οποία μη νομίμως επιχειρήθηκε η τροποποίηση των καθηκόντων του ως άνω προσωπικού, στις συμβάσεις παράτασης και επαναπρόσληψής του αναφέρεται ρητά ότι η επιχείρηση θα απασχολεί τον αντισυμβαλλόμενο/η με την ιδιότητά του/της ως ΥΕ ΕΡΓΑΤΗΣ ΓΕΝΙΚΩΝ ΚΑΘΗΚΟΝΤΩΝ ή ΔΕ Οδηγού, στην περίπτωση του κ. ... και στις βεβαιώσεις του Προέδρου της Δ.Ε.Υ.Α. αναφέρεται ρητά ότι αυτοί εργάστηκαν από 1.1.2017 έως 31.1.2017 ως ΥΕ Εργάτες και ΔΕ Οδηγός, ώστε να μην καταλείπεται καμία αμφιβολία ως προς την ιδιότητα και τα καθήκοντά τους. Ενόψει δεν του ότι οι ανωτέρω δεν προσελήφθηκαν ως προσωπικό καθαριότητας των κτιρίων της ΔΕΥΑ, οι συμβάσεις τους δεν εμπίπτουν ούτε στο ρυθμιστικό πεδίο του άρθρου 16 του ν. 4429/2016 και τούτο ανεξαρτήτως της αντισυνταγματικότητας αυτού (Πρακτικά 9ης Γεν. Συν. Ολομ.Ελ.Συν./10.5.2017, Θέμα Β΄) και της προηγούμενης παράτασης ή μη των συμβάσεων έως 31.12.2016 (ν. 4351/2015), ώστε αυτές να είναι ενεργείς κατά το χρόνο ισχύος του ν. 4429/2016, αφού δεν προσκομίστηκαν η διαπιστωτική πράξη περί της παράτασής τους, οι συμβάσεις και η πληρωμή της μισθοδοσίας των ανωτέρω. 2) Οι συμβάσεις των υπολοίπων δικαιούχων (..) ..., που προσλήφθηκαν με την ειδικότητα ΥΕ Βοηθοί - εργάτες γενικών καθηκόντων, ..., ... την ειδικότητα ΔΕ Οδηγοί και  ..., με την ειδικότητα ΔΕ Υδρομετρητής - Καταμετρητής, ομοίως μη νομίμως παρατάθηκαν κατ’ επίκληση του άρθρου 16 του ν. 4429/2016, καθόσον ούτε οι συμβάσεις αυτές εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του, δεδομένου ότι με την εν λόγω διάταξη παρατείνονται μόνο οι συμβάσεις που αφορούν αποκλειστικά στην παροχή υπηρεσιών καθαριότητας, ενώ οι ανωτέρω προσλήφθηκαν και εργάστηκαν με τις ανωτέρω ειδικότητες (..)

Διευκρινίσεις σχετικά με τα προσόντα πρόσληψης Προσωπικού, Ορισμένου Χρόνου Ι.Δ.Ο.Χ, κατηγορίας ΥΕ για την αντιμετώπιση κατεπειγουσών, εποχικών ή πρόσκαιρων αναγκών.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Νόμιμη η καταβολή αποδοχών σε εργάτες καθαριότητας Δήμου, καθόσον οι ανωτέρω εργάτες καθαριότητας, εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 49 του ν. 4325/2015, διότι η διάταξη αυτή προϋποθέτει  προϋφιστάμενες ατομικές συμβάσεις μεταξύ φυσικών προσώπων και φορέων του Δημοσίου και των ΟΤΑ, οι οποίες είτε ήταν σε ισχύ κατά τη δημοσίευση του νόμου, οπότε παρατείνονται, είτε είχαν λήξει, οπότε  επανασυνάπτονται. Όπως εν προκειμένω, που κατά την ημερομηνία δημοσίευσης του ν. 4325/2015 (11.5.2015) η σύμβαση εργασίας του πρώτου υπαλλήλου είχε λήξει, ενώ η όμοια του δεύτερου υπαλλήλου ήταν σε ισχύ, και επομένως νομίμως,  επανασυνάφθηκε η πρώτη σύμβαση εργασίας και παρατάθηκε η ισχύς της δεύτερης

Υπερωριακή εργασία.Εφόσον στην ανωτέρω απόφαση του Δημάρχου περί καθιέρωσης υπερωριακής εργασίας δεν αναφέρεται, ούτε άλλωστε κατ’ άλλο τρόπο αποδεικνύεται, η συνδρομή έκτακτων, εποχιακών ή όλως απρόβλεπτων υπηρεσιακών αναγκών που να επιβάλλουν την παροχή υπερωριακής εργασίας, πέρα από το κανονικό ωράριο, από μέρους των υπαλλήλων της Υπηρεσίας Καθαριότητας του Δήμου, η παροχή της εργασίας αυτής δεν είναι νόμιμη. Σε κάθε περίπτωση η αντιμετώπιση των αναγκών καθαριότητας που προκύπτουν από τη λειτουργία της λαϊκής αγοράς κάθε Τετάρτη και Σάββατο δεν εμπίπτουν στην έννοια των έκτακτων, εποχιακών ή όλως απρόβλεπτων αναγκών, αφού πρόκειται για απολύτως προγραμματισμένο και σε τακτές και λίαν συχνές ημερομηνίες επαναλαμβανόμενο συμβάν, ενόψει δε του ότι καθιερώθηκε νυκτερινό ωράριο εργασίας για την υπηρεσία καθαριότητας του Δήμου, οι ως άνω ανάγκες καθαριότητας καλύπτονται από τους υπαλλήλους της αντίστοιχης βάρδιας.

Μη νόμιμη η πρόσληψη  πέντε ναυαγοσωστών, οι οποίοι προσελήφθησαν για την αντιμετώπιση πρόσκαιρων και κατεπειγουσών αναγκών ναυαγοσωστικής κάλυψης των ακτών Δήμου, καθόσον αυτοί παρείχαν υπηρεσίες ναυαγοσωστικής κάλυψης στο Δήμο με όμοιες συμβάσεις  και με παρόμοια καθήκοντα, με αποτέλεσμα να επέλθει υπέρβαση του ανωτάτου επιτρεπομένου ορίου απασχόλησης των δύο μηνών εντός συνεχούς δωδεκάμηνου, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 206 του ν. 3584/2007. Ούτε, η μη προσέλευση υποψηφίων ναυαγοσωστών παρά το ότι προηγήθηκε προσηκόντως δημοσιευθείσα ανακοίνωση του Δήμου αποτελεί λόγο άρσης της ως άνω απαγόρευσης αφού δεν υπάγεται στις περιοριστικά απαριθμούμενες εξαιρέσεις του άρθρου 206 του ως άνω νόμου.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, αλλά το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής   πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης

ΠΡΟΣΛΗΨΕΙΣ ΜΕ ΣΥΜΒΑΣΗ ΕΡΓΑΣΙΑΣ Ι.Δ.Ο.Χ.: Μη νόμιμη η καταβολή δαπάνης πρώτης μισθοδοσίας σε υπαλλήλους, που προσελήφθησαν από Δημοτική Κοινωφελή Επιχείρηση με σύμβαση εργασίας ι.δ.ο.χ. δίμηνης διάρκειας, με απόφαση του Προέδρου του Δ.Σ. της επιχείρησης, καθόσον η πρόσληψή τους διενεργήθηκε χωρίς να συντρέχουν οι όροι που τάσσονται, από το άρθρο 206 παρ. 1 του Κώδικα Δημοτικών Υπαλλήλων (ν.3584/2007, ΦΕΚ 143 Α΄), για την προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία πρόσληψης προσωπικού, δεδομένου ότι δεν αποδεικνύεται από την Επιχείρηση, ότι οι προσλήψεις έγιναν για την αντιμετώπιση κατεπείγουσων εποχικών ή πρόσκαιρων αναγκών, που οφείλονται όλως έκτακτες και απρόβλεπτες περιστάσεις που εκφεύγουν της αναμενόμενης εξέλιξης της προγραμματισμένης λειτουργίας της επιχείρησης. Η φύση των αναγκών αυτών, πρέπει να εξειδικεύεται στην απόφαση του αρμοδίου οργάνου και να αποδεικνύεται και από τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης.

Πρόσληψη προσωπικού ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις II, III και IV, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, δεδομένου ότι δεν ήταν δυνατή η επαναπρόσληψη των αναφερομένων στην προηγούμενη σκέψη προσώπων κατ’ εφαρμογή του άρθρου 49 του ν. 4325/2015, καθόσον οι συμβάσεις που συνήψαν με το Δήμο ... - ... δεν είναι γνήσιες συμβάσεις έργου, όπως απαιτείται από την εν λόγω διάταξη, αλλά αντιθέτως χαρακτηρίζονται ευθέως ως συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, μετά την κάλυψη, δε, μέσω του άρθρου 205 του ΚΚΔΚΥ περιοδικών, εποχικών ή πρόσκαιρων αναγκών με ανώτατη επιτρεπόμενη διάρκεια τους οκτώ μήνες, καλύπτουν πλέον τις πάγιες και διαρκείς ανάγκες του Δήμου ως προς την αποκομιδή των απορριμμάτων. Ειδικότερα, το γεγονός ότι δεν πρόκειται για γνήσιες συμβάσεις έργου, πέραν του χαρακτηρισμού τους ως συμβάσεων εργασίας, καταδεικνύεται και από το ότι με αυτές τα συμβαλλόμενα μέρη δεν απέβλεψαν στην επίτευξη ορισμένου αποτελέσματος, αφού το αντικείμενο των συμβάσεων αυτών προσδιορίστηκε, για μεν τους εργάτες απορριμματοφόρων στην αποκομιδή («συλλογή», κατά τον χρησιμοποιηθέντα όρο από τον Δήμο) απορριμμάτων, για δε τους οδηγούς απορριμματοφόρων στην οδήγηση των οικείων οχημάτων. Κατά συνέπεια, το αντικείμενο των συμβάσεων αυτών ήταν ορισμένη εργασία, με πρόβλεψη όχι αμοιβής αλλά «δαπανών μισθοδοσίας» και μάλιστα «σύμφωνα με το ενιαίο μισθολόγιο του Ν. 4024/2011»... Τούτο, άλλωστε, δεν αμφισβητείται ούτε από το Δήμο, στο 17824/19.10.2015 έγγραφο επανυποβολής του οποίου μάλιστα προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 49 του ν. 4325/2015 υπάγονται και οι συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου. Η παραδοχή, όμως, αυτού του ισχυρισμού, πέραν του ότι δεν προκύπτει από τη γραμματική ερμηνεία της διάταξης που κάνει λόγο για επανασύναψη ατομικών συμβάσεων μίσθωσης έργου και όχι συμβάσεων εργασίας, θα καθιστούσε, περαιτέρω, τη διάταξη αυτή αντισυνταγματική, λόγω ευθείας αντίθεσής της με το άρθρο 103 του Συντάγματος. Και τούτο, διότι οι πάγιες και διαρκείς ανάγκες που καλύπτονται εν προκειμένω από τα πρόσωπα αυτά, δύνανται υπό το καθεστώς του ανωτέρω άρθρου να καλύπτονται μόνο με την πρόσληψη προσωπικού είτε τακτικού είτε με συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου (βλ. σκέψεις II.Α. και III), για την οποία (πρόσληψη) θα έχουν τηρηθεί οι προβλεπόμενες διαδικασίες (βλ. σκέψη ΙΙ.B.), ώστε να διασφαλίζονται οι συνταγματικές αρχές της ισότητας, της αξιοκρατίας και της διαφάνειας στο πεδίο των προσλήψεων, μεταξύ άλλων, στους Ο.Τ.Α.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνη είναι μη νόμιμη, πλην όμως αυτά θα μπορούσαν να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν

Οι ρυθμίσεις της κείμενης νομοθεσίας, που αφορούν τις προϋποθέσεις υπό τις οποίες επιτρέπεται η σύναψη συμβάσεων εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου στο δημόσιο τομέα για την κάλυψη πρόσκαιρων ή απρόβλεπτων και επειγουσών αναγκών, όπως είναι π.χ. εκείνες του άρθρου 81 του Ν 1958/1991, δεν θίγονται από το ΠΔ 164/2004. Πλην, όμως, οι σχετικές συμβάσεις, οι οποίες πρόκειται να συναφθούν βάσει των ανωτέρω ειδικών ρυθμίσεων, επηρεάζονται από τις διατάξεις του ΠΔ 164/2004 και πρέπει να εναρμονίζονται με αυτές, οι οποίες συμπληρώνουν, κατά το σημείο τούτο, τις ειδικές διατάξεις του άρθρου 81 του Ν 1958/1991 και του ΠΔ 99/1992.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:..Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πρόσληψη των φερομένων ως δικαιούχων, κατ’ επίκληση του άρθρου 206 του ΚΚΔΚΥ, δεν είναι νόμιμη, όπως βασίμως προβάλλει η Αναπληρώτρια Επίτροπος με το λόγο διαφωνίας της. Και τούτο, διότι, από τα στοιχεία του φακέλου, δεν προκύπτει με ειδική, πλήρη και επαρκή αιτιολογία ο κατεπείγων χαρακτήρας των αναγκών για την κάλυψη των οποίων προσελήφθησαν οι φερόμενοι ως δικαιούχοι. Ειδικότερα, από την 146/2015 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, προκύπτει ότι οι ανωτέρω εκ των καθηκόντων τους καλύπτουν πάγιες ανάγκες του οικείου δήμου, οι οποίες εξυπηρετούνται κατ’ αρχήν με μόνιμο προσωπικό, η δε επίκληση της έλλειψης προσωπικού δεν δύναται να δικαιολογήσει την προσφυγή στην ανωτέρω εξαιρετική διαδικασία. Περαιτέρω, η ανάγκη ευπρεπισμού της περιοχής εξαιτίας της αύξησης του όγκου των απορριμμάτων και της ταχείας ανάπτυξης του πρασίνου κατά τους θερινούς μήνες δεν αποτελούν κατεπείγουσες εποχικές ή πρόσκαιρες ανάγκες, δυνάμενες να ικανοποιηθούν με προσφυγή στην ανωτέρω διαδικασία. Άλλωστε, οι προαναφερόμενες ανάγκες του Δήμου επρόκειτο να καλυφθούν με την πρόσληψη υπαλλήλων με συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου διάρκειας οκτώ μηνών, το αίτημα για την πρόσληψη των οποίων είχε εγκριθεί από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση, με το 2153/2015 έγγραφό της. Η αόριστη δε επίκληση του χρονοβόρου της διαδικασίας πρόσληψης υπαλλήλων με συμβάσεις ορισμένου χρόνου διάρκειας οκτώ μηνών δεν αποτελεί λόγο κατεπείγοντος που μπορεί να δικαιολογήσει την πρόσληψη προσωπικού, κατ’ επίκληση του άρθρου 206 του ΚΚΔΚΥ. Σημειωτέον δε ότι η 14330/12.5.2015 ανακοίνωση του Δημάρχου για την πρόσληψη υπαλλήλων με συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου διάρκειας δύο μηνών εξεδόθη, αφού είχε κοινοποιηθεί στο Δήμο ... η 14342/28.4.2015 ΚΥΑ (βλ. ανωτέρω βεβαίωση του Δημάρχου) και είχαν ξεκινήσει οι διαδικασίες για την πρόσληψη υπαλλήλων με συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου διάρκειας οκτώ μηνών, οι οποίοι μάλιστα προσελήφθησαν από 24.6.2015, ήτοι σε χρονικό διάστημα κατά το οποίο εξακολουθούσαν να είναι ενεργείς οι συμβάσεις των φερομένων ως δικαιούχων (οι συμβάσεις τους έληγαν 27.7.2015). Εξάλλου, εντελώς αορίστως αναφέρεται στην απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ότι οι προσλήψεις των φερομένων ως δικαιούχων αποσκοπούσαν στην αντιμετώπιση των αναγκών του Δήμου που προέκυψαν από τα έντονα καιρικά φαινόμενα. Περαιτέρω, και τα αναφερόμενα στο 21544/30.6.2015 έγγραφο του Δημάρχου δεν δύνανται να τεκμηριώσουν επαρκώς τις προϋποθέσεις εφαρμογής της ανωτέρω εξαιρετικής διάταξης. Και τούτο, διότι - ανεξαρτήτως του εάν με την πρόσληψη του προσωπικού με συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου διάρκειας οκτώ μηνών καλύπτονται εποχικές ή άλλες περιοδικές ή πρόσκαιρες ανάγκες καθ’ όλο το διάστημα του οκταμήνου - δεν προκύπτει ο κατεπείγων χαρακτήρας των αναγκών για την κάλυψη των οποίων προσελήφθησαν οι φερόμενοι ως δικαιούχοι. Το Κλιμάκιο όμως, κρίνει κατά πλειοψηφία ότι στην προκειμένη περίπτωση ο Δήμος δεν ενήργησε με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, αλλά συγγνωστώς υπέλαβε ότι υφίσταται κατεπείγουσα ανάγκη κάλυψης, για περιορισμένο χρονικό διάστημα, των αναγκών που ανέκυψαν σε μια υπηρεσία τόσο νευραλγική όσο αυτή της καθαριότητας, διασφαλίζοντας με τον τρόπο αυτό τη δημόσια υγεία των κατοίκων.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, πλην όμως το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης. 

Καταβολή αποδοχών: Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι η μη τήρηση εκ μέρους του Δήμου ελάχιστης προθεσμίας για την υποβολή αιτήσεων πρόσληψης και η κατά την επόμενη ημέρα της ανάρτησης στο Πρόγραμμα Διαύγεια, διενέργεια των σχετικών προσλήψεων, ανεξαρτήτως των ζητημάτων που τίθενται ως προς τις αρχές της διαφάνειας και της ίσης πρόσβασης στις δημόσιες θέσεις, δεν ασκεί, εν προκειμένω, επιρροή στη νομιμότητα της διαδικασίας πρόσληψης, διότι δεν προκύπτει ότι εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος προσήλθαν, πέραν των τελικώς προσληφθέντων, άλλοι υποψήφιοι για τις συγκεκριμένες θέσεις. Επιπλέον, εντός του προηγούμενου από τη λήξη της ελεγχόμενης σύμβασης δωδεκαμήνου, δεν είχαν συναφθεί με τους ως άνω εργαζόμενους άλλες συμβάσεις εργασίας για την αντιμετώπιση κατεπειγουσών εποχικών ή πρόσκαιρων αναγκών κατ’ εφαρμογή του άρθρου 206 του ν. 3584/2007, δεν λαμβάνεται δε υπόψιν η προηγούμενη απασχόλησή τους με συμβάσεις που συνήφθησαν βάσει άλλης νομικής διάταξης (άρθρο 212 του ιδίου νόμου σε συνδυασμό με το άρθρο 20 του ν. 2190/1994) και για την κάλυψη άλλης φύσεως αναγκών (άμεσος κίνδυνος ζωής ή περιουσίας). Σε κάθε περίπτωση, τα καθήκοντα ενασχόλησης με δράσεις πυροπροστασίας, που ανετέθησαν στους ως άνω φερόμενους ως δικαιούχους με την συναφθείσα βάσει του άρθρου 206 του ν. 3584/2007 σύμβαση εργασίας τρίμηνης διάρκειας δεν ήταν όμοια ούτε παρεμφερή με εκείνα των εργατών κατασκευής και συντήρησης δρόμων, φραγμάτων και παρόμοιων κατασκευών, τα οποία εκτελούσαν κατά τα προαναφερόμενα χρονικά διαστήματα, κατά τα οποία ο Δήμος Κεντρικών ..... τελούσε σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης, αφού είναι πρόδηλο ότι η φύση των ανατεθεισών σε κάθε περίπτωση εργασιών ήταν διαφορετική. Μειοψήφισε ο Πάρεδρος Κωνσταντίνος Δήμου, σύμφωνα με τη γνώμη του οποίου η πρόσληψη των προαναφερθέντων φερόμενων ως δικαιούχων του χρηματικού εντάλματος στους κλάδους ΥΕ Εργατών καθαριότητας – Φυλάκων Πυροπροστασίας με την τελευταία σύμβαση και ΥΕ Εργατών (γενικών καθηκόντων) με την προηγούμενη, δεν διαφοροποιεί τη φύση, το είδος και τις συνθήκες της απασχόλησής τους, διότι οι εργαζόμενοι στους κλάδους αυτούς αποτελούν βοηθητικό προσωπικό με υποστηρικτικό ρόλο στην εκτέλεση χειρωνακτικών κυρίως εργασιών (σχετ. τα άρθρα 8 και 25 του Κλαδολογίου των Ο.Τ.Α., του π.δ/τος 37Α/1987, ΦΕΚ Α΄ 11), με συνέπεια η επίμαχη σύμβαση εξηρτημένης εργασίας τρίμηνης διάρκειας αυτών να παρίσταται μη νόμιμη, καθόσον η εντός του αυτού έτους συναφθείσα, δυνάμει του άρθρου 212 του Κώδικος Καταστάσεως Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, προηγούμενη ομοειδής σύμβαση να απέχει χρονικό διάστημα μικρότερο του κατ’ άρθρο 5 παρ. 1 του π.δ/τος 164/2004 τριμήνου. Η γνώμη όμως αυτή δεν εκράτησε. Επομένως, το Κλιμάκιο κρίνει κατά πλειοψηφία, ότι νομίμως συνήφθησαν οι 3055, 3060, 3061, 3063 και 3066/22.6.2018 συμβάσεις εργασίας, καθόσον δεν συνέτρεχαν εν προκειμένω οι διακωλυτικές προϋποθέσεις του άρθρου 21 παρ. 2 του ν. 2190/1994.