ΕλΣυν.Τμ.Μείζ-Επταμελούς Σύνθεσης/2448/2012

Μελέτη για την αποκομιδή αποριμμάτων δημοτικών ενοτήτων Δήμου..ζητείται η αναθεώρηση της 3017/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η σύναψη της σύμβασης και η εκτέλεση έστω και μερικών εργασιών αυτής καθιστούν τον Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά χρόνο αναρμόδιο για τον έλεγχο νομιμότητάς της, όπως ορθώς κρίθηκε και με την προσβαλλόμενη απόφαση και όσα αντίθετα σχετικά υποστηρίζονται με την κρινόμενη αίτηση είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Παρά ταύτα, ενόψει του γεγονότος ότι ο χρόνος ισχύος της επίδικης σύμβασης δεν έχει παρέλθει, εφόσον αυτή παραμένει εκκρεμής και εκτελείται μέχρι τον Δεκέμβριο του 2012, λαμβανομένων υπόψη και των λόγων σπουδαίου δημοσίου συμφέροντος σχετιζομένου με την προστασία της δημόσιας υγείας των κατοίκων της περιοχής, το Τμήμα κρίνει περαιτέρω, κατά πλειοψηφία και κατά παραδοχή σχετικού λόγου αναθεώρησης, ότι ο αιτών, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων σχημάτισε την πεπλανημένη, πλην όμως συγγνωστή, πεποίθηση ότι δεν ήταν απαραίτητη η υποβολή του σχεδίου της ανωτέρω σύμβασης στον προσυμβατικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Κατά τη γνώμη όμως των Συμβούλων Χρυσούλας Καραμαδούκη και Μαρίας Βλαχάκη, αίτηση αναθεώρησης κατά των αποφάσεων του VI Τμήματος, που δικάζει τις αιτήσεις ανάκλησης κατά των πράξεων των Κλιμακίων που εκδίδονται στο πλαίσιο της αρμοδιότητάς τους για την άσκηση του προσυμβατικού ελέγχου των δημοσίων συμβάσεων, επιτρέπεται μόνο για τους λόγους που περιοριστικά αναφέρονται στην παρ. 1 του άρθρου 19Α του π.δ. 774/1980, όπως αυτό προστέθηκε με το άρθρο 14 του ν. 3932/2011, στους οποίους δεν περιλαμβάνεται η συγγνωστή νομική πλάνη των αρμοδίων οργάνων του αναθέτοντος φορέα. Ούτε, άλλωστε, θα μπορούσε η συγγνωστή νομική πλάνη να συνιστά λόγο αναθεώρησης, δεδομένου ότι ο έλεγχος της νομιμότητας των δημοσίων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών, που ασκείται κατά το άρθρο 98 παρ. 1 περ. β΄ του Συντάγματος από το Ελεγκτικό Συνέδριο, πριν από τη σύναψή τους, σύμφωνα με τις διατάξεις του Οργανισμού του, αποβλέπει στη διαπίστωση της αντικειμενικής νομιμότητάς τους, της τήρησης δηλαδή των κοινοτικών και εθνικών κανόνων και διαδικασιών που έχουν θεσπιστεί για την ανάθεσή τους, χωρίς να ενδιαφέρει η υποκειμενική στάση και συμπεριφορά των αρμοδίων οργάνων του αναθέτοντος φορέα, εάν δηλαδή είχαν πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων ή αν η παραβίασή τους οφείλεται σε παρερμηνεία, έστω και συγγνωστή, ως προς την έννοια των εφαρμοστέων διατάξεων. Ακολούθως, κατά τη γνώμη αυτή της μειοψηφίας, η επικαλούμενη συγγνωστή πλάνη των αρμοδίων οργάνων της αναθέτουσας αρχής, ως λόγος για την αναθεώρηση της προσβαλλόμενης απόφασης, είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος.Δέχεται την αίτηση του Δήμου ... για αναθεώρηση της 3017/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Εργασίες αποκομιδής απορριμμάτων(...)΄Ηδη, το Τμήμα της Μείζονος Επταμελούς Σύνθεσης του Ελεγκτικού Συνεδρίου, επιληφθέν επί της κρινομένης από 21-9-2012 αίτησης Αναθεώρησης του Δήμου Μυκόνου, δέχεται τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης του VI Τμήματος και άγεται στην κρίση ότι η υπ’  αριθμ. 188/2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Μυκόνου είναι αναιτιολόγητη, καθ΄ότι δεν τεκμηριώνει την αδυναμία εκτέλεσης των συγκεκριμένων υπηρεσιών καθαριότητας από το ήδη υπηρετούν στο Δήμο αυτό προσωπικό, (αριθμό εργατών καθαριότητας και οδηγών). Κατ΄ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει ο σχετικός λόγος αναθεώρησης να απορριφθεί ως αβάσιμος, απορριπτομένου του σχετικού, περί του αντιθέτου, λόγου αναθεώρησης. Μετά ταύτα η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί, παρελκούσης ως αλυσιτελούς της ερεύνης των λοιπών προβαλλόμενων λόγων αναθεώρησης. Κατόπιν των ανωτέρω, το παρόν Τμήμα της Μείζονος Επταμελούς Σύνθεσης κρίνει κατά πλειοψηφία ότι το VI Τμήμα (Ε΄) του Ελεγκτικού Συνεδρίου που με την προσβαλλόμενη κατά πλειοψηφία απόφασή του απέρριψε την ως άνω αναφερόμενη αίτηση ανάκλησης του Δήμου Μυκόνου κατά της 307/12 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου, ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο

Αντικατάσταση δικτύου ύδρευσης...ζητείται η αναθεώρηση της 1295/2019 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου ...Ωστόσο, στην προκειμένη περίπτωση, η κατά δύο μόλις ημέρες εκπρόθεσμη άσκηση της αίτησης ανάκλησης οφείλεται, όπως βάσιμα προβάλλεται με την ένδικη αίτηση αναθεώρησης, σε συγγνωστή πλάνη των οργάνων του αιτούντος Δήμου ως προς την έννοια των διατάξεων που διέπουν την προθεσμία άσκησή της, καθόσον πεπλανημένως, πλην συγγνωστώς, υπέλαβαν ότι η δεκαπενθήμερη προθεσμία αναφέρεται σε εργάσιμες ημέρες. Συνεπώς, το VI Τμήμα, που έκρινε αντιθέτως, υπέπεσε στην πλημμέλεια της πλάνης περί τα πράγματα και κατέστησε αναθεωρητέα την απόφασή του (πρβλ. Ε.Σ. Αποφ. Τμ. Μείζ. - Επταμ. Σύνθ. 1032/2019, 1836, 747/2018). Κατά την μειοψηφούσα όμως γνώμη του Συμβούλου Γεωργίου Βοΐλη, κατά πάγια και κοινώς αποδεκτή από όλα τα δικαστήρια γενική αρχή του δικαίου, εκπρόθεσμη άσκηση οποιουδήποτε ενδίκου μέσου ή βοηθήματος, όπως εν προκειμένω της ως άνω αιτήσεως ανακλήσεως, δικαιολογείται και παραδεκτώς γίνεται δεκτό για το λόγο αυτό μόνον αν συνέτρεξαν λόγοι ανωτέρας βίας οι οποίοι κατέστησαν αδύνατη την εμπρόθεσμη άσκησή του. Στην κρινόμενη υπόθεση δεν γίνεται επίκληση ούτε απόδειξη τέτοιων λόγων που να εμπόδισαν την εμπρόθεσμη άσκηση της επίμαχης αιτήσεως ανακλήσεως και κατά συνέπεια το Τμήμα με την προσβαλλόμενη πράξη του ορθώς έκρινε απορρίπτοντας ως απαράδεκτη την εν λόγω αίτηση ανακλήσεως αφού αυτή ασκήθηκε, κατά τα προαναφερόμενα, μετά την παρέλευση της νόμιμης δεκαπενθήμερης προθεσμίας. Η γνώμη όμως αυτή δεν κράτησε.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης του Δήμου ... πρέπει να γίνει δεκτή, να αναθεωρηθεί η 1295/2019 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να αναπεμφθεί στο ως άνω Τμήμα προς ουσιαστική κρίση επ’ αυτής. Αναθεωρεί την 1295/2019 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Εκτέλεση έργου:..ζητείται η αναθεώρηση της 594/2019 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Ενόψει αυτών, η πλάνη των οργάνων του Δήμου, ως προς την ακριβή ημέρα έναρξης της δεκαπενθήμερης προθεσμίας για την άσκηση της αίτησης ανάκλησης, με δεδομένη την απόκλιση μόνο κατά δύο (2) ημέρες από την καταληκτική ημερομηνία υποβολής της, καθόσον η υποβληθείσα αίτηση ανάκλησης κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου στις 6.3.2019, ενώ η σχετική προθεσμία έληξε στις 4.3.2019, είναι συγγνωστή. Συναφώς, με γνώμονα και την ιδιαίτερη ευνοϊκή αντιμετώπιση που συνεπάγεται, σύμφωνα με το άρθρο 101 παρ. 4 του Συντάγματος, η θέση του αιτούντος Δήμου σε δυσπρόσιτη ακριτική νησιωτική περιοχή, η επικοινωνία της οποίας επηρεάζεται από τις δυσμενείς καιρικές συνθήκες, συχνές κατά την ως άνω χειμερινή περίοδο, η υποβληθείσα αίτηση ανάκλησης έπρεπε να κριθεί ως εμπροθέσμως ασκηθείσα. Κατά συνέπεια, το VI Τμήμα, που έκρινε αντιθέτως, υπέπεσε στην πλημμέλεια της πλάνης περί τα πράγματα και κατέστησε αναθεωρητέα την απόφασή του. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης πρέπει να γίνει δεκτή, να αναθεωρηθεί η 594/2019 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να αναπεμφθεί η υπόθεση στο ίδιο Τμήμα για να κριθεί περαιτέρω στην ουσία της.Αναθεωρεί την 594/2019 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Προγραμματική σύμβαση...Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά, η υπό κρίση αίτηση είναι απαράδεκτη, αφού στρέφεται κατά θετικής απόφασης του VI Τμήματος, με την οποία κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του οικείου σχεδίου σύμβασης, όπως ακριβώς αυτό είχε καταρτισθεί από τα συμβαλλόμενα μέρη, ήτοι με επιβάρυνση του προϋπολογισμού της σύμβασης με Φ.Π.Α., ενώ ουσιαστικά ζητείται με αυτήν να γνωμοδοτήσει το παρόν Τμήμα θετικά περί της δυνατότητας του αιτούντος να τροποποιήσει τη σύμβαση, αφαιρώντας τον Φ.Π.Α., κάτι που, ωστόσο, δεν αποτελεί αντικείμενο της αίτησης αναθεώρησης του άρθρου 37 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο.

Προμήθεια συστημάτων....ζητεί την αναθεώρηση της 7786/2015 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά η υπό κρίση αίτηση, ασκηθείσα μετά την πάροδο της ως άνω τασσόμενης από το νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας, είναι εκπρόθεσμη και, ως εκ τούτου, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Ο ισχυρισμός δε του ήδη αιτούντος περί συνδρομής λόγου ανωτέρας βίας κατά τη λήξη της επίμαχης προθεσμίας, που συνίσταται ειδικότερα στο γεγονός ότι εκ παραδρομής κατατέθηκε κατά την ημέρα λήξης της προθεσμίας, ήτοι στις 18.2.2016, αντί της υπό κρίση αίτησης αναθεώρησης, δεύτερη αίτηση ανάκλησης ενώπιον του VI Τμήματος κατά της 197/2015 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου (Α.Β.Δ. 281/18.2.2016) είναι απορριπτέος, καθόσον τα προβαλλόμενα δεν στοιχειοθετούν λόγο ανωτέρας βίας, ο οποίος δύναται να αναστείλει την προθεσμία άσκησης της αίτησης αναθεώρησης. Και τούτο διότι, το επικαλούμενο γεγονός ανάγεται αποκλειστικά στη σφαίρα δράσης και ευθύνης του αιτούντος νομικού προσώπου (πρβλ. Ε.Σ. Τμ. Μείζ. – Επταμ. Σύνθ. 37/2013, 3207, 2163/2011) και καταδεικνύει τη μη εύρυθμη λειτουργία των υπηρεσιών του, που οφείλεται αποκλειστικά σε υπαιτιότητά του (βλ. Ε.Σ. VΙ Tμ. 158/2008, πρβλ. Α.Π. 153, 443/2015, 2061/2013), η οποία επιτείνεται και εκ του λόγου ότι τόσο η αρχική αίτηση ανάκλησης όσο και η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης, καθώς και η κατατεθείσα στις 18.2.2016 δεύτερη αίτηση ανάκλησης υπογράφονται από την ίδια πληρεξούσια δικηγόρο του αιτούντος νομικού προσώπου Αικατερίνη-... Τέλος, ουδεμία νομική επιρροή έχει ο ισχυρισμός ότι η γραμματεία του VI Τμήματος όφειλε να αντιληφθεί ότι επρόκειτο για κατάθεση εσφαλμένου δικογράφου, καθόσον εν προκειμένω δεν επρόκειτο για κατάθεση της υπό κρίση αίτησης αναθεώρησης στο VI Τμήμα, αλλά για κατάθεση δεύτερης αίτησης ανάκλησης κατά της 197/2015 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου.Κατ’ ακολουθίαν αυτών, η ένδικη αίτηση αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Ομοίως, απορριπτέα είναι και η ασκηθείσα υπέρ του αιτούντος πρόσθετη παρέμβαση, λόγω του παρακολουθητικού χαρακτήρα αυτής ως προς το κύριο ένδικο μέσο.

ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΦΥΛΑΞΗΣ....ζητείται η αναθεώρηση της 47/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση της πρώτης αιτούσας για ανάκληση της 316/2017 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με την πράξη αυτή κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ των αιτουσών εταιρειών, με αντικείμενο τη φύλαξη τριάντα τεσσάρων ισόπεδων διαβάσεων του .... με ανθρώπινο δυναμικό για χρονικό διάστημα είκοσι τεσσάρων μηνών, προϋπολογιζόμενης δαπάνης 3.847.169,15 ευρώ (χωρίς  Φ.Π.Α.), με την αιτιολογία ότι κατά παράβαση του άρθρου 88 του ν. 4412/2016 η πρώτη αιτούσα, δια των αρμοδίων οργάνων της, προέβη στην απόρριψη ως ασυνήθιστα χαμηλής της οικονομικής προσφοράς της πρώτης κατά σειρά μειοδοσίας εταιρείας με την επωνυμία «...» και το διακριτικό τίτλο «....», χωρίς προηγουμένως να την καλέσει για την παροχή εξηγήσεων..(..)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ. Β της παρούσας, ότι, όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση, εφόσον η προσφορά της εταιρείας «....» φαίνεται prima facie ασυνήθιστα χαμηλή, ο αναθέτων φορέας όφειλε να καλέσει την ως άνω εταιρεία να παράσχει εξηγήσεις-διευκρινίσεις για τη σοβαρότητα και βιωσιμότητα της προσφοράς της και να προσκομίσει τα αναγκαία δικαιολογητικά στοιχεία, ως εκ τούτου δε, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 313 του ν. 4412/2016, προέβη στον αποκλεισμό της εταιρείας αυτής, χωρίς προηγουμένως να της δοθεί η δυνατότητα να παράσχει τις ως άνω διευκρινίσεις.​(...)Εξάλλου, το παρόν Τμήμα δεν δύναται να προβεί το πρώτον στην εξέταση της ουσιαστικής βασιμότητας των ισχυρισμών της εταιρείας «....», δεδομένου ότι σχετική αρμοδιότητα έχει κατά το άρθρο 313 του ν. 4412/2016 μόνο η αναθέτουσα αρχή, οι κρίσεις της οποίας υπόκεινται σε έλεγχο νομιμότητας και επάρκειας της αιτιολογίας τους που διενεργείται τόσο από τα αρμόδια διοικητικά δικαστήρια κατόπιν άσκησης ένδικου βοηθήματος όσο και από το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά την άσκηση του προσυμβατικού ελέγχου. Τέλος, ο λόγος περί συγγνωστής πλάνης πρέπει να απορριφθεί προεχόντως ως απαράδεκτος, αφού η συγγνωστή πλάνη δεν αποτελεί λόγο αναθεώρησης,....οι υπό κρίση αιτήσεις αναθεώρησης πρέπει να απορριφθούν​...(Δεν αναθεωρείται η 47/2018 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου)

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:ζητείται  η αναθεώρηση της 7783/2015 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η αίτηση του ως άνω Δήμου για την ανάκληση της 309/2015 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου(...) Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι ένδικες αιτήσεις αναθεώρησης και οι πρόσθετοι λόγοι πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτες και να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος από τους αιτούντες της υπό στοιχείο β) αίτησης παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρο 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν.4129/2013). Μετά την απόρριψη των ως άνω αιτήσεων αναθεώρησης πρέπει να απορριφθούν και οι  ασκηθείσες παρεμβάσεις υπέρ της παραδοχής των υπό κρίση αιτήσεων και κατά του κύρους των προσβαλλόμενων αποφάσεων, λόγω του παρακολουθηματικού τους, σε σχέση με την κύρια διαδικασία, χαρακτήρα ·ενώ για τον ειδικό λόγο που προαναφέρθηκε (σκ. VIB) πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτες οι παρεμβάσεις της εταιρείας «..... …...».  Απορρίπτει την αίτηση αναθεώρησης του ως άνω Δήμου κατά της 7783/2015 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΔΑΝΕΙΑΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:Αίτηση αναθεώρησης της 279/2011 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Περαιτέρω, πρέπει να απορριφθεί ως απαραδέκτως υποβαλλόμενο ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου το αίτημα αναμόρφωσης του ελεγχόμενου σχεδίου, ώστε επαναδιατυπούμενο, να εναρμονισθεί με τα προβλεπόμενα στις οικείες διατάξεις, καθόσον από τα προσκομισθέντα ενώπιον του παρόντος Τμήματος στοιχεία δεν αποδεικνύεται ότι οι κριθέντες μη νόμιμοι όροι έχουν πλέον απαλειφθεί από το σχέδιο της ελεγχόμενης σύμβασης, με τη συναίνεση και της δανείστριας Τράπεζας. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός, σύμφωνα με τον οποίο, λόγω συγγνωστής πλάνης τα αρμόδια όργανα της αιτούσας ενήργησαν κατά τον κριθέντα ως μη νόμιμο τρόπο, πρέπει να απορριφθεί ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος, καθόσον -ανεξαρτήτως του ότι η πλάνη αυτή, ενόψει του γεγονότος ότι οι αναδειχθείσες στο ελεγχόμενο σχέδιο πλημμέλειες κρίνονται από το Τμήμα ως ουσιώδεις, δεν είναι συγγνωστή- τυχόν συνδρομή πλάνης στο πρόσωπο της αιτούσας δεν αποτελεί, κατά νόμο, λόγο αναθεωρήσεως της προσβαλλόμενης αποφάσεως του VI Τμήματος ούτε καθιστά επιτρεπτή την υπογραφή δανειακής σύμβασης που περιλαμβάνει μη νόμιμους και καταχρηστικούς όρους, χωρίς την προηγούμενη τροποποίηση και αναμόρφωση των εν λόγω όρων. Τέλος, οι ισχυρισμοί της αιτούσας ότι δεν υπήρξε νόθευση του ανταγωνισμού και της διαφάνειας των διαδικασιών και ότι η συμπεριφορά της δεν μπορεί να αποδοθεί σε κακοπιστία ή δόλο, καθώς και ότι η σύναψη του δανείου εξυπηρετεί σκοπό δημοσίου συμφέροντος αλυσιτελώς προβάλλονται, διότι η συνδρομή των στοιχείων αυτών αποτελεί προαπαιτούμενο της σύναψης νόμιμης δανειακής συμβάσεως και όχι λόγο άρσης της εξ άλλων λόγων παρανομίας της συμβάσεως.(...)Ως εκ τούτου, συντρέχουν λόγοι διακωλυτικοί της υπογραφής της ελεγχόμενης δανειακής σύμβασης, η δε αίτηση αναθεώρησης αποβαίνει αβάσιμη στο σύνολό της και πρέπει να απορριφθεί.Απορρίπτει  την αίτηση αναθεώρησης της Περιφέρειας…..

Προμήθεια ειδών αρτοτροφοδοσίας :ζητείται η αναθεώρηση της 848/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου Στην προκειμένη υπόθεση με την προσβαλλόμενη απόφαση απορρίφθηκε, ως απαράδεκτη, η αίτηση ανάκλησης της αιτούσας εταιρείας κατά της 1/2018 Πράξης της Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Υπουργείο Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, με την αιτιολογία ότι η αιτούσα εταιρεία, που παραστάθηκε στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση επί της αίτησης ανάκλησης διά του πληρεξουσίου δικηγόρου της, δεν κατέβαλε το απαιτούμενο από τις διατάξεις του άρθρου 73 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, όπως ισχύουν, για την άσκησή της παράβολο, παρά το γεγονός μάλιστα ότι ο παρασταθείς δικηγόρος ζήτησε από το δικαστήριο προθεσμία για τη συμπλήρωση των στοιχείων του φακέλου, την οποία και έλαβε. Με την υπό κρίση αίτηση προβάλλεται από την αιτούσα ότι δεν επισημάνθηκε από το δικάσαν Τμήμα η παράλειψη καταβολής του οικείου παραβόλου στον πληρεξούσιο δικηγόρο της, ο οποίος δεν ζήτησε προθεσμία καταβολής του παραβόλου, ευρισκόμενος σε συγγνωστή πλάνη ότι υφίσταται  υποχρέωση του δικαστηρίου να τον ειδοποιήσει για ελλείψεις του φακέλου, ότι η μη καταβολή του παραβόλου οφείλεται σε αμέλεια, η δε καταβολή του έχει καθαρά εισπρακτικό σκοπό και δεν αποτελεί προαπαιτούμενο για να κριθεί μια υπόθεση στην ουσία, σε κάθε δε περίπτωση έχει καταβληθεί το παράβολο με κωδικό 217147739958-0806-0078. Οι λόγοι αυτοί είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι, διότι, όπως προεκτέθηκε, το δικαστήριο δεν υποχρεούται να επισημάνει στον διάδικο την παράλειψη καταβολής παραβόλου ή να του χορηγήσει αυτεπαγγέλτως προθεσμία καταβολής του, οφείλει δε αυτός να γνωρίζει τις δικονομικές του υποχρεώσεις ενώπιον του δικαστηρίου, στο οποίο προσφεύγει. Ο σκοπός δε των ανωτέρω ρυθμίσεων δεν είναι εισπρακτικός, αλλά έγκειται, όπως προαναφέρθηκε, στην αποτροπή άσκησης προπετών ενδίκων βοηθημάτων και μέσων και, συνακόλουθα, στην εύρυθμη λειτουργία των δικαστηρίων και την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. Περαιτέρω, δεν δύναται να αναπληρωθεί η μη καταβολή παραβόλου για την άσκηση αίτησης ανάκλησης, από την καταβολή του απαιτούμενου παραβόλου, για την άσκηση αίτησης αναθεώρησης, ήτοι εν προκειμένω από το επικαλούμενο 217147739958-0806-0078 ηλεκτρονικό παράβολο της Γενικής Γραμματείας Ηλεκτρονικών Συστημάτων, που καταβλήθηκε για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης αναθεώρησης, καθώς στις προαναφερθείσες διατάξεις του άρθρου 73 προβλέπεται αυτοτελής υποχρέωση καταβολής παραβόλου αφενός για την άσκηση αίτησης ανάκλησης και αφετέρου για την άσκηση αίτησης αναθεώρησης. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί και να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος από την αιτούσα παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρο 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο). Απορρίπτει την αίτηση αναθεώρησης της εταιρείας «........» κατά της 848/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου