Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕλΣυν.Τμ.6/3016/2012

Ανάθεση των υπηρεσιών καθαριότητας, συντήρησης πρασίνου και απεντόμωσης - μυοκτονίας.(...) Με την προσφυγή αυτή επιδιώκεται η αναθεώρηση της 1080/2024 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Ενόψει των ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ότι το κριτήριο ανάθεσης Κ1, κατά τον τρόπο που τίθεται και αναλύεται στην οικεία διακήρυξη, φέρεται να μην σχετίζεται με την αξιολόγηση των υπηρεσιών που οι προσφέροντες πρόκειται να παρέχουν στο πλαίσιο της υπό ανάθεση σύμβασης, διότι με αυτό δεν ζητείται από τους υποψήφιους αναδόχους να αναπτύξουν συγκεκριμένα τεχνικά στοιχεία και ποιοτικά χαρακτηριστικά των προσφορών τους, ούτε αναδεικνύονται προς αξιολόγηση πτυχές του ουσιαστικού περιεχομένου και της ποιότητας εκάστης προσφοράς προς κάλυψη των αναγκών της υπό ανάθεση σύμβασης.Επομένως, μη νομίμως τέθηκε το κριτήριο Κ.1 ως κριτήριο αξιολόγησης στον επίδικο διαγωνισμό, διότι το κριτήριο αυτό με συντελεστή βαρύτητας 40% δεν προσιδιάζει στην αξιολόγηση της προσφοράς εκάστου διαγωνιζομένου ενόψει του υπό ανάθεση αντικειμένου και, κατ’ αποτέλεσμα, δεν καθιστά εφικτό τον εντοπισμό της πλέον συμφέρουσας από οικονομική άποψη προσφοράς στον ελεγχόμενο διαγωνισμό, ήτοι της προσφοράς που παρουσιάζει την καλύτερη σχέση ποιότητας - τιμής τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από το προσφεύγον, τυγχάνουν αβάσιμα και απορριπτέα. (βλ. Έβδ. Τμ. 2439/2020, 603/2021 1392/2022, 1191/2023).Κατά την πλειοψηφούσα γνώμη της Ολομέλειας, η διαπιστωθείσα με την προσβαλλόμενη απόφαση πλημμέλεια σε σχέση με το κριτήριο βαθμολόγησης Κ.1 δεν είναι ουσιώδης, όπως βάσιμα προβάλλεται με την προσφυγή, Κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει κατά την πλειοψηφούσα άποψη να γίνει δεκτή η υπό κρίση προσφυγή αναθεώρησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, να αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη 1080/2024 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος και, κατά παραδοχή της προσφυγής ανάκλησης, να ανακληθεί η 220/2024 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου. 

Παροχή υπηρεσιών ασφαλείας αερομεταφορών:..επιδιώκεται η ανάκληση της 368/2017 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγινα δεκτά στην έκτη σκέψη της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι το κριτήριο της οικονομικής ευρωστίας (παρ. 5.3), που σύμφωνα με τη διακήρυξη αξιολογείται με βάση τις προσκομιζόμενες οικονομικές καταστάσεις των τριών τελευταίων ετών, μη νομίμως ορίστηκε ως κριτήριο ανάθεσης, κατά την έννοια του άρθρου 86 του ν. 4412/2016, δεδομένου ότι δεν συνδέεται με τον τρόπο εκτέλεσης της συγκεκριμένης προς ανάθεση υπηρεσίας και, γενικότερα, με τον εντοπισμό της πλέον συμφέρουσας προσφοράς, αλλά με την εκτίμηση της καταλληλότητας των υποψηφίων αναδόχων να εκτελέσουν τη σύμβαση, γεγονός που συνομολογεί με τους ισχυρισμούς του και ο αιτών φορέας. Συναπτόμενο δε σαφώς με την οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια των διαγωνιζομένων, το εν λόγω κριτήριο μπορεί μόνο να αποτελέσει «κριτήριο ποιοτικής επιλογής», σύμφωνα με το άρθρο 75 παρ. 3 του ν. 4412/2016..Αποφαίνεται ότι η 368/2017 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου δεν πρέπει να ανακληθεί.​

Αναθεωρήθηκε με την ΕλΣυνΤμ.Μειζ.Επταμ.Συνθ/866/2018

 

Λειτουργία κινητής μονάδας μηχανικής ανακύκλωσης και κομποστοποίησης..ζητείται η ανάκληση της 229/2020 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου​..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις σκέψεις 2 και 3 της παρούσας, οι προβαλλόμενοι με την αίτηση ανάκλησης και την υπέρ αυτής παρέμβαση, υπό στοιχ. Α και Β, λόγοι παρίστανται βάσιμοι, καθώς:Ενόψει του εξειδικευμένου χαρακτήρα της προς ανάθεση υπηρεσίας, με αντικείμενο τη λειτουργία και συντήρηση της Μονάδας Μηχανικής Ανακύκλωσης και Κομποστοποίησης (ΜΟΜΑΚ) του Νομού ... και τη διάθεση του υπολείμματος στο ΧΥΤΥ, για 2 έτη (ή 3, σε περίπτωση ενεργοποίησης του δικαιώματος προαίρεσης), η οποία περιλαμβάνει την επεξεργασία 110.000 τόνων (ή 165.000 τόνων, σε περίπτωση ενεργοποίησης του δικαιώματος προαίρεσης) οικιακών απορριμμάτων του Νομού αυτού, και με στόχο την προστασία της δημόσιας υγείας και του φυσικού περιβάλλοντος, όπως το αντικείμενο αυτό εξειδικεύεται στην τεχνική περιγραφή (βλ. άρθρα 5-7 αυτής), η στελέχωση της ομάδας έργου, η οποία ορίστηκε στη διακήρυξη ως κριτήριο για τον έλεγχο της τεχνικής και επαγγελματικής καταλληλότητας των υποψηφίων (άρθρο 2.2.6 περ. γ της διακήρυξης), παρίσταται, υπό τις συγκεκριμένες συνθήκες και τη φύση της συγκεκριμένης σύμβασης, οι τεχνικές απαιτήσεις της οποίας είναι υψηλές, ανεξαρτήτως της λειτουργίας της μονάδας και της εκτέλεσης των προηγούμενων προαναφερόμενων συμβάσεων, κριτήριο πρόσφορο και για την αξιολόγηση της προσφοράς της εν λόγω υπηρεσίας. Συνεπώς, νομίμως τέθηκε και ως κριτήριο ανάθεσης (άρθρο 2.3.1 της διακήρυξης), καθώς η στελέχωση της ομάδας έργου (με μηχανικούς ΠΕ και ΤΕ με την απαιτούμενη εμπειρία) συνάπτεται άρρηκτα με τον τρόπο παροχής της συγκεκριμένης προς ανάθεση υπηρεσίας, αποτελώντας προϋπόθεση για την ποιοτική εκτέλεσή της, και, ως εκ τούτου, είναι πρόσφορο κριτήριο για τον εντοπισμό της πλέον συμφέρουσας προσφοράς, το οποίο αποδεκτώς συνεκτιμάται για τον εντοπισμό και τη βαθμολόγηση αυτής (πρβλ. Ε.Σ. VI Τμ. 558/2014). (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει η κρινόμενη αίτηση και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση να γίνουν δεκτές, παρέλκουσας της  εξέτασης των λόγων περί συγγνωστής πλάνης και δημοσίου συμφέροντος, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 229/2020 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να επιτραπεί να υπογραφεί το σχέδιο σύμβασης μεταξύ του αιτούντος Δήμου ... και της παρεμβαίνουσας ένωσης εταιρειών  «...», με αντικείμενο την εκτέλεση της υπηρεσίας «Λειτουργία κινητής μονάδας μηχανικής ανακύκλωσης και κομποστοποίησης Νομού ... 2018-2020». Αντίγραφο, τέλος, του σχεδίου φυλάσσεται στη Γραμματεία του Τμήματος.

«ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΛΑΜΠΤΗΡΩΝ ΚΑΙ ΗΛΕΚΤΡΟΛΟΓΙΚΟΥ ΥΛΙΚΟΥ ΔΗΜΟΥ …», με κριτήριο κατακύρωσης της πλέον συμφέρουσας από οικονομική άποψη προσφοράς βάσει τιμής, προϋπολογισθείσας συνολικά δαπάνης 545.907,52€, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. 

Η προσφεύγουσα αιτείται με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 470/2021 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, ώστε να γίνει δεκτή η δική της προσφορά και να αναδειχθεί ως μειοδότης του έργου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά το έργο «...» με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 2.160.000,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ), το οποίο προκηρύχθηκε με ανοικτή διαδικασία με κριτήριο ανάδειξης του αναδόχου την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής (χαμηλότερη τιμή). Η προσφεύγουσα υποστήριξε ότι η απόρριψη της προσφοράς της ως μη συμφέρουσας βασίστηκε σε πλημμελή αιτιολογία και παράβαση διαδικαστικών διατάξεων.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 42024/9.9.2020 του Διοικητή της αναθέτουσας αρχής, προκειμένου να γίνει αποδεκτή η δική της προσφορά και να απορριφθεί η προσφορά της εταιρείας με την επωνυμία ... . Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια δύο (2) ψηφιακών ακτινολογικών συγκροτημάτων (CPV: ...) για τα ... και ... αρμοδιότητας της ..., με εκτιμώμενη αξία 230.000 € συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ (προϋπολογισμός χωρίς ΦΠΑ: 185.483,87 €). Η σύμβαση θα ανατεθεί με το κριτήριο της πλέον συμφέρουσας από οικονομική άποψη προσφοράς, βάσει της βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής.

Προμήθεια αντιδραστηρίων ανοσολογικών εξετάσεων...Επειδή, η αιτούσα με την προδικαστική προσφυγή της είχε προβάλει και επαναλαμβάνει με την κρινόμενη αίτηση ότι το κριτήριο τη προηγούμενης εμπειρίας στη διάθεση παρομοίων αντιδραστηρίων σε άλλα Νοσοκομεία, δεν συνιστά «κριτήριο αναθέσεως», κατά την έννοια τού άρθρου 51 τού πδ 60/2007, αλλά «κριτήριο ποιοτικής επιλογής», κατά την έννοια τού άρθρου 46 τού αυτού πδ και, επομένως, κατά παράβαση τών εν λόγω διατάξεων έχει περιληφθεί στα κριτήρια βαθμολογίας τής τεχνικής προσφοράς τών διαγωνιζομένων. Και αυτός ο προβαλλόμενος λόγος πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος. Τούτο δε διότι το κριτήριο αυτό, το οποίο στην επίμαχη διακήρυξη έχει τεθεί ως αυτοτελές κριτήριο βαθμολόγησης (στοιχείο 3 της ομάδας Β των κριτηρίων βαθμολόγησης) και όχι ως στοιχείο εξειδίκευσης ή απόδειξης άλλου βαθμολογητέου κριτηρίου, καθ’ ο μέρος ανάγεται σε αξιολόγηση ποσοτικών απλώς δεδομένων, που αφορούν αποκλειστικά τον αριθμό τών προηγουμένων παραδόσεων παρομοίων αγαθών, και μάλιστα αποκλειστικά σε νοσοκομεία, χωρίς άλλες διευκρινίσεις σχετικά με τις πραγματοποιηθείσες παραδόσεις, δεν παρέχει ενδείξεις που να επιτρέπουν να διατυπωθεί η κρίση περί της πλέον συμφέρουσας οικονομικώς προσφοράς και, συνεπώς, δεν αποτελεί πρόσφορο κριτήριο αναθέσεως της συμβάσεως, παρά μόνον κριτήριο ποιοτικής επιλογής, δηλαδή κριτήριο που αφορά την καταλληλότητα των συμμετεχόντων στοστον διαγωνισμό να εκτελέσουν τη σύμβαση ... Πρέπει συνεπώς να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και κατά το μέρος αυτό.

Με την προδικαστική προσφυγή του, ο προσφεύγων αιτείται να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη πράξη, δηλαδή η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του «…» (υπ’αριθμ. 143/17.05.2022) με την οποία δεν έγινε δεκτή η αιτιολόγηση της προσφοράς του, η οποία κρίθηκε ως ασυνήθιστα χαμηλή από την αναθέτουσα αρχή, και αποφασίσθηκε η ανάθεση του έργου στον επόμενο κατά σειρά μειοδότη. Η αναθέτουσα αρχή είχε προκηρύξει ανοικτή διαδικασία για την επιλογή αναδόχου κατασκευής του έργου: «…», εκτιμώμενης αξίας 60.000,00 Ευρώ (πλέον Φ.Π.Α. 24% ), με κριτήριο κατακύρωσης της πλέον συμφέρουσας από οικονομική άποψη προσφοράς βάσει της τιμής.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 181/7-2-2023 και με θέμα: «Έγκριση του Πρακτικού IV και 2) την κατακύρωση της σύμβασης, για το διαγωνισμό άνω των ορίων (με το κριτήριο της πλέον συμφέρουσας από οικονομική άποψη προσφοράς, βάσει της βέλτιστης σχέσης ποιότητας – τιμής), μέσω ΕΣΗΔΗΣ, για την υλοποίηση Υποέργου 2 ‘…’ του έργου με τίτλο ‘…’ (α.π: …)».

Εκτέλεση έργου:..Στην προκειμένη περίπτωση στο στάδιο αξιολόγησης των οικονομικών προσφορών της ελεγχόμενης διαδικασίας και ειδικότερα, κατά την εφαρμογή του μαθηματικού τύπου για τον εντοπισμό των υψηλών προσφορών (υπ), υπερβολικά χαμηλών προσφορών (τυχπ) και τον προσδιορισμό της π.μ.π., διαπιστώθηκε από την Επιτροπή Εισήγησης για Ανάθεση (Ε.Ε.Α.) ότι υπήρχαν τυχπ τριών εργοληπτικών επιχειρήσεων, οι οποίες, όμως, απορρίφθηκαν αυτομάτως, χωρίς να κληθούν οι επιχειρήσεις που τις υπέβαλαν να τις αιτιολογήσουν. Ακολούθως, το Δ.Σ. της ..., με την 38/8.7.2003 απόφασή του, κατ’ αποδοχή της από 28.7.2003 είσήγησης της Ε.Ε.Α., κατακύρωσε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην επιχείρηση αυτή. Με δεδομένα αυτά και αφού, σύμφωνα με όσα έγιναν προηγουμένως δεκτά, πριν από την απόρριψη των άνω υπερβολικά χαμηλών προσφορών δεν κλήθηκαν οι προσφέροντες να τις αιτιολογήσουν, η άνω κατακυρωτική απόφαση δεν είναι νόμιμη.Κατόπιν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι από τον έλεγχο των υποβληθέντων σ’ αυτό στοιχείων διαπιστώθηκαν οι προαναφερθείσες πλημμέλειες στην τήρηση των περί δημοσίων έργων διατάξεων και συνεπώς, κωλύεται η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου της σύμβασης μεταξύ της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης και Αποχέτευσης ... (...) και της εταιρείας .....