Δυνατότητα χορήγησης εγγύησης του Δημοσίου προς την Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων για την αναχρηματοδότηση δανείων που είχε συνάψει η ανώνυμη εταιρεία «Αττική Οδός Α.Ε.» από Όμιλο Εμπορικών Τραπεζών με την εγγύηση του Δημοσίου.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Το Δημόσιο υποχρεούται να παράσχει την εγγύησή του υπέρ της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων (ΕΤΕπ) για την αναχρηματοδότηση από αυτήν της ανώνυμης εταιρείας «Αττική Οδός Α.Ε.» προκειμένου να εξοφλήσει η τελευταία δάνεια που είχε συνάψει με Όμιλο Εμπορικών Τραπεζών για την μελέτη και κατασκευή της Αττικής Οδού, υπό την προϋπόθεση ότι οι όροι των δανείων που θα χορηγηθούν από την ΕΤΕπ προς την εταιρεία «Αττική Οδός Α.Ε.», καθώς και οι όροι των αντίστοιχων εγγυήσεων του Δημοσίου, δεν θα είναι λιγότερο ευνοϊκοί για την εν λόγω εταιρεία και το Δημόσιο σε σχέση με τους όρους των υφιστάμενων δανείων της εταιρείας «Αττική Οδός Α.Ε.» από τις εμπορικές τράπεζες (τα οποία και θα εξοφληθούν με τα ποσά της ως άνω αναχρηματοδότησης), και με τους όρους των εγγυήσεων του Δημοσίου που εξασφαλίζουν τα τελευταία αυτά δάνεια.

Νομιμότητα σχεδίου δανειακής συμβάσεως:Με τα δεδομένα αυτά και αφού ληφθεί περαιτέρω υπόψη ότι: α) το προσκομιζόμενο σχέδιο πράξης πρόσθετης ρύθμισης δεν αποτελεί σύμβαση δανείου (με αναχρηματοδότηση), αφού δεν συνάπτεται κατ΄ εφαρμογή του τελευταίου εδαφίου της παρ. 1α΄ του άρθρου 49 του ν. 3943/2011, αλλά κατ΄ εφαρμογή του πρώτου εδαφίου αυτής, από Δήμο, το συνολικό χρέος του οποίου υπερβαίνει το 60% των συνολικών εσόδων του και ως εκ τούτου δεν πληροί της προϋποθέσεις συνομολόγησης νέου δανείου του άρθρου 264 του ν. 3852/2010, και β) περιεχόμενο του ελεγχόμενου σχεδίου συνιστά η μεταβολή του επιτοκίου χορήγησης των αρχικών δανειακών συμβάσεων από 5,90% έως 11,44%, κατά περίπτωση, σε 6,02%, πλην μίας, της οποίας το επιτόκιο παραμένει στο 5%, και η επιμήκυνση της διάρκειας αποπληρωμής των ήδη χορηγηθέντων δανείων σε 20 έτη, ενώ ως προς τους λοιπούς όρους εξυπηρέτησης, εξασφάλισης του δανείου κ.λ.π. γίνεται ρητή παραπομπή στις αρχικές δανειακές συμβάσεις, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι το ελεγχόμενο σχέδιο πράξης πρόσθετης ρύθμισης συνιστά αναθεωρητική σύμβαση με την οποία τροποποιούνται όροι δανειακών συμβάσεων, οι οποίες, όμως, αν και καταρτίστηκαν μετά την ισχύ του άρθρου 8 παρ. 1 του ν. 2741/1999, όπως ισχύει μετά την αντικατάσταση του με το αρ. 12 παρ. 27 εδ. α΄ του ν. 3310/2005, δεν υποβλήθηκαν σε προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας από το Ελεγκτικό Συνέδριο (βλ. την ανωτέρω από 7.10.2011 βεβαίωση του Αντιδημάρχου Οικονομικών). Συνεπώς και η εν λόγω τροποποιητική σύμβαση, δεν υπάγεται, σύμφωνα με τις σκέψεις που προηγήθηκαν, στον προσυμβατικό έλεγχο του Κλιμακίου τούτου, αφού ο έλεγχος της τελευταίας θα οδηγούσε σε ανεπίτρεπτο παρεμπίπτοντα έλεγχο των ήδη συναφθεισών ως άνω αρχικών δανειακών συμβάσεων (βλ. Ελ. Συν. Πρ. Ζ΄ Κλιμακίου 301/2011).

Προμήθεια με τίτλο «Αναβάθμιση υποδομών Η/Μ εξοπλισμού, συστημάτων διαχείρισης και ανάλυσης ενεργειακού προφίλ της ΔΕΥΑ Πυλαίας-Χορτιάτη».(...)Ενόψει των ανωτέρω, επλήγη αντικειμενικά εν προκειμένω η ακεραιότητα της επίμαχης διαγωνιστικής διαδικασίας, συντρεχούσης της προαναφερθείσας, διακωλυτικής της υπογραφής του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης, πλημμέλειας. Και τούτο, διότι οι υποψήφιοι που έχουν αποκτήσει εμπειρία από την εκτέλεση ανάλογων συμβάσεων με αντισυμβαλλόμενους φορείς του ιδιωτικού τομέα ή έτερους δημόσιους φορείς, εξαρχής αποκλείσθηκαν αντικειμενικά πλην όμως αδικαιολόγητα από την διαγωνιστική διαδικασία, στερούμενοι την δυνατότητα να συμμετάσχουν ισότιμα με τους λοιπούς υποψηφίους στον επίμαχο διαγωνισμό, κατά παράβαση θεμελιωδών αρχών του ενωσιακού δικαίου των δημοσίων συμβάσεων (αναλογικότητας, ισότιμης μεταχείρισης, διαφάνειας και ανόθευτου ανταγωνισμού). Η διαπιστωθείσα, εξάλλου παράβαση δεν δύναται να αναιρεθεί από το υποθετικό γεγονός της μη αμφισβήτησης των κρίσιμων όρων εκ μέρους ενδιαφερόμενων να συμμετάσχουν στην διαγωνιστική διαδικασία φορέων. Αποφαίνεται ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης για την προμήθεια με τίτλο «Αναβάθμιση υποδομών Η/Μ εξοπλισμού, συστημάτων διαχείρισης και ανάλυσης ενεργειακού προφίλ της ΔΕΥΑ Πυλαίας-Χορτιάτη».
ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/680/2023

Νομιμότητα του σχεδίου δανειακής σύμβασης μεταξύ του Δήμου ..... και του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων (Τ.Π.Δ.), για την αναχρηματοδότηση ήδη συναφθέντων δανείων του πρώτου με σκοπό την οικονομική εξυγίανσή του, (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι μη νομίμως προβλέπεται η υποχρέωση του Δήμου να καταβάλει «εξ ιδίων χρημάτων» στο Τ.Π.Δ. τις οφειλόμενες δόσεις του δανείου, στην περίπτωση που για οποιονδήποτε λόγο, κατά τη διάρκεια αποπληρωμής του, τα εκχωρηθέντα έσοδά του δεν επαρκούν για την εξυπηρέτηση του τελευταίου, δεδομένου ότι στα χρήματα αυτά περιλαμβάνονται τα ανταποδοτικά τέλη φωτισμού και καθαριότητας, ύδρευσης, άρδευσης και αποχέτευσης, τα οποία πρέπει να διατίθενται για την κάλυψη των αντίστοιχων ανταποδοτικών δημοτικών υπηρεσιών, τα έσοδα από τη λειτουργία του κοιμητηρίου του Δήμου ..., τα οποία επιτρέπεται να διατίθενται, με βάση τις προαναφερόμενες διατάξεις, μόνο για την κάλυψη των δαπανών της συντήρησης και εν γένει λειτουργίας του κοιμητηρίου του Δήμου, καθώς και τα αντίστοιχα έσοδα παρελθόντων οικονομικών ετών (Π.Ο.Ε.), η ξεχωριστή παρακολούθηση των οποίων επιβάλλεται λόγω του ανταποδοτικού ή εξειδικευμένου χαρακτήρα των εσόδων αυτών, το δε προϊόν της ελεγχόμενης δανειακής σύμβασης ουδόλως προβλέπεται ότι θα διατεθεί για την εξυπηρέτηση των προαναφερόμενων ανταποδοτικών υπηρεσιών ή για την κάλυψη των δαπανών του δημοτικού κοιμητηρίου. (...)Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, κωλύεται η σύναψη του υποβληθέντος σχεδίου δανειακής σύμβασης,

Δανειακή σύμβαση Δήμου:Σε εκτέλεση της 462/6.10.2011 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου ο Δήμος απηύθυνε πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος για τη σύναψη δανείου ποσού 1.398.000 ευρώ προς τα δεκαέξι πιστωτικά ιδρύματα που διατηρούν υποκαταστήματα εντός των διοικητικών ορίων του και προς το …, κατόπιν της οποίας υπέβαλαν προσφορά το …, η .. … και η …. Με την 92/16.3.2012 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, που λήφθηκε κατόπιν της 12632/16.3.2012 εισήγησης της επιτροπής αξιολόγησης των προσφορών, εγκρίθηκε η λήψη του δανείου από το …, που υπέβαλε την πλέον συμφέρουσα προσφορά με επιτόκιο 6,02% πλέον δικαιωμάτων 0,50% επί του ποσού του δανείου, αντί επιτοκίου 8% πλέον δικαιωμάτων 0,60% της …, ενώ η προσφορά της … απορρίφθηκε, διότι έθετε ως προϋπόθεση την ανάθεση σε αυτήν της ταμειακής διαχείρισης του Δήμου, η οποία είχε ήδη ανατεθεί στη …. Ακολούθως και αφού λήφθηκε υπόψη η 3433/9.2.2012 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του …, που περιλάμβανε τους όρους του δανείου, με την 191/2.5.2012 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου εγκρίθηκε η σύναψη δανείου ποσού 1.398.000 ευρώ με το …, ενώ με την 936/2013 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου κρίθηκε ότι η σύναψη από το Δήμο … δανείου συνολικού ποσού 1.398.000 ευρώ με το … για την πληρωμή ληξιπροθέσμων οφειλών για πέντε ήδη εκτελεσμένα έργα και τη χρηματοδότηση της εκτέλεσης έξι νέων έργων είναι νόμιμη.

Δανειακές Συμβάσεις..ζητείται η ανάκληση της 223/2017 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με την πράξη αυτή το Κλιμάκιο έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου δανειακής σύμβασης μεταξύ του αιτούντος Δήμου και του Ταμείου Παρακαταθηκών....με την αιτιολογία ότι στο υποβληθέν στο Ελεγκτικό Συνέδριο προς έλεγχο σχέδιο της δανειακής σύμβασης περιλαμβάνονται ουσιώδεις όροι που διαφοροποιούνται κατά περιεχόμενο από εκείνους που ενέκρινε το οικείο Δημοτικό Συμβούλιο, οι οποίοι αφορούν τόσο στο ύψος του ποσού του δανείου, όσο και στο επιτόκιο αυτού και την ετήσια τοκοχρεωλυτική δόση.(..)Ενόψει όσων έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι κατ’ αρχάς μη νομίμως δεν ελήφθη από το δημοτικό συμβούλιο του Δήμου ..., με την απόλυτη πλειοψηφία του συνόλου των μελών του, απόφαση εγκριτική των όρων της επίμαχης δανειακής σύμβασης, όπως αυτοί διαμορφώθηκαν τελικώς..Πλην όμως, λαμβανομένων υπόψη ότι: 1) η διαφοροποίηση του επιτοκίου προέκυψε από την υπ’ αρ. 3617/6.7.2017 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Τ.Π.Δ., με την οποία επανακαθορίστηκαν, μονομερώς από το Τ.Π.Δ. και κατά τρόπο γενικό, τα επιτόκια χορήγησης δανείων που χορηγούνται, μεταξύ άλλων, σε όλους τους ΟΤΑ α΄ και β΄ βαθμού,... 2) η (επί έλαττον) διαφοροποίηση του ύψους του ποσού του δανείου, ανάμεσα στο αρχικώς εγκριθέν και σε αυτό που αναγράφεται στο σχέδιο της ελεγχόμενης δανειακής σύμβασης, στηρίζεται σε νεότερες βεβαιώσεις που προσκόμισε ο Δήμος ... σχετικά με τις οφειλές του ...3) η διαφοροποίηση της ετήσιας τοκοχρεωλυτικής δόσης αποτέλεσε παρακολούθημα της συνδυαστικής διαφοροποίησης (μείωσης) αφενός του ύψους του ποσού του δανείου και αφετέρου του επιτοκίου, 4) δεν υπήρξε παραβίαση των αρχών του ελεύθερου ανταγωνισμού και της διαφάνειας της διαδικασίας, ούτε βλάπτεται το δημόσιο συμφέρον και 5) οι όροι του επίμαχου σχεδίου σύμβασης είναι ευνοϊκότεροι για τον αιτούντα σε σχέση με τους εγκριθέντες .. του Δημοτικού Συμβουλίου αυτού, διότι α) το ύψος του ποσού του δανείου είναι χαμηλότερο ... β) το επιτόκιο εμφανίζεται μεσοσταθμικά μειωμένο ....και γ) το ποσό της ετήσιας τοκοχρεωλυτικής δόσης είναι μικρότερο, ... το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η διαπιστωθείσα από το Κλιμάκιο πλημμέλεια δεν επηρέασε στην προκειμένη περίπτωση ουσιωδώς το αποτέλεσμα της ελεγχόμενης διαδικασίας (σε βαθμό δηλαδή που να καθιστά δικαιολογημένη τη μη υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης), με συνέπεια να μην παρίσταται ουσιώδης από ελεγκτικής άποψης.VΙ. Κατ’ ακολουθία όσων κρίθηκαν προηγουμένως, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, .... δεν κωλύεται η σύναψη του σχεδίου σύμβασης.(Ανακαλεί την 223/2017 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.)

Νομιμότητα του σχεδίου δανειακής σύμβασης, μεταξύ του Δήμου ...... και του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων, για την αναχρηματοδότηση ήδη συναφθέντων μεταξύ των ανωτέρω φορέων δανείων με σκοπό την οικονομική εξυγίανση του πρώτου εξ αυτών.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι μη νομίμως εκχωρείται προς εξασφάλιση του δανείου, σύμφωνα με τον όρο 9 του σχεδίου της ελεγχόμενης σύμβασης (σελ. 8-9), το σύνολο των εσόδων νεκροταφείου, ήτοι των εσόδων που προέρχονται από επιβαλλόμενα με βάση το άρθρο 4 του ν.582/1968 τέλη ή δικαιώματα που σχετίζονται με τη λειτουργία του δημοτικού κοιμητηρίου και από τη λειτουργία του μη ενοριακού ναού αυτού. Και τούτο, διότι τα ως άνω έσοδα, το ύψος των οποίων υπερβαίνει, με βάση τα οικονομικά στοιχεία του έτους 2013, το 70% του συνόλου των εκχωρουμένων προς εξασφάλιση του δανείου εσόδων, επιτρέπεται να διατίθενται με βάση τις προαναφερόμενες διατάξεις για την κάλυψη των δαπανών της συντήρησης και εν γένει λειτουργίας του κοιμητηρίου, ενώ το προϊόν της ελεγχόμενης δανειακής σύμβασης δεν πρόκειται να διατεθεί για την εξυπηρέτηση του προαναφερόμενου ειδικού δημόσιου σκοπού. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, κωλύεται η σύναψη του υποβληθέντος με το 19830/11.10.2016 (αριθ. πρωτ. Ε.Σ. 66557/13.10.2016) έγγραφο του Αντιδημάρχου Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου ...-... σχεδίου σύμβασης, αντίγραφο του οποίου τηρείται ηλεκτρονικά στη Γραμματεία του Κλιμακίου.Για τους λόγους αυτούς Κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος, με το 19830/11.10.2016 (αριθ. πρωτ. Ε.Σ. 66557/13.10.2016) έγγραφο του Αντιδημάρχου Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου ....., σχεδίου δανειακής σύμβασης ποσού 3.455.566,34 ευρώ μεταξύ του Δήμου ..... και του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων για την αναχρηματοδότηση ήδη συναφθέντων μεταξύ των ίδιων μερών δανείων, κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό της παρούσας. Απόφαση 15/2017 Τμήματος 6.Δεν ανακαλείται η 274/2016 Πράξη του Ζ' Κλιμακίου.

Νομιμότητα του σχεδίου πρόσθετης πράξης ρύθμισης των δανείων.(...)Με τα δεδομένα αυτά και αφού ληφθεί περαιτέρω υπόψη ότι: α) το προσκομιζόμενο σχέδιο σύμβασης αποτελεί πρόσθετη πράξη ρύθμισης δανείων κατ΄ εφαρμογή της περ. α΄ και  β΄ της παρ. 1 του άρθρου 49 του ν. 3943/2011 και όχι σύμβαση δανείου (με αναχρηματοδότηση) του τελευταίου εδαφίου της παρ.1α΄ του άρθρου 49 του ν. 3943/2011 και β) περιεχόμενο του ελεγχόμενου σχεδίου συνιστά η μεταβολή του επιτοκίου χορήγησης των αρχικών δανειακών συμβάσεων σε 6,02%, η επιμήκυνση της διάρκειας αποπληρωμής των ήδη χορηγηθέντων δανείων σε 15 έτη και η παρακολούθηση εκ μέρους του Τ.Π.Δ. της εξέλιξης του προγράμματος αποκατάστασης της Επιχείρησης μέσω διαφόρων δεικτών, ενώ ως προς τους λοιπούς όρους εξυπηρέτησης, εξασφάλισης του δανείου κ.λ.π. γίνεται ρητή παραπομπή στις αρχικές δανειακές συμβάσεις, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι το ελεγχόμενο σχέδιο πρόσθετης πράξης ρύθμισης δανείων συνιστά σύμβαση με την οποία τροποποιούνται όροι δανειακών συμβάσεων, οι οποίες, σε κάθε περίπτωση, δεν προκύπτει ότι υποβλήθηκαν σε προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας από το Ελεγκτικό Συνέδριο. Συνεπώς, η εν λόγω τροποποιητική σύμβαση δεν υπάγεται στον προληπτικό έλεγχο του Κλιμακίου τούτου, αφού ο έλεγχος της τελευταίας θα οδηγούσε σε ανεπίτρεπτο παρεμπίπτοντα έλεγχο των ήδη συναφθεισών ως άνω αρχικών δανειακών συμβάσεων και τούτο ανεξαρτήτως της διάταξης της παρ. 4 του άρθρου 2 του ν. 4038/2012 (Α΄ 14), σύμφωνα με την οποία θεωρούνται ως νομίμως συναφθείσες όλες οι συμβάσεις μεταξύ του Τ.Π.Δ. και των φορέων Ο.Τ.Α. πρώτου και δεύτερου βαθμού και των νομικών τους προσώπων δημοσίου και ιδιωτικού δικαίου, αφού ο λόγος για τον οποίο το Κλιμάκιο δεν ελέγχει την τροποποιητική σύμβαση δεν αφορά στην νομιμότητα ή μη των αρχικών συμβάσεων, αλλά στο γεγονός ότι με την έκφραση κρίσης επ'  αυτής ουσιαστικά προβαίνει και σε κρίση επί των αρχικών δανειακών συμβάσεων, στις οποίες αυτή ρητά παραπέμπει, οι οποίες, όμως. ήδη εκτελούνται. 

Δανειακές συμβάσεις Δήμου:..με την ..απόφαση του αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών εγκρίθηκε η σύναψη του δανείου, σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ. 7 του άρθρου 2 του ν.4111/2013. Η απόφαση αυτή εκδόθηκε ύστερα από θετική εισήγηση του Ο.Δ.Δ.Η.Χ., στην οποία επισημάνθηκε ότι, για το τμήμα του δανείου που θα ληφθεί από πόρους της ΕΠΕπ, το συνολικό επιτόκιο θα είναι περίπου 4,3% χαμηλότερο σε σχέση με το τρέχον κόστος δανεισμού του Ελληνικού Δημοσίου, ενώ, για το τμήμα του δανείου που θα ληφθεί από πόρους του …., το συνολικό επιτόκιο θα είναι περίπου 0,6% χαμηλότερο σε σχέση με το τρέχον κόστος δανεισμού του Ελληνικού Δημοσίου.Κατ’ ακολουθία, δε συντρέχει λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος, με το 8179/7.3.2016 (αριθ. πρωτ. Ε.Σ. 17712/7.3.2016) έγγραφο της Διευθύντριας Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου ..., σχεδίου σύμβασης, αντίγραφο του οποίου τηρείται σε ηλεκτρονική μορφή στη Γραμματεία του παρόντος Κλιμακίου.

Νομιμότητα σχεδίου δανειακής σύμβασης..Με την αίτηση αυτή επιδιώκεται η ανάκληση της 468/2012 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Σύμφωνα με όσα έγιναν προηγουμένως δεκτά, ορθώς το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη πράξη του έκρινε ότι η τήρηση των αρχών της ίσης μεταχείρισης, της απαγόρευσης των διακρίσεων, του ελεύθερου ανταγωνισμού και της διαφάνειας είναι εφικτή μόνο όταν η μέθοδος της συγκριτικής αξιολόγησης των προσφορών, καθώς και το κριτήριο της εκτίμησης της οικονομικώς συμφερότερης προσφοράς καθίστανται σαφή πριν από την υποβολή των προσφορών. Εξάλλου, ουσιώδη στοιχεία της δανειακής σύμβασης δεν αποτελούν μόνο το επιτόκιο, η ετήσια τοκοχρεωλυτική δόση και το ύψος των συναπτομένων με τη σύμβαση εξόδων, τα οποία έπρεπε κατά την πρόσκληση να παρατίθενται στις προσφορές των υποψηφίων αλλά και οι λοιποί όροι του δανεισμού (βλ. Ελ. Συν. αποφ. VI Τμ. 19/2012), όπως το είδος και το ύψος των εξασφαλίσεων που ζητεί ο δανειοδότης για τη χορήγηση του δανείου. Τούτο, δε, προκειμένου να εκτιμηθεί αφενός μεν το μέγεθος των δημοσιονομικών επιβαρύνσεων και της οικονομικής διακινδύνευσης του δανειολήπτη φορέα, ενόψει και της αρχής της δημοσιονομικής βιωσιμότητας, αφετέρου δε το συμφέρον ή μη της προσφοράς. Εντούτοις, το Τμήμα, λαμβάνοντας υπόψη, κατ’ αποδοχή των διαλαμβανομένων στην αίτηση, ότι οι δύο προσφορές εμπεριείχαν έστω και συνοπτικώς ειδικό κεφάλαιο για την εξασφάλιση του δανείου, άγεται στην κρίση ότι οι ανωτέρω αναφερόμενες στη σκέψη ΙΙΙ της παρούσας υπό στοιχείο γ΄ διαπιστώσεις δεν συνιστούν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες της υπό έλεγχο διαδικασίας.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει πλέον διακωλυτικός λόγος για την υπογραφή του προσκομιζομένου ενώπιόν του αναδιατυπωμένου σχεδίου δανειακής σύμβασης μεταξύ του αιτούντος και του Τ.Π.Δ. Επομένως, η εξεταζόμενη αίτηση ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η 468/2012 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου και να επιτραπεί η υπογραφή του προσκομισθέντος ενώπιον του Τμήματος τροποποιημένου σχεδίου δανειακής σύμβασης.