ΕλΣυν.Τμ.6/1664/2012

Εάν δύναται η Δευτεροβάθμια Υγειονομική Επιτροπή των ΚΕ.Π.Α. να μειώσει το ποσοστό αναπηρίας, το οποίο έχει προσδιορισθεί από την Πρωτοβάθμια Υγειονομική Επιτροπή κατά ιατρική κρίση, σε ποιές περιπτώσεις, και εάν δύναται να μειωθεί η χρονική διάρκεια ισχύος της ιατρικής κρίσης από την Επιτροπή αυτή.(...)Η Δευτεροβάθμια Επιτροπή των Κ.Ε.Π.Α., σε περίπτωση άσκησης προσφυγής του ασφαλισμένου, δεν δύναται να μειώσει το ποσοστό αναπηρίας όπως αυτό καθορίσθηκε από την αρμόδια Πρωτοβάθμια Υγειονομική Επιτροπή, ούτε τη διάρκεια ισχύος της ιατρικής κρίσης. Εάν ασκηθούν προσφυγές και από τα δύο «διάδικα» μέρη, ήτοι από τον ασφαλιστικό οργανισμό και τον ασφαλισμένο, ή μόνο από το αρμόδιο ασφαλιστικό όργανο, τότε η Δευτεροβάθμια Επιτροπή των Κ.Ε.Π.Α., δύναται να μειώσει τόσο το ποσοστό της ιατρικής αναπηρίας, όσο και τη διάρκεια ισχύος της.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ:..ζητείται η ανάκληση της 189/2011 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Η παράλειψη υποβολής και ελέγχου των δικαιολογητικών κατακύρωσης από την Επιτροπή Διαγωνισμού δεν είναι ουσιώδης, αφού αυτά έχουν ήδη υποβληθεί στο Κλιμάκιο, σε κάθε περίπτωση δε, υποβλήθηκαν, εκ των υστέρων, στην Επιτροπή Διαγωνισμού, η οποία τα βρήκε πλήρη και σύμφωνα με τον νόμο. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος διότι η ως άνω πλημμέλεια (της μη υποβολής και ελέγχου των δικαιολογητικών του αναδόχου πριν από την κατακύρωση) δεν αίρεται από τη μεταγενέστερη υποβολή και έλεγχο των εν λόγω δικαιολογητικών, καθόσον η κατακυρωτική απόφαση εξακολουθεί να πάσχει ακυρότητα, καθόσον έχει εκδοθεί χωρίς να έχει γνωμοδοτήσει επί της πληρότητας και νομιμότητας αυτών η αρμόδια προς τούτο Επιτροπή του διαγωνισμού. Το Κλιμάκιο δε, σε καμιά περίπτωση, δεν μπορεί να υποκαταστήσει την αναθέτουσα αρχή στην ως άνω αρμοδιότητά της, με τον έλεγχο το πρώτον των δικαιολογητικών του αναδόχου. Τέλος, απορριπτέος τυγχάνει και ο ισχυρισμός της αναθέτουσας αρχής ότι τα αρμόδια όργανά της συγγνωστώς υπέλαβαν ότι η οικεία διαδικασία επιλογής αναδόχου και η σύναψη της κρινόμενης σύμβασης είναι νόμιμη. Τούτο δε, διότι πλάνη και δη συγγνωστή δεν χωρεί εν προκειμένω, λόγω της πρόδηλης σαφήνειας των σχετικών διατάξεων της κείμενης νομοθεσίας, ενώ οι προγενέστερες πρακτικές που είχαν ακολουθηθεί σε προηγούμενους διαγωνισμούς δεν δύνανται να νομιμοποιήσουν τις παρούσες πλημμέλειες, το δε Κλιμάκιο δεν κωλύεται να κρίνει διαφορετικά..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθούν οι συνεξεταζόμενες αιτήσεις ανάκλησης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «....» και του … Νοσηλευτικού Ιδρύματος … – .., αντίστοιχα, κατά της 189/2011 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις (II – ΙΙΙ) της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα ποσά διοικητικού κόστους (182 ευρώ) και εργολαβικού οφέλους (278,74 ευρώ), που υπολόγισε η φερόμενη ως δικαιούχος εταιρεία με την προσφορά της κατά τη συμμετοχή της στο διενεργηθέντα πρόχειρο διαγωνισμό, είναι μεν κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας χαμηλά, δοθέντος όμως ότι αφορούν επτάμηνης (και όχι ετήσιας) διάρκειας σύμβαση δεν είναι ιδιαιτέρως χαμηλά ή μηδαμινά, σε σημείο τέτοιο που να έπρεπε να είχε δημιουργήσει εύλογες αμφιβολίες στα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου, ως προς το εάν η προσφορά αυτή πληροί ή όχι τα διαγραφόμενα από τον ως άνω νόμο αλλά και τη διακήρυξη εχέγγυα φερεγγυότητας. Αποδεχόμενο, συνεπώς, το Νοσοκομείο την εν λόγω προσφορά της αναδόχου εταιρείας, η οποία σημειωτέον – σε αντίθεση με αυτήν της ετέρας συμμετασχούσης και αποκλεισθείσης από το διαγωνισμό εταιρείας - μόνο κατ΄ελάχιστον υπολειπόταν της προϋπολογισθείσας από το ίδιο το Νοσοκομείο δαπάνης του διαγωνισμού, δεν υπερέβη τα άκρα όρια της διακριτικής του ευχέρειας, απορριπτομένου του σχετικού λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου. (..)Αντίθετα, ο δεύτερος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου παρίσταται βάσιμος. Και τούτο διότι πράγματι δεν συνέτρεχαν στην προκειμένη περίπτωση οι προϋποθέσεις, που δικαιολογούν την προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία, που ακολουθήθηκε για την ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών, ήτοι (λόγω των διατυπώσεων που τηρήθηκαν) αυτήν του πρόχειρου διαγωνισμού -και όχι της διαπραγμάτευσης, ...Ούτε εξάλλου, κατά την κρατήσασα στο Κλιμάκιο γνώμη η προβαλλόμενη καθυστέρηση διενέργειας ανοικτού διαγωνισμού, ...συνιστά απρόβλεπτη περίσταση που να δικαιολογεί την προσφυγή στην ως άνω εξαιρετική διαδικασία ανάθεσης(..)Τέλος, η επικαλούμενη από το Νοσοκομείο 2053/25.4.2014 εγκύκλιος της Ε.Π.Υ., στην οποία, κατά τους ισχυρισμούς του, βασίστηκε η επιλογή της επίμαχης διαδικασίας ανάθεσης, δεν έχει κανονιστική ισχύ και δεν δύναται να κατισχύσει των διατάξεων του άρθρου 2 του ν. 2286/1996, που θέτουν τον κανόνα της υλοποίησης των προμηθειών ​(..)Εντούτοις, το Κλιμάκιο λαμβάνοντας υπόψη α) το γεγονός ότι τηρήθηκαν ορισμένες ελάχιστες εγγυήσεις διαφάνειας (διατυπώσεις δημοσιότητας, υποβολή έγγραφων προσφορών, έλεγχος από επιτροπή διαγωνισμού), β) τον προβαλλόμενο ισχυρισμό ότι το διοικητικό συμβούλιο του Νοσοκομείου (αν και εσφαλμένως) βασίσθηκε κατά τη λήψη της σχετικής απόφασής του στις οδηγίες, που εδόθησαν με την προαναφερόμενη εγκύκλιο της Ε.Π.Υ. και τέλος γ) το γεγονός ότι η καθυστέρηση στη διενέργεια του διαγωνισμού δεν οφείλεται σε ολιγωρία του Γενικού Νοσοκομείου ... «...», κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα αυτού δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων, αλλά επειδή πίστεψαν, συγγνωστώς, ότι μπορούσαν να προβούν στην επίμαχη ανάθεση, ενόψει μάλιστα του ότι με αυτήν καλύπτονταν, εξ αντικειμένου, επείγουσες και επιτακτικές ανάγκες του Νοσοκομείου (καθαριότητα των χώρων του). (Συγγνωστή πλάνη)

Ανάθεση υπηρεσίας καθαρισμού:..ζητείται, η ανάκληση της 302/2012 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά ανωτέρω η αναθέτουσα αρχή έλεγξε, ως όφειλε, κατά το στάδιο οικονομικής αξιολόγησης, εάν οι οικονομικές προσφορές των υποψηφίων αναδόχων ήταν παραδεκτές, δηλαδή συμπεριελάμβαναν όλα τα οριζόμενα στο άρθρο 68 του ν. 3863/2010, καθώς και στο άρθρο 13 της διακήρυξης, στοιχεία ( εργατοασφαλιστικό κόστος, εύλογο ποσοστό διοικητικού κόστους παροχής υπηρεσιών, κόστος αναλωσίμων, μικτό εργολαβικό όφελος, Φ.Π.Α. καθώς και τις νόμιμες υπέρ του Δημοσίου και τρίτων κρατήσεις). Περαιτέρω, εν προκειμένω η αναθέτουσα αρχή, κατά το στάδιο αξιολόγησης των οικονομικών προσφορών των συμμετεχουσών εταιρειών νομίμως δεν απέρριψε ως απαράδεκτη την προσφορά της εταιρείας «….», λόγω μη ευλόγου εργολαβικού κέρδους και κόστους υλικών δεδομένου ότι στα πλαίσια άσκησης της διακριτικής της ευχέρειας εκτίμησε ότι η υποβληθείσα από την ανωτέρω εταιρεία οικονομική προσφορά δεν ήταν υπερβολικά χαμηλή.Τούτο, διότι είχε την ευχέρεια, ενόψει του ότι το ύψος του εργολαβικού κέρδους και του κόστους των αναλωσίμων υλικών δεν προσδιορίσθηκαν με συγκεκριμένο ποσοστό στο νόμο ή στη διακήρυξη του παρόντος διαγωνισμού και συνεπώς δεν ήταν δυνατόν να επιφέρουν άνευ ετέρου σε περίπτωση μη ευλόγου προσδιορισμού τους τον αποκλεισμό των υποψηφίων αναδόχων, να τα συνεκτιμήσει σε συνάρτηση με τα λοιπά στοιχεία της οικονομικής προσφοράς της καθώς και με συγκριτική αξιολόγηση αυτής με την υποβληθείσα στην αμέσως προγενέστερη της παρούσας, διαδικασία ανάθεσης παροχής υπηρεσιών καθαριότητας. (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση καθώς και η παρέμβαση της εταιρείας «…», να απορριφθεί, για τους λόγους που αναφέρθηκαν στην σκέψη Ι της παρούσας η παρέμβαση της εταιρείας «....», να ανακληθεί η 302/2012 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να επιτραπεί η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης,

Δαπάνη για την παροχή υπηρεσιών δημιουργίας του Ολοκληρωμένου Γεωγραφικού Πληροφοριακού Συστήματος του Δήμου. Το γεγονός ότι κατά το έτος υπογραφής της σύμβασης ανάθεσης υπηρεσιών (2009) με την ήδη φερομένη ως δικαιούχο ένωση εταιριών, δεν υπήρχε εγγεγραμμένη στον προϋπολογισμό του Δήμου σχετική πίστωση,δεν ασκεί επιρροή αφού αρκεί για τη νομότυπη εφαρμογή του άρθρου 158 παρ. 6 του ν. 3463/2006, η ύπαρξη και δέσμευση σχετικής πίστωσης κατά το χρόνο έναρξης της διαδικασίας ανάθεσης (2008) αλλά και κατά το χρόνο εκτέλεσης του έργου και πληρωμής της σχετικής δαπάνης (2011). Δεν στοιχειοθετείται παράβαση της διάταξης του άρθρου 7 του ν. 2690/1999, εκ του γεγονότος και μόνο ότι ο Πρόεδρος της Δημαρχιακής Επιτροπής συμμετείχε στην Επιτροπή Αξιολόγησης Προσφορών και στην Επιτροπή Παραλαβής του έργου, δεδομένου ότι οι ανωτέρω επιτροπές αφορούν στα διακριτά στάδια της διαδικασίας δημοπράτησης και εκτέλεσης της οικείας υπηρεσίας και δεν προβάλλονται συγκεκριμένα πραγματικά στοιχεία, από τα οποία να καταδεικνύεται σχετική υπόνοια μεροληπτικής συμπεριφοράς. Κατά τα λοιπά, όμως, η αιτιολογία του πρακτικού τεχνικής αξιολόγησης των προσφορών με την αναφορά μόνο του βαθμού κάθε κριτηρίου χωρίς παράθεση των στοιχείων που έλαβε υπόψη της η αναθέτουσα αρχή και τα οποία δικαιολογούν την υπεροχή, ποιοτική και ποσοτική, της αναδόχου εταιρείας, ανά κριτήριο αξιολόγησης του τελικού πίνακα, δεν είναι ειδική και επαρκής, με αποτέλεσμα η διαδικασία του διαγωνισμού να καθίσταται και για την αιτία αυτή νομικώς πλημμελής. Η ελλείπουσα αιτιολογία δεν δύναται να αναπληρωθεί ούτε από τον «Πίνακα 1 Αξιολόγησης Τεχνικών Προσφορών Διαγωνισμού», που έχει εγγραφεί σε οπτικό δίσκο CD και συνοδεύει το ανωτέρω πρακτικό αξιολόγησης, διότι και εκεί περιλαμβάνεται μόνο απλή αριθμητική βαθμολόγηση κάθε επιμέρους υποκριτηρίου αξιολόγησης που καθορίζεται στον Πίνακα Συμμόρφωσης της μελέτης της διακήρυξης, χωρίς λεκτική αναφορά σε συγκεκριμένα στοιχεία των τεχνικών προσφορών που να υποδηλώνουν ότι έγινε συγκριτική αξιολόγηση αυτών από την αρμόδια Επιτροπή. Ως εκ τούτου, ο υπό β΄ προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου είναι μεν βάσιμος, πλην όμως το Τμήμα, λαμβάνοντας υπόψη τα προβαλλόμενα στο 7/20.7.2011 έγγραφο της Δ/νσης Πληροφορικής, σύμφωνα με τα οποία στα ανωτέρω πρακτικά έχει παρατεθεί αναλυτική βαθμολόγηση κάθε υποκριτηρίου και επιμέρους στοιχείου αξιολόγησης που καθορίζεται στην διακήρυξη και ότι η πληρότητα της παρατιθέμενης βαθμολογίας έγινε κατ’ ουσία δεκτή και από τις ίδιες διαγωνιζόμενες αφού δεν προβλήθηκε σχετική αιτίαση ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου ... δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων αλλά συγγνωστώς υπέλαβαν ότι η διεξαγωγής της επίμαχης διαγωνιστικής διαδικασίας, και συνεπώς και η καταβολή της ήδη εντελλόμενης δαπάνης είναι νόμιμη.

Προμήθεια και Εγκατάσταση Πληροφοριακών Συστημάτων.(...) με την εξεταζόμενη έκθεση διαφωνίας προβάλλεται ότι η διαδικασία του διαγωνισμού για την προμήθεια του αντικειμένου του Υποέργου 4 πάσχει, διότι η επιτροπή διαγωνισμού συγκροτήθηκε μη νομίμως, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 4 του ν.2955/2001. Ο λόγος αυτός μη νομιμότητας διενέργειας του διαγωνισμού βασίμως προβάλλεται διότι με την 5553/2.10.2003 απόφαση του Προέδρου του Πε.Σ.Υ.Π. Ηπείρου συγκροτήθηκε η οικεία επιτροπή, αποτελούμενη από δύο καθηγητές Πανεπιστημίου, έναν εκπρόσωπο της εποπτεύουσας αρχής και έναν εκπρόσωπο της ένωσης επιμελητηρίων και από έναν υπάλληλο του Π.Γ.Ν. Ιωαννίνων. Όμως ο ορισμός δύο μελών αυτής, καθηγητών Πανεπιστημίου, ήτοι του … και του …, είναι μη νόμιμος, κατά παράβαση των προαναφερομένων διατάξεων του άρθρου 4 του ν.2955/2001 σύμφωνα με τις οποίες η εν λόγω επιτροπή έπρεπε να συγκροτηθεί, εκτός από τον εκπρόσωπο της εποπτεύουσας αρχής και της ένωσης επιμελητηρίων, από τρία μέλη-υπαλλήλους της κεντρικής υπηρεσίας ή των υπηρεσιακών μονάδων του Πε.Σ.Υ.Π. Συνεπώς για το λόγο τούτο, που καθιστά μη νόμιμη όλη τη διαδικασία διαγωνισμού του Υποέργου 4, μη νομίμως εντέλλεται με τα επίμαχα Χ.Ε. η δαπάνη πληρωμής του προμηθευθέντος είδους- συμβατικού αντικειμένου του Υποέργου 4. Κατόπιν τούτου αλυσιτελής καθίσταται η εξέταση του προβαλλόμενου τρίτου λόγου μη νομιμότητας της επίμαχης δαπάνης.

Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών. Διατυπώσεις δημοσιότητας. Αλλαγή όρων προκήρυξης. Αξιολόγηση τεχνικών προσφορών για την επιλογή αναδόχων του έργου «Κατάρτιση ανέργων στον τομέα του πολιτιστικού περιβάλλοντος».Η προκήρυξη δημόσιου διαγωνισμού έχει χαρακτήρα κανονιστικής πράξης, και δεσμεύει τόσο τους διοικούμενους όσο και την αρμόδια επί του διαγωνισμού δημόσια Αρχή. Επί των δημοσίων συμβάσεων παροχής υπηρεσιών που αριθμούνται στο Παράρτημα ΙΒ του ΠΔ 346/1998 δεν έχουν εφαρμογή οι διατάξεις του άρθρου 12 του εν λόγω Π.Δ/τος περί υποχρεωτικής δημοσιότητας, εκτός εάν η σχετική προκήρυξη παραπέμπει ρητά σε αυτές. Αλλαγές όρων που περιέχονται σε άρθρο της προκήρυξης βάσει του οποίου θα κριθεί η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, που αποτελεί το κριτήριο κατακύρωσης του διαγωνισμού, συνιστά τροποποίηση ουσιωδών όρων της προκήρυξης, η οποία πρέπει να υποβληθεί στις διατυπώσεις δημοσιότητας που προέβλεπε αυτή στην αρχική της μορφή. Διαφορετικά η τροποποίηση πρέπει να θεωρηθεί ανίσχυρη, ως μη εγκύρως και νομίμως γενόμενη. Ως εκ τούτου η Επιτροπή Διενέργειας/Αξιολόγησης του διαγωνισμού για την επιλογή αναδόχων του έργου «Κατάρτιση ανέργων στον τομέα του πολιτιστικού περιβάλλοντος» ορθά προέβη στην αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών σύμφωνα με το περιεχόμενο της προκήρυξης στην αρχική της μορφή, η οποία υποβλήθηκε στις διατυπώσεις δημοσιότητας, που αυτή προέβλεπε, και όχι σύμφωνα με το περιεχόμενό της, στην νεότερη μορφή της, που δεν υποβλήθηκε στις ίδιες διατυπώσεις δημοσιότητας. (πλειοψ.)

Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών. Διατυπώσεις δημοσιότητας. Αλλαγή όρων προκήρυξης. Αξιολόγηση τεχνικών προσφορών για την επιλογή αναδόχων του έργου «Κατάρτιση ανέργων στον τομέα του πολιτιστικού περιβάλλοντος».(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η προκήρυξη δημόσιου διαγωνισμού έχει χαρακτήρα κανονιστικής πράξης, και δεσμεύει τόσο τους διοικούμενους όσο και την αρμόδια επί του διαγωνισμού δημόσια Αρχή. Επί των δημοσίων συμβάσεων παροχής υπηρεσιών που αριθμούνται στο Παράρτημα ΙΒ του ΠΔ 346/1998 δεν έχουν εφαρμογή οι διατάξεις του άρθρου 12 του εν λόγω Π.Δ/τος περί υποχρεωτικής δημοσιότητας, εκτός εάν η σχετική προκήρυξη παραπέμπει ρητά σε αυτές. Αλλαγές όρων που περιέχονται σε άρθρο της προκήρυξης βάσει του οποίου θα κριθεί η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, που αποτελεί το κριτήριο κατακύρωσης του διαγωνισμού, συνιστά τροποποίηση ουσιωδών όρων της προκήρυξης, η οποία πρέπει να υποβληθεί στις διατυπώσεις δημοσιότητας που προέβλεπε αυτή στην αρχική της μορφή. Διαφορετικά η τροποποίηση πρέπει να θεωρηθεί ανίσχυρη, ως μη εγκύρως και νομίμως γενόμενη. Ως εκ τούτου η Επιτροπή Διενέργειας/Αξιολόγησης του διαγωνισμού για την επιλογή αναδόχων του έργου «Κατάρτιση ανέργων στον τομέα του πολιτιστικού περιβάλλοντος» ορθά προέβη στην αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών σύμφωνα με το περιεχόμενο της προκήρυξης στην αρχική της μορφή, η οποία υποβλήθηκε στις διατυπώσεις δημοσιότητας, που αυτή προέβλεπε, και όχι σύμφωνα με το περιεχόμενό της, στην νεότερη μορφή της, που δεν υποβλήθηκε στις ίδιες διατυπώσεις δημοσιότητας. (πλειοψ.)

Μεταφορές μαθητών.H δαπάνη του κόστους μεταφοράς των μαθητών δεν μπορεί να υπερβαίνει, τη μέγιστη αποζημίωση που καθορίζεται σύμφωνα με τους οριζόμενους στην παρ. 9 του άρθρου 1 της αριθμ.6071/1998 ΚΥΑ τύπους, ανεξάρτητα εάν το έργο της μεταφοράς των μαθητών εκτελείται είτε κατόπιν ενέργειας σχετικού διαγωνισμού, είτε με απευθείας ανάθεση στην περίπτωση που ο διαγωνισμός απέβη άγονος, δεδομένου ότι η διάταξη της παρ.9 του άρθρου 1 της υπουργικής απόφασης δεν κάνει καμία σχετική διάκριση.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/5/2008.

Υπηρεσίες συντήρησης αεροσκαφών...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες νομικές σκέψεις το Κλιμάκιο αποφαίνεται ότι στην υπό κρίση διαγωνιστική διαδικασία η μετάθεση της ημερομηνίας διενέργειας του διαγωνισμού, που αποφασίσθηκε με την από 18.3.2011 απόφαση του Διοικητή της ΔΑΥ, κατά παράβαση του άρθρου 10 παρ. 5 του π.δ. 118/2007, δεν δημοσιεύθηκε στο Συμπλήρωμα της Επίσημης Εφημερίδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στο Τεύχος Διακηρύξεων Δημοσίων Συμβάσεων καθώς και στον ελληνικό τύπο. Η ανωτέρω παράλειψη, η οποία αποτελεί ευθεία παραβίαση των αρχών του ανταγωνισμού, της πρόσβασης στις διαδικασίες ανάθεσης δημόσιων συμβάσεων και της διαφάνειας, συνιστά ουσιώδη νομική πλημμέλεια της διαγωνιστικής διαδικασίας και έχει ως συνέπεια να καθίσταται μη νόμιμο το σύνολο αυτής. Το γεγονός δε ότι η μετάθεση της διενέργειας του διαγωνισμού ανακοινώθηκε τηλεομοιοτυπικώς στους ενδιαφερομένους που έλαβαν μέρος στην πραγματοποιηθείσα στις 21.2.2011 Σύσκεψη Ενημέρωσης δεν δύναται να θεραπεύσει την ως άνω πλημμέλεια, τόσο διότι η συμμετοχή στη Σύσκεψη Ενημέρωσης δεν αποτελούσε προαπαιτούμενο για τη συμμετοχή στο διαγωνισμό, όσο και ενόψει της από 18.3.2011 απόφασης του Διοικητή της ΔΑΥ από το περιεχόμενο της οποίας προκύπτει ότι σκοπός της μετάθεσης της διενέργειας του διαγωνισμού είναι η επίτευξη επαρκούς ανταγωνισμού, ο οποίος κατ’ εξοχήν δύναται να επιτευχθεί μέσω της τήρησης των επιβαλλόμενων διατυπώσεων δημοσιότητας.Περαιτέρω, το Κλιμάκιο επισημαίνει ότι κατά παράβαση του κανόνα των αυτοτελών, διακριτών φάσεων διενέργειας του διαγωνισμού, η αποσφράγιση των οικονομικών προσφορών των διαγωνιζομένων διενεργήθηκε την 19.7.2011 και ενώ ήδη εκκρεμούσε στο στάδιο της τεχνικής αξιολόγησης ένσταση της εταιρείας «....» κατά του παραδεκτού της συμμετοχής της εταιρείας «....». Η πλημμέλεια, όμως, αυτή δεν δύναται να θεωρηθεί ως ουσιώδης, αφού ανεξαρτήτως της έκβασης της ως άνω προσφυγής, δεν ήταν δυνατόν να ασκήσει επιρροή στο αποτέλεσμα του διαγωνισμού και ειδικότερα στην ανάδειξη της εταιρείας «....» ως μειοδότριας αυτού (πρβλ. απόφαση VI Τμήμ. 583/2011).Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου συμφωνίας-πλαίσιο μεταξύ της Πολεμικής Αεροπορίας και της εταιρείας «....» με αντικείμενο την Περιοδική Επιθεώρηση «Αεροσκάφους ... S/N 678 ετών 2011 – 2014».