ΕλΣυν.Κλ.Ζ(ΣΤ΄ΔΙΑΚΟΠΩΝ)203/2014

Καθορισμός τεχνικών προδιαγραφών κατάρτισης δασικών χαρτών και λοιπών που αφορούν στην παρ. 5 του άρθρου 27 του ν. 2664/1998.

Τροποποιήθηκε με την   199284/707/2010  όπως τροποποιήθηκε με την 115464/154/2011 (ΦΕΚ 525 Β/5-4-2011) ΥΑ

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα αιτείται να γίνει δεκτή η προσφυγή της και να ακυρωθεί η με αριθμό 1694/4/18-02-2022 απόφαση του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής (εφεξής η «προσβαλλόμενη»), μετά του συμπροσβαλλόμενου Πρακτικού 14/15-2-2022 της Επιτροπής του διαγωνισμού, που αφορά στο Τμήμα 72 της σύμβασης («Δήμος …») και με την οποία γίνονται αποδεκτά τα δικαιολογητικά κατακύρωσης της «…» για το Τμήμα 72 της σύμβασης, για τους λόγους που αναλύονται στην προσφυγή. 

Το σχέδιο σύμβασης με αντικείμενο την εκπόνηση της μελέτης με τίτλο …καθώς και τα επιμέρους δικαιολογητικά και έγγραφα νομιμοποίησης και ελέγχου της προσωπικής κατάστασης των μελών της αναδειχθείσας αναδόχου υποβλήθηκαν μετά την έκδοση της 175/2010 Πράξης του Κλιμακίου τούτου. Σύμφωνα με την τελευταία πράξη, δεν διαπιστώθηκαν νομικές πλημμέλειες κατά τον έλεγχο νομιμότητας της επιμέρους φάσης της οικείας διαγωνιστικής διαδικασίας μέχρι την κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού με…., η οποία εγκρίθηκε με την…. Ήδη υποβλήθηκε ενώπιον του Κλιμακίου τούτου προς ολοκλήρωση του ελέγχου ο φάκελος με τα προβλεπόμενα από το άρθρο 23 της Προκήρυξης του διαγωνισμού δικαιολογητικά και έγγραφα νομιμοποίησης της αναδόχου σύμπραξης γραφείων μελετών και μελετητών, τα οποία κατατέθηκαν στην αναθέτουσα αρχή και ελέγχθηκαν αρμοδίως ως κατάλληλα και πλήρη, καθώς και το σχέδιο σύμβασης.

Εκτέλεση έργου:..ζητείται η αναθεώρηση της 594/2019 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Ενόψει αυτών, η πλάνη των οργάνων του Δήμου, ως προς την ακριβή ημέρα έναρξης της δεκαπενθήμερης προθεσμίας για την άσκηση της αίτησης ανάκλησης, με δεδομένη την απόκλιση μόνο κατά δύο (2) ημέρες από την καταληκτική ημερομηνία υποβολής της, καθόσον η υποβληθείσα αίτηση ανάκλησης κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου στις 6.3.2019, ενώ η σχετική προθεσμία έληξε στις 4.3.2019, είναι συγγνωστή. Συναφώς, με γνώμονα και την ιδιαίτερη ευνοϊκή αντιμετώπιση που συνεπάγεται, σύμφωνα με το άρθρο 101 παρ. 4 του Συντάγματος, η θέση του αιτούντος Δήμου σε δυσπρόσιτη ακριτική νησιωτική περιοχή, η επικοινωνία της οποίας επηρεάζεται από τις δυσμενείς καιρικές συνθήκες, συχνές κατά την ως άνω χειμερινή περίοδο, η υποβληθείσα αίτηση ανάκλησης έπρεπε να κριθεί ως εμπροθέσμως ασκηθείσα. Κατά συνέπεια, το VI Τμήμα, που έκρινε αντιθέτως, υπέπεσε στην πλημμέλεια της πλάνης περί τα πράγματα και κατέστησε αναθεωρητέα την απόφασή του. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης πρέπει να γίνει δεκτή, να αναθεωρηθεί η 594/2019 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να αναπεμφθεί η υπόθεση στο ίδιο Τμήμα για να κριθεί περαιτέρω στην ουσία της.Αναθεωρεί την 594/2019 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ: συντήρησης είκοσι  ανελκυστήρων: Με τα ανωτέρω δεδομένα, και σύμφωνα με όσα έχουν γίνει δεκτά στη σκέψη ΙΙ, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ανάθεση της υπηρεσίας συντήρησης των είκοσι (20) ανελκυστήρων του Π.Γ.Ν.Λ. για την χρονική περίοδο από 1.1.2014 έως και 31.03.2014 είναι ανεξάρτητη από την ετήσια παράταση της αρχικής 44/2016 σύμβασης, το μεν διότι κανένα από τα προσκομιζόμενα έγγραφα που φέρονται ότι την αφορούν δεν αναφέρεται σε δεύτερη παράταση της αρχικής σύμβασης, το δε διότι από την απόφαση της 1ης έκτ.συνεδρ./12.2.2014 του Δ.Σ. των διασυνδεόμενων Νοσοκομείων, για την αποστολή πρόσκλησης προς την εταιρεία, παρά την αναφερόμενη στην προηγούμενη σκέψη ασάφεια αυτής, προκύπτει ότι κινήθηκε η διαδικασία απευθείας ανάθεσης όχι με τους όρους της προηγούμενης ετήσιας παράτασης, αλλά βάσει της νέας προσφοράς που υπέβαλε η εταιρεία «......» στο πλαίσιο του εν εξελίξει επαναληπτικού διαγωνισμού. Εν όψει τούτων, ο πρώτος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου πρέπει να απορριφθεί ως ερειδόμενος επί εσφαλμένης προϋποθέσεως. Σε κάθε όμως περίπτωση, η επίμαχη δαπάνη δεν απορρέει από έγκυρη σύμβαση, καθώς η μεν απόφαση της 1ης έκτ.συνεδρ./12.2.2014 του Δ.Σ. των διασυνδεόμενων Νοσοκομείων για την αποστολή πρόσκλησης προς την εταιρεία πάσχει από αοριστία ως προς το χρονικό διάστημα στο οποίο αφορά και, συνεπώς, δεν είναι πλήρης κατά περιεχόμενο και ορισμένη, περαιτέρω δε δεν αποδεικνύεται ότι απεστάλη στην εταιρεία ανακοίνωση της ανάθεσης, περιέχουσα όλα τα προβλεπόμενα από το προπαρατεθέν άρθρο 23 παρ. 1 στοιχεία. Ως εκ τούτων, η σχετική σύμβαση μπορούσε να συναφθεί μόνο εγγράφως, με την υπογραφή συμβατικού κειμένου, ο έγγραφος δε τύπος ήταν συστατικός και όχι απλά αποδεικτικός της κατάρτισής της. Πέραν της ακυρότητας της σύμβασης που επάγεται η μη τήρηση κατά τα ανωτέρω του έγγραφου τύπου, βασίμως αιτιάται ο Επίτροπος ότι δεν αποδεικνύεται η παροχή των επίμαχων υπηρεσιών, εφόσον δεν προκύπτει από τα επισυναπτόμενα δικαιολογητικά ο ορισμός αρμόδιας Επιτροπής παραλαβής κατά τις διατάξεις του άρθρου 26 του ν. 4024/2011, και δεν επισυνάπτεται πρωτόκολλο παραλαβής των επίμαχων υπηρεσιών υπογεγραμμένο από αυτή. Σύμφωνα δε με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω στη σκέψη ΙΙ, η εν λόγω έλλειψη δεν ικανοποιείται ούτε μπορεί να συναχθεί εμμέσως από άλλα διαφορετικής φύσης  έγγραφα, όπως από την 18/11.7.2014 απόφαση του Διοικητικού τους Συμβουλίου (Δ.Σ.) με την οποία εγκρίθηκε δαπάνη 22.100 ευρώ για τις υπηρεσίες συντήρησης των ανελκυστήρων, ο σχετικός δε αντίθετος ισχυρισμός των διασυνδεόμενων Νοσοκομείων είναι απορριπτέος. Περαιτέρω, και ανεξαρτήτως λυσιτέλειας του ισχυρισμού λόγω των ανωτέρω ουσιωδών πλημμελειών, βασίμως προβάλλει ο Επίτροπος ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική διότι η απόφαση ανάληψής της εκδόθηκε στις 29.7.2014, ήτοι μετά τον χρόνο στον οποίο αφορά η παροχή των υπηρεσιών, και δεν προκύπτει από τα επισυναπτόμενα δικαιολογητικά ότι έγινε ανατροπή δέσμευσης της σχετικής πίστωσης στις 31.12.2014, η εκ νέου ανάληψη αυτής στην αρχή του οικονομικού έτους 2015 και επανάληψη της ίδιας διαδικασίας για τα έτη 2015 και 2016. Τέλος, η εντελλόμενη δαπάνη δεν μπορεί να νομιμοποιηθεί δυνάμει των επικαλούμενων, καθ΄ερμηνεία του εγγράφου επανυποβολής, διατάξεων του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο έκτο του ν. 4432/2016 και ισχύει, και του άρθρου 17 παρ. 2 του ν. 4332/2015, διότι, ανεξαρτήτως συνδρομής ή μη των τιθέμενων με τις διατάξεις αυτές προϋποθέσεων νομιμοποίησης, αυτές προϋποθέτουν ότι οι υπηρεσίες για τις οποίες εντέλλεται η δαπάνη έχουν παρασχεθεί, γεγονός το οποίο δεν αποδεικνύεται εν προκειμένω. Εν όψει των ανωτέρω ουσιωδών παραβάσεων των διατάξεων περί συνάψεως δημοσίων συμβάσεων, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο ένταλμα δεν πρέπει  να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας εκτός της διάρκειας της σχετικής σύμβασης δεδομένου ότι η παράταση αυτής που εγκρίθηκε από το Δ.Σ. του Νοσοκομείου ούτε στην ίδια τη σύμβαση ούτε στη διακήρυξη του διαγωνισμού που οδήγησε στη σύναψή της ούτε σε καμία διάταξη νόμου προβλέπεται.

Σύμβαση έργου «Κατασκευή κτιρίου εστιατορίου – μαγειρείων 600 ατόμων στη ΣΜΥ στο Στρδο “Υπτγου ...”» (...) Η αναθέτουσα αρχή κάλεσε την ανάδοχο (2.1.2019) να υποβάλει επικαιροποιημένα δικαιολογητικά, προκειμένου να υπογραφεί το σχέδιο σύμβασης, έως 12.1.2019, ωστόσο, στις 11.1.2019, η ανάδοχος αρνήθηκε, διότι η ισχύς της προσφοράς της έληξε στις 6.1.2019, χωρίς να έχει συναφθεί σύμβαση, συνεπώς αποδεσμευόταν.(...)Κλήθηκε ο δεύτερος κατά σειρά μειοδοσίας προσωρινός μειοδότης, «…», δ.τ. «… ΑΤΕ», να υποβάλει τα δικαιολογητικά κατακύρωσης.(...)Σύμφωνα με το από 3.7.2019 Πρακτικό της αρμόδιας Επιτροπής Διαγωνισμού, τα δικαιολογητικά υποβλήθηκαν εμπροθέσμως, ήταν πλήρη και νόμιμα και αποδεικνυόταν η συνδρομή των προϋποθέσεων κατακύρωσης. Δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης 

Η Πράξη 225/2025 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά στον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης για το έργο «Κατασκευή έργων υποδομής Σταθμών Μεταφόρτωσης Απορριμμάτων (ΣΜΑ) στην Περιφέρεια Πελοποννήσου», προϋπολογισμού 7.400.000,00 ευρώ (με Φ.Π.Α.). Το Κλιμάκιο, συνεδριάζοντας στις 10 Ιουνίου 2025, εξέτασε την επιλογή του Περιφερειακού Φο.Δ.Σ.Α. να μη διαιρέσει τη σύμβαση σε τμήματα. Αφού έλαβε την συμπληρωματική αιτιολόγηση της Αναθέτουσας Αρχής (που επικαλέστηκε λειτουργική, οικονομική, γεωγραφική ενότητα των ομοειδών εργασιών, την ύπαρξη αυστηρών χρονοδιαγραμμάτων και την ανάγκη ενιαίου ελέγχου), έκρινε ότι η επιλογή ήταν εντός των ορίων της διακριτικής ευχέρειας και επαρκώς αιτιολογημένη. Κατόπιν ελέγχου, δεν διαπιστώθηκαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στη διαδικασία ανάδειξης της αναδόχου εταιρείας «...», με αποτέλεσμα να μην κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση: (α) του αποσπάσματος Πρακτικών του Δ.Σ. του φορέα με αριθμό …/19-07-2023, με το οποίο εγκρίθηκε το πρακτικό αξιολόγησης δικαιολογητικών συμμετοχής και τεχνικών προσφορών της επιτροπής, όπου αναδείχθηκε προσωρινός μειοδότης η παρεμβαίνουσα εταιρεία, και (β) του αποσπάσματος Πρακτικών του Δ.Σ. με αριθμό …/11-09-2023, που εγκρίθηκε το πρακτικό δικαιολογητικών κατακύρωσης, με το οποίο έγιναν δεκτά τα δικαιολογητικά της παρεμβαίνουσας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «…» (συγκεκριμένα, προμήθεια εξοπλισμού ή υπηρεσιών, όπως προκύπτει από τις τεχνικές προδιαγραφές που αναφέρονται στον διαγωνισμό), συνολικής εκτιμώμενης αξίας 49.464,00€ χωρίς Φ.Π.Α.

Παροχή υπηρεσιών...Μέχρι την προβλεπόμενη ημερομηνία (11.10.2019) υπέβαλε προσφορά μόνο η εταιρεία «...». Κατόπιν ηλεκτρονικής αποσφράγισης και αποσφράγισης του υποβληθέντος Φακέλου Δικαιολογητικών (Πρακτικό 1/17.10.2019), η Επιτροπή Διαγωνισμού, με το 2/23.10.2019 Πρακτικό, προέβη στην αξιολόγηση του φακέλου δικαιολογητικών συμμετοχής και της τεχνικής προσφοράς της μοναδικής υποψήφιας αναδόχου και, αφού διαπίστωσε ότι δεν συντρέχει λόγος απόρριψης της προσφοράς της, συμπλήρωσε τη σχετική βαθμολογία της στο συνημμένο στο Πρακτικό Πίνακα Τεχνικής Αξιολόγησης, βάσει των προαναφερόμενων κριτηρίων και εισηγήθηκε την αποδοχή αυτής. Και τα δύο ως άνω Πρακτικά της Επιτροπής εγκρίθηκαν με τη 1462/609/31.10.2019 απόφαση του Δ.Σ. του ... Στη συνέχεια, η Επιτροπή του διαγωνισμού προέβη στην ηλεκτρονική αποσφράγιση της οικονομικής προσφοράς της μοναδικής συμμετέχουσας εταιρείας, την οποία έκρινε αποδεκτή (Πρακτικό 3/12.11.2019) και με την 1544/613/14.11.2019 απόφαση του Δ.Σ. του .... η εταιρεία «....» αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος του ελεγχόμενου διαγωνισμού με προσφερόμενη τιμή 2.548.935,50 ευρώ πλέον Φ.Π.Α.(3.160.680,02 ευρώ με το Φ.Π.Α.). Ακολούθως, η Επιτροπή του διαγωνισμού, με το 4/9.12.2019 Πρακτικό, ήλεγξε τα υποβληθέντα, ηλεκτρονικά και σε έντυπη μορφή, από την προαναφερόμενη επιχείρηση δικαιολογητικά κατακύρωσης, τα οποία έκρινε πλήρη και σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης. Με τη 1697/624/19.12.2019 απόφαση του Δ.Σ. του .... εγκρίθηκε το εν λόγω Πρακτικό και κατακυρώθηκε οριστικά το αποτέλεσμα της διεξαχθείσας διαδικασίας στη συγκεκριμένη  εταιρεία.Τέλος, με τοΔΑ5Β/100/21/οικ10508/15.4.2020 διαβιβαστικό έγγραφο του Προέδρου του .... βεβαιώνεται ότι κατά του κύρους του ελεγχόμενου διαγωνισμού δεν έχουν κατατεθεί και δεν εκκρεμούν ενστάσεις - προσφυγές ή αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων.  Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο δεν διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στη διαγωνιστική διαδικασία επιλογής αναδόχου παροχής των υπηρεσιών για την οργάνωση και λειτουργία του συστήματος διαχείρισης συνταγών του Εθνικού Οργανισμού Παροχής Υπηρεσιών Υγείας. Επομένως, δεν συντρέχει λόγος που να κωλύει την υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, αντίγραφο του οποίου τηρείται σε ηλεκτρονική μορφή στη Γραμματεία του Κλιμακίου τούτου.