Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία αίτει την ακύρωση των προσβαλλόμενων πράξεων που αφορούν την απόρριψη της τεχνικής της προσφοράς ως μη πληρούσα τους όρους της διακήρυξης, καθώς και την ακύρωση της βαθμολόγησης της άλλης συμμετέχουσας εταιρείας που υπερβαίνει το 100 σε διάφορα κριτήρια. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τις υπηρεσίες «ΕΡΓΑΣΙΕΣ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΗΛΕΚΤΡΟΛΟΓΙΚΩΝ ΔΙΚΤΥΩΝ ΚΑΙ ΕΠΙΣΚΕΥΗΣ ΚΑΙ ΑΝΤΙΚΑΤΑΣΤΑΣΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΚΩΝ ΠΙΝΑΚΩΝ ΤΩΝ ΚΤΗΡΙΩΝ» με συγκεκριμένη εστίαση στον έλεγχο ηλεκτρολογικών εγκαταστάσεων κτηρίων. Η προσφεύγουσα θεωρεί ότι οι πράξεις παραβιάζουν τη νομοθεσία για τις δημόσιες συμβάσεις και τους όρους της διακήρυξης.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη προηγούμενη σκέψη (ΙΙΑ) ορθά το Κλιμάκιο έκρινε ότι κατά παράβαση των διατάξεων της παρ. 3 του άρθρου 4 του ν. 2955/2001, ο ως άνω διαγωνισμός προκηρύχθηκε και διενεργήθηκε χωρίς να έχει προσδιοριστεί η προϋπολογισθείσα δαπάνη εκάστου προκηρυσσόμενου είδους, με αποτέλεσμα, εξαιτίας της εν λόγω ουσιώδους πλημμέλειας που αφορά το σύνολο των προκηρυχθέντων ειδών, να καθίσταται μη νόμιμη η οικεία διαγωνιστική διαδικασία στο σύνολό της. Περαιτέρω, ως επακόλουθο της ως άνω πλημμέλειας, καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της νομιμότητας των προσφερθεισών τιμών, καθώς και των τιμών κατακύρωσης , ως προς την τήρηση της προϋπόθεσης της μη υπέρβασης της προϋπολογισθείσας για κάθε είδος δαπάνης, κατά ποσοστό ανώτερο του 10% και ο υπολογισμός και έλεγχος του νόμιμου ποσού των κατατεθεισών εγγυητικών επιστολών, αφού στη συγκεκριμένη περίπτωση οι υποβληθείσες προσφορές αφορούσαν μέρος μόνο των προκηρυχθέντων ειδών και η διαμόρφωση του ποσού των οικείων εγγυητικών επιστολών εξαρτάτο, σύμφωνα με την οικεία διακήρυξη, από την προϋπολογισθείσα δαπάνη των ειδών εκάστης προσφοράς..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ: Μη νομίμως και δη, κατά παράβαση των άρθρων 1 και 2 του ν. 2286/1995, η ελεγχόμενη προμήθεια, που αφορά στην προμήθεια εν γένει ανταλλακτικών οχημάτων με συναφείς υπηρεσίες συντήρησης και επισκευής τους, δεν εντάχθηκε στο Ενιαίο Πρόγραμμα Προμηθειών (Ε.Π.Π.)...Μη νομίμως και δη κατά παράβαση της  επιτάσσουσας  τη σαφήνεια και πληρότητα των όρων της διακήρυξης εκάστου διαγωνισμού διάταξης της παραγράφου 2 του άρθρου 3 του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α. δεν προσδιορίστηκε η, εκτιμώμενη έστω, προϋπολογισθείσα δαπάνη για καθεμιά εκ των 5 ομάδων οχημάτων και ειδών, στις οποίες υπήχθη το αντικείμενο του διαγωνισμού,..Μη νομίμως και δη κατά παράβαση της, προβλέπουσας ως ελάχιστο περιεχόμενο της διακήρυξης την αναφορά των κριτηρίων για την αξιολόγηση των προσφορών και την κατακύρωση της προμήθειας,  ..., η δημοσιευθείσα, ως ανωτέρω, στην ημεδαπή περίληψη όρισε ως κριτήριο κατακύρωσης το μεγαλύτερο ποσοστό έκπτωσης σε ακέραιες μονάδες στις τιμές του τιμολογίου της μελέτης...Μη νομίμως και δη κατά παράβαση των άρθρων 8 και 26 του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α. έγινε αποδεκτή η κοινή προσφορά των εταιρειών «..», με δ.τ. «…» και «…..», με δ.τ. «….», που δεν συνοδευόταν από εγγυητική επιστολή συμμετοχής εκδοθείσα υπέρ της μόνης συμμετέχουσας στο διαγωνισμό προσωρινής αυτής ένωσης προμηθευτών, αλλά από εγγυητικές επιστολές εκδοθείσες χωριστά υπέρ εκάστου των ανωτέρω νομικών προσώπων-μελών της ένωσης προμηθευτών,...Μη νομίμως ...η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου …  κατακύρωσε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού για την ομάδα 1 χωριστά στις εταιρείες «…..» και «….»,  που δεν συμμετείχαν αυτοτελώς σ’ αυτόν  αλλά από κοινού υπό την μορφή ενώσεως προμηθευτών, αντί στην μόνη συμμετάσχουσα προσωρινή ένωση.

Φορολογία – Χορήγηση ΑΦΜ σε ομογενείς, κατόχους ΕΔΤΟ και τρόπος καταχώρησης των στοιχείων ταυτότητας αυτών στο Μητρώο – Εφαρμογή ή μη της υπ αριθ. 25/2008 απόφασης της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
1. Η απόφαση της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, με την οποία γίνεται δεκτή προσφυγή του θιγομένου στα προσωπικά του δεδομένα (άρθρο 13 Ν 2472/1997) και επιβάλλεται στον υπεύθυνο επεξεργασίας υποχρέωση προς συγκεκριμένες ενέργειες, όπως η διόρθωση ή η διαγραφή των δεδομένων από τα τηρούμενα αρχεία, είναι εκτελεστή πράξη, δεσμευτική για τον υπεύθυνο επεξεργασίας, ο οποίος, εφόσον δεν ασκεί τα προβλεπόμενα κατά της πράξεως αυτής ένδικα μέσα, έχει υποχρέωση σε συμμόρφωση, υποκείμενος άλλως σε ποινικές και αστικές κυρώσεις. 2. Η απόφαση της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, που αποτελεί ατομική εκτελεστή διοικητική πράξη, έστω και αν έχει καταστεί αμετάκλητη και δικαστικά απρόσβλητη, δημιουργεί μεν υποχρέωση της Διοίκησης, να συμμορφωθεί προς τα υπ’ αυτής κριθέντα για τη συγκεκριμένη περίπτωση, και περαιτέρω, ενόσω, ως ατομική, δεν ισχύει έναντι πάντων, δεν υποχρεώνει τη Διοίκηση αφενός να ανακαλέσει τις ατομικές διοικητικές πράξεις που, τυχόν, έχουν εκδοθεί με περιεχόμενο όμοιο με εκείνο της ακυρωθείσας (θεώρηση στοιχείων ομογενούς εξ Αλβανίας, κατόχου ΕΔΤΟ, με καταχώρηση λατινικής γραφής), αφετέρου να προβεί σε γενικότερη ρύθμιση και στην έκδοση εγκυκλίου με περιεχόμενο σύμφωνο με εκείνο της εν λόγω απόφασης, ενόψει μάλιστα του γεγονότος ότι η απόφαση αυτή, καίτοι δεσμευτική στη συγκεκριμένη περίπτωση, δεν πείθει περί της ορθότητάς της εφόσον αντίκειται προς τη διάταξη του άρθρου 5 της 1027411/842/ΔΜ/26-2-1998 (ΦΕΚ 193/Β΄) ΑΥΟ, που εκδόθηκε κατ’ εξουσιοδότηση της διατάξεως του άρθρου 31 του Ν 2515/1997, από την οποία συνάγεται ότι η αναγραφή των στοιχείων που αφορούν τη χορήγηση ΑΦΜ θα πρέπει να ανταποκρίνεται προς τον τρόπο με τον οποίο αναγράφονται στην ταυτότητα (και όχι το Ειδικό Δελτίο Ταυτότητας Ομογενούς) ή το διαβατήριο του ενδιαφερομένου, τα οποία έχοντας γραφεί με λατινική αλφάβητο αποκλειστικώς και αποτελούν τα μόνα έγγραφα που λ

Εξώδικος συμβιβασμος.(..)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση, παρά το γεγονός ότι τηρήθηκαν τα τυπικά εξωτερικά στοιχεία του εξώδικου συμβιβασμού, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν προέκυψε κατά τρόπο αναμφισβήτητο ότι συντρέχουν τα ουσιαστικά στοιχεία για τη σύναψη του εν λόγω εξώδικου συμβιβασμού. Ειδικότερα, δεν τηρήθηκαν οι διατάξεις του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α., ήτοι έκδοση αιτιολογημένης απόφασης του αρμοδίου οργάνου για την ανάθεση των εργασιών (άρθρο 23 παρ. 2), ο έγγραφος τύπος της σύμβασης (άρθρα 24 και 25), από την οποία να προκύπτουν το προς ανάθεση αντικείμενο, η συνολική διάρκεια των παρασχεθεισών εργασιών και η συνολική αμοιβή του αναδόχου καθώς και η έκδοση βεβαιώσεων παραλαβής – καλής εκτέλεσης των εργασιών (άρθρο 28), υπογεγραμμένες αρμοδίως από τα μέλη της οικείας επιτροπής παραλαβής, προς απόδειξη ότι εκτελέστηκαν πράγματι και προσηκόντως οι εργασίες. Λαμβανομένου όμως υπόψιν αφενός μεν ότι οι παραπάνω δαπάνες βεβαιώνονται, ως προς τον αριθμό των πραγματοποιηθέντων ημερομισθίων, τόσο από τα έγγραφα ...του Προέδρου της Κοινότητας ... και .. των Αντιδημάρχων του Δήμου ..., όσο και από την 32/2010 απόφαση της Δ.Ε., αφετέρου δε ότι ο δικηγόρος του Δήμου, με την ως άνω θετική γνωμοδότησή του, προτείνει τη σύναψη του εξώδικου συμβιβασμού υποστηρίζοντας ότι είναι προς όφελος του Δήμου, το Τμήμα κρίνει ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση ο Δήμος συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των προαναφερθεισών διατάξεων υπέλαβε ότι τα εκτεθέντα στοιχεία καλύπτουν την έλλειψη των αναγκαίων δικαιολογητικών και ότι μπορούσε να προβεί στη σύναψη του εξώδικου συμβιβασμού.... Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, πλην όμως αυτό πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ-ΕΞΩΔΙΚΟΣ ΣΥΜΒΙΒΑΣΜΟΣ:(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση, παρά το γεγονός ότι τηρήθηκαν τα τυπικά εξωτερικά στοιχεία του εξώδικου συμβιβασμού, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν προέκυψε κατά τρόπο αναμφισβήτητο ότι συντρέχουν τα ουσιαστικά στοιχεία για τη σύναψη του εν λόγω εξώδικου συμβιβασμού. Ειδικότερα, δεν τηρήθηκαν οι διατάξεις του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α. ως προς τον έγγραφο τύπο της σύμβασης, δοθέντος ότι η αιτία του συμβιβασμού αποτελεί σύμβαση προμήθειας, η οποία είναι  άκυρη ως προφορικώς συναφθείσα, αφού ο έγγραφος τύπος κατάρτισης  της σύμβασης προμήθειας, στην περίπτωση της απευθείας ανάθεσης, απαιτείται από το νόμο ως συστατικός, η έλλειψη δε αυτού έχει ως συνέπεια να λογίζεται  η ως άνω σύμβαση ως μη γενόμενη (Α.Κ. 180) και να μην παράγει    έννομες συνέπειες, δοθέντος ότι δεν προκύπτει το προς ανάθεση αντικείμενο,  η αμοιβή του αναδόχου και ο χρόνος υποχρέωσης παράδοσης των  υλικών. Περαιτέρω, η προμήθεια των εν λόγω υλικών μη νομίμως   ανατέθηκε χωρίς διεξαγωγή διαγωνισμού, σε κάθε περίπτωση, χωρίς να προκύπτει ότι συνέτρεξαν οι εξαιρέσεις ή οι ειδικές περιπτώσεις που δικαιολογούσαν την απευθείας ανάθεσή τους, σύμφωνα με τις οικείες διατάξεις του ΕΚΠΟΤΑ.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΚΑΥΣΙΜΩΝ ΚΑΙ ΛΙΠΑΝΤΙΚΩΝ:..Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά: α) μη νομίμως δεν περιελήφθησαν στην δημοσιευθείσα στην Ε.Ε.Ε.Ε. περίληψη της διακήρυξης οι ποσότητες των προκηρυχθέντων ειδών και β) μη νομίμως στη δημοσιευθείσα στον ημεδαπό τύπο περίληψη δεν αναφέρονται τα προς προμήθεια είδη και οι ποσότητες αυτών. Όμως οι ως άνω πλημμέλειες δεν συνιστούν, στη συγκεκριμένη περίπτωση, ουσιώδεις πλημμέλειες του άγονου διαγωνισμού που προηγήθηκε της διαδικασίας απευθείας ανάθεσης. Τούτο, διότι ενόψει των ειδικών συνθηκών αγοράς που επικρατούν στο χώρο των υγρών καυσίμων και ιδιαίτερα ενόψει της φύσης αυτών που επιβάλλει την δραστηριοποίηση του προμηθευτή τους στη χωρική περιφέρεια του προμηθευόμενου και την όσο το δυνατόν μεγαλύτερη τοπική εγγύτητά τους καθώς και του τρόπου διαμόρφωσης των τιμών τους, οι οποίες εμφανίζουν μεγάλες αποκλίσεις σε τοπικό επίπεδο λαμβανομένου μάλιστα υπόψη ότι αυτές συναρτώνται και με τα έξοδα μεταφοράς τους, γεγονός που λειτουργεί αποτρεπτικά ως προς τη συμμετοχή προμηθευτών, οι οποίοι δεν βρίσκονται σε εγγύτητα με τον αποδέκτη του προμηθευόμενου είδους, η δυνατότητα συμμετοχής στο διαγωνισμό περιορίζεται εκ των πραγμάτων σε ιδιοκτήτες υφιστάμενων πρατηρίων πλησίον της έδρας της αναθέτουσας αρχής, ανεξαρτήτως βέβαια της νομικής μορφής και της εθνικότητάς τους. (...)Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και ν΄ ανακληθεί η 4/2013 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Ν. ... Συνακόλουθα τα ελεγχόμενα σχέδια σύμβασης μεταξύ του αιτούντος και των αναδόχων …. και «….» μπορούν να υπογραφούν υπό τον όρο ότι από το κείμενό τους θα απαλειφθεί ο όρος περί δυνατότητας παράτασης του χρόνου ισχύος της σύμβασης για 3 μήνες (1/4 του αρχικού ετήσιου χρόνου).

Ζητείται η αναθεώρηση της 105/2025 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος, απορριπτικής των συνεκδικασθεισών προσφυγών ανάκλησης των ήδη προσφευγόντων κατά της 388/2024 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η μεταξύ τους υπογραφή σχεδίου σύμβασης με αντικείμενο την προμήθεια «Αυτοματοποιημένου συστήματος αποθήκευσης και διαχείρισης φαρμάκων και αναλωσίμων»(...) Εν προκειμένω, ο προβαλλόμενος λόγος της προσφεύγουσας εταιρείας είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Και τούτο καθόσον ήδη το επιληφθέν ΣΤ Κλιμάκιο με την 388/2024 Πράξη του στη σκέψη 13.1. αυτής, θέτοντας και αναπτύσσοντας τον διακωλυτικό λόγο περί μη επαρκούς τεκμηρίωσης της προϋπολογιζόμενης δαπάνης της ελεγχόμενης προμήθειας, διέλαβε, μεταξύ άλλων, ότι η πρόσκληση της αναθέτουσας Αρχής προς τη ….A.E. να υποβάλει σχετική ενδεικτική (μη δεσμευτική) προσφορά, που τελικώς αυτή υπέβαλε, δεν αποτελεί ούτε συγκριτική έρευνα αγοράς ούτε σχετική διαβούλευση υπό την ανωτέρω έννοια, αφού απευθύνθηκε αποκλειστικώς στη συγκεκριμένη εταιρεία για υποβολή σχετικής ενδεικτικής – μη δεσμευτικής προσφοράς για συγκεκριμένο και μόνο μοντέλο, ήτοι του μοντέλου PYXIS. Δηλαδή, η συγκεκριμένη πρόσκληση και τελικώς η υποβολή της αντίστοιχης μη δεσμευτικής προσφοράς όχι μόνο αφορούσε την ανωτέρω μοναδική εταιρεία αλλά και το ανωτέρω συγκεκριμένο μόνο μοντέλο του προς προμήθεια συστήματος, με συνέπεια να μην αποτελεί συγκριτική έρευνα αγοράς – διαβούλευση μεταξύ περισσότερων του ενός οικονομικών φορεών που δραστηριοποιούνται στον οικείο κλάδο επιχειρηματικής δραστηριότητας και για περισσότερα διαφορετικά μεταξύ τους είδη (προϊόντα – μοντέλα του ανωτέρω προς προμήθεια συστήματος). Ακολούθως, το Τμήμα (βλ. τη σκέψη 6.4. της προσβαλλομένης) επιβεβαίωσε την ύπαρξη του εν λόγω διακωλυτικού λόγου περί μη επαρκούς τεκμηρίωσης του προϋπολογισμού της επίμαχης προμήθειας, δίχως να θέτει νέο. Εξ άλλου, τα παρακρατούμενα από τον ανάδοχο δικαιώματα πηγαίου κώδικα δεν εμποδίζουν, όπως ισχυρίζεται και η προσφεύγουσα εταιρεία, τη δυνατότητα του συστήματος να διασυνδεθεί με αντίστοιχα συστήματα άλλων οίκων μέσω των στοιχείων διαλειτουργικότητας του εν λόγω λογισμικού που πρέπει να είναι προσβάσιμα (πρβλ. ΕλΣυν IV Τμήμα 5/2018), ώστε και άλλες εταιρείες να μπορούν να υποβάλλουν ενδεικτική προσφορά.

Προϋποθέσεις έκταση και μορφές ικανοποίησης του δικαιώματος πρόσβασης υπαλλήλων του e-ΕΦΚΑ υποψηφίων στην διαδικασία επιλογής προϊσταμένων, επί θητεία, Γενικών Διευθυντών και αντίστοιχη υποχρέωση των υπηρεσιών του Φορέα να χορηγήσουν τα ζητούμενα στοιχεία από τον σχετικό φάκελο που αφορούν τη διαδικασία αυτή. Υποχρέωση ή μη ενημέρωσης των τρίτων υποκειμένων των προσωπικών δεδομένων και παροχή ή μη συναίνεσης αυτών.(...)Α) Για την χορήγηση των ζητούμενων στοιχείων αρκεί η ύπαρξη ευλόγου ενδιαφέροντος που, υπό τα δεδομένα του ερωτήματος, συντρέχει εν προκειμένω στο πρόσωπο των αιτούντων, οι οποίοι διαθέτουν το εύλογο ενδιαφέρον, για την λήψη αντιγράφων των δικαιολογητικών που προσκόμισαν οι επιλεγέντες συνυποψήφιοί τους και των πρακτικών των συνεντεύξεων που δόθηκαν στα πλαίσια της διαδικασίας επιλογής προϊσταμένων, επί θητεία, Γενικών Διευθυντών, μη απαιτουμένης της συνδρομής εννόμου συμφέροντος (ομόφωνα). Β) Η χορήγηση των ζητουμένων στοιχείων αφορά και στους υποψηφίους που έχουν λάβει, από τους αιτούντες, λιγότερα μόρια στον τελικό πίνακα κατάταξης (κατά πλειοψηφία). Γ) Η ικανοποίηση του δικαιώματος πρόσβασης θα γίνει με χορήγηση από την ερωτώσα Υπηρεσία αντιγράφων των ζητουμένων στοιχείων, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 5 παράγραφος 4 περίπτωση β΄ του ν. 2690/1999 (Κώδικας Διοικητικής Διαδικασίας) και όχι με επιτόπια μελέτη των σχετικών εγγράφων στο κατάστημά της (ομόφωνα). Δ) Ανεξαρτήτως της υποχρέωσης συμμόρφωσης σε εισαγγελική παραγγελία και παρά το ότι η συγκεκριμένη εισαγγελική παραγγελία εκτιμάται, ως μη δεσμευτική, εξαιτίας της μη επαρκούς αιτιολογίας αυτής, η Διοίκηση του Φορέα, έχει κατά νόμον υποχρέωση, να χορηγήσει αντίγραφα των ζητούμενων στοιχείων, τηρώντας τις ανωτέρω υπό Γ) διατάξεις του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας και του ΓΚΠΠΔ της ΕΕ (ομόφωνα). Ε) Η ερωτώσα Υπηρεσία, χορηγώντας τα ζητούμενα στοιχεία, υποχρεούται να προβεί σε ενημέρωση των υποκειμένων των προσωπικών δεδομένων, χωρίς, όμως, να ζητηθεί η συναίνεσή τους, ούσης άνευ εννόμου σημασίας οιασδήποτε εναντίωσής τους (ομόφωνα).

Εγκατάσταση φωτοβολταϊκών σταθμών...Ενόψει αυτού αρχικά η Επιτροπή Αποσφράγισης και Αξιολόγησης των Προσφορών με την υπ’ αριθμ. ΔΑ/611/25.2.2011 απόφασή της έκρινε ότι η χρηματοδοτική πρόταση της κοινοπραξίας «….» δεν συνοδευόταν από κάποιου είδους πρόθεση ασφάλισης από ... και, για το λόγο αυτό, έκρινε ότι δεν ικανοποιούνται πλήρως οι απαιτήσεις της παραγράφου 9 του άρθρου 3 του τεύχους 1 της διακήρυξης και απέρριψε την προσφορά. Κατά της απόφασης αυτής η κοινοπραξία «….» άσκησε προδικαστική προσφυγή προσκομίζοντας ταυτόχρονα και επιστολή του κινεζικού Οργανισμού ... προς την ... Τράπεζα ... και την εν λόγω Κοινοπραξία, η οποία αποτελούσε επίσης επιστολή πρόθεσης ασφάλισης του τύπου των επιστολών που είχαν προσκομίσει και οι λοιπές διαγωνιζόμενες εταιρίες/κοινοπραξίες. Η προδικαστική αυτή προσφυγή της κοινοπραξίας «….» έγινε δεκτή, κατά πλειοψηφία, από την Επιτροπή Προσφυγών με την προσβαλλόμενη απόφασή της με την εξής αιτιολογία : «Όπως προκύπτει από το τεύχος 1 «Πρόσκληση» της Διακήρυξης του Διαγωνισμού και συγκεκριμένα την παράγραφο 9 του άρθρου 3, δεν απαιτείται, πλέον της πρότασης μακροπρόθεσμης χρηματοδότησης της τράπεζας, η υποβολή από τους Διαγωνιζόμενους στο φάκελο Α πρόσθετου εγγράφου, το οποίο να δηλώνει πρόθεση ασφάλισης από Οργανισμό .... Αντίθετα, σύμφωνα με τον παραπάνω όρο, η ίδια η πρόταση χρηματοδότησης πρέπει να συμπεριλαμβάνει συμμετοχή ... (..). 2. Η χρηματοδοτική πρόταση της προσφεύγουσας Κοινοπραξίας συμπεριλαμβάνει συμμετοχή ... (...) και μάλιστα αναφέρεται σε συγκεκριμένο επιτόκιο. 3. Σύμφωνα με το ίδιο άρθρο 3 παρ. 9 της πρόσκλησης, η χρηματοδοτική πρόταση που υποχρεούνται να υποβάλουν στο φάκελο Α οι διαγωνιζόμενοι είναι ενδεικτική. Συγκεκριμένα αναφέρεται ότι η χρηματοδοτική πρόταση δεν σταθμίζεται για την αξιολόγηση της οικονομικής προσφοράς κατ’ ουδένα τρόπο και η Αναθέτουσα Αρχή δεν δεσμεύεται να χρησιμοποιήσει τη συγκεκριμένη προσφορά χρηματοδότησης. Η απαίτηση αυτή αποσκοπεί στην επιλογή εκείνων μόνο των προσφορών τη χρηματοδότηση των οποίων δεν αποκλείουν εκ προοιμίου οι τράπεζες. 4. Όπως προέκυψε από όλες τις υποβληθείσες χρηματοδοτικές προτάσεις, οι ενδεικτικοί όροι χρηματοδότησης παρέχονται ορθώς δίχως γνώση της συγκεκριμένης τεχνολογίας/προμηθευτή φωτοβολταϊκών πάνελ που πρόκειται να χρησιμοποιηθεί. Δεδομένου δε ότι δεν απαιτείται η υποβολή πρόσθετου εγγράφου, όπως προαναφέρθηκε στην παράγραφο 1, η χρηματοδοτική πρόταση που υποβλήθηκε από την προσφεύγουσα κοινοπραξία ουδόλως υπολείπεται ως προς το τυπικό και ουσιαστικό της μέρος των χρηματοδοτικών προτάσεων των υπολοίπων τριών διαγωνιζομένων». Η κρίση αυτή της Επιτροπής Προσφυγών, με την οποία το όργανο αυτό αποσαφηνίζει την έννοια του όρου της διακήρυξης κατά τρόπο που ανταποκρίνεται στα αναφερόμενα στην προηγούμενη σκέψη δεν παρίσταται ως προδήλως αντίθετη προς τη συγκεκριμένη διάταξη της διακήρυξης. Για το λόγο αυτό ο προβαλλόμενος λόγος δεν μπορεί να πιθανολογηθεί σοβαρά ως βάσιμος (πρβλ. ΣτΕ ΕΑ 632/2006, 829/2007, 243/2009, 915/2010, 924/2010).