Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 1495/2020 της Οικονομικής Επιτροπής, με την οποία αναδείχθηκε οριστικός ανάδοχος ο οικονομικός φορέας «…» για την εκτέλεση της σύμβασης με τίτλο «ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΕΘΝΙΚΟΥ ΟΔΙΚΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑΣ …», Τμήμα 2: «ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΕΘΝΙΚΟΥ ΟΔΙΚΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑΣ … ΤΟΜΕΑ ΓΙΑ ΤΑ ΕΤΗ 2020-2022». Επιπλέον αιτείται να κατακυρωθεί ο διαγωνισμός σε αυτήν και να ακυρωθούν κάθε άλλες συναφείς προγενέστερες ή μεταγενέστερες πράξεις ή παραλείψεις της διοίκησης, λόγω μη προσκόμισης ασφαλιστικών ενημεροτήτων για πέντε συγκεκριμένα έργα κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αρ. 2597/2018 Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενέκρινε το 1ο Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, ιδίως κατά το μέρος που έγινε δεκτή η τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας για το 3ο τμήμα του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες μεταφοράς μαθητών χωρικής αρμοδιότητας για τα σχολικά έτη 2018-2019 και 2019-2020, με συνολικό προϋπολογισμό 7.965.000,00 €. Η προσφυγή βασίζεται σε λόγους όπως η μη συμμόρφωση της παρεμβαίνουσας με τους όρους της διακήρυξης, ιδίως ως προς την υποβολή απαιτούμενων ειδικών αδειών μεταφορέα και τη χρήση οχημάτων που δεν καλύπτουν τις προβλεπόμενες απαιτήσεις για συγκεκριμένα δρομολόγια.

Στη περίπτωση υπαλλήλου που είχε καταταγεί, κατά τις διατάξεις του άρθρου 11 του π.δ. 164/2004, σε θέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου σε Ινστιτούτο του ν.π.δ.δ.. Ε.Α.Α. και στον οποίο είχε αναγνωρισθεί ως προϋπηρεσία χρόνος που αντιστοιχούσε σε συμβάσεις, επιγραφόμενες, ως μίσθωσης έργου (προγενέστερες και μεταγενέστερες του χρόνου έναρξης ισχύος ως άνω π.δ.), εάν ο σχετικός χρόνος θα ληφθεί υπόψη για την μισθολογική κατάταξη και εξέλιξή του στα μισθολογικά κλιμάκια της νέας του προσωπαγούς θέσης ως Ερευνητή Γ’, με τριετή θητεία(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Επί του τεθέντος ερωτήματος, το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους (Α’ Τμήμα) γνωμοδότησε ομόφωνα ως εξής: Κάθε χρονικό διάστημα που έχει αναγνωρισθεί από την Διοίκηση ως χρόνος προϋπηρεσίας για την ένταξη και κατάταξη του υπαλλήλου του ερωτήματος, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 11 του π.δ/τος 164/2004, σε θέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου στο Ινστιτούτο Αστρονομίας Αστροφυσικής Διαστημικών Εφαρμογών και Τηλεπισκόπησης του ν.π.δ.δ. Εθνικό Αστεροσκοπείο Αθηνών, λαμβάνεται υπόψη για τη μισθολογική κατάταξη και εξέλιξη του υπαλλήλου στα κλιμάκια της νέας του προσωποπαγούς θέσης Ερευνητή Γ’, με τριετή θητεία

Μεταφορά μαθητών:Με τα δεδομένα αυτά, όσον αφορά την πρώτη πλημμέλεια που διαπίστωσε το Κλιμάκιο, το Τμήμα κρίνει ότι οι τιθέμενοι από τις διατάξεις της ως άνω Κ.Υ.Α στόχοι και προϋποθέσεις, όπως εκτέθηκαν στη σκέψη 5, για την κατάστρωση των δρομολογίων και την επιλογή του τύπου του μεταφορικού μέσου, τηρήθηκαν στο μέτρο του δυνατού, λαμβανομένου ιδίως υπόψη ότι: α) στα δρομολόγια του Πίνακα Α με α/α 49 και του Πίνακα Β με α/α 4, 8, 9, 39 ο αριθμός των μεταφερόμενων μαθητών ήταν οριακός, καθόσον η χρήση του μεγάλου λεωφορείου στις υπεραστικές γραμμές προβλέπεται για τη μεταφορά άνω των 20 μαθητών και εν προκειμένω οι μεταφερόμενοι μαθητές ήταν από 18 έως 20, σε συνδυασμό με το γεγονός, ότι όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η διαθεσιμότητα των μικρών λεωφορείων στην περιφέρεια του Ν. ... είναι μηδενική και β) όπως προκύπτει από τον προσκομιζόμενο πίνακα, το κόστος των δρομολογίων του Πίνακα Α με α/α 19 και 34 θα ήταν, ενόψει των περιορισμένων θέσεων των διαθέσιμων ταξί (έως 4 θέσεις), μεγαλύτερο εάν είχε επιλεγεί το ΕΔΧ ταξί, καθόσον θα απαιτούνταν η εκτέλεση περισσότερων δρομολογίων.(..)Περαιτέρω, ως προς τη δεύτερη καταλογιζόμενη πλημμέλεια, ήτοι το γεγονός ότι τα δρομολόγια τα οποία αφορούν αποκλειστικά σε μεταφορικό έργο ΣΜΕΑ, ΕΠΑΛ και Μουσικών Σχολείων δεν προκηρύχθηκαν ανά δρομολόγιο μονής ή διπλής διαδρομής, επισημαίνεται ότι, όπως έγινε δεκτό και με την προσβαλλόμενη πράξη, το μεταφορικό κόστος των σχολείων ειδικών σκοπών, τα οποία είναι μοναδικά σε κάθε Νομό, είναι υψηλότερο από το αντίστοιχο των λοιπών σχολικών μονάδων, που καλύπτουν μικρότερες γεωγραφικές περιοχές. Για το λόγο αυτό, ενόψει της αρχής της οικονομικότητας, καθώς και της ανάγκης να μην κηρυχθούν άγονα τα εν λόγω δρομολόγια, βασίμως προβάλλεται με την υπό κρίση αίτηση ότι κρίθηκε σκόπιμο με τη διακήρυξη να ενταχθούν τα εν λόγω δρομολόγια σε γενικότερη ομάδα δρομολογίων με το σκεπτικό ότι ο αναδειχθείς ανάδοχος, αναλαμβάνοντας το σύνολο των δρομολογίων, θα εκτελέσει όχι μόνο τα κερδοφόρα, αλλά και τα ζημιογόνα δρομολόγια των πινάκων αυτών, που αν τα αναλάμβανε άλλος ανάδοχος, θα απαιτούσε υψηλότερη τιμή, ζημιώνοντας τελικά την αναθέτουσα αρχή...Κατ’ ακολουθίαν αυτών που προηγουμένως κρίθηκαν , πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση αναθεώρησης,να αναθεωρηθεί η 1535/2015 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, να ανακληθεί στη συνέχεια, κατά παραδοχή της σχετικής αίτησης ανάκλησης του ήδη αιτούντος , η 286/2014 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου,

ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΜΑΘΗΤΩΝ (...) Με τα δεδομένα αυτά και λαμβάνοντας υπόψη ότι στα δρομολόγια με α/α 4, 12 και 13 δεν έγιναν καθόλου διορθώσεις, στο δρομολόγιο με α/α 15 εκ παραδρομής αναγράφηκε επιστροφή και ότι τα δρομολόγια με α/α 5, 6, 8 και 14 κηρύχθηκαν άγονα, κρίνει ότι οι εγκριθείσες δια της 743/2014 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Θεσσαλίας διορθώσεις, οι οποίες αφορούν στη μείωση του ημερήσιου κόστους των δρομολογίων λόγω εκ παραδρομής λανθασμένου υπολογισμού, δεν αποτελούν ουσιώδεις τροποποιήσεις των όρων της διακήρυξης, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την αίτηση ανάκλησης.(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα λαμβάνοντας υπόψη τις ανωτέρω ιδιαιτερότητες, για τις οποίες άλλωστε όλα τα δρομολόγια του υπό κρίση διαγωνισμού έχουν χαρακτηριστεί με την 525/2014 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής ως ειδικά, λόγω των τοπικών γεωγραφικών δεδομένων, όπως το απομακρυσμένο ορισμένων περιοχών, καθώς και λοιπών πρακτικών λόγων, όπως οι διαφορετικές ανάγκες των μεταφερόμενων μαθητών, κρίνει ότι η κατάστρωση των συγκεκριμένων δρομολογίων και η επιλογή του ταξί ως μεταφορικού μέσου είναι επαρκώς αιτιολογημένη και συνάδει, στο μέτρο του δυνατού, προς τις συναγόμενες από την ως άνω κ.υ.α. κατευθυντήριες οδηγίες. Για τους λόγους αυτούς Ανακαλεί εν μέρει την 7/2014 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό Καρδίτσας, κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό.

Η προσφεύγουσα οικονομικός φορέας αίτησε την ακύρωση της πρόσκλησης εκδήλωσης ενδιαφέροντος (αρ. 62684/2018) για την ανάθεση υπηρεσιών μεταφοράς μαθητών Α/βάθμιας και Β/βάθμιας εκπαίδευσης στη Περιφέρεια [....], ιδίως για το Τμήμα 3 που αφορούσε δρομολόγια ΜΑΝ-4 έως ΜΑΝ-10. Υποστήριξε ότι η αναθέτουσα αρχή δεν διερεύνησε την ύπαρξη δημόσιας τακτικής συγκοινωνίας για τα συγκεκριμένα δρομολόγια, ενώ κάποια εξυπηρετούνταν ήδη από υπάρχουσες γραμμές ή δεν δικαιολογούταν η μίσθωση λεωφορείων λόγω μειωμένου αριθμού μαθητών. Το συνολικό προϋπολογιζόμενο ποσό της σύμβασης ανερχόταν σε 2.866.965,89 ευρώ.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται, κατά τα διαλαμβανόμενα στην κρινόμενη προσφυγή της, να ακυρωθεί άλλως ανακληθεί, άλλως τροποποιηθεί το προσβαλλόμενο Απόσπασμα Πρακτικών της 5ης/18.02.2022 (Θέμα 3ο) Τακτικής Συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, να απορριφθεί η προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας ως προς το υπό α/α τμήμα 14 της επίδικης Διακήρυξης για την προμήθεια του είδους «Εργαλείο Υπερήχων για αιμόσταση – διατομή» και να κατακυρωθεί το τμήμα αυτό στην προσφεύγουσα

Η Πράξη 166/2025 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο της νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου για το έργο «Επισκευές και επεμβάσεις σε κτίρια που στεγάζονται υπηρεσίες του e-Ε.Φ.Κ.Α. καθώς και σε ιδιόκτητα κτίρια και οικόπεδα του e-Ε.Φ.Κ.Α. στην Αττική, ετών 2025-2026». Το έργο, συνολικής συμβατικής δαπάνης 1.751.308,44 ευρώ, υποδιαιρέθηκε σε δύο Τμήματα (Α/1 και Β/2). Το Κλιμάκιο, αφού εξέτασε τα στοιχεία του φακέλου, διαπίστωσε ότι δεν υπήρξαν νομικές πλημμέλειες κατά τη διαδικασία ανάδειξης του οικονομικού φορέα «.. Α.Ε.» ως προσωρινού και τελικού αναδόχου και για τα δύο Τμήματα. Ως εκ τούτου, αποφασίστηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των δύο σχεδίων σύμβασης.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με ημερομηνία .../.../2024, η οποία έγινε δεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας για το Τμήμα Α' της σύμβασης προμήθειας «...» συνολικής εκτιμώμενης αξίας ... ευρώ. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια με υποδιαίρεση σε τέσσερα τμήματα, εκ των οποίων το Τμήμα Α' έχει εκτιμώμενη αξία 1.030.000 ευρώ. Η προσφεύγουσα προσβάλλει την αποδοχή της προσφοράς της παρεμβαίνουσας, ισχυριζόμενη ότι τα μέλη της ομάδας έργου της τελευταίας δεν κατέχουν την απαιτούμενη εμπειρία ως προς τη διάρκεια απασχόλησης (5 έτη για 4 στελέχη και 2 έτη για 2 στελέχη), καθώς υπολογίζονται διπλά οι ανθρωπομήνες ταυτόχρονης εργασίας σε διαφορετικά έργα, χωρίς να καλύπτεται το ημερολογιακό διάστημα που ορίζει η Διακήρυξη.

Περαιτέρω, επί των αιτιάσεων της προσφεύγουσας περί μη προσκόμισης προσφοράς για την αιτιολόγηση της τιμής μονάδας για το χρώμα διαγράμμισης, γίνονται δεκτές οι αιτιάσεις της τρίτης παρεμβαίνουσας, η οποία δηλώνει ότι είναι παραγωγός και κατασκευάστρια εταιρεία περαιωμένης εργασίας διαγράμμισης, συνεπώς δεν υφίσταται υποχρέωση ανάλυσης του κόστους των πρώτων υλών για την παρασκευή του χρώματος, ούτε προφανώς και των υαλοσφαιριδίων, που αποτελούν συστατικό της τελικής, περαιωμένης εργασίας, της διαγράμμισης. Τέλος, με τον τρίτο λόγο της προσφεύγουσας κατά της τρίτης παρεμβαίνουσας προβάλλεται ότι επί του κατατεθειμένου πιστοποιητικού επαλήθευσης σταθεροποίησης επιδόσεων υαλοσφαιριδίων, προκύπτει ότι δεν συμπίπτει η υαλόσφαιρα ... 150-710 που αναφέρεται στο ως άνω πιστοποιητικό με αυτή του yp. 3568/P-RW-II ... 150-710H/T14 κατατεθειμένου πιστοποιητικού, και ως εκ τούτου τα πιστοποιητικά της τρίτης παρεμβαίνουσας κατά την αιτιολόγηση της οικονομικής προσφοράς της δεν πληρούν τις προδιαγραφές της μελέτης του έργου και δεν είναι σύμφωνα με την ΠΕΤΕΠ 05-04-02-00 με αποτέλεσμα να μην δικαιολογείται η τεχνική επάρκεια της προσφοράς της τρίτης παρεμβαίνουσας. Πλην, όμως, ο υπόψη λόγος προβάλλεται αορίστως και ασυνδέτως με την πληττόμενη αιτιολόγηση της οικονομικής προσφοράς της τρίτης παρεμβαίνουσας, ενώ όπως βασίμως προβάλλει η τελευταία ουδόλως απαιτείται ως έγγραφο της προσφοράς το άνω πιστοποιητικό, ώστε να προβάλλεται έλλειψη τεχνικής επάρκειας εξ αυτού. Άρα, οι προβαλλόμενοι λόγοι της προσφυγής κατά της τρίτης παρεμβαίνουσας είναι εν συνόλω απορριπτέοι.