Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με την οποία αναδείχθηκε ως προσωρινός ανάδοχος ο παρεμβαίνων οικονομικός φορέας για τη σύμβαση κατασκευής του έργου «...» (εκτιμώμενης αξίας 645.161,29 € χωρίς ΦΠΑ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά έργα υπό την αρμοδιότητα της αναθέτουσας αρχής, με συγκεκριμένες υποομάδες εργασιών (π.χ. υποομάδα 3 «...»). Η προσφυγή επικεντρώνεται στην αντικατάσταση του αναδόχου, ισχυριζόμενη ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντος ήταν ασυνήθιστα χαμηλή χωρίς επαρκή αιτιολόγηση, ενώ προβάλλονται και ζητήματα σχετικά με τη δήλωση υπόσχεσης στο ΕΕΕΣ και τη διαδικαστική νομιμότητα.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό πρωτ. 4000/1/4–ρε΄ από 6-8-2020, ειδικά ως προς το μέρος που έκανε δεκτές τις προσφορές των παρεμβαινουσών για το Τμήμα 3 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών σίτισης/διατροφής στους υπηκόους τρίτων χωρών που κρατούνται στα Προαναχωρησιακά Κέντρα Κράτησης Αλλοδαπών για τα έτη 2020 και 2021. Η προσφυγή επικεντρώνεται στην παραβίαση κανόνων διαδικασίας, ιδίως ως προς την τεχνική προσφορά της πρώτης παρεμβαίνουσας, ισχυριζόμενη ότι δεν πληρούσε τις απαιτήσεις της διακήρυξης, ιδίως σχετικά με τα γαλακτοκομικά προϊόντα και την προέλευσή τους.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-Ασυνήθιστα χαμηλές οικονομικές προσφορές:Επειδή ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι παρανόμως κρίθηκαν αποδεκτές οι εξηγήσεις των οικονομικών φορέων «…», «…» και «…» διότι η αιτιολογία αποδοχής των εξηγήσεων των ως άνω οικονομικών φορέων, ως εμπεριέχεται στο Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού δεν είναι πλήρης ούτε επαρκής δεδομένου ότι ουδεμία αναφορά γίνεται στα στοιχεία που υποβλήθηκαν προς αιτιολόγηση των υπερβολικά χαμηλών προσφορών ούτε σημειώνεται πώς από τις «παρεχόμενες εξηγήσεις» δικαιολογείται το χαμηλό επίπεδο των επίμαχων προσφορών. Σε κάθε περίπτωση, ο προσφεύγων προβάλλει ότι οι εξηγήσεις που υπέβαλαν οι ως άνω συμμετέχοντες δεν αιτιολογούν ούτε αποδεικνύουν το κόστος εκτέλεσης της σύμβασης διότι δεν περιλαμβάνουν αριθμητικά στοιχεία άμεσου ή έμμεσου κόστους από τα οποία να προκύπτει κέρδος από την εκτέλεση της σύμβασης, ούτε κατατέθηκαν προσφορές για τα υλικά που θα ενσωματωθούν, τη χρήση μηχανημάτων και των υπεργολάβων, δεν προσκομίστηκε ανάλυση κόστους για τα ιδιόκτητα μηχανήματα και ανάλυση απόδοσης για το εργατοτεχνικό προσωπικό, ενώ δεν αναφέρουν οιοδήποτε, συγκεκριμένο ισχυρισμό περί ευνοϊκών συνθηκών, που επέδρασαν με συγκεκριμένο τρόπο και μειωτικά στο κόστος του έργου και να δικαιολογούν την παρεχόμενη έκπτωση του ύψους που προσέφεραν.(....)η Επιτροπή Διαγωνισμού έκρινε τις ως άνω εξηγήσεις πλήρεις και ικανοποιητικές, χωρίς να αναφέρει έτι περαιτέρω, ήτοι δίχως να αιτιολογεί ειδικώς και επαρκώς κατά τίνι τρόπω τα συγκεκριμένα δηλωθέντα στοιχεία από τους οικονομικούς φορείς «…», «…» και «…» επεξηγούν το χαμηλό ύψος των προσφορών τους. Επισημαίνεται δε ότι η αναθέτουσα αρχή στις απόψεις της δεν προσθέτει οτιδήποτε προς αιτιολόγηση της προσβαλλόμενης, παρά μόνον ότι ορθώς η Οικονομική Επιτροπή συμφώνησε  με  το  Πρακτικό  της  Επιτροπής Διαγωνισμού από τη στιγμή που οι εξηγήσεις έγιναν αποδεκτές από την Επιτροπή Διαγωνισμού καθώς και ότι οι επίμαχες προσφορές θεωρούνται προς το συμφέρον του ελληνικού δημοσίου. Λόγοι, όμως, δημοσίου συμφέροντος επιτάσσουν εξίσου την τήρηση της νομιμότητας, κατά τη διαδικασία των διαγωνισμών για τη σύναψη δημοσίων συμβάσεων, ώστε να γίνεται η ανάθεση σε νομίμως επιλεγέντα ανάδοχο (ΕΑ ΣτΕ 840/2008). Συνεπώς, ενόψει των ανωτέρω, η αναθέτουσα αρχή όφειλε κατά δεσμία αρμοδιότητα να απορρίψει τις προσφορές των οικονομικών φορέων «…», «…» και «…» διότι οι παρασχεθείσες εξηγήσεις τους ήταν ελλιπείς και ανεπαρκείς, σε κάθε δε περίπτωση με πλημμελή αιτιολογία κρίθηκαν αποδεκτές οι εξηγήσεις των εν λόγω οικονομικών φορέων και η προσφυγή θα πρέπει να γίνει εν συνόλω δεκτή ως βάσιμη.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, με την οποία αναδείχθηκε προσωρινός ανάδοχος ο οικονομικός φορέας '...' για την κατασκευή του έργου '...' με συνολική εκτιμώμενη αξία €489.500,00. Η προσφυγή επικεντρώνεται στην απόρριψη της ασυνήθιστα χαμηλής προσφοράς του αναδόχου, η οποία εμφάνιζε έκπτωση 41,20%, δηλαδή απόκλιση μεγαλύτερη των 10% από τον μέσο όρο των εκπτώσεων των υπολοίπων προσφορών. Η προσφεύγουσα αναφέρει ότι η αναθέτουσα Αρχή δεν αξιολόγησε επαρκώς τις εξηγήσεις του αναδόχου και δεν αιτιολόγησε επαρκώς την αποδοχή της προσφοράς, παραβιάζοντας τις διατάξεις του άρθρου 88 του ν.4412/2016.

Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκανε δεκτές τις εξηγήσεις του παρεμβαίνοντος ως εμπιστευτικές, χωρίς να τις αποχαρακτηρίσει σύμφωνα με τον νόμο. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εκτέλεση έργων ή υπηρεσιών, όπου η αναθέτουσα αρχή παρέλειψε να κοινοποιήσει στον προσφεύγοντα τις εξηγήσεις που δόθηκαν από τον ανταγωνιστή για μια ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι αυτό παραβιάζει το δικαίωμα της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας και τη διαφάνεια της διαδικασίας, καθώς δεν μπορούσε να ελέγξει την νομιμότητα της αποδοχής της ανταγωνιστικής προσφοράς.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής (αρ. 3070/2018), η οποία εγκρίνει το Πρακτικό της Επιτροπής Διεξαγωγής Διαγωνισμού, καθώς και κάθε άλλη συναφή πράξη. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η επιλογή αναδόχου για τη δημόσια σύμβαση έργου με τίτλο «Οριζόντια και κατακόρυφη σήμανση οδικού δικτύου», με προϋπολογισμό 4.032.258,06€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή επικεντρώνεται στην αμφισβήτηση της νομιμότητας της ανάθεσης, ισχυριζόμενη ότι η προσωρινή ανάδοχος (παρεμβαίνουσα) υποβίβασε τεκμηρίωση που δεν καλύπτει τους όρους της διακήρυξης, ιδίως ως προς τα πιστοποιητικά ποιότητας ISO 9001, και ότι η προσφορά της ήταν ασυνήθιστα χαμηλή, θέτοντας σε κίνδυνο τη σωστή εκτέλεση του έργου.

Η προσφεύγουσα εταιρεία, μέσω της Προδικαστικής Προσφυγής της, αίτησε να κληθεί να διορθώσει το υποβληθέν Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ), να ακυρωθεί ο αποκλεισμός της από τον διαγωνισμό, να ζητηθούν εξηγήσεις από την αναθέτουσα αρχή σχετικά με τις ασυνήθιστα χαμηλές τιμές της προσωρινής αναδόχου, να διαπιστωθεί ότι η προσφορά της τελευταίας είναι ασυνήθιστα χαμηλή και να απορριφθεί, καθώς και να αναδειχθεί η ίδια ως μειοδότρια για την Ομάδα 5 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε εργασίες επισκευής και συντήρησης οχημάτων-μηχανημάτων έργου του [οργανισμού].

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης υπ. αρ. πρωτ. 783164/14.10.20, η οποία ανέθετε την παροχή υπηρεσιών φύλαξης των Πάρκων και Αλσών αρμοδιότητας της Περιφέρειας Αττικής για 6 μήνες στην παρεμβαίνουσα εταιρεία («...»). Ειδικότερα, ζητεί ο αποκλεισμός της προσφοράς της παρεμβαίνουσας ως ασυνήθιστα χαμηλής, ισχυριζόμενη ότι η προσφορά δεν καλύπτει το ελάχιστο νόμιμο εργατικό κόστος, ενώ η διευκρίνιση για το διοικητικό κόστος και τα αναλώσιμα (400€ μηνιαίως και 1.000€ μηνιαίως αντίστοιχα) είναι ελλιπής και ανορθόδοξη. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά φύλαξη 6 πάρκων/δασών με 24ωρη κάλυψη, απαιτούμενα 25,2 άτομα και 3 οχήματα, με προϋπολογισμό 325.872€ (συμπ. ΦΠΑ). Η προσφυγή επικεντρώνεται στην καταγγελία μη ικανοποιητικής αιτιολόγησης της χαμηλής προσφοράς και παραβιάσεων του ν. 4412/2016.

Με την υπό εξέταση προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με την οποία αναδείχθηκε οριστική ανάδοχος η παρεμβαίνουσα εταιρεία για σύμβαση παροχής υπηρεσιών φύλαξης, εκτιμώμενης αξίας 107.258,06€ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφυγή στρέφεται κατά της αποδοχής της προσφοράς της αναδόχου, προβάλλοντας λόγους όπως το υπολειπόμενο του ελαχίστου νομίμου εργατικό κόστος, το ασυνήθιστα χαμηλό διοικητικό κόστος, και ελλείψεις στα προσκομισθέντα πιστοποιητικά δικαστικής φερεγγυότητας.

Η προδικαστική προσφυγή της ανώνυμης εταιρείας «...» αίτεί την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου «...», η οποία ενέκρινε τα πρακτικά αξιολόγησης του διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου υπηρεσιών διαχείρισης επικίνδυνων ιατρικών αποβλήτων (αποκομιδής, μεταφοράς και διάθεσης νοσοκομειακών αποβλήτων). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη διαχείριση επικίνδυνων αποβλήτων, με συγκεκριμένα δύο τμήματα: ΤΜΗΜΑ 1 για τη διαχείριση αμιγώς μολυσματικών αποβλήτων (ΕΑΑΜ) με αποστείρωση (προϋπολ. 330.000€) και ΤΜΗΜΑ 2 για τη διαχείριση μικτών και άλλων επικίνδυνων αποβλήτων (ΜΕΑ-ΑΕΑ) με αποτέφρωση (προϋπολ. 210.000€). Η προσφυγή επικεντρώνεται στην άνιση απόρριψη της προσφοράς της προσφεύγουσας για το Τμήμα Ι, ισχυριζόμενη ότι πληρούσε τις απαιτήσεις της διακήρυξης, ενώ η επιτροπή διέκρινε εσφαλμένα τη μη προσκόμιση βεβαίωσης τελικής διάθεσης αποβλήτων.