Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΑΔΗΣΥ/197/2025

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής υπ’ αριθμ. 125/15-02-2021, όσον αφορά την αποδοχή της προσφοράς της παρεμβαίνουσας και την ανάδειξή της ως προσωρινής ανάδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών ολοκληρωμένης διαχείρισης εκτυπώσεων (Managed Print Services - MPS) για 52 μήνες, με προϋπολογισμό 800.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ) και δικαίωμα προαίρεσης 400.000 ευρώ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας δεν πληροί ορισμένες απαραίτητες τεχνικές προδιαγραφές, όπως οι απαιτήσεις για τον αυτόματο τροφοδότη (one path duplex ADF), τις γλώσσες εκτύπωσης και άλλες τεχνικές λεπτομέρειες, καθώς και ότι δεν προσκομίστηκαν οι απαιτούμενες μεταφράσεις πιστοποιητικών (CE Marking, RoHS κ.ά.). Επιπλέον, ισχυρίζεται ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας είναι ασαφής και ανεπίδεκτη αξιολόγησης, με αποτέλεσμα να έπρεπε να απορριφθεί σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης.

ΔΑΚΟΚΤΟΝΙΑ (..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας Πράξεως, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι : Α) Η αποστολή σχεδίου διακηρύξεως από τον Υπουργείο Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων προς την Περιφέρεια .., συνιστά έκφραση απλής γνώμης σχετικά με τη νομιμότητα των όρων που περιέχονται σε αυτήν και ουδόλως καθίσταται υποχρεωτική για την αναθέτουσα αρχή...Β)  ...Κατά συνέπεια ο ως άνω όρος της διακηρύξεως, τεθείς προς το σκοπό αποφυγής της συνυπάρξεως στο ίδιο πρόσωπο ή σε συγγενείς α΄ βαθμού των ιδιοτήτων του ελεγχομένου και του ελέγχοντος τείνει, στην ομαλή και απρόσκοπτη εκτέλεση της συμβάσεως και είναι νόμιμος.Γ) Ο όρος της διακηρύξεως, σύμφωνα με τον οποίο ο ελκυστήρας που θα δηλώσει κάθε υποψήφιος εργολάβος για μία τοπική κοινότητα δεν πρέπει, επί ποινή αποκλεισμού, να δηλωθεί από τον ίδιο ή έτερο υποψήφιο σε μία άλλη τοπική κοινότητα διασφαλίζει την αποτελεσματική εκτέλεση του αντικειμένου της συμβάσεως, ...Ως εκ τούτου και αυτός ο όρος της διακηρύξεως παρίσταται νόμιμος, καθόσον δεν περιορίζει δυσανάλογα τη δυνατότητα συμμετοχής στο διαγωνισμό. Δ) Ως προς τους λοιπούς όρους της διακηρύξεως, οι οποίοι ούτως ή άλλως κρίθηκε ότι δεν είναι διακωλυτικοί της υπογραφής των σχεδίων συμβάσεως, το Τμήμα κρίνει ότι : α) ο όρος του άρθρου 10, σύμφωνα με τον οποίο η αναθέτουσα αρχή διατηρεί δικαίωμα αυξήσεως ή μειώσεως του αριθμού των ψεκασμών στην περίπτωση που απαιτείται, είναι νόμιμος, καθόσον δικαιολογείται από το αντικείμενο της συμβάσεως, το οποίο προσδιορίζεται από επιστημονικές μετρήσεις σχετικά με το όγκο των διακοπληθυσμών και τις υπάρχουσες κατά τη διενέργεια των ψεκασμών κλιματολογικές συνθήκες, ..., β) ο όρος .., σύμφωνα με τον οποίο η σύμβαση δύναται να τροποποιηθεί με κοινή συμφωνία των συμβαλλομένων είναι νόμιμος, στο μέτρο, που όπως έγινε δεκτό ανωτέρω, η αναθέτουσα αρχή, δύναται, ως εκ του αντικειμένου των συμβάσεων, να αυξήσει ή να μειώσει τον αριθμό των ψεκασμών, γ) ο όρος του άρθρου 25, σύμφωνα με τον οποίο απαγορεύεται με ποινή έκπτωσης η εκχώρηση από τον εργολάβο μέρους ή του συνόλου του κατακυρωθέντος έργου από τον ανάδοχο, χωρίς ειδική άδεια της υπηρεσίας και υπογραφή σχετικής πράξης, είναι μη νόμιμος κατά το μέρος που επιτρέπει, με συμφωνία των μερών, την υποκατάσταση των αναδόχων κατά την εκτέλεση της συμβάσεως, διότι τοιαύτη δυνατότητα δεν προβλέπεται στην κείμενη νομοθεσία ..ε) Ο όρος της παραγράφου 2 του Κεφαλαίου Ι του Παραρτήματος Α της διακηρύξεως καθώς του άρθρου 5 παρ.6 των οικείων σχεδίων συμβάσεως, σύμφωνα με τον οποίο οι ψεκασμοί θα διενεργηθούν κατά τη χρονική περίοδο από 1.6.2014 έως 15.11.2014 είναι μη νόμιμος στο μέτρο που επιτρέπει την έναρξη παροχής των υπηρεσιών πριν από την υπογραφή της οικείας συμβάσεως....Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων για έλεγχο σχεδίων συμβάσεων...(Ανακαλεί την 168/2014 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου) 

Με την Προδικαστική Προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση ή τροποποίηση της διακηρύξεως και των όρων του διαγωνισμού για την προμήθεια οικολογικών βυθιζόμενων συστημάτων κάθετης διαβαθμιζόμενης συμπίεσης απορριμμάτων σε κάδους κοινής χρήσης. Αιτιολογεί ότι οι τεχνικοί όροι και προϋποθέσεις είναι περιττοί, παράνομοι και αποκλείουν τον υγιή ανταγωνισμό, καθώς υποκρύπτουν την υιοθέτηση συγκεκριμένης τεχνολογίας και απαιτούν προγενέστερη παράδοση όμοιων συστημάτων. Ζητεί τη διόρθωση ελλιπών και ασαφών προδιαγραφών, όπως χαρακτηριστικά υλικών, λειτουργικές απαιτήσεις και πιστοποιητικά, με στόχο την ευρύτερη συμμετοχή υποψηφίων μειοδότεχων.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει: 1) την αποδοχή της δικής της προσφοράς για τα είδη με α/α 4 και 10, 2) την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής (αριθμ. πρωτ. 52958/27.11.2020) που απέρριψε τις προσφορές της για τα εν λόγω είδη, 3) την απόρριψη των προσφορών άλλων συμμετεχόντων για τα ίδια αντικείμενα, και 4) την ανάδειξή της ως προσωρινής αναδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ιατρικών ειδών για τη δημιουργία στρατηγικού αποθέματος προστασίας του προσωπικού δημόσιων δομών από τον COVID-19, με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά.

Αποκατάσταση λίμνης...Επειδή, με την ένστασή της κατά του από 1.7.2008 Πρακτικού II (2η συνεδρίαση) της Επιτροπής Διαγωνισμού η αιτούσα εταιρεία προέβαλε, μεταξύ άλλων, ότι η σύνταξη και η δομή των φακέλων της τεχνικής προσφοράς της εταιρείας «….» δεν πληροί την επί ποινή αποκλεισμού απαίτηση του ανωτέρω άρθρου 24.2 της διακηρύξεως και του Κανονισμού Μελετών. Ως προς την αιτίαση αυτή η Επιτροπή Διαγωνισμού, στην από 1.10.2008 εισήγησή της, συνομολογώντας την παράβαση, αναφέρει ότι αυτή και μόνη δεν θα έπρεπε να συνεπάγεται την ακυρότητα της τεχνικής προσφοράς, λόγω του όλως τυπικού της χαρακτήρα. Η αιτιολογία αυτή, την οποία υιοθέτησε η απορριπτική της ενστάσεως της αιτούσης υπ’ αριθ. 665/23.10.2008 απόφαση της Νομαρχιακής Επιτροπής Διοίκησης – Αθλητισμού – Πολιτισμού – Τουρισμού και Υποδομών της Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως ..., η κατά της οποίας προσφυγή της αιτούσης απερρίφθη σιωπηρώς, δεν είναι νόμιμη, όπως βασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση. Και τούτο διότι, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην προηγούμενη σκέψη, απαιτείται, επί ποινή αποκλεισμού από τον διαγωνισμό, ο φάκελος της τεχνικής προσφοράς των διαγωνιζομένων να έχει την οριζόμενη στο τεύχος «Κανονισμός Μελετών Έργου» δομή, όπως δέχεται δε η Επιτροπή Διαγωνισμού ο φάκελος της τεχνικής προσφοράς της εταιρείας «…» δεν έχει την δομή αυτή. Η σπουδαιότητα δε του προς εκτέλεση έργου ή η δυσχέρεια κατασκευής του, την οποία επικαλείται η αναθέτουσα αρχή, δεν αναιρεί την υποχρέωσή της να συμμορφωθεί προς τους όρους της διακηρύξεως, τους οποίους η ίδια έχει θέσει, προφανώς κατόπιν συνεκτιμήσεως και των παραγόντων αυτών. Άλλωστε το αν η παράβαση όρου της διακηρύξεως οδηγεί σε αποκλεισμό από τον διαγωνισμό εξαρτάται αποκλειστικώς από το αν ο συγκεκριμένος όρος έχει τεθεί από την αναθέτουσα αρχή με την διακήρυξη επί ποινή αποκλεισμού και όχι από το αν αφορά την τήρηση τύπου ή όχι ή από την σπουδαιότητα του έργου ή την δυσχέρεια κατασκευής του ή από το επιλεγέν σύστημα δημοπρατήσεως. Από την στιγμή δε που ένας όρος έχει τεθεί επί ποινή αποκλεισμού, οποιοσδήποτε διαγωνιζόμενος μπορεί νομίμως να επικαλεσθεί την παράβασή του για να επιδιώξει τον αποκλεισμό των λοιπών διαγωνιζομένων. Εξάλλου, η αρχή της τυπικότητας που διέπει τους δημόσιους διαγωνισμούς σκοπό έχει να εξασφαλίσει την τήρηση των αρχών του ανταγωνισμού, της διαφάνειας και του ίσου μέτρου κρίσεως.

Η προσφεύγουσα ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της απόφασης 120/2018 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Χερσονήσου, με την οποία ανακηρύχθηκε προσωρινός ανάδοχος η εταιρεία [ονομασία εταιρείας]. Ζητεί η ακύρωση της αποφάσεως αυτής και η ανάδειξή της ως προσωρινού αναδόχου, καθώς είναι δεύτερη στην κατάταξη των οικονομικών προσφορών. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Προμήθεια Έτοιμου Σκυροδέματος ΔΕ Επισκοπής» με προϋπολογιζόμενη αξία 99.460,40 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Ως λόγο προσφυγής επικαλείται ότι το έντυπο οικονομικής προσφοράς του προσωρινού αναδόχου δεν φέρει ηλεκτρονική υπογραφή, παράβαση αυστηρού όρου της διακηρύξεως.

ΣΤΕ –αίτηση ασφαλιστικών μέτρων -τεχνικές προδιαγραφές.(...) Επειδή εκ των ανωτέρω προβλέψεων του ειδικού όρου 2 της διακηρύξεως και εκ της συμπεριλήψεως του πελατολογίου μεταξύ των βαθμολογουμένων κριτηρίων αξιολογήσεως προκύπτει, ότι, κατά την έννοιαν της επιδίκου διακηρύξεως, απαιτείται επί ποινή αποκλεισμού η υποβολή από τον ενδιαφερόμενον, ειδικώς δια τον προσφερόμενον από αυτόν αναλυτήν, του κατά τον ανωτέρω ειδικόν όρον πελατολογίου –υπό το προεκτεθέν, κατά την διακήρυξιν, περιεχόμενον του, ήτοι της «ξηράς» παραθέσεως καταλόγου των προηγουμένων πελατών του διαγωνιζομένου. Το ανωτέρω δε πελατολόγιον βαθμολογείται κατά το στάδιον αξιολογήσεως των τεχνικών προσφορών, προκειμένου να ευρεθή η συμφερωτέρα προσφορά. Ούτως, όμως, έχων ο ανωτέρω όρος της διακηρύξεως, πιθανολογείται σοβαρώς, ότι αντίκειται προς τας προαναφερθείσας διατάξεις των άρθρων 51 και 53 παρ. 2, 3 και 8 του πδ 60/07, δια των οποίων μετεφέρθησαν εις το εσωτερικόν δίκαιον αντίστοιχοι διατάξεις της Οδηγίας 2004/18, καθώς και προς τας διατάξεις του άρθρου 3 παρ. 2, 3 και 4 του πδ 118/07, ως εκ του ότι αφ’ ενός μεν περιορίζει τον ανταγωνισμόν, αποκλείοντας την συμμετοχήν εις τον διαγωνισμόν διαγωνιζομένων, οι οποίοι προσφέρουν νέον προϊόν, δια το οποίον δεν υπάρχει εισέτι πελατολόγιον (πρβλ ΕΑ 739/08 a contrario), αφ΄ ετέρου δε προβλέπει περαιτέρω, ως κριτήριον αναθέσεως, το ανωτέρω πελατολόγιον, το οποίον, όμως, δεν πιθανολογείται σοβαρώς ότι -υπό το κατά την διακήρυξιν περιεχόμενον του- αποτελεί πρόσφορον κριτήριον δια την αξιολόγησιν της ποιότητος του προσφερομένου αναλυτού, αφού, εφ΄ όσον ζητούμενον δια την αναθέτουσαν αρχήν είναι, ως συνάγεται εκ της ανωτέρω γνώμης των εμπειρογνωμόνων, η αξιοπιστία και σταθερότης του αναλυτού, ηδύνατο αυτή, εν πάση περιπτώσει, να επιτύχη τούτο δια της προβλέψεως αυστηρών προδιαγραφών δια το προς προμήθειαν μηχάνημα και δια της προβλέψεως δια της διακηρύξεως όλων των χαρακτηριστικών εκείνων, τα οποία απαιτούνται, ώστε τούτο να είναι κατάλληλο δια τον σκοπόν, δια τον οποίον προορίζεται. Εν όψει τούτων δε, πιθανολογούνται σοβαρώς ως βάσιμοι οι σχετικοί ισχυρισμοί της αιτούσης.(…) Δια ταύτα  Δέχεται την αίτησιν.  Αναστέλλει: 1) την διακήρυξιν του επιδίκου διαγωνισμού κατά το μέρος που προβλέπει την υποβολήν επί ποινή αποκλεισμού του κατά τον ειδικόν όρον 2 πελατολογίου και 2) την πρόοδον του βάσει της προσβαλλομένης διακηρύξεως διενεργουμένου διαγωνισμού

Προμήθεια ενσήμων του Ταμείου Νομικών (...)Επειδή, κατά την έννοιαν των προπαρατεθεισών διατάξεων του πδ 394/96 και της διακηρύξεως του διαγωνισμού, τα προβλεπόμενα ανωτέρω δικαιολογητικά δέον να υποβάλλονται επί ποινή αποκλεισμού μετά της προσφοράς έως την διενέργειαν του διαγωνισμού, δεν είναι δε επιτρεπτή η εκ των υστέρων το πρώτον και δη μετά το άνοιγμα των προσφορών προσκόμισις των μη υποβληθέντων ή μη προσηκόντως υποβληθέντων δικαιολογητικών τούτων. (...) Ούτως έχουσαι και δεδομένου ότι, ως εξετέθη, κατά την έννοιαν των προπαρατεθεισών διατάξεων του πδ 394/96 και της διακηρύξεως του διαγωνισμού τα προβλεπόμενα δικαιολογητικά έδει να υποβληθούν μετά της προσφοράς έως την διενέργειαν του διαγωνισμού, δεν ήτο δε επιτρεπτή η εκ των υστέρων το πρώτον και δη μετά το άνοιγμα των προσφορών προσκόμισις των μη υποβληθέντων ή μη προσηκόντως υποβληθέντων δικαιολογητικών, αι προσβαλλόμεναι πράξεις, κρίνασαι αντιθέτως, δεν είναι νόμιμοι και καθίστανται ακυρωτέαι δια τον λόγον αυτόν, βασίμως προβαλλόμενον δια της υπό κρίσιν αιτήσεως. Διά ταύτα Δέχεται την αίτησιν.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με την οποία έγινε δεκτή η προσφορά του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα και τον διορισμό του ως ανάδοχου για το Τμήμα 2 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και παράδοση ειδών, με εκτιμώμενη αξία 34.681,05 € (χωρίς ΦΠΑ) για το εν λόγω τμήμα. Ο προσφεύγων εκτιμά ότι η απόφαση είναι παράνομη λόγω μη συμμόρφωσης του παρεμβαίνοντος με τις απαιτήτες της διακήρυξης, όπως η υποβολή πιστοποιητικών ISO και δηλώσεων CE χωρίς επίσημη μετάφραση και η μη συσχέτιση των τεχνικών φυλλαδίων με τον κατασκευαστή. Απαιτεί την ανάδειξή του ως αναδόχου, καθώς η προσφορά του κατατάχθηκε δεύτερη σε σειρά μειοδοσίας.

Ο προσφεύγων (Μονοπρόσωπη Εταιρεία Περιορισμένης Ευθύνης) ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία εγκρίνει το Πρακτικό ΙΙ με αριθμ. 52/06-04/2021 και αναδείκνυει ανάδοχο της προμήθειας την εταιρεία «...-...». Το αντικείμενο του διαγωνισμού ήταν η προμήθεια τυροκομικών προϊόντων (ΡΕΓΓΑΤΟ, ΓΚΟΥΝΤΑ, ΕΝΤΑΜ κ.ά.) για Πλοία και Νησιωτικές Υπηρεσίες περιοχών ΚΕ... και ... για δύο (2) έτη, με εκτιμώμενη αξία 545.150,00 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας είναι ασάφης, εναλλακτική και παραβιάζει τη διακήρυξη του διαγωνισμού, καθώς δεν προσδιορίζεται σαφώς η καταγωγή και οι παραγωγικές μονάδες των προϊόντων, επιτρέποντας εναλλακτικές λύσεις. Ζητεί, επομένως, την ακύρωση της προσβαλλομένης πράξης και την ανάδειξή του ως αναδόχου.