Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΑΔΗΣΥ/1489/2025

Δημοπρασίες Δημοσίων Εργων. Δικαιολογητικά.Θα πρέπει να αποκλειστούν από δημοπρασία Δημοσίων Εργων, όσοι δεν υπέβαλαν βεβαίωση περί μη οφειλής τους στο ΙΚΑ, μολονότι τούτο δεν περιλαμβάνετο στην οικεία διακήρυξη. Η Διοίκηση χρωμένη σχετικής ευχερείας (άρθρο 28 πδ 23/1993) δύναται να ζητήσει την συμπλήρωση των σχετικών πιστοποιητικών, δια προσκομίσεως προσφάτων τοιούτων. Η μη προσκόμιση δικαιολογητικού απαιτουμένου από το νόμο ή την διακήρυξη συνεπάγεται τον αποκλεισμό του παραλείψαντος τούτο ενδιαφερομένου. Δυνατή όμως η συμπλήρωση ή διευκρίνηση ήδη προσκομισθέντων πιστοποιητικών.

Η προσφεύγουσα εταιρία ασκεί Προδικαστική Προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της Απόφασης με αρ. πρωτ. 295/20.04.2018 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πατρέων, η οποία ενέκρινε το Πρακτικό του Γνωμοδοτικού Οργάνου. Η απόφαση αυτή αφορά τον δημόσιο διεθνή ανοικτό ηλεκτρονικό Διαγωνισμό με τίτλο «Προμήθεια Ειδών Ατομικής Προστασίας» (CPV: 18141000-9, 18424300-0 κ.ά.), προϋπολογισμού €366.611,96 (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι έπρεπε να αποκλειστούν τρεις συμμετέχοντες δευτεροβάθμιες προσφορές, καθώς υπέβαλαν προσφορά μόνο για ορισμένα είδη, ενώ η ίδια συμμετείχε για όλα τα είδη και ήταν η μόνη που προκρίθηκε. Αυτό, κατά την προσφεύγουσα, παραβίασε τη Διακήρυξη που όριζε ότι μόνο αν δεν υπήρχε προσφορά για όλα τα είδη, θα εφαρμοζόταν το κριτήριο της χαμηλότερης τιμής ανά είδος.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητεί να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. …/2023 απόφαση της … Επιτροπής της Αναθέτουσας Αρχής, που ενσωματώνει την …/2023 απόφαση, κατά το μέρος που έκανε αποδεκτή την συμμετοχή των οικονομικών φορέων «…», «…» και «…» και κατακύρωσε την προμήθεια … (Ομάδα 9) στον οικονομικό φορέα με την επωνυμία «...», ως και κάθε άλλη ρητή ή σιωπηρή, προγενέστερη ή μεταγενέστερη συναφής πράξη ή παράλειψη, βλαπτική των εννόμων συμφερόντων της, με σκοπό να αποκλειστούν οι ανωτέρω οικονομικοί φορείς από την συνέχεια του προκείμενου διαγωνισμού για την «Ομάδα 9 -…» για τους προβαλλόμενους στην προσφυγή της λόγους

Με τη δεύτερη προδικαστική προσφυγή, η δεύτερη προσφεύγουσα ζητεί να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες και να αποκλειστούν η «….» και η πρώτη προσφεύγουσα από τις περαιτέρω διαδικασίες για τις Ομάδες 2 και 4 της επίμαχης Διακήρυξης.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ' αριθμ. πρωτ. 3175/17.03.2025 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά της και κατακύρωσε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού σε άλλον οικονομικό φορέα. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η παροχή υπηρεσιών καθαρισμού κτιρίων, γραφείων και κοινοχρήστων χώρων, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσφορά της αξιολογήθηκε πλημμελώς, παραβιάζοντας τους όρους της διακήρυξης καθώς και τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας, ζητώντας την επαναξιολόγηση των προσφορών.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία απέρριψε την προσφορά της και απέδωσε την σύμβαση σε άλλον οικονομικό φορέα. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «Προμήθεια – τοποθέτηση εξοπλισμού για την αναβάθμιση παιδικών χαρών του Δήμου», με προυπολογισμό χωρίς ΦΠΑ 196.744,00 ευρώ. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι παράνομη, καθώς η αποδεκτή προσφορά δεν πληρούσε τους όρους της διακήρυξης, συγκεκριμένα ως προς τον κύκλο εργασιών της αντιπάλου εταιρείας και τη συμμόρφωση των τεχνικών προδιαγραφών με τα εθνικά πρότυπα ασφάλειας.

Σταθμοί ηλεκτροπαραγωγής. Υποχρέωση Διοίκησης προς συμμόρφωση με απόφαση διαιτητικού δικαστηρίου.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η χορηγούμενη κατ εφαρμογή των διατάξεων του Ν 2244/1994 άδεια εγκατάστασης σταθμού παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας είναι μεταβιβαστή. Ως εκ τούτου, εφόσον με την 11/2000 διαιτητική απόφαση υποχρεώθηκε ο δικαιούχος της άδειας εγκατάστασης, που χορηγήθηκε με την Δ6/Φ17.316/2321/17-2-99 απόφαση του Υπουργού Ανάπτυξης, να μεταβιβάσει σε άλλον τα δικαιώματα που απορρέουν από την άδεια αυτή καθώς και από την έγκριση επέμβασης της οικείας Διεύθυνσης Δασών, στην οποία στηρίχθηκε η άδεια εγκατάστασης, θα πρέπει η Διοίκηση να τροποποιήσει στο όνομα του νέου δικαιούχου την έγκριση επέμβασης της Διεύθυνσης Δασών και στη συνέχεια την υπουργική απόφαση με την οποία χορηγήθηκε η άδεια εγκατάστασης. (πλειοψ.)

Η Απόφαση 1177 της 23ης Ιουνίου 2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή που υποβλήθηκε κατά της πράξης επιβολής προστίμου 100,00€ για το φορολογικό έτος 2024. Το πρόστιμο επιβλήθηκε λόγω εκπρόθεσμης υποβολής (στις 05.06.2024) της δήλωσης στοιχείων ακινήτων (εντύπου Ε9) σχετικά με ακίνητα που υπήρχαν την 01.01.2024 και είχαν κληρονομηθεί εκ διαθήκης. Η προσφεύγουσα υποστήριξε ότι βρισκόταν σε νομική πλάνη ως προς την υποχρέωση δήλωσης μέχρι την αποδοχή της κληρονομιάς. Η ΔΕΔ έκανε δεκτό ότι η δήλωση υποβλήθηκε εκπρόθεσμα, διότι η καταληκτική προθεσμία για τους κληρονόμους είχε παρέλθει, οπότε ορθώς επιβλήθηκε το πρόστιμο του άρθρου 53 παρ. 1δ του ν. 5104/2024.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της υπ' αριθμ. 25/07.10.2019 απόφασης της Επιτροπής Διοίκησης της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά της και ανέδειξε ως προσωρινό ανάδοχο άλλον διαγωνιζόμενο. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Παροχή υπηρεσιών καθαρισμού των εγκαταστάσεων των ********» με συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη 640.000,00€. Η προσφεύγουσα θεωρεί ότι η απόρριψή της έγινε με άνισες προϋποθέσεις, καθώς υπολόγισε τις ασφαλιστικές εισφορές των εργαζομένων με ποσοστό 24,81% αντί του 26,96%, επικαλούμενη ότι οι εργαζόμενοί της ήταν μερικής απασχόλησης.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση της υπ' αριθμ. πρωτ. 32677/2025 απόφασης της αναθέτουσας αρχής, με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της και κατακυρώθηκε ο διαγωνισμός σε άλλον οικονομικό φορέα. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η παροχή υπηρεσιών καθαρισμού κτιρίων και κοινοχρήστων χώρων, με σκοπό την εύρυθμη λειτουργία των εγκαταστάσεων της αναθέτουσας αρχής για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα. Η προσφεύγουσα αμφισβητεί τη νομιμότητα της αξιολόγησης, υποστηρίζοντας ότι η προσφορά της πληρούσε όλες τις τεχνικές και οικονομικές προδιαγραφές που είχαν τεθεί στη διακήρυξη, και ζητά την αναστολή εκτέλεσης της προσβαλλόμενης απόφασης καθώς και την επανεξέταση της βαθμολογίας της από την αρμόδια επιτροπή αξιολόγησης, προκειμένου να αποκατασταθεί η διαγωνιστική διαφάνεια.