ΕΑΔΗΣΥ/1460/2023

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Θεσσαλονίκης με αριθμό 48/30-1-2019, η οποία απέρριψε τα δικαιολογητικά κατακύρωσής της ως εκπρόθεσμα και την αποκλείει από τον διαγωνισμό. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Προμήθεια ηλεκτρολογικού υλικού για τις ανάγκες των υπηρεσιών του Δήμου Θεσσαλονίκης (έτη 2017-2018)» με προϋπολογισμένη δαπάνη 814.519,95 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η υποβολή των δικαιολογητικών ήταν εμπρόθεσμη, καθώς η τελική ημερομηνία (24/11/2018) ήταν Σάββατο, οπότε η προθεσμία παρατάθηκε αυτοδικαίως στην επόμενη εργάσιμη ημέρα (26/11/2018). Ζητεί επίσης την κατακύρωση των τμημάτων της σύμβασης στα οποία είχε αναδειχθεί προσωρινή ανάδοχος.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:ζητείται η ανάκληση της 123/2023 Πράξης του Ε′ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, .(....) Με τα δεδομένα αυτά, η κρινόμενη προσφυγή, εφόσον ασκήθηκε στις 31.3.2023, ήτοι την εικοστή όγδοη (28η ) ημέρα από την κοινοποίηση της προσβαλλόμενης Πράξης στον αρμόδιο φορέα και, επομένως, μετά την πάροδο της προβλεπόμενης αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία άρχισε την  επόμενη ημέρα της ως άνω κοινοποίησης της προσβαλλόμενης Πράξης, ήτοι στις 4.3.2023, και έληξε στις 18.3.2023, ημέρα Σάββατο, εκ του νόμου εξαιρετέα, και, ως εκ τούτου, παρεκτάθηκε έως την επόμενη εργάσιμη, ήτοι έως την 20η .3.2023, ημέρα Δευτέρα, είναι εκπρόθεσμη και πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.Για τους λόγους αυτούς Απορρίπτει την ένδικη προσφυγή ανάκλησης.

Προμήθεια μασκών...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκέψη 4 της παρούσας), η ένδικη προσφυγή είναι εκπρόθεσμη, καθώς ασκήθηκε μετά από την πάροδο της τασσόμενης από τον νόμο αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας και επομένως είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη. Ο δε προβαλλόμενος με το υπόμνημα ισχυρισμός της προσφεύγουσας ότι κατέθεσε εμπροθέσμως την εν λόγω προσφυγή,  δεδομένου ότι η προσβαλλόμενη Πράξη της κοινοποιήθηκε μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στις 19.3.2021 και επομένως η δεκαπενθήμερη προθεσμία άρχισε την επομένη ημέρα 20.3.2021 και έληξε στις 3.4.2021, ημέρα Σάββατο, εκ του νόμου εξαιρετέα, και, ως εκ τούτου, παρεκτάθηκε έως την επόμενη εργάσιμη, ήτοι έως την 5η.4.2021, ημέρα Δευτέρα, είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος, καθόσον κρίσιμος χρόνος για την εκκίνηση της εν λόγω αποκλειστικής προθεσμίας είναι αυτός της κοινοποίησης της προσβαλλόμενης Πράξης στον οικείο φορέα (βλ. ΕλΣ VI Τμ. 24/2013, πρβ. VI Τμ. 1543, 977/2019).Κατ’ ακολουθίαν η ένδικη προσφυγή πρέπει να απορριφθεί ως εκπρόθεσμη. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η κατάπτωση υπέρ του Δημοσίου του κατατεθέντος από την προσφεύγουσα παραβόλου (βλ. άρθρο 336 παρ. 1 σε συνδυασμό με το άρθρο 310 παρ. 1 του ν. 4700/2020).

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 41/2023 που περιέχεται στο πρακτικό της συνεδρίασης με αριθμό 7/13-03- 2023 και με θέμα «Έγκριση πρακτικού Νο 1 της επιτροπής διενέργειας και αξιολόγησης του ηλεκτρονικού ανοιχτού διαγωνισμού για προμήθεια ειδών ατομικής προστασίας εργαζομένων … για το 2023», κατά το μέρος της με το οποίο απορρίφθηκε η προσφορά του και έγινε δεκτή η προσφορά του παρεμβαίνοντος. 

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθούν οι αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου **** με αριθμούς ***/2023 και ***/2023, κατά το μέρος αυτής με το οποίο για το Τμήμα 7 του διαγωνισμού απορρίφθηκε η προσφορά της και ανακηρύχθηκε προσωρινή και οριστική ανάδοχος της σύμβασης η εταιρεία «A**** C****».

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται ν’ ακυρωθούν η προσβαλλόμενη, υπ' αριθ. 7/θέμα 10/7/15-3-2023, απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του ... «...», τόσο κατά το μέρος, που κρίθηκε απορριπτέα η προσφορά της στον προκείμενο διαγωνισμό (διακήρυξη 8/2022), όσο και κατά το μέρος, που έγινε δεκτή η προσφορά της ένωσης εταιρειών «... A.E.» - «... ... ΕΠΕ», αλλά και ως προς την παράλειψη της αναθέτουσας Αρχής να διαγνώσει πρόσθετους λόγους αποκλεισμού της εταιρίας «...».

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση των προσβαλλόμενων, υπ’ αριθμούς 7/15-03-2023 και 9/11-04-2023, αποφάσεων του ΔΣ της αναθέτουσας Αρχής, κατά το μέρος που έγινε αποδεκτή η προσφορά και κατακυρώθηκε το είδος με α/α 3 του εν θέματι διαγωνισμού στην εταιρεία «...Α.Ε». 

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ****με αριθμό ***/2023, κατά το μέρος αυτής με το οποίο για το Τμήμα 7 του διαγωνισμού έγινε αποδεκτή η τεχνική προσφορά της εταιρείας με την επωνυμία «T**** C**** INTERNATIONAL ΑΕ».

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 4/2020 του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντος φορέα, με την οποία η παρεμβαίνουσα αναδείχθηκε οριστική ανάδοχος για τη σύμβαση με αντικείμενο την «Εφαρμογή ζωνοποίησης και αντικατάσταση παλαιών αγωγών δικτύου πόλεως …». Η σύμβαση έπρεπε να ανατεθεί στην προσφεύγουσα, καθώς ήταν η επόμενη στη σειρά κατάταξης των προσφορών. Ωστόσο, κατά την προσφεύγουσα, η ανάδειξη της παρεμβαίνουσας ήταν παράνομη, επειδή τα δικαιολογητικά κατακύρωσης που υποβλήθηκαν ήταν εκπρόθεσμα, η βεβαίωση πιστοληπτικής ικανότητας δεν κάλυπτε τον χρόνο υποβολής τους και οι υπεύθυνες δηλώσεις αφορούσαν μελλοντικές καταστάσεις, γεγονότα που αποτελούσαν λόγους αποκλεισμού της. ΤΟ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΗΤΑΝ: «Εφαρμογή ζωνοποίησης και αντικατάσταση παλαιών αγωγών δικτύου πόλεως …» με συνολικό προϋπολογισμό 12.050.000,00 € πλέον ΦΠΑ.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της υπ’ αριθμ. Φ.917/30/128850/Σ.4947/16.04.2020 απόφασης της αναθέτουσας αρχής, με την οποία εγκρίθηκε το Πρακτικό Ελέγχου Δικαιολογητικών Προσωρινού Αναδόχου και αναδείχθηκε οριστικός ανάδοχος ο οικονομικός φορέας «…………………………..». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά το έργο «Μετατροπή παλαιού τμήματος ενδοσκοπήσεων στον 4ο όροφο του ………… σε γραφεία ιατρών και βιβλιοθήκη», με συνολικό προϋπολογισμό 364.758,56€ πλέον ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι τα δικαιολογητικά κατακύρωσης του προσωρινού αναδόχου ήταν ελλιπή, καθώς δεν υποβλήθηκε μετοχολόγιο, ενώ η ίδια ήταν η επόμενη στη σειρά κατάταξης με έκπτωση 45,46%.