Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΑΔΗΣΥ/1028/2025

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής κατά το μέρος που έγιναν αποδεκτές οι προσφορές των παρεμβαινόντων και άλλων οικονομικών φορέων για τα Τμήματα Α, Β, Γ και Δ του διαγωνισμού, και ανακηρύχθηκαν οριστικοί ανάδοχοι. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Προμήθεια Ηλεκτρολογικού Υλικού», συνολικής εκτιμώμενης αξίας 100.000,00€ με ΦΠΑ, υποδιαιρούμενη σε τέσσερα τμήματα: Α) Λαμπτήρες, Β) Ηλεκτρολογικό υλικό, Γ) Φωτιστικά σώματα και Δ) Καλώδια. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι οι προσφορές έπρεπε να απορριφθούν λόγω μη συμμόρφωσης με τεχνικές προδιαγραφές, έλλειψης δικαιολογητικών (π.χ. τεχνικών φυλλαδίων, πιστοποιητικών CE, ISO) και παράλειψης δήλωσης της επιχειρηματικής μονάδας παραγωγής και του τόπου εγκατάστασής της, κατά παράβαση των όρων της διακήρυξης.

Τοποθέτηση – απομάκρυνση – γενικότερη διαχείριση κινητών συστημάτων υγιεινής στις λαϊκές αγορές αρμοδιότητας της Διεύθυνσης Λαϊκών Αγορών:(...)Περαιτέρω, μη νομίμως και δη κατά παράβαση του άρθρου 59 του ν. 4412/2016, δεν αιτιολογείται προσηκόντως η επιλογή της αναθέτουσας αρχής να μην επιτρέψει την υποβολή προσφορών ανά περισσότερα των δύο τμήματα (π.χ. γεωγραφικές ζώνες), δεδομένου αφενός μεν ότι η ως άνω υποδιαίρεση ήταν ευχερής, καθόσον οι προηγηθείσες αναθέσεις αφορούσαν σε περισσότερους τομείς, αφετέρου δε ότι η αναθέτουσα αρχή δεν παρέσχε επαρκείς εξηγήσεις σχετικά με το λόγο για τον οποίο θα καθίστατο ουσιωδώς δυσχερέστερη η παρακολούθηση της παροχής των εν λόγω υπηρεσιών σε περίπτωση ανάδειξης περισσότερων αναδόχων για την εκτέλεση των επιμέρους τμημάτων της υπηρεσίας. Η ως άνω δε πλημμέλεια είναι ουσιώδης, λαμβανομένου υπόψη ότι η υποδιαίρεση σε τμήματα της προς παροχή υπηρεσίας θα επέτρεπε τη συμμετοχή ευρύτερου κύκλου διαγωνιζομένων. Εξάλλου, η αόριστη επίκληση του υψηλού διοικητικού κόστους διενέργειας αλλεπάλληλων διαγωνισμών, το οποίο επικαλείται η αναθέτουσα αρχή στην απόφαση 437/2017 του Περιφερειακού Συμβουλίου  για να αιτιολογήσει το μη χωρισμό του αντικειμένου της σύμβασης σε πλείονες των δύο τομείς, δεν συνοδεύεται από αναλυτική παράθεση συγκεκριμένων οικονομικών μεγεθών και δεν συνυπολογίζει την ωφέλεια της αναθέτουσας αρχής από τη μείωση των τιμών λόγω της συμμετοχής περισσότερων οικονομικών φορέων στις διαδικασίες ανάθεσης. Τέλος, η αναθέτουσα αρχή δεν εξηγεί για ποιο λόγο ακόμα και η επίβλεψη των εργασιών διαφορετικών αναδόχων σε κάθε τομέα συνεπάγεται υψηλό διοικητικό κόστος, δοθέντος ότι η επίμαχη ανάθεση προορίζεται για τριετία, ενώ επίσης η πιθανότητα μη ευδοκίμησης του διαγωνισμού λόγω προσφυγών δεν μπορεί να αποτελέσει a priori λόγο για τον περιορισμό του ανταγωνισμού με τη μη υποδιαίρεση της υπηρεσίας σε περισσότερα γεωγραφικώς προσδιορισμένα τμήματα.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.4/11/2019.

Η προδικαστική προσφυγή της εταιρείας «……………….» ζητά την ακύρωση, εν όλω ή εν μέρει, των όρων της διακήρυξης του ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την ανάθεση της σύμβασης «Ενέργειες Συμβουλευτικής, Κατάρτισης και Πιστοποίησης Ψηφιακών Δεξιοτήτων Εργαζομένων στον Ιδιωτικό Τομέα». Η εταιρεία βάλλει κατά όρων που αφορούν τη νομική μορφή των ενώσεων οικονομικών φορέων, τα κριτήρια χρηματοοικονομικής επάρκειας (μεγάλος κύκλος εργασιών), τα μέτρα διασφάλισης ποιότητας ISO, την αντιφατικότητα του χρονοδιαγράμματος υλοποίησης, την ασάφεια και αντιφατικότητα των κριτηρίων ανάθεσης (Κ1, Κ2, Κ3, Κ4) και τη μη υποδιαίρεση της σύμβασης σε επί μέρους τμήματα βάσει φυσικού αντικειμένου, υποστηρίζοντας ότι αυτοί οι όροι παραβιάζουν την αρχή της αναλογικότητας, της ίσης μεταχείρισης και στρεβλώνουν τον ανταγωνισμό, καθιστώντας ουσιαστικά αδύνατη τη συμμετοχή της.

Η απόφαση 0882/2025 του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου απορρίπτει τις προσφυγές ανάκλησης του Δήμου Αθηναίων και της εταιρείας «Salas inter group Εκδηλώσεις Α.Ε.» κατά της Πράξης 95/2025 του Στ΄ Κλιμακίου, η οποία έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή συμβάσεων προμήθειας αναλωσίμων ειδών παντοπωλείου και καθαριότητας. Η απόφαση διαπιστώνει ότι η Αναθέτουσα Αρχή υπερέβη τα όρια της διακριτικής της ευχέρειας, καθώς απέτυχε να αιτιολογήσει νομίμως τη μη υποδιαίρεση της σύμβασης σε τμήματα, κάτι που περιόρισε τη συμμετοχή των ΜΜΕ και τον ανταγωνισμό. Επιπλέον, κρίθηκε παράνομη η απαίτηση για ασφαλιστική κάλυψη στο διπλάσιο του προϋπολογισμού (3.555.910,92 ευρώ) και ο όρος για τη διάθεση κεντρικού Κέντρου Αποθήκευσης και Διανομής (ΚΑΔ) 2.000 τ.μ. στην Αττική, καθώς ήταν δυσανάλογοι προς το αντικείμενο της απλής σύμβασης προμήθειας. Τέλος, διατάσσεται η κατάπτωση του κατατεθέντος παραβόλου.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά τη διακοπή της διαδικασίας και την ακύρωση της διακήρυξης ανοικτού διαγωνισμού για σύναψη συμφωνίας πλαίσιο σχετικά με την προμήθεια ιατροχειρουργικών προϊόντων (CPV: ...). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθειες για διάστημα δύο ετών (με δυνατότητα επέκτασης για άλλο ένα έτος) και συνολικής εκτιμώμενης αξίας 36.300.000€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η υποδιαίρεση των προϊόντων σε τμήματα (Α0, Α1, Α2, Α3) με υποχρεωτική συμμετοχή στο τμήμα Α0 για τα υπόλοιπα, παραβιάζει τις αρχές διαφάνειας, ίσης μεταχείρισης και ελεύθερου ανταγωνισμού, καθώς περιστρέφει τεχνητά τη διαδικασία υπέρ συγκεκριμένων τεχνολογιών (αυτοεκπτυσσόμενων προϊόντων) και αποκλείει άλλους ανταγωνιστές (όπως εκπτυσσόμενων προϊόντων με ... που προσφέρει ο ίδιος). Επιπλέον, αμφισβητεί την αναλογικότητα και τη βάση των στατιστικών δεδομένων που χρησιμοποιήθηκαν για τον καθορισμό των ποσοστών (90%-10%).

Ανάδειξη αναδόχου για την παροχή υπηρεσιών...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι η αναθέτουσα αρχή όφειλε στα οικεία τεύχη δημοπράτησης της υπό έλεγχο υπηρεσίας να υποδιαιρέσει τη σύμβαση σε τμήματα, καθώς ούτε η ίδια διαπίστωσε τεχνικούς ή οικονομικούς λόγους, που να επιβάλουν την ανάθεση ενιαίας σύμβασης στην προκείμενη περίπτωση, ούτε, άλλωστε, προκύπτουν τέτοιοι λόγοι από τα έγγραφα του διαγωνισμού ή τη φύση της σύμβασης (βλ. και πράξη ΕλΣ Ζ΄ Κλιμ. 324/2019, που αφορά σύμβαση της Περιφέρειας ... για παρόμοιες υπηρεσίες περισυλλογής ζώων, με δυνατότητα υποβολής προσφοράς για όλη την Περιφέρεια ή για κάθε Περιφερειακή Ενότητα ξεχωριστά). Η πλημμέλεια δε αυτή παρίσταται ουσιώδης, καθώς, όπως αναφέρεται ανωτέρω (βλ. τον προαναφερθέντα Ευρωπαϊκό Κώδικα Βέλτιστων Πρακτικών), η αυξημένη συμμετοχή μικρομεσαίων επιχειρήσεων οδηγεί, κατά τεκμήριο, σε βελτίωση του κόστους ή/και της καινοτομίας για την αναθέτουσα αρχή, ενώ στην προκείμενη περίπτωση κατατέθηκε μια μόνο προσφορά, με σχεδόν μηδενική έκπτωση σε σχέση με το ανώτατο όριο επιτρεπόμενης, κατά τη διακήρυξη, προσφοράς (0,59 έναντι 0,60 ευρώ ανά κιλό ζώου). Κατά τη γνώμη, όμως, του Προεδρεύοντα Συμβούλου Δημήτριου Τσακανίκα, η μη υποδιαίρεση της σύμβασης σε τμήματα στην προκείμενη περίπτωση δεν υπερβαίνει τα άκρα όρια της διακριτικής ευχέρειας της αναθέτουσας αρχής, οι δε σχετικοί λόγοι για την μη υποδιαίρεση της ελεγχόμενης σύμβασης σε τμήματα προκύπτουν από τα έγγραφα αυτής και ιδίως από τα άρθρα της οικείας διακήρυξης, στα οποία γίνεται εκτενέστατη περιγραφή του φυσικού και οικονομικού αντικειμένου της. Ειδικότερα, το αντικείμενο της ελεγχόμενης σύμβασης αφορά σε υπηρεσίες που αποσκοπούν στην προστασία της δημόσιας υγείας, και μάλιστα από σοβαρή μεταδοτική ασθένεια ζωικής προέλευσης, με αποτέλεσμα να δικαιολογείται, από τη φύση του αντικειμένου, η ανάθεση της σύμβασης σε μοναδικό ανάδοχο που θα προγραμματίζει, συντονίζει και υλοποιεί με ενιαίο τρόπο την παροχή των δημοπρατούμενων υπηρεσιών σε όλες τις Περιφερειακές Ενότητες της αναθέτουσας αρχής. Άλλωστε, πρόκειται για υπηρεσίες που απευθύνονται σε εξειδικευμένους οικονομικούς φορείς, αφού, σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης, θα πρέπει να διαθέτουν εγκεκριμένες μονάδες διαχείρισης νεκρών ζώων και ζωικών υποπροϊόντων. Η γνώμη αυτή, όμως, δεν εκράτησε.  

Προμήθειες- προσυμβατικός έλεγχος  νομιμότητας...Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: Οι ελεγχόμενες συμβάσεις αφορούν σε αντικείμενα που μπορούν ευχερώς να υποδιαιρεθούν σε τμήματα, διότι περιλαμβάνουν περισσότερα και απολύτως διακριτά μεταξύ τους είδη, έκαστο εκ των οποίων μπορεί να παρασχεθεί, τόσο κατά τη φύση του, όσο και με βάση τους κανόνες της αγοράς, αυτοτελώς, χωρίς να επηρεάζει την προμήθεια των λοιπών. Η γενόμενη υποδιαίρεση σε δύο τμήματα, εκ των οποίων το πρώτο περιλαμβάνει μισθώσεις αεροπλάνων, ιπτάμενου προσωπικού, μετεωρολογικών ραντάρ, μαζί με την προμήθεια ιωδιούχου αργύρου, συνολικής εκτιμώμενης αξίας (με τα δικαιώματα προαίρεσης) 14.389.000,00 ευρώ και το δεύτερο την προμήθεια υλικών ραδιοβόλισης εκτιμώμενης αξίας (με τα δικαιώματα προαίρεσης) μόλις 185.000,00 ευρώ, και μόνο ως εκ της ως άνω τεράστιας διαφοράς στο μέγεθος της κάθε υποδιαίρεσης, είναι απρόσφορη να διευκολύνει τη συμμετοχή ΜΜΕ στη διαδικασία ανάθεσης, αντιστρατευόμενη έτσι στην επίτευξη του μνημονευθέντος σκοπού θέσπισης της διάταξης του άρθρου 59 παρ. 1 ν.4412/2016, παρίσταται δε, ως εκ τούτου, προσχηματική. Στα έγγραφα της σύμβασης δεν αναφέρονται οι λόγοι για τους οποίους η αναθέτουσα αρχή επέλεξε να μην υποδιαιρέσει τη σύμβαση, ούτε στα στοιχεία του φακέλου περιλαμβάνεται ειδική έκθεση κατ’ άρθρο 341 του ν.4412/2016 όπου να αναφέρονται οι λόγοι αυτοί. Ούτε, εξάλλου, τα αναφερόμενα στο 7/10.1.2020 έγγραφο του Προϊσταμένου του ΚΕΜΕ συνιστούν τεχνική δυσκολία που δικαιολογεί την απόκλιση από την υποχρέωση διαίρεσης της σύμβασης σε τμήματα, καθόσον οι επικαλούμενες δυσχέρειες ευχερώς μπορούσαν να ξεπεραστούν με σχετικές προβλέψεις στις τεχνικές προδιαγραφές των φυσιγγίων και με αντίστοιχες απαιτήσεις που θα μπορούσαν να επιβληθούν, με τα έγγραφα της σύμβασης, στους προσφέροντες. Επομένως, παρίσταται αναιτιολόγητη η επιλογή της αναθέτουσας αρχής να μην επιτρέψει την υποβολή προσφορών ανά περισσότερα τμήματα, αυτοτελή και διακριτά μεταξύ τους (π.χ. σε «Μίσθωση Συστήματος Χαλαζικής Προστασίας με Εναέρια Μέσα», «Προμήθεια Ιωδιούχου Αργύρου σε συσκευασία», «Αγορά Υλικών Ραδιοβόλισης»). Η δε υποδιαίρεση της σύμβασης σε τμήματα θα επέτρεπε τη συμμετοχή ευρύτερου κύκλου διαγωνιζομένων και δεν θα απέτρεπε από τη συμμετοχή στον διαγωνισμό μικρομεσαίες επιχειρήσεις που τυχόν δραστηριοποιούνται στην προμήθεια των ειδών και θα επιθυμούσαν να υποβάλουν προσφορά για το ένα μόνο από τα διακριτά τμήματα της σύμβασης, είτε γιατί δεν δύνανται να ανταπεξέλθουν στο σύνολο της σύμβασης, είτε γιατί, σε κάθε περίπτωση, στοχεύουν να αναλάβουν αυτόνομα –ήτοι χωρίς τη στήριξη στις ικανότητες τρίτων– μόνον το τμήμα της σύμβασης που τους ενδιαφέρει και συνάπτεται με την επαγγελματική τους εξειδίκευση, μεγιστοποιώντας, τοιουτοτρόπως, την οικονομική τους ωφέλεια από την ενδεχόμενη ανάθεση σε αυτές του εν λόγω τμήματος. Περαιτέρω, το γεγονός της μη υποδιαίρεσης των ελεγχόμενων συμβάσεων σε τμήματα αντανακλά και στην ίδια την αναθέτουσα αρχή, αφού δια της ευρύτερης συμμετοχής μικρομεσαίων επιχειρήσεων αποφεύγει την εξάρτησή της από «αποκλειστικό» προμηθευτή και, ενδεχομένως, να είχε επιτύχει οικονομικά συμφερότερες προσφορές για το κάθε επιμέρους τμήμα. Στο συμπέρασμα αυτό κατατείνει και το γεγονός ότι στον διενεργηθέντα διαγωνισμό δεν αναπτύχθηκε ανταγωνισμός, αφού στη διαδικασία ανάθεσης, όπως και στην αντίστοιχη διαδικασία για την προηγούμενη Ε.Π.Χ.Π., συμμετείχε μόνο ένας (ο ίδιος) οικονομικός φορέας, προσφέροντας μηδενική έκπτωση στις προϋπολογιζόμενες τιμές των συμβάσεων. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η αναθέτουσα αρχή δεν απέδειξε τη συνδρομή λόγων που δικαιολογούν την απόκλιση από τον κανόνα υποδιαίρεσης των δημοσίων συμβάσεων σε τμήματα. Ως εκ τούτου, προβαίνοντας σε ενιαία δημοπράτηση του συμβατικού αντικειμένου αντί τμηματοποίησης της διαδικασίας ανάθεσης, προέβη σε κακή χρήση της κατ’ άρθρο 59 παρ. 1 του ν.4412/2016 διακριτικής της ευχέρειας καθιστώντας, δια της εν λόγω παραβίασης των νομίμων απαιτήσεων διενέργειάς της, πλημμελή τη σχετική διαδικασία ανάθεσης. Η πλημμέλεια αυτή, εντοπιζόμενη στη Διακήρυξη της διαδικασίας ανάθεσης, καθιστά μη νόμιμη το σύνολο της εν λόγω διαδικασίας, επί της οποίας ερείδονται τα ελεγχόμενα σχέδια συμβάσεων, που, για το λόγο αυτό, κωλύεται η υπογραφή τους.

Ανακληθηκε απο την ΕΣ/ΤΜ.6/520/2020

Με την ανωτέρω προσφυγή ζητείται η ανάκληση της 101/2026 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)	Βάσει όλων των ανωτέρω και λαμβανομένου υπόψη ότι η υπό έλεγχο σύμβαση δεσμεύει τον προσφεύγοντα Σύνδεσμο για ένα επιπλέον έτος σε σχέση με την προηγηθείσα, εφόσον προβλέπεται διάρκεια τεσσάρων ετών και ενός ακόμη έτους λόγω του δικαιώματος προαίρεσης, αντί τριών και ενός έτους βάσει της προηγούμενης διακήρυξης, η μη υποδιαίρεση της σύμβασης σε τμήματα, κατά παράβαση του άρθρου 59 του ν. 4412/2016 και καθ’ υπέρβαση των άκρων ορίων της διακριτικής ευχέρειας της αναθέτουσας Αρχής, απέτρεψε εν τοις πράγμασι τη συμμετοχή στον διαγωνισμό μικρομεσαίων επιχειρήσεων που δραστηριοποιούνται σε μία ή περισσότερες ομάδες εργασιών, δεν αναπτύχθηκε επαρκής ανταγωνισμός αφού υποβλήθηκε μόνο μία προσφορά, για τον λόγο δε αυτό η σχετική πλημμέλεια κρίνεται ουσιώδης, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από τον προσφεύγοντα και την παρεμβαίνουσα εταιρεία πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμα. Δεν ανακαλεί την 101/2026 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Προμήθεια πετρελαίου κίνησης...Tο Κλιμάκιο κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι η μη υποδιαίρεση της σύμβασης σε τμήματα δεν αιτιολογείται νόμιμα από την αναθέτουσα αρχή, κατά παράβαση του άρθρου 59 του ν. 4412/2016, αφού τέτοια αιτιολογία δεν διαλαμβάνεται ούτε σε ειδική έκθεση του άρθρου 341 του ν. 4412/2016, ούτε στα έγγραφα της σύμβασης (βλ. σκέψη ΙΙ). Εξάλλου, τέτοια αιτιολογία δεν μπορεί να συναχθεί: α) από το ότι η προμήθεια αφορά μόνο τον Δήμο ... και όχι και τα δημοτικά νομικά του πρόσωπα, καθόσον η προμήθεια θα μπορούσε ευχερώς να διαιρεθεί όχι με γεωγραφικά ή οργανωτικά (ποιοτικά), αλλά με ποσοτικά κριτήρια, δηλαδή με μερισμό της συνολικής ποσότητας της προμήθειας (βλ. αιτιολογική σκέψη 78 Οδηγίας 2014/24/ΕΕ), β) από το ότι στον διαγωνισμό συμμετείχαν τέσσερις (4) οικονομικοί φορείς, καθόσον, πέραν του ότι τελικά κρίθηκε παραδεκτή μόνο μια από τις κατατεθείσες προσφορές, σε περίπτωση υποδιαίρεσης της προμήθειας σε τμήματα θα ήταν δυνατή η συμμετοχή περισσότερων μικρομεσαίων επιχειρήσεων εμπορίας καυσίμων, όπως επιτάσσει ο σκοπός της διάταξης του άρθρου 59 του ν. 4412/2016 (βλ. το προαναφερθέν προοίμιο της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ), γ) από το ότι ο ανάδοχος αναλαμβάνει την υποχρέωση να εγκαταστήσει, κατά τη διάρκεια εκτέλεσης της σύμβασης, αντλία καταμέτρησης στο αμαξοστάσιο του Δήμου, με σύστημα εισροών – εκροών και σύστημα καταγραφής και εκτύπωσης της εκάστοτε κατανάλωσης, προκειμένου να διευκολύνει το γραφείο κίνησης του Δήμου (βλ. Παράρτημα ΙΙ, άρθρο 3 της διακήρυξης), καθόσον, σε περίπτωση υποδιαίρεσης της προμήθειας σε τμήματα και τυχόν ανάθεσής της σε περισσότερους αναδόχους, θα ήταν ευχερής, κατά τα δεδομένα της κοινής πείρας (βλ. ιδιωτικά πρατήρια βενζίνης), η εγκατάσταση και λειτουργία, ταυτόχρονη ή διαδοχική, περισσότερων αντλιών καταμέτρησης στον ίδιο χώρο, χωρίς να δημιουργηθεί δυσχέρεια συντονισμού των επιμέρους αναδόχων. ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/1293/2019

Υλοποίηση δράσεων για την προώθηση αγροδιατροφικών προϊόντων...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν παραπάνω (σκέψη 2) δεκτά το Τμήμα κρίνει ότι η επιλογή της αναθέτουσας αρχής να μην υποδιαιρέσει τη σύμβαση σε τμήματα, παρά το γεγονός ότι το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει επτά (7) διεθνείς εκθέσεις του εξωτερικού, οι οποίες είναι αυτοτελείς και απολύτως διακριτές μεταξύ τους, τόσο από γεωγραφικής όσο και από χρονικής άποψης, η συμμετοχή σε κάθε μία από τις οποίες μπορεί να λάβει χώρα με βάση τους κανόνες της αγοράς αυτοτελώς, χωρίς να επηρεάζει τη συμμετοχή στις υπόλοιπες, τυγχάνει παντελώς αναιτιολόγητη, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 59 του ν.4412/2016, απορριπτομένων όλων των περί του αντιθέτου προβαλλόμενων λόγων ως αβασίμων. Ειδικότερα, όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη το αιτούν μη νομίμως, κατά παράβαση των ως άνω διατάξεων και των αρχών της διαφάνειας και του ανταγωνισμού, δεν ανέφερε τους βασικούς λόγους της ως άνω επιλογής του περί μη υποδιαίρεσης των επίμαχων υπηρεσιών σε τμήματα ούτε σε ειδική έκθεση του άρθρου 341 του ν. 4412/2016 ούτε στα έγγραφα της σύμβασης (άρθρο 53 του ν. 4412//2016). Περαιτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η αιτιολογία που περιλαμβάνεται το πρώτον στο 3476/7.11.2019 έγγραφο απόψεων του αιτούντος, το οποίο συντάχθηκε επ’ ευκαιρίας υποβολής προδικαστικής προσφυγής κατά της διακήρυξης από τρίτη μη συμμετέχουσα τελικώς στο διαγωνισμό εταιρεία, δεν δύναται να αναπληρώσει την απαιτούμενη από τις ως άνω διατάξεις του άρθρου 59 του ν. 4412/2016 αιτιολογία προεχόντως διότι το εν λόγω έγγραφο απόψεων δεν αποτελεί έγγραφο της σύμβασης κατ’ άρθρο 53 του ν. 4412/2016. Σε κάθε δε περίπτωση, η αόριστη επίκληση εκ μέρους του αιτούντος στο ως άνω έγγραφο α) της επίτευξης οικονομίας κλίμακας προς όφελός του, β) της ανάγκης ύπαρξης κοινής αισθητικής για το καλλιτεχνικό αποτέλεσμα του έργου και γ) της διευκόλυνσης του ορθολογικού προγραμματισμού των αναγκών του δεν δύναται να αιτιολογήσει επαρκώς τον ενιαίο και αδιαίρετο χαρακτήρα των ελεγχόμενων υπηρεσιών. Τούτο δε, διότι δεν αιτιολογείται με συγκεκριμένα στοιχεία με ποιο τρόπο επιτυγχάνεται οικονομία κλίμακας προς όφελος της αναθέτουσας αρχής στην περίπτωση της μη υποδιαίρεσης της σύμβασης σε τμήματα, αφού τοιαύτη υποδιαίρεση θα καθιστούσε ευκολότερη τη συμμετοχή περισσότερων οικονομικών φορέων στο διαγωνισμό, οι οποίοι θα μπορούσαν να υποβάλλουν προσφορά για ένα ή για περισσότερα τμήματα της σύμβασης, αυξάνοντας με τον τρόπο αυτό τον ανταγωνισμό και την υποβολή βέλτιστων οικονομικών προσφορών. Περαιτέρω, δεν αιτιολογείται γιατί η ύπαρξη διαφορετικών αναδόχων θα οδηγούσε σε διάσπαση της κοινής αισθητικής του καλλιτεχνικού αποτελέσματος του έργου, αφού οι εν λόγω διεθνείς εκθέσεις του εξωτερικού είναι αυτοτελείς και απολύτως διακριτές μεταξύ τους, τόσο από γεωγραφικής όσο και από χρονικής άποψης, ενώ αφορούν και στην προώθηση διαφορετικών προϊόντων. Επίσης, δεν αιτιολογείται ούτε γιατί ο προγραμματισμός των αναγκών της αναθέτουσας αρχής, σε περίπτωση εκτέλεσης της προπεριγραφείσας σύμβασης από έναν μόνο ανάδοχο, γίνεται περισσότερο ορθολογικός. Συνεπώς, η μη υποδιαίρεση της επίμαχης σύμβασης σε τμήματα χωρίς επαρκή κατά τα ανωτέρω αιτιολογία και καθ’ υπέρβαση των άκρων ορίων της διακριτικής ευχέρειας της αναθέτουσας αρχής συνιστά ουσιώδη πλημμέλεια καθόσον αφενός εισήγαγε στην ελεγχόμενη διαδικασία αθέμιτο περιορισμό του ανταγωνισμού δια του αποκλεισμού εκείνων των οικονομικών φορέων που είτε θα επιθυμούσαν να υποβάλουν προσφορά μόνο για ένα από τα τμήματα της σύμβασης είτε δεν θα είχαν τη δυνατότητα να ανταπεξέλθουν στο σύνολο της σύμβασης, αφετέρου εν τοις πράγμασι δεν αναπτύχθηκε τελικώς ανταγωνισμός, αφού κατατέθηκε μόνο μία προσφορά. Τέλος, όπως ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο, μολονότι η απαίτηση της διακήρυξης οι υποψήφιοι να έχουν εξασφαλίσει κατάλληλο χώρο στις Διεθνείς Εκθέσεις του έτος 2020 δεν παρίσταται κατ’ αρχήν ασύνδετη και δυσανάλογη με το αντικείμενο της σύμβασης, εντούτοις, στην προκείμενη περίπτωση, όπου δεν υπήρχε η δυνατότητα υποβολής προσφοράς για τμήμα της σύμβασης, αλλά ο υποψήφιος ανάδοχος έπρεπε να υποβάλει προσφορά μόνο για το σύνολο των υπηρεσιών και άρα να προβεί στην εκ των προτέρων κράτηση χώρου στις έξι (6) διεθνείς εκθέσεις του έτους 2020 (Βερολίνου, Μόσχας, Ντίσελντορφ, Νέας Υόρκης, Σιγκαπούρης και Παρισίου), παρεμπόδισε εν τοις πράγμασι σε τέτοιο βαθμό την ανάπτυξη του ανταγωνισμού, ώστε, κατ’ ουσίαν, τον εκμηδένισε, αφού συμμετείχε στην υπό κρίση διαγωνιστική διαδικασία μία μόνον εταιρεία, η οποία μάλιστα είναι αυτή που, όπως συνομολογείται και από το αιτούν, παρείχε στο πλαίσιο προηγούμενων συμβάσεων τις σχετικές υπηρεσίες. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί, να μην ανακληθεί η 144/2020 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να καταπέσει υπέρ του Δημοσίου το καταβληθέν παράβολο.