Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΔΤΕ/βοικ/31902/673/2011

ΘΕΜΑ: Δημοσίευση ν. 3979/2011 («Για την Ηλεκτρονική Διακυβέρνηση και λοιπές διατάξεις», ΦΕΚ Α' 138). Οικονομικά θέματα των Δήμων. 

ΘΕΜΑ: Διατάξεις του άρθρου 42 του Ν.4030 (ΦΕΚ 249 Α΄/ 25-11-2011) «Νέος τρόπος έκδοσης αδειών δόμησης, ελέγχου κατασκευών και λοιπές διατάξεις» που τροποποιούν τα άρθρα 9 και 12 του Ν.1337/83.

Δημοσίευση κοινής απόφασης των Υπουργών Ψηφιακής Πολιτικής, Τηλεπικοινωνιών και Ενημέρωσης και Διοικητικής Ανασυγκρότησης, σχετικά με την παράταση της έναρξης ισχύος του άρθρου 12 του ν. 3979/2011 (138/Α’), όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 24 του ν.4440/2016 για το σύνολο των Υπουργείων.(ΑΔΑ:ΩΥΠΔ465ΧΘΨ-5ΧΛ)

Υπηρεσίες – εργασίες καθαρισμού:Μη νόμιμη η καταβολή μέρους αμοιβής από Δήμο σε ιδιωτική τεχνική εταιρεία για την παροχή υπηρεσιών καθαρισμού αυτοφυούς βλάστησης κοιμητηρίων και παιδικών χαρών του Δήμου, καθόσον: α) δεν προηγήθηκε της ανάθεσης των ανωτέρω υπηρεσιών καθαρισμού, σύμφωνα με το άρθρο 61 του ν. 3979/2011 (ΦΕΚ Α΄ 138/2011), αιτιολογημένη απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, με την οποία να τεκμηριώνεται η αδυναμία εκτέλεσης των ως άνω υπηρεσιών με ίδια μέσα του Δήμου και β) οι ανωτέρω εργασίες εμπίπτουν στα καθήκοντα του προσωπικού καθαριότητας της Διεύθυνσης Καθαριότητας-Ανακύκλωσης και Πρασίνου του Δήμου, το οποίο σε συνδυασμό με το προσωπικό που προσλήφθηκε με αποφάσεις του Δημάρχου κρίνεται επαρκές για την εξυπηρέτηση των αναγκών του Δήμου.

Εργασίες συντήρησης αγροτικών οδών: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 61 του ν. 3979/2011 δεν προηγήθηκε  της ανάθεσης των ως άνω εργασιών συντήρησης και καθαρισμού αγροτικών οδών απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Νοτίου ....., με την οποία να αιτιολογείται ειδικά η αδυναμία εκτέλεσής αυτών από τις υπηρεσίες του Δήμου με ίδια τεχνικά μέσα, όπως βασίμως προβάλλεται από τον Αναπληρωτή Επίτροπο. Εξάλλου, από κανένα δικαιολογητικό του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, ούτε από την από 6.7.2016 μελέτη, ούτε από την απόφαση περί απευθείας ανάθεσης, ούτε από το συμβατικό κείμενο προκύπτει ότι έχει τηρηθεί η αρχή της οικονομικότητας, η οποία κατ’ αρχήν επιτάσσει την εκτέλεση των ανωτέρω εργασιών από το προσωπικό που υπηρετεί στον Δήμο με χρήση των μηχανημάτων που αυτός διαθέτει σε επιχειρησιακή ετοιμότητα, καθόσον δεν παρατίθενται με ακρίβεια οι τεχνικές προδιαγραφές των προς εκτέλεση εργασιών (π.χ. είδος μηχανημάτων, κόστος ανά ώρα χρήσης κλπ). Ως προς δε τα διαθέσιμα μηχανήματα του Δήμου, υπάρχει αν μη τι άλλο αοριστία, αφού μολονότι στο έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος διαλαμβάνεται ότι ο Δήμος «δεν διαθέτει τα αντίστοιχα μηχανήματα που απαιτούνται για μία τέτοια εργασία», με το 16920/12.12.2016  έγγραφο του Γραφείου Κίνησης βεβαιώνεται, αντιθέτως, ότι έξι μηχανήματα, μεταξύ των οποίων και ένας εκσκαφέας – φορτωτής και ένα γκρέιντερ μάρκας KOMATSU, βρίσκονται σε λειτουργία. Μηχανήματα δε όμοιου τύπου χρησιμοποιήθηκαν από την ανάδοχο εταιρεία για την «γρήγορη και τεχνικά άρτια εκτέλεση των συγκεκριμένων εργασιών», σύμφωνα με το 16390/29.11.2016 έγγραφο του Αντιδημάρχου Οικονομικών, χωρίς, ωστόσο, να αιτιολογείται ο λόγος για τον οποίο δεν εκτελέστηκαν οι ανατεθείσες εργασίες με τα μηχανήματα του Δήμου. Αλυσιτελώς, περαιτέρω, προβάλλεται με το έγγραφο επανυποβολής ότι δεν προκύπτει υπέρβαση των εγγεγραμμένων πιστώσεων σε βάρος του προϋπο-λογισμού, καθώς δεν προβλήθηκε ομοίου περιεχομένου λόγος διαφωνίας. Τέλος, αβασίμως προβάλλει ο Αναπληρωτής Επίτροπος ότι η επίμαχη δαπάνη βαρύνει εσφαλμένο Κ.Α., αφού οι εργασίες που προβλέπονται στο άρθρο 61 του ν. 3979/2011 εγγράφονται στον Κ.Α. 6277, όπως ορθώς ρητώς ορίζει η προμνησθείσα υπουργική απόφαση (βλ. τη σκέψη 4 της παρούσας).

Καταβολή μισθοδοσίας σε υπάλληλο ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου...Από τα ανωτέρω παρέπεται ότι με την 226/2016 Πράξη του παρόντος Κλιμακίου και την 8/2017 Πράξη του Ι Τμήματος κρίθηκε μη σύννομη η μεταφορά της φερομένης ως δικαιούχου στον Δήμο … κατ' εφαρμογή του άρθρου 109 παρ. 7 του ν. 3852/2010. Ειδικότερα, κρίθηκε πως δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής της συγκεκριμένης διάταξης, αφού κατά το χρόνο λύσης της κοινωφελούς επιχείρησης στις 8.8.2014, είχε ήδη λήξει η ισχύς της από 12.7.1994 προγραμματικής σύμβασης (στις 12.7.2014), δυνάμει της οποίας λειτουργούσε το Κ.Ε.Κ., όπου απασχολείτο ως Διευθύντρια η ως άνω εργαζόμενη, με συνέπεια να μην είναι πλέον  δυνατή η μεταφορά της  δράσης αυτής στο Δήμο. Η κρίση, όμως αυτή, δεν δημιουργούσε, καταρχήν, κώλυμα για τη νέα μεταφορά της φερομένης ως δικαιούχου στον Δήμο με τη 1/2018 απόφαση του δημοτικού συμβουλίου, καθόσον η απόφαση -που οδήγησε σε νέα ανάληψη υπηρεσίας της φερομένης ως δικαιούχο από τις 27.11.2018- ερείδεται σε διαφορετική νομική και πραγματική βάση και συγκεκριμένα  στο άρθρο 44 παρ. 4 του ν. 3979/2011 (άρθρο 112 παρ. 2α του ν. 3852/2010) και στην επικαλούμενη εν τοις πράγμασι απασχόλησή της στα συγχρηματοδοτούμενα προγράμματα «ΒΟΗΘΕΙΑ ΣΤΟ ΣΠΙΤΙ» και «ΕΝΑΡΜΟΝΙΣΗ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΗΣ ΚΑΙ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΚΗΣ ΖΩΗΣ». Ως εκ τούτου, ο μοναδικός προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας, ότι και μετά την 1/2018 απόφαση του δημοτικού συμβουλίου, εξακολουθούν να ισχύουν οι ίδιοι λόγοι, για τους οποίους κρίθηκε, με την 226/2016 Πράξη του παρόντος Κλιμακίου και την 8/2017 Πράξη του Ι Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, μη σύννομη η αρχική μεταφορά της φερομένης ως δικαιούχου, ερείδεται επί εσφαλμένης προϋπόθεσης και είναι απορριπτέος. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο επισημαίνει ότι με την υπό κρίση έκθεση διαφωνίας δεν αμφισβητείται η συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής του άρθρου 44 παρ. 4 του ν. 3979/2011, ούτε τούτο δύναται να συναχθεί καθ' ερμηνεία της 77/2018 πράξης επιστροφής, ενώ ούτε και ο ίδιος ο Δήμος … εξέφρασε στη βάση αυτή τις απόψεις του με το έγγραφο επανυποβολής του εντάλματος, αφού όλη η επιχειρηματολογία του σχετίζεται με τη νομιμότητα του σκεπτικού των προπαρατεθέντων Πράξεων. Ως εκ τούτου, μη προβαλλομένου άλλου λόγου διαφωνίας, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πρέπει να πληρωθεί.

"Τροποποιήσεις σχεδίου και σύνταξη πράξεων τακτοποίησης και αναλογισμού αποζημιώσεως προκειμένου να αξιοποιηθούν εγκεκριμένοι κοινόχρηστοι και κοινωφελείς χώροι της πόλεως" (...)η ανάθεση, από δήμο, της σύνταξης μίας μελέτης σε ιδιώτες μελετητές και ιδιωτικά γραφεία μελετών επιτρέπεται, κατ' αρχάς, μόνο στην περίπτωση που στον οικείο δήμο δεν υπάρχει τεχνική υπηρεσία ή η υπάρχουσα αδυνατεί να συντάξει την υπό ανάθεση μελέτη. Οι ανωτέρω δε διατάξεις, ως εισάγουσες παρέκκλιση από τον, σύμφωνο και με την αρχή της οικονομικότητας, η οποία διέπει τη διαχείριση των δημόσιων οικονομικών και επιβάλλει την εκπλήρωση των σκοπών των δήμων με την κατά το δυνατόν ελάχιστη επιβάρυνση του προϋπολογισμού τους (βλ. και άρθρο 1 του ν.3871/2010 Δημοσιονομική Διαχείριση και Ευθύνη, ΦΕΚ 141 Α΄), κανόνα της σύνταξης της μελέτης από τους υπηρετούντες, στην αρμόδια υπηρεσία του δήμου, υπαλλήλους, πρέπει να ερμηνεύονται συσταλτικά, ο δε δήμος, που προτίθεται να κάνει χρήση της πιο πάνω δυνατότητας φέρει το βάρος απόδειξης ότι συντρέχει πράγματι περίπτωση που δικαιολογεί την προσφυγή στην ως άνω ανάθεση (βλ. Ελ.Συν., Τμ. VII πράξεις 106, 79, 55/2012, 137/2011, 437/2010, 294/2007, βλ. 29/2013, 55, 18/2012 πράξεις του Κλιμακίου τούτου).  (Ανακλήθηκε λόγω συγγνωστής πλάνης- Πράξη Ελ. Συν. 47/2013)

Δήμοι - Μεταβίβαση Αρμοδιοτήτων Πολεοδομικών Εφαρμογών - Δικαιώματα Δήμων και Πράσινου Ταμείου επί κρατήσεως ΚΗ΄ Ψηφίσματος και επί προστίμων ανεγέρσεως και διατηρήσεως αυθαιρέτων.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Α) Δικαιούχοι των ποσοστών επί των προστίμων, που επιβάλλονται για παραβάσεις της πολεοδομικής νομοθεσίας και της κρατήσεως του ΚΗ΄ Ψηφίσματος της 23/23 Φεβρουαρίου 1947 είναι οι δήμοι στο όνομα και στη περιφέρεια των οποίων ασκείται η σχετική αρμοδιότητα και όχι οι δήμοι οι οποίοι παρέχουν διοικητική/ τεχνική υποστήριξη στα πλαίσια ασκήσεως των αρμοδιοτήτων αυτών. Β) Μετά την μεταβίβαση πολεοδομικών αρμοδιοτήτων στους δήμους κατά τις διατάξεις του άρθρου 94 του Ν. 3852/2010, όλοι οι δήμοι της χώρας δικαιούνται ποσοστό 40% επί της κρατήσεως του ΚΗ΄ Ψηφίσματος (του υπολοίπου 60% αποδιδόμενου στο Πράσινο Ταμείο) και το 100% των προστίμων, που προβλέπονται από το άρθρο 12 παρ. 6 του Ν. 1647/1986. Οι νέοι δήμοι είναι δικαιούχοι και του επιπλέον ποσοστού 35% της ανωτέρω κρατήσεως του ΚΗ΄ Ψηφίσματος, που καταβάλλεται σύμφωνα με την παρ. 1 του άρθρου 34 του Ν. 1337/1983, αλλά μόνον για την εδαφική περιφέρεια του παλαιού δήμου ή κοινότητας, στον οποίο, μετά την έναρξη της ισχύος των διατάξεων της παρ. 1 του άρθρου 10 του Ν. 3044/2002, μεταβιβάσθηκαν από Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση πολεοδομικές αρμοδιότητες εγκρίσεως και τροποποιήσεως πολεοδομικής μελέτης ή πολεοδομικού σχεδίου με απόφαση του Νομαρχιακού τους Συμβουλίου, σύμφωνα με την παρ. 5 του άρθρου 3 του Ν. 2218/1994 και μόνο στο μέτρο που αυτές ασκούνται νομίμως, δηλαδή αφορούν όλως εντοπισμένες τροποποιήσεις της πολεοδομικής μελέτης ή του πολεοδομικού σχεδίου. Για τα λοιπά δικαιώματα, πρόστιμα, κρατήσεις κλπ, που συνδέονται με την άσκηση των μεταβιβασθεισών ως άνω αρμοδιοτήτων οι δήμοι είναι δικαιούχοι αυτών κατά το μέτρο και το ποσοστό, που προβλέπονταν από την κείμενη νομοθεσία για τους φορείς από τους οποίους αφαιρέθηκαν οι συγκεκριμένες αρμοδιότητες για να μεταβιβασθούν στους δήμους. Γ) Από την έναρξη της ισχύος του Ν. 3843/2010, επί επιβολής προστίμων ανεγέρσεως και διατηρήσεως αυθαιρέτων, που υπάγονται στις ρυθμίσεις του άρθρου 5 παρ. 1 του νόμου αυτού, ισχύει η κατανομή τους σε ποσοστό 60 % υπέρ του Πράσινου Ταμείου και 40 % για τους υπόλοιπους δικαιούμενους φορείς. Δ) Μέχρι την έκδοση της κοινής υπουργικής αποφάσεως, που προβλέπεται από την παρ. 2 του άρθρου 27 του Ν. 4014/2011, στα επιβαλλόμενα μετά την 21-9-2011 πρόστιμα ανεγέρσεως και διατηρήσεως αυθαιρέτων το υπέρ του Πράσινου Ταμείου ποσοστό επί των προστίμων αυτών προσδιορίζεται: α) για τις περιπτώσεις αυθαιρέτων που υπάγονται στο άρθρο 5 παρ. 1 του Ν. 3843/2010 από την διάταξη της παρ. 2 του άρθρου 8 του νόμου αυτού, δηλαδή το αποδιδόμενο στο Πράσινο Ταμείο ποσοστό ανέρχεται σε 60% επί του ποσού των προστίμων και β) για τις λοιπές περιπτώσεις αυθαιρέτων από την κείμενη, μέχρι την έναρξη της ισχύος του Ν. 4014/2011, γενική ή ειδική νομοθεσία που καθορίζει το αποδιδόμενο στο ΕΤΕΡΠΣ (Πράσινο Ταμείο) ποσοστό επί των προστίμων αυτών. Μετά την έκδοση της ανωτέρω κοινής υπουργικής αποφάσεως το αποδιδόμενο στο Πράσινο Ταμείο ποσοστό των ανωτέρω προστίμων είναι: α) επί αυθαιρέτων, που περιλαμβάνονται στους Ν. 3843/2010 (άρθρα 5 και 8) και 4014/2011 (άρθρα 24 και 27 παρ.1, όπως το άρθρο αυτό συμπληρώθηκε με την παρ. 16 του άρθρου 49 του Ν. 4031/2011) εκείνο, που θα καθορίζεται από την απόφαση αυτή και β) επί αυθαιρέτων, που δεν καλύπτονται από τις ανωτέρω διατάξεις των άρθρων 5 παρ. και 8 του Ν. 3843/2010, 24 παρ.1 και 27 του 4014/2011 και 49 παρ. 16 του Ν. 4031/2011, εκείνο που καθορίζεται από την κείμενη επί των περιπτώσεων αυτών νομοθεσία. (ομοφ.)