ΔΕΦΑΘ 827/2016

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη. Και τούτο διότι, ανεξαρτήτως του εάν η θητεία του φερόμενου στο ένταλμα ως δικαιούχου στη θέση του Προϊσταμένου της Μονάδας Β΄ Παρακολούθησης και Διαχείρισης της Ειδικής Υπηρεσίας Διαχείρισης του Επιχειρησιακού Προγράμματος Περιφέρειας (Ε.Υ.Δ.Ε.Π.) ... είναι εκ του νόμου διετής, όπως προβάλλει η Επίτροπος, η Περιφέρεια ... αποδεχομένη, στην προκειμένη περίπτωση, τις επίμαχες υπηρεσίες του υπαλλήλου θεωρούσε ότι εκείνος νομίμως ασκούσε καθήκοντα Προϊσταμένου της επιμέρους αυτής μονάδας της Ειδικής Υπηρεσίας. Τούτο, άλλωστε, προκύπτει από την πληθώρα εγγράφων που προσκομίζονται, στα οποία ο ως άνω υπάλληλος προσδιορίζεται με την ιδιότητα του Προϊσταμένου της προαναφερόμενης μονάδας της Ε.Υ.Δ.Ε.Π. ..., από τις αποφάσεις του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας ... περί παράτασης της απόσπασης του υπαλλήλου στην Υπηρεσία, για την έκδοση των οποίων λήφθηκαν υπόψη τα άρθρα 7 του ν. 2860/2000 και 6 και 18 του ν. 3614/2007 που αφορούν στη στελέχωση των θέσεων των Προϊσταμένων της Υπηρεσίας, καθώς και από τις προεκτεθείσες αποφάσεις του Προϊστάμενου της Ε.Υ.Δ.Ε.Π. .., σύμφωνα με τις οποίες, ενώ επικαιροποιείται η κατανομή του υπηρετούντος προσωπικού στις μονάδες της, ο συγκεκριμένος υπάλληλος κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα εξακολουθούσε να ασκεί καθήκοντα Προϊσταμένου της Μονάδας Β1΄ της Υπηρεσίας. Εξάλλου, μετά την αυτοδίκαιη μετάταξη του εν λόγω υπαλλήλου στην αιρετή Περιφέρεια ..., δυνάμει του ν. 3852/2010, εκδόθηκαν αποφάσεις της Περιφερειάρχη ..., στην οποία υπάγεται πλέον η Ε.Υ.Δ.Ε.Π. ..., κατ’ επίκληση, ομοίως, των ως άνω διατάξεων για την οργάνωση και τη στελέχωση της Υπηρεσίας, από τις οποίες συνάγεται ότι η οικεία Περιφερειάρχης υπολαμβάνει ότι ο συγκεκριμένος υπάλληλος, κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα, νομίμως ασκούσε τα καθήκοντα του Προϊσταμένου της ανωτέρω μονάδας της Υπηρεσίας. Ενόψει τούτων, κατ’ εκτίμηση των συγκεκριμένων πραγματικών περιστατικών, κρίνεται ότι η Περιφέρεια ... παρατείνοντας την απόσπαση του ανωτέρω στην Ε.Υ.Δ.Ε.Π. ... καθ’ όλη τη διάρκεια της άσκησης των καθηκόντων του, κατ’ ουσίαν ανανέωνε την θητεία του εν λόγω υπαλλήλου ως Προϊσταμένου στην Μονάδα Β1΄ της Ειδικής Υπηρεσίας.

Καταβολή αμοιβής:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη νομική σκέψη, η καταβολή αμοιβής στους φερόμενους ως δικαιούχους για υπηρεσίες που παρείχαν στη ... για κάλυψη λειτουργικών της αναγκών, πέραν των καθηκόντων τους ως μελών του Δ.Σ.,  είναι μη νόμιμη, καθόσον η διάταξη του άρθρου 6 παρ. 2 της ανωτέρω 43254/31.7.2007 υπουργικής απόφασης, στην οποία στηρίζεται η απόφαση του δημοτικού συμβουλίου .... για την πλήρη απασχόληση αυτών στην επιχείρηση με αμοιβή, είναι ανίσχυρη, ως εκδοθείσα καθ’ υπέρβαση της νομοθετικής εξουσιοδότησης που παρασχέθηκε με το άρθρο 264 εδ. α΄ και β΄ του Κ.Δ.Κ., ενώ, σε κάθε  περίπτωση, για την ως άνω απασχόλησή τους δεν έχει τηρηθεί η προβλεπόμενη από τις διατάξεις του ν. 2190/1994 διαδικασία πρόσληψης. Εξάλλου, οι ισχυρισμοί της ..., που προβάλλονται με το 148/13.12.2011 έγγραφο επανυποβολής των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων, ότι η εξουσιοδοτική διάταξη του άρθρου 264 του Κ.Δ.Κ. είναι πλήρης, ορισμένη και σε ισχύ, ότι η επίμαχη υπουργική απόφαση που εκδόθηκε κατ’ εξουσιοδότηση αυτής δεν έχει ανακληθεί ή καταργηθεί ή ακυρωθεί, καθώς και ότι ο αρμόδιος υπουργός είχε υποχρέωση να εκδώσει την εν λόγω κανονιστική πράξη, είναι απορριπτέοι προεχόντως ως αλυσιτελείς. Περαιτέρω, ο προβαλλόμενος με το ίδιο έγγραφο ισχυρισμός ότι τα αρμόδια όργανα της ... και του Δήμου ... ενήργησαν συγγνωστώς, διότι δεν μπορούσαν να ελέγξουν την νομιμότητα της επίμαχης υπουργικής απόφασης, αλλά είχαν υποχρέωση να την εφαρμόσουν, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον αφενός μεν το δημοτικό συμβούλιο ... είχε διακριτική ευχέρεια, και όχι δέσμια αρμοδιότητα να εκδώσει απόφαση για την πρόσθετη απασχόληση των μελών του Δ.Σ. της ...., αφετέρου δε, με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα εντέλλεται η καταβολή αμοιβής για απασχόληση που έλαβε χώρα, κατά το μεγαλύτερο μέρος της, πριν από την ολοκλήρωση της διαδικασίας που προβλέπεται από την εν λόγω υπουργική απόφαση, δηλαδή πριν από την έκδοση της προαναφερόμενης απόφασης του δημοτικού συμβουλίου .... (283/16.9.2011). Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, οι δαπάνες που εντέλλονται με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα είναι μη νόμιμες και, συνεπώς, τα εντάλματα αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ ΤΗΣ ΑΡΙΘ.93/2015 ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗΣ ΤΟΥ Ν.Σ.Κ. ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΙΣ ΗΜΕΡΗΣΙΕΣ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ ΠΟΥ ΚΑΤΑΒΑΛΛΟΝΤΑΙ ΣΤΟ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟ ΤΩΝ ΕΙΔΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ (ν.2860/2000 και ν.3614/2007)ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΑΓΡΟΤΙΚΗΣ ΑΝΑΠΤΥΞΗΣ ΚΑΙ ΤΡΟΦΙΜΩΝ ΓΙΑ ΤΙΣ ΕΚΤΟΣ ΕΔΡΑΣ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΕΙΣ ΤΟΥ ΓΙΑ ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΥΠΟ ΤΟ ΚΑΘΕΣΤΩΣ ΤΟΥ ΠΡΟΪΣΧΥΟΝΤΟΣ ΚΩΔΙΚΑ ΦΟΡΟΛΟΓΙΑΣ ΕΙΣΟΔΗΜΑΤΟΣ (ν.2238/1994)(ΑΔΑ:70Δ0Η-300 )

Καθορισμός αμοιβών των εμπειρογνωμόνων και των μελών των επιτροπών για την αξιολόγηση και την υλοποίηση των έργων Έρευνας, Τεχνολογικής Ανάπτυξης και Καινοτομίας.

Μεταβίβαση δικαιώματος υπογραφής «με εντολή Υπουργού» στον Γενικό Γραμματέα του Υπουργείου Υποδομών και Μεταφορών, στον Προϊστάμενο της Επιτελικής Δομής ΕΣΠΑ Υπουργείου Υποδομών και Μεταφορών, Τομέα Υποδομών και Μεταφορών (ΕΔΥΜΕΤ/ΥΠΥΜΕ), καθώς και στους Προϊσταμένους των Μονάδων της.

Καθορισμός δικαιολογητικών για την καταβολή των αμοιβών του προσωπικού Κέντρων Μεταλυκειακής Εκπαίδευσης (KME) των οποίων ανακλήθηκε η άδεια λειτουργίας

Μη νόμιμη η καταβολή αποζημίωσης για απογευματινή υπερωριακή απασχόληση σε υπαλλήλους (μόνιμους και ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου) ν.π.δ.δ «.....», καθόσον η αιτιολογία της απόφασης του Προέδρου του νομικού προσώπου με την οποία καθιερώθηκε η υπερωριακή εργασία του προσωπικού του, είναι πλημμελής, διότι δεν εξειδικεύεται επαρκώς, ποιες ήταν ακριβώς οι έκτακτες, εποχικές ή επείγουσες ανάγκες που ανέκυψαν και εξαιτίας των οποίων απαιτήθηκε η υπερωριακή απασχόληση των υπαλλήλων του (άρθρο 20 παρ. 1 του ν. 4024/2011 και άρθρο 103 παρ. 10 του ν. 3852/2010). Η ελλείπουσα δε αιτιολογία, δε δύναται να αναπληρωθεί από την εκ των υστέρων προσκομιζόμενη σχετική βεβαίωση του Προέδρου.

Μη νόμιμη η καταβολή αποζημίωσης για απογευματινή υπερωριακή απασχόληση σε υπαλλήλους (μόνιμους και ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου) ν.π.δ.δ «.....», καθόσον η αιτιολογία της απόφασης του Προέδρου του νομικού προσώπου με την οποία καθιερώθηκε η υπερωριακή εργασία του προσωπικού του, είναι πλημμελής, διότι δεν εξειδικεύεται επαρκώς, ποιες ήταν ακριβώς οι έκτακτες, εποχικές ή επείγουσες ανάγκες που ανέκυψαν και εξαιτίας των οποίων απαιτήθηκε η υπερωριακή απασχόληση των υπαλλήλων του (άρθρο 20 παρ. 1 του ν. 4024/2011 και άρθρο 103 παρ. 10 του ν. 3852/2010). Η ελλείπουσα δε αιτιολογία, δε δύναται να αναπληρωθεί από την εκ των υστέρων προσκομιζόμενη σχετική βεβαίωση του Προέδρου.

α)Το ύψος των προεισπραττόμενων από το Δικηγορικό Σύλλογο ελάχιστων αμοιβών, εξακολουθούν να ισχύουν τα κατώτατα όρια όπως αυτά προσδιορίζονται από τις κοινές υπουργικές αποφάσεις, β) Η ποσοστιαία αμοιβή που προβλέπεται από τον Κώδικα Δικηγόρων αυτή εξακολουθεί να ισχύει και να καταβάλλεται., γ) Η κατόπιν ειδικής συμφωνίας καταβολή υψηλότερης αμοιβής από μέρους των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου, δηλαδή Ο.Τ.Α. κλπ στους πληρεξούσιους δικηγόρους τους, αυτή είναι νόμιμη υπό την προϋπόθεση όμως ότι προσδιορίζεται μέσα στα εύλογα όρια που υπαγορεύουν οι αρχές της χρηστής διοίκησης και της συνετούς διαχείρισης του δημόσιου χρήματος,

Έγκριση του Κανονισμού της Ανώνυμης Εταιρείας «Κοινωνία της Πληροφορίας Α.Ε.», με κατάργηση της υπ’ αριθμ. ΔΙΔΚ/ΚτΠ/οικ. 21588/04-11-2011 (Β’ 2541) υπουργική απόφαση «Κανονισμός της Ανώνυμης Εταιρείας “Κοινωνία της Πληροφορίας Α.Ε.”», όπως τροποποιήθηκε με την υπ’ αριθμ. ΔΙΔΚ/οικ 35181/11-11-2015 (Β’2532) κοινή υπουργική απόφαση «Τροποποίηση άρθρων του Κανονισμού της Ανώνυμης Εταιρείας “Κοινωνία της Πληροφορίας Α.Ε.”».

Καταργείται  με το άρθρο 10 της 43345 ΕΞ 2021, ΦΕΚ: 5807/Β/10.12.2021 και με την παρ. 5 του άρθρου 9 της 13845 ΕΞ 2021, ΦΕΚ: 2060/Β/19.05.2021