ΔΕΔ/Θεσ/1037/2025

ΔΗΜΟΤΙΚΕΣ ΕΚΛΟΓΕΣ-ΟΡΚΩΜΟΣΙΑ:Επειδή, τέλος, ο αιτών επικουρικώς προβάλλει ότι η μη προσέλευσή του για ορκωμοσία κατά την συνεδρίαση της 26.12.2002 και κατά το μεταγενέστερο χρονικό διάστημα μέχρι την 31.12.2002 οφείλεται σε ανωτέρα βία, συνισταμένη στο γεγονός ότι είχε περιπέσει σε κώμα, προσκομίζει δε προς απόδειξη του πραγματικού αυτού ισχυρισμού την από 24.12.2002 γνωμάτευση ιδιώτη ιατρού. Ανεξαρτήτως, όμως, του ζητήματος αν η λόγω ανωτέρας βίας μη ορκωμοσία των εκλεγέντων μέχρι την παραμονή της εγκαταστάσεως των δημοτικών αρχών συγχωρείται κατά νόμο και δεν επιφέρει την αυτοδικαία έκπτωσή τους, πάντως εν προκειμένω δεν αποδεικνύεται ότι συνέτρεξε περίπτωση ανωτέρας βίας, ήτοι γεγονότος αναπότρεπτου ή ανυπέρβλητου και απρόβλεπτου κωλύματος συνεπεία του οποίου ο ενδιαφερόμενος τελεί σε απόλυτη πραγματική αδυναμία να επιμεληθεί των υποθέσεών του είτε αυτοπροσώπως είτε δι’ άλλου προσώπου (...), αφ’ ενός μεν διότι στην προσκομιζομένη ιατρική γνωμάτευση δεν αναφέρεται ότι ο αιτών είχε περιπέσει σε κώμα αλλά ότι στις 24.12.2002 παρουσίασε απορρύθμιση του σακχάρου του αίματος για την αντιμετώπιση της οποίας του συνεστήθη φαρμακευτική αγωγή και παραμονή κατ’ οίκον, αφ’ ετέρου δε διότι όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ο αιτών κατά τον κρίσιμο χρόνο ασκούσε τα καθήκοντα του απερχομένου στις 31.12.2002 δημάρχου … χωρίς να τεθεί ζήτημα αναπληρώσεώς του λόγω αδυναμίας του για την άσκηση των καθηκόντων αυτών.Απορρίπτει την αίτηση.

Η απόφαση 1291/15.07.2025 του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής εταιρείας κατά πράξης επιβολής προστίμου 2.000,00€ (άρθρου 55 ν. 5104/2024) της Δ.Ο.Υ. Λάρισας για το φορολογικό έτος 2023. Το πρόστιμο επιβλήθηκε λόγω εκπρόθεσμης υποβολής του Συνοπτικού Πίνακα Πληροφοριών για ενδοομιλικές συναλλαγές. Η εταιρεία επικαλέστηκε ανωτέρα βία λόγω ασθένειας του λογιστή της, προσκομίζοντας ιατρική γνωμάτευση για κατάκλιση. Η ΔΕΔ απέρριψε τον ισχυρισμό, τονίζοντας ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Ν. 5042/2023 για παράταση, καθώς δεν αποδείχθηκε νοσηλεία τριών τουλάχιστον ημερών σε νοσοκομείο, ούτε η νόμιμη εξουσιοδότηση του λογιστή, ενώ η ιατρική σύσταση για κατάκλιση δόθηκε μετά τη λήξη της προθεσμίας υποβολής (26η Ιουλίου 2024).

α) Αν στην έννοια του «ιδιοκτήτη» της περ. γ' της παρ. 6 του άρθρου 3 του ν. 998/1979, περιλαμβάνεται και το Ελληνικό Δημόσιο ή ο ειδικός διάδοχος αυτού, για τις περιπτώσεις που, σε εκτάσεις του που δεν είχαν δασικό χαρακτήρα, προέβη το ίδιο ή ο διάδοχός του σε τεχνητές φυτεύσεις για καλλωπιστικούς λόγους βάσει φυτοτεχνικών μελετών, είτε πριν, είτε μετά την 11-6 -1975.β) Αν το γεγονός ότι η προς χαρακτηρισμό έκταση εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της υπ' αριθ. 108424/13-9-1934 απόφασης κήρυξης αναδάσωσης του Υπουργού Γεωργίας, κωλύει το αρμόδιο δασικό όργανο ...(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
α) Στην έννοια του «ιδιοκτήτη», της περ. γ' της παρ. 6 του άρθρου 3 του ν. 998/1979, περιλαμβάνεται και το Ελληνικό Δημόσιο ή ο ειδικός διάδοχος αυτού, για τις περιπτώσεις που σε εκτάσεις του οι οποίες δεν είχαν δασικό χαρακτήρα προέβη το ίδιο ή ο διάδοχός του σε τεχνητές φυτεύσεις για καλλωπιστικούς λόγους βάσει φυτοτεχνικών μελετών, είτε πριν, είτε μετά την 11-6-1975. β) Ανεξαρτήτως εάν η προς χαρακτηρισμό έκταση που αναφέρεται στο ιστορικό του ερωτήματος περιλαμβάνεται στην αναδάσωση που κηρύχθηκε με την υπ' αριθμ. 108424/1934 απόφαση του Υπουργού Γεωργίας ή εμπίπτει στις εξαιρέσεις της, πάντως η συμπερίληψη αυτή δεν συνεπάγεται την αυτόματη υπαγωγή της έκτασης στους περιορισμούς της δασικής νομοθεσίας και, συνεπώς, το αρμόδιο δασικό όργανο δεν κωλύεται να προβεί σε χαρακτηρισμό σύμφωνα με το άρθρο 14 του ν.998/1979. (ομόφ.)

Καθαρισμός ρεμάτων...Επειδή, οι ισχυρισμοί της αναθέτουσας αρχής και της παρεμβαίνουσας ότι αρκούσε η δήλωση του ιδιοκτήτη τυγχάνουν απορριπτέοι σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη σκέψη 62 ενόψει του ρητού και απαράβατου όρου του άρθρου 2.2.9.2 Β4 της διακήρυξης που απαιτεί είτε δήλωση του ιδιοκτήτη/συμμετέχοντος στο διαγωνισμό είτε υποσχετική επιστολή του κατόχου αυτών. Πλην, όμως, από τα ανωτέρω με σαφήνεια προέκυψε ότι κατά το χρόνο έκδοσης των υποσχετικών επιστολών αλλά και Αριθμός απόφασης: 168 / 2020 50 κατά τον χρόνο υποβολής αυτών κάτοχος ήταν τρίτο πρόσωπο και όχι ο υπογράφων την υποσχετική επιστολή. Επίσης, ο ισχυρισμός της παρεμβαίνουσας ότι αλυσιτελώς η προσφεύγουσα προσκομίζει το από 2-10- 2019 ιδιωτικό συμφωνητικό μεταξύ αυτής και του …καθώς, όπως προκύπτει από το σχετικό τιμολόγιο η εργασία ήδη εκτελέστηκε τυγχάνει απορριπτέος ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος καθώς, και αληθής ακόμα υποτεθείς, το τιμολόγιο εκδόθηκε στις 07-11-2019, ήτοι μετά την υποβολή των προσφορών (03-10-2019), και το μισθωτήριο συμβόλαιο είναι ακόμα και σήμερα εν ισχύ κι επομένως και πάλι δεν αποδεικνύεται η πλήρωση του υπό κρίση κριτηρίου κατά τον χρόνο αυτό. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός της παρεμβαίνουσας ότι η υπόσχεση αφορά μέλλον γεγονός και ότι μέχρι την πραγμάτωση τούτου τα μηχανήματα ιδιοκτησίας της δεν μπορούν να μένουν σε αχρησία ερείδεται επί εσφαλμένης προϋπόθεσης δεδομένου ότι ο υπό κρίση όρος της διακήρυξης ρητώς απαιτεί υποσχετική επιστολή του κατόχου των μηχανημάτων κατά τον κρίσιμο χρόνο είτε αυτός είναι ο ιδιοκτήτης είτε και τρίτο πρόσωπο, όπως στη συγκεκριμένη περίπτωση. Άλλωστε και σε κάθε περίπτωση η διακήρυξη απαιτεί υποσχετική επιστολή του νυν κατόχου των μηχανημάτων, είτε αυτός είναι ιδιοκτήτης είτε όχι, καθώς μόνο αυτός στον παρόντα χρόνο μπορεί να παράσχει την ζητούμενη διαβεβαίωση περί διάθεσης του εξοπλισμού δοθέντος ότι ούτε το ιδιοκτησιακό καθεστώς των μηχανημάτων μπορεί να είναι από τώρα βέβαιο σε ό,τι αφορά τον χρόνο εκτέλεσης του έργου που πράγματι είναι μελλοντικός και αβέβαιος. Γι’ αυτό άλλωστε η διακήρυξη με άλλους όρους αυτής διασφαλίζει την εκτέλεση του έργου και την ευθύνη του διαγωνιζόμενου απέναντι στην αναθέτουσα αρχή λ.χ. βλ. όρο 4.1 εγγύηση καλής εκτέλεσης κλπ

Δικαίωμα διορισμού τέκνου αστυνομικού υπαλλήλου στο Αρχηγείο της Ελληνικής Αστυνομίας ως πολιτικού υπαλλήλου, κατ’ άρθρο 12 παρ. 6 του Ν 3387/2005. Προϋποθέσεις της ευεργετικής διάταξης. Κρισιμότητα του χρόνου αναγωγής της αναπηρίας στον τραυματισμό.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Δεν κέκτηται δικαίωμα διορισμού του στο Αρχηγείο της Ελληνικής Αστυνομίας, κατ’ άρθρο 12 παρ. 6 του Ν 3387/2005, τέκνο τραυματισθέντος αστυνομικού υπαλλήλου δεδομένου του ότι: α) Στην προσκομιζόμενη ιατρική γνωμάτευση η διαπιστούμενη ανικανότητα του παθόντος ως και το ποσοστό αυτής λαμβάνει χώρα μετά από 27 έτη από τον τραυματισμό αυτού, με αναγωγή σε ενεστώτα χρόνο, γεγονός που αποκλείει την εφαρμογή των εν λόγω ευεργετικών διατάξεων. β) Στην πιστοποίηση της αναπηρίας και του ποσοστού αυτής δεν λαμβάνει χώρα αναφορά περί αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της ανικανότητας του παθόντος αστυνομικού υπαλλήλου ως και του ποσοστού αυτής προς τον τραυματισμό του.

Ορισμός δημόσιου θησαυρού – Άδεια ανεύρεσης κρυμμένου δημόσιου θησαυρού.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Α. Ως κρυμμένος θησαυρός, για την εφαρμογή των διατάξεων του Ν.6133/1934, χαρακτηρίζονται τόσο τα ειδικά αναφερόμενα σε αυτές πράγματα, αλλά και άλλα οποιασδήποτε αξίας τιμαλφή πράγματα, επί των οποίων, το Ελληνικό Δημόσιο φέρεται να έχει αποκτήσει δικαίωμα είτε από τον πόλεμο είτε από οποιασδήποτε άλλη νόμιμη αιτία. Ο κατά τα ανωτέρω θησαυρός μπορεί να είναι κρυμμένος είτε σε δημόσιο είτε σε ιδιωτικό ακίνητο. Στην τελευταία αυτή περίπτωση για τη χορήγηση άδειας απαιτείται επιπλέον και η συναίνεση του ιδιοκτήτη του ακινήτου. Εάν ο ευρεθείς κρυμμένος θησαυρός αποδειχθεί ότι δεν ανήκει στο Δημόσιο, θα τύχουν εφαρμογής οι διατάξεις του άρθρου 1093 Α.Κ. (ομοφ.) Β. Στην περίπτωση κατά την οποία ο κύριος του υπό αναζήτηση κρυμμένου αντικειμένου δεν είναι άγνωστος αλλά άλλο – πλην του Δημοσίου- γνωστό πρόσωπο και το κινητό πράγμα είναι κρυμμένο σε δημόσιο ακίνητο, τότε εφαρμογή έχουν οι διατάξεις για την εύρεση απολωλότος. (ομοφ.) Γ. Ως καταδείκτες, κατά τις διατάξεις του Ν. 6133/1934, νοούνται τόσο τα φυσικά όσο και τα νομικά πρόσωπα και, κατά συνέπεια, είναι δυνατή η χορήγηση άδειας για ανεύρεση κρυμμένου θησαυρού σε εταιρία. (ομοφ.) ΑΠΟΔΕΚΤΗ

Εγκατάσταση επεξεργασίας λυμάτων...Επειδή, η αιτούσα προβάλλει ότι είναι «υπέρμετρα δυσμενής για την πλειοψηφία των συμμετεχόντων» η πρόβλεψη της διακήρυξης στο άρθρο 11ο στοιχείο Γ αρ. 8, σύμφωνα με την οποία «Εφόσον οι προσφέροντες δεν κατασκευάζουν το σύστημα βιολογικής επεξεργασίας (κύριος εξοπλισμός) μερικά ή ολικά σε δικό τους εργοστάσιο πρέπει να επισυνάψουν υπεύθυνη δήλωση του αντίστοιχου εργοστασίου κατασκευής ή του επίσημου αντιπροσώπου του στην Ελλάδα, στην οποία θα δηλώνει ότι: Έχει αποδεχθεί… έναντι του προσφέροντα την εκτέλεση της συγκεκριμένης προμήθειας, σε περίπτωση κατακύρωσης στον προμηθευτή υπέρ του οποίου έγινε η αποδοχή …», προτείνει δε τροποποίηση του όρου αυτού. Με το εν λόγω περιεχόμενο, ο εξεταζόμενος λόγος προβάλλεται χωρίς έννομο συμφέρον, εφόσον, όπως προκύπτει από το πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού της 30.12.2014, η αιτούσα προσκόμισε το ως άνω δικαιολογητικό, πλην όμως η συμμετοχή της απορρίφθηκε για άλλον λόγο (μη προσκόμιση βεβαίωσης ασφαλιστικής ενημερότητας). Επειδή, υποστηρίζεται ότι το κριτήριο της ομάδας 2α, σύμφωνα με το οποίο βαθμολογείται από 40 έως 60 μόρια η εγγύτητα της «έδρας συνεργείου-τοπικού συνεργάτη» σε σχέση με τον τόπο της εγκατάστασης επεξεργασίας λυμάτων, συνιστά «φωτογραφική διάταξη», διότι «πριμοδοτούνται παρανόμως οι τοπικοί συνεργάτες, ήτοι οικονομικοί φορείς είτε εδρεύοντες στην ... είτε όσοι διαθέτουν κάποιου είδους εγκατάσταση-υποδομή στην ... και μάλιστα πλησίον της …». Ο ισχυρισμός αυτός, έτσι όπως προβάλλεται, είναι απορριπτέος ως αορίστως προβαλλόμενος, εφόσον δεν κατονομάζονται εκείνοι οι οποίοι, κατά την αιτούσα, ωφελούνται.

Kαταβολή αποζημίωσης σε δικαιούχους επικειμένων ρυμοτομούμενης ιδιοκτησίας τους.(…)  Η πράξη εφαρμογής προσδιορίζει τα τμήματα που ρυμοτομούνται προκειμένου να γίνουν κοινόχρηστοι χώροι ή καταλαμβάνονται από κοινωφελείς χώρους και μπορεί να επιφέρει σημαντικές διαρρυθμίσεις στα τμήματα που προέρχονται από εισφορά γης καθώς και σε κάθε ιδιοκτησία γενικά, με τη μορφή μετακινήσεων, τακτοποιήσεων, προσκυρώσεων, ανταλλαγών. Για όλα ανεξαιρέτως τα επικείμενα συστατικά των εδαφικών τμημάτων που με την κύρωση και μεταγραφή της πράξης εφαρμογής της πολεοδομικής μελέτης αφαιρούνται από τους ιδιοκτήτες τους, οφείλεται στον πρώην ιδιοκτήτη αποζημίωση από τον οικείο Ο.Τ.Α., ο οποίος για την ανεμπόδιστη υλοποίηση του θεσμού της υποχρεωτικής εισφοράς γης και προς αποφυγή καθυστερήσεων στη νέα χρήση γης, δύναται να την καταβάλει στο δικαιούχο και μετά την κατάληψη των ανωτέρω τμημάτων.(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται στην προηγούμενη σκέψη (ΙΙ), το Τμήμα κρίνει ότι οι εντελλόμενες χρηματικές δαπάνες είναι μη νόμιμες καθόσον κατά παράβαση των διατάξεων του νόμου, δεν συντάχτηκε ο απαιτούμενος πίνακας επικειμένων για τον καθορισμό αποζημίωσης των δικαιούχων ιδιοκτητών ρυμοτομούμενου ακινήτου, ο οποίος έπρεπε ακολούθως να κυρωθεί, είτε μαζί με την σχετική πράξη εφαρμογής, είτε χωριστά.

Κατασκευή σιδηροδρομικού διαδρόμου...Από τα ανωτέρω συνάγεται ότι οι επίδικες εργασίες αποτελούν νέες εργασίες, οι οποίες δεν συμπεριλαμβάνονταν στην αρχική σύμβαση (συμβατική τιμή του άρθρου Α.14), ενώ το επίμαχο μηχάνημα δεν περιλαμβανόταν στον υποβληθέντα κατάλογο μηχανολογικού εξοπλισμού της αναδόχου (βλ. έγγραφο 346/14.1.2019).  Σε κάθε περίπτωση, δεν θα μπορούσε η ανάδοχος εταιρεία, όπως εσφαλμένα δέχθηκε το Κλιμάκιο, να διαμορφώσει την οικονομική της προσφορά λαμβάνοντας υπόψη και το ενδεχόμενο να υποχρεωθεί σε αποκλειστική χρήση του επίμαχου ειδικού τύπου υδροφρέζας, διότι αυτό θα καθιστούσε την προσφορά της, είτε λιγότερο ανταγωνιστική έναντι των λοιπών, είτε θα μπορούσε να κριθεί απαράδεκτη ως υπερβαίνουσα τις οικείες τιμές της Υπηρεσίας (πρβλ. Ελ. Συν. απόφ. VI Tμ, 404/2017). Συνεπώς, νομίμως συντάχθηκε ο 1ος Α.Π.Ε και το 2ο Π.Κ.Τ.Μ.Ν.Ε., που τον συνοδεύει, χωρίς να τίθεται ζήτημα προσβολής των αρχών της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει κατά πλειοψηφία ότι οι προσφυγές ανάκλησης πρέπει να γίνουν δεκτές και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη 286/2021 του Ε΄ Κλιμακίου. Περαιτέρω δε, κρίνει ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης του έργου «Κατασκευή τετραπλού σιδηροδρομικού διαδρόμου στο τμήμα Έξοδος Σ.Σ. Αθηνών (ΣΣΑ) – Τρεις Γέφυρες με υπογειοποίηση στην περιοχή Σεπολίων (Α.Σ. 2507/15-11-2018)».  Τέλος, πρέπει να αποδοθούν στις προσφεύγουσες τα καταβληθέντα από αυτές παράβολα (βλ. άρθρο 336 σε συνδυασμό με το άρθρο 310 παρ. 1 του ν. 4700/2020).

Απαιτήσεις του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ από ασφαλιστικές εταιρείες σε τροχαία ατυχήματα όταν υπαίτιος είναι ο οδηγός- ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου και ανακαλείται η άδεια λειτουργίας της ασφαλιστικής εταιρείας.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
1) Το ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, σύμφωνα με το ισχύον θεσμικό πλαίσιο, το οποίο προϋποθέτει την ύπαρξη υγιούς οικονομίας και φερέγγυων ασφαλιστικών επιχειρήσεων, νομιμοποιείται όταν ανακληθεί η άδεια λειτουργίας της ασφαλιστικής εταιρείας του αυτοκινήτου να διεκδικήσει μόνον από τον υπαίτιο οδηγό- ιδιοκτήτη αναγωγικώς τις απαιτήσεις του από ιατροφαρμακευτική περίθαλψη που παρέσχε στον παθόντα που τραυματίσθηκε κ.λπ. από το τροχαίο ατύχημα. Αντίθετα, δεν νομιμοποιείται το ΙΚΑ-ΕΤΑΜ να ασκήσει για το λόγο αυτό αγωγή κατά του Επικουρικού Κεφαλαίου, το οποίο απαλλάσσεται και δεν νομιμοποιείται παθητικά. 2) Αποτέλεσμα του ως άνω ισχύοντος νομικού πλαισίου είναι οι υπαίτιοι οδηγοί που κατέβαλαν ανελλιπώς τα ασφάλιστρα, είτε με απλή είτε με μικτή ασφάλιση, στην ασφαλιστική εταιρεία που ανακλήθηκε η άδεια λειτουργίας της, να μη μπορούν λόγω οικονομικής τους αδυναμίας να συμμορφωθούν με τη δικαστική απόφαση που θα εκδοθεί όταν τα ποσά είναι υπέρογκα, ώστε να καλύψουν τις απαιτήσεις του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ και να επίκεινται σε βάρος τους οικονομικές κυρώσεις, ενώ ήταν καλυμμένοι ασφαλιστικά και δεν υπείχαν ευθύνη. Το πρόβλημα αυτό θα μπορούσε να αντιμετωπισθεί με νομοθετική ρύθμιση, προς άρση της κοινωνικής αδικίας, ύστερα από επισταμένη μελέτη του ισχύοντος νομικού πλαισίου και την εναρμόνισή του με το Κοινοτικό Δίκαιο και τις υφιστάμενες Οδηγίες της Ε.Ο.Κ.