ΑΕΠΠ/997/2020

Η προσφεύγουσα ζητεί με την προδικαστική προσφυγή: 1) την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης που ανακήρυξε την παρεμβαίνουσα ως μειοδόχο, 2) την απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας λόγω μη συμμόρφωσης με τις τεχνικές προδιαγραφές (έλλειψη πιστοποιητικών περιβαλλοντικής διαχείρισης και μη έγκυρη πλευρική προστασία γυαλιών), 3) τη δική της ανάδειξη ως προσωρινής αναδόχου, και 4) την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια Μέσων Ατομικής Προστασίας (ειδικά Προστατευτικά Ματιών/Γυαλιά Προστασίας) για Υγειονομικές Περιφέρειες, με προδιαγραφές όπως πιστοποιητικά ISO, συμμόρφωση με οδηγίες ΕΕ, και πλευρική προστασία με φαρδείς βραχίονες.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αίτησε την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Κορινθίων, με την οποία αποκλείστηκε από τη συνέχιση της διαγωνιστικής διαδικασίας για την προμήθεια εξοπλισμού διαχείρισης αστικών στερεών αποβλήτων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια εξοπλισμού, συμπεριλαμβανομένων συστημάτων ζύγισης, παραγωγικού εξοπλισμού, μηχανημάτων φόρτωσης, περονοφόρων μηχανημάτων και φορτηγών οχημάτων. Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι η προσφορά της δεν εκτιμήθηκε σωστά και ότι η απόρριψη της ήταν παράνομη, ενώ ζήτησε την αποδοχή της δικής της προσφοράς και τον αποκλεισμό της προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρείας.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αίτησε την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκανε δεκτά τα δικαιολογητικά κατακύρωσης της παρεμβαίνουσας εταιρείας και την ανέδειξε οριστική ανάδοχο για την Ομάδα Α (Είδη Διατροφής) του διαγωνισμού. Το αντικείμενο του διαγωνισμού αφορούσε την προμήθεια τροφίμων για το Κοινωνικό Παντοπωλείο και τα παραρτήματά του, με προϋπολογισμό 1.085.435,00 € συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ για δύο έτη, και περιελάμβανε τρεις ομάδες προϊόντων: Είδη Διατροφής (Ομάδα Α), Είδη Κρεοπωλείου (Ομάδα Β) και Είδη Καθαριότητας (Ομάδα Γ). Η προσφεύγουσα επέμενε ότι η παρεμβαίνουσα δεν καλύπτει τα πρότυπα διασφάλισης ποιότητας και περιβαλλοντικής διαχείρισης, καθώς τα πιστοποιητικά που προσέφερε αφορούσαν μόνο την εμπορία, αποθήκευση και διανομή τροφίμων και όχι την καταλληλότητα των προϊόντων, όπως απαιτούσε η διακήρυξη.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Τεθωρακισμένης Μεραρχίας που αποδέχθηκε το πρακτικό ελέγχου δικαιολογητικών κατακύρωσης της παρεμβαίνουσας εταιρείας και την κατακύρωση σε αυτήν της προμήθειας για τα είδη με αριθμούς 4 έως 14 και 16. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια νωπών κρεάτων και πουλερικών, καθώς και παρασκευασμάτων αυτών, για την κάλυψη αναγκών σίτισης στρατιωτικών μονάδων σε συγκεκριμένες περιφερειακές ενότητες. Η προσφυγή επικεντρώνεται στην καταγγελία έλλειψης υποχρεωτικών δικαιολογητικών της παρεμβαίνουσας εταιρείας, ιδίως άδειες λειτουργίας και πιστοποιητικά σύστημα ασφάλειας τροφίμων (HACCP/ISO 22000).

Η προσφεύγουσα Κοινοπραξία με την προδικαστική προσφυγή της ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Αναθέτουσας Αρχής που απέρριψε την προσφορά της και την αποκλεισμό της από την περαιτέρω διαδικασία του διεθνούς ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την ενεργειακή αναβάθμιση του δημοτικού οδοφωτισμού του Δήμου με την προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων εξοικονόμησης ενέργειας τύπου LED, αξίας 3.247.941,30 €. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής βασίστηκε σε εσφαλμένη εφαρμογή των όρων της διακήρυξης, ιδιαίτερα ως προς τα δικαιολογητικά και τη διαδικασία επικύρωσης των εγγράφων της, τα πιστοποιητικά ποιότητας και περιβαλλοντικής διαχείρισης, καθώς και τις τεχνικές προδιαγραφές των φωτιστικών σωμάτων που προσέφερε.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης που έκανε αποδεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας για το Τμήμα 1 του διαγωνισμού, όσον αφορά την απόδοση του Πρακτικού Αποσφράγισης και Αξιολόγησης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού και υλικών για εργαστήρια, συμπεριλαμβανομένων αναλυτών, συστημάτων απιονισμένου νερού και λογισμικού διαχείρισης δεδομένων, με συνολικό προϋπολογισμό 1.950.000 € χωρίς ΦΠΑ. Η προσφυγή επικαλείται παράβαση ουσιωδών όρων της διακήρυξης, ιδιαίτερα σχετικά με την έλλειψη πιστοποιητικών περιβαλλοντικής διαχείρισης και τη μη συμμόρφωση με τεχνικές προδιαγραφές, ιδίως για το λογισμικό που χαρακτηρίζεται ως ιατροτεχνολογικό προϊόν.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης του Δήμου, η οποία έγκρινε το Πρακτικό Ι του ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την προμήθεια λαμπτήρων και ηλεκτρολογικού υλικού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια λαμπτήρων και ηλεκτρολογικού υλικού (συγκεκριμένα είδη όπως λαμπτήρες LED, εκκινητές λαμπτήρων, καλώδια διαφόρων τύπων, πίνακες, φωτιστικά σώματα κ.λπ.) με προϋπολογισμό 147.578,00 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφυγή επικεντρώνεται στην αποδοχή των προσφορών της παρεμβαίνουσας και άλλων εταιρειών, τις οποίες θεωρεί μη συμβατές λόγω πιθανών ελλείψεων στα δικαιολογητικά (πιστοποιητικά ROHS, ISO, τεχνικές περιγραφές), μη τήρησης των όρων της διακήρυξης και ασάφειας στα υποβληθέντα έγγραφα.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας Αρχής που έγινε δεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας για το Τμήμα 1 του διαγωνισμού, το οποίο έχει αντικείμενο «...» (δεν αναφέρεται συγκεκριμένα το αντικείμενο στον κείμενο) και εκτιμώμενη αξία 493.600€ συν ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα προσβάλλει την απόφαση γιατί θεωρεί ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας έπρεπε να είχε απορριφθεί εξαιτίας ελλειπόντων ή ελλιπών δικαιολογητικών, όπως πιστοποιητικά δικαστικής φερεγγυότητας, πιστοποιητικά ISO και ποινικά μητρώα, τα οποία δεν ήταν νομίμως επικυρωμένα. Επιδιώκει να της ανατεθεί η συγκεκριμένη σύμβαση καθώς κατετάγη δεύτερη σε σειρά μειοδοσίας.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της προσβαλλόμενης Διακήρυξης στο σύνολό της, άλλως και κατ’ ελάχιστον, να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενοι με την προσφυγή της όροι αυτής, ήτοι (α) το εδάφιο του όρου 2.2.7 (Πρότυπα διασφάλισης ποιότητας και πρότυπα περιβαλλοντικής διαχείρισης) που ορίζει ότι «Τα παραπάνω πιστοποιητικά, πρέπει, επί ποινή αποκλεισμού, να έχουν εκδοθεί και να είναι σε ισχύ κατά την δημοσίευση της Διακήρυξης στην Ε.Ε. της παρούσας διαδικασίας και να μην έχουν τροποποιηθεί μετά την δημοσίευση της Διακήρυξης στην Ε.Ε. της παρούσας διαδικασίας» και (β) το σημείο Β) του όρου 2.2.6. (Τεχνική και επαγγελματική ικανότητα), ως μη νόμιμοι.

Ανάθεση υπηρεσίας..ζητείται η ανάκληση της 202/2021 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου....Από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι ο ανάδοχος φορέας στηρίζεται στις ικανότητες της εταιρείας «...» προς τεκμηρίωση της ζητούμενης τεχνικής ικανότητας του άρθρου 2.2.6 της διακήρυξης και, επομένως, όφειλε η τελευταία, ανεξαρτήτως εάν δηλώθηκε και ως υπεργολάβος και του ποσοστού της υπεργολαβίας, να προσκομίσει τα στοιχεία που αποδεικνύουν την από μέρους της πλήρωση του εν λόγω κριτηρίου επιλογής και, ειδικότερα, τα απαιτούμενα από τη διακήρυξη δικαιολογητικά (βεβαιώσεις προϋπηρεσίας, πιστοποιητικά, πτυχία), από τα οποία θα αποδεικνύονται οι τεχνικές γνώσεις και η εμπειρία του προσωπικού που «δανείζει», ανάλογα με την ειδικότητα πρόσληψης. Περαιτέρω, όμως, μη νομίμως κρίθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη ότι η εν λόγω εταιρεία όφειλε, επιπλέον, να προσκομίσει και τα αναφερόμενα στο άρθρο 2.2.7 της διακήρυξης πιστοποιητικά διασφάλισης ποιότητας και περιβαλλοντικής διαχείρισης. Τούτο, διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις 8 και 12 της παρούσας, σε περίπτωση που ο τρίτος φορέας δανείζει στον προσφέροντα μέρος του απαιτούμενου για την εκτέλεση της σύμβασης προσωπικού, δεν απαιτείται να αποδεικνύεται ότι αυτός πληροί και το - διακριτό και αυτοτελές κατά τη διακήρυξη και κατά το σκοπό που εξυπηρετεί - κριτήριο επιλογής, το οποίο αφορά στα πρότυπα διασφάλισης ποιότητας και περιβαλλοντικής διαχείρισης. Επιπλέον, η διακήρυξη ουδόλως απαιτούσε ρητά την υποβολή των εν λόγω δικαιολογητικών, καθόσον η σχετική παρ. 2.9.2.2 αυτής παρέπεμπε - όσον αφορά στον δανειστή τεχνικής ικανότητας - μόνο στις παρ. 2.2.5 και 2.2.8, όχι δε και στην επίμαχη εν προκειμένω παρ. 2.2.7. Επομένως, ο σχετικώς προβαλλόμενος με τις προσφυγές λόγος πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος. Και τούτο ανεξαρτήτως του ότι ήδη η δεύτερη προσφεύγουσα-ανάδοχος φορέας επικαλείται και προσκομίζει για την εταιρεία «...» τα προβλεπόμενα στο άρθρο 2.2.7 της διακήρυξης πιστοποιητικά διασφάλισης ποιότητας και περιβαλλοντικής διαχείρισης [βλ. τα προσκομιζόμενα ΣΔΠ 3183/21 (ISO 9001:2015) και ΣΠΔ 3183Α/19 (ISO 14001:2015) πιστοποιητικά]. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η ασκηθείσα από την εταιρεία «....» παρέμβαση ως απαράδεκτη, να γίνουν δεκτές οι συνεκδικαζόμενες προσφυγές ανάκλησης και η ασκηθείσα από το πρώτο προσφεύγον παρέμβαση, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 202/2021 πράξη του Ζ' Κλιμακίου και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης μεταξύ των προσφευγόντων, ακολούθως δε να διαταχθεί η απόδοση του κατατεθέντος παραβόλου στην δεύτερη προσφεύγουσα εταιρεία (άρθρα 310 παρ. 1, 335 παρ. 1 και 336 παρ. 1 του ν. 4700/2020).