ΑΕΠΠ/985/2021

Οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της Απόφασης 355/2021 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία απέκλεισε τον πρώτο προσφεύγοντα και έκρινε αποδεκτές τις προσφορές του δεύτερου προσφεύγοντα και του πρώτου παρεμβαίνοντος. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια, εγκατάσταση και θέση σε λειτουργία ενός φωτοβολταϊκού σταθμού ισχύος 250 kWp, με εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 390.000 ευρώ. Οι προσφυγές επικεντρώνονται σε ζητήματα αποκλεισμού λόγω μη συμμόρφωσης με τεχνικές προδιαγραφές, όπως ο δείκτης προστασίας των μετατροπέων (IP66 vs IP65) και η έλλειψη βεβαίωσης διαθεσιμότητας για φωτοβολταϊκά πλαίσια.

Οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της από 10-5-2021 υπ' αριθμόν 548/2021 Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής. Συγκεκριμένα, ο πρώτος προσφεύγων ζητά την ακύρωση καθ' όσον αφορά την αποδοχή του τρίτου προσφεύγοντα και την παράλειψη βάσεων αποκλεισμού του δεύτερου προσφεύγοντα. Ο δεύτερος προσφεύγων ζητά την ακύρωση καθ' όσον απεκλείσθη ο ίδιος και κρίθηκαν αποδεκτοί οι λοιποί δύο προσφεύγοντες. Ο τρίτος προσφεύγων ζητά την ακύρωση καθ' όσον κρίθηκε αποδεκτός ο πρώτος προσφεύγων και παρελείφθησαν βάσεις αποκλεισμού του δεύτερου προσφεύγοντα. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η εγκατάσταση επεξεργασίας λυμάτων Τ.Δ. ... Ν. ..., εκτιμώμενης αξίας 3.548.387,10 ευρώ άνευ ΦΠΑ. Η πρόκληση βασίζεται σε διάφορους λόγους, συμπεριλαμβανομένων παραβιάσεων ουσιωδών τύπων, μη νομιμότητας διαδικασιών, μη συμμόρφωσης με προδιαγραφές, και ελλείψεων σε προσφορές, όπως θέματα απόστασης κτιρίων, υπερχειλιστών, συστημάτων απόσμησης, προδιαγραφών σκυροδέματος, και απαιτήσεων εφεδρείας εξοπλισμού.

Επομένως, βάσει των ανωτέρω, και ιδίως της μη υποβολής τεχνικής  προσφοράς από τον προσφεύγοντα, ήτοι της συνδρομής έτερων λόγων αποκλεισμού της προσφοράς του που δεν αμφισβητούνται, αλυσιτελως ο προσφεύγων προβάλλει αφενός μεν ότι δεν απαιτείτο να υποβάλλει συνοδευτική δήλωση του ΕΕΕΣ του και αφετέρου ότι οι ισχυρισμοί του παρεμβαίνοντος περί μη προσκόμισης πιστοποιητικών ΕΝ από τον προσφευγοντα και μη δήλωσης του προμηθευτή του ως τρίτου δανείζοντος εμπειρία προβάλλονται άνευ εννόμου συμφέροντος διότι συντρέχουν και για τον παρεμβαίνοντα. Ως εκ τούτου, ορθώς και κατά δεσμία αρμοδιότητα η αναθέτουσα αρχή έκρινε ότι συντρέχει λόγος αποκλεισμού της προσφοράς του προσφεύγοντος και η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη.

Η προδικαστική προσφυγή της ένωσης εταιρειών ασκείται εναντίον της απόφασης με αριθμό 441 του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία εγκρίνει τα πρακτικά της Ειδικής Επιτροπής Διενέργειας/Αξιολόγησης και αποφασίζει την απόρριψη των προσφορών, τη ματαίωση της διαγωνιστικής διαδικασίας και την επαναπροκήρυξη του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη 'Διασύνδεση του [αναφερόμενου φορέα] με το Ευρωπαϊκό Σύστημα Ηλεκτρονικής Ανταλλαγής Πληροφοριών για την Κοινωνική Ασφάλιση (Electronic Exchange of Social Security Information - EESSI)'. Η προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης ως προς το σκέλος που αποκλείει την προσφορά της από τη συνέχεια της διαδικασίας, λόγω του ότι η απόρριψή της βασίστηκε στα αρνητικά απαντήματα των μελών της ένωσης στο Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ) ως προς την κάλυψη όλων των κριτηρίων επιλογής.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Ζητείται η ανάκληση της 79/2021 Πράξης προσυμβατικού ελέγχου της αναπληρώτριας Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα Φθιώτιδας, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης ανάμεσα στον ήδη προσφεύγοντα και την ήδη παρεμβαίνουσα ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «…» και διακριτικό τίτλο «…», με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών «Λειτουργία και συντήρηση εγκαταστάσεων επεξεργασίας λυμάτων Δήμου …», συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης 399.600,00 ευρώ, εκτός ΦΠΑ (495.504,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ).(....)Η μνεία αριθμού που αντιστοιχεί σε απόφαση περιβαλλοντικών όρων αφορώσα διαφορετικό έργο μπορεί να οφείλεται σε γραφικό λάθος, ως εκ τούτου δεν αποκλείει κατ’ ανάγκη ότι έχει εκδοθεί απόφαση σχετικά με τους περιβαλλοντικούς όρους και για το κρίσιμο εν προκειμένω έργο, επομένως, το συμπέρασμα της προσβαλλόμενης πράξης ότι δεν έχει εκδοθεί η απαιτούμενη απόφαση παρίσταται αυθαίρετο. Περαιτέρω, από την επισκόπηση των εγγράφων που επικαλείται και προσκομίζει ο προσφεύγων, συνάγεται ότι, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο λόγο, πράγματι οι απαιτούμενες αποφάσεις σχετικά με την περιβαλλοντική αδειοδότηση του έργου έχουν εκδοθεί και ο τρίτος διακωλυτικός λόγος δεν συντρέχει.Ανακαλεί την 79/2021 Πράξη προσυμβατικού ελέγχου της Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα Φθιώτιδας.Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Επιλογή αναδόχου για την κατασκευή έργου...Επειδή, σε συνέχεια των εκατέρωθεν προβαλλόμενων ισχυρισμών, σύμφωνα με τα στοιχεία του φακέλου και τις διατάξεις της διακήρυξης, προκύπτει ότι το οικείο πεδίο του ΕΕΕΣ είχε συμπληρωθεί ορθώς και πλήρως (βλ. ad hoc Aπόφαση ΕΑ ΣΕ 292/2019 σκ. 16), η απόρριψη δε από την αναθέτουσα αρχή της προσφοράς του προσφεύγοντος για το λόγο αυτό δεν παρίσταται νόμιμη και οι περί του αντιθέτου προβαλλόμενοι ισχυρισμοί της είναι απορριπτέοι, ως αβάσιμοι. Εν προκειμένω, ο προσφεύγων ρητά δήλωσε στο επίμαχο πεδίο 6 της Ενότητας Β του Μέρους IV του *****, ότι καλύπτει την απαίτηση του άρθρου 22Γ μέσω της εγγραφής στο ***** με αρ. **** και ενημερότητα πτυχίου σε ισχύ με αρ.πρωτ. ****, παρέχοντας προαποδεικτικά τα στοιχεία των εγγράφων εκείνων τα οποία θα προσκόμιζε σε περίπτωση ανάδειξης του ως προσωρινού αναδόχου, ή στην περίπτωση ενεργοποίησης της παρ. 5 του άρθρου 79 ν 4412/2016, προς απόδειξη μη συνδρομής του οικείου λόγου αποκλεισμού. Επίσης, πέραν της δήλωσης ότι καλύπτει την απαίτηση του άρθρου 22Γ στο οποίο περιλαμβάνεται η υποχρέωση περί μη υπέρβασης των ανώτατων επιτρεπτών ορίων ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων, προέβη ομοίως σε ρητή διακριτή αναφορά των ιδίων κεφαλαίων και των παγίων του, που ομοίως ζητούνται από το άρθρο 22Γ. Αβασίμως, επομένως, ισχυρίζεται η αναθέτουσα Αριθμός απόφασης: 1609/2020 24 αρχή ότι η προσφορά του κατέστη ανεπίδεκτη εκτίμησης. Ακόμη δε και εάν ήθελε υποτεθεί ότι «δεν προέκυπτε σαφώς η πλήρωση του άρθρου 22.Γ της διακήρυξης», ως αβασίμως ισχυρίζεται η αναθέτουσα αρχή με τις οικείες απόψεις της και πάλι, δοθέντος ότι απόδειξη πλήρωσης του ανεκτέλεστου, κατά τους σαφείς όρους της διακήρυξης, αποτελεί η ενημερότητα πτυχίου σε ισχύ η οποία σαφώς δηλώθηκε από τον προσφεύγοντα στο επίμαχο πεδίο, κατά τα ως άνω, η αναθέτουσα αρχή όφειλε να καλέσει τον προσφεύγοντα και μάλιστα κατά δεσμία αρμοδιότητα, βάσει του άρθρου 102 παρ. 5, να παράσχει τυχόν διευκρινήσεις. Η δε επίκληση από μέρους της αναθέτουσας αρχής της με αρ. 146/2020 Απόφασης ΑΕΠΠ, ουδόλως αφορά στα ίδια πραγματικά περιστατικά, όπου ο εκεί προσφεύγων ουδέν δήλωσε στο οικείο πεδίο παρά μόνο συμπλήρωσε τη γενική ένδειξη (α) του Μέρους IV περί πλήρωσης των Κριτηρίων Επιλογής χωρίς να παρέχεται μάλιστα από τη διακήρυξη τέτοια δυνατότητα. Συνεπώς, οι ισχυρισμοί της αναθέτουσας αρχής κρίνονται απορριπτέοι γενόμενων δεκτών των ισχυρισμών του προσφεύγοντος και η προσβαλλόμενη πάσχει ακυρότητας, εν πάσει περιπτώσει, ως προς την απόρριψη της προσφοράς του ως βασίμως ισχυρίζεται ο προσφεύγων.