Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΑΕΠΠ/931/2020

Με τις δύο προδικαστικές προσφυγές, οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της με αριθμό 2906/2018 Διακήρυξης «ΒΕΛΤΙΩΣΗ ΑΘΛΗΤΙΚΩΝ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ ΠΕ ΑΡΓΟΛΙΔΑΣ» ΥΠΟΕΡΓΟ: «ΒΕΛΤΙΩΣΗ ΑΓΩΝΙΣΤΙΚΗΣ ΕΠΙΦΑΝΕΙΑΣ ΓΗΠΕΔΟΥ ΦΙΧΤΙΩΝ, ΓΗΠΕΔΟΥ ΤΟΛΟΥ, ΓΗΠΕΔΟΥ ΑΓΙΟΥ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ΚΑΙ ΓΗΠΕΔΟΥ ΑΝΥΦΙΟΥ». Εναλλακτικά, ζητούν την ακύρωση της διακήρυξης κατά τους προσβαλλόμενους όρους και παραλείψεις, όπως αναλύονται σε κάθε προσφυγή. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την τοποθέτηση συνθετικού χλοοτάπητα στα γήπεδα Τολού και Ανυφίου του Δήμου Ναυπλιέων, στο γήπεδο Αγίου Δημητρίου του Δήμου Επιδαύρου και στο γήπεδο Φιχτίων του Δήμου Άργους-Μυκηνών. Περιλαμβάνει αναδιαμόρφωση της βάσης έδρασης, βελτίωση της απορροής και αποστράγγισης, προμήθεια και εγκατάσταση νέου ποδοσφαιρικού τάπητα, ζεύγος εστιών, καθώς και σύστημα διαβροχής.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που ανέδειξε προσωρινό ανάδοχο τον οικονομικό φορέα «παρεμβαίνουσα» στον διαγωνισμό για την κατασκευή του έργου «…» συνολικής εκτιμώμενης αξίας €604.838,71 (χωρίς ΦΠΑ). Κατηγορεί την παρεμβαίνουσα για ουσιώδη παραλείψεις στο ΕΕΕΣ, όπως τη μη δήλωση του ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων και ελλιπή απαντήσεις σε ερωτήματα σχετικά με ποινικές καταδίκες, καταγγέλλοντας παράβαση των όρων της διακήρυξης. Η ΕΑΔΗΣΥ κρίνει τα ελαττώματα αυτά μη ιάσιμα και αποδέχεται τους δύο πρώτους λόγους προσφυγής, οδηγώντας στην ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης.

Η προσφεύγουσα ένωση επιδιώκει μέσω της προδικαστικής προσφυγής την ακύρωση της απόφασης του διοικητικού συμβουλίου του φορέα που απέρριψε την προσφορά της κατά το στάδιο ελέγχου δικαιολογητικών συμμετοχής. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών λογιστικής υποστήριξης με προϋπολογισμένες δαπάνες 4.600.000€ (χωρίς ΦΠΑ). Ειδικότερα, η προσφεύγουσα θεωρεί ότι ο αποκλεισμός της βασίστηκε σε εσφαλμένη ερμηνεία των προϋποθέσεων οικονομικής επάρκειας, ενώ ταυτόχρονα προσβάλλει την αποδοχή της προσφοράς της ανταγωνίστριας ένωσης, προβαίνοντας σε έξι λόγους ακυρότητας που αφορούν δήθεν ελλείψεις στη νομιμότητα της συμμετοχής της (όπως ελλιπή συμφωνητικά, εγγυήσεις, τεχνική καταλληλότητα κ.λπ.).

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, την αποδοχή της δικής της προσφοράς και την ακύρωση των προσφορών των άλλων οικονομικών φορέων που αναδείχθηκαν ανάδοχοι. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια συγκεκριμένων ειδών, τα οποία πρέπει να είναι πιστοποιημένα, αναγνωρισμένης μάρκας, ευρείας κατανάλωσης και κυκλοφορίας στην ελληνική αγορά. Η προσφεύγουσα διαμαρτύρεται για την απόρριψη της προσφοράς της και καταλογίζει λάθη στη διαδικασία αξιολόγησης των υπολοίπων προσφορών, ισχυριζόμενη ότι δεν πληρούν τις τεχνικές προδιαγραφές που ορίζει η Διακήρυξη, όπως η χώρα παραγωγής, η καταλληλότητα επαγγελματικής δραστηριότητας και η συμμόρφωση με τις τεχνικές απαιτήσεις.

Με την πρώτη προδικαστική προσφυγή η εργοληπτική επιχείρηση «…» ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που επικύρωσε το πρακτικό αποσφράγισης & αξιολόγησης προσφορών και απέρριψε την προσφορά της. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Διαμόρφωση περιβάλλοντος χώρου μητροπολιτικού ναού Αγίου Γεωργίου Γουμενίσσης Ν. Κιλκίς» με προϋπολογισμό €161.290,32 (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι αποκλείστηκε άδικα λόγω μη υποβολής του προδιαμορφωμένου ΤΕΥΔ και μη συμπλήρωσης συγκεκριμένων πεδίων, ενώ κατάφερε να δηλώσει τα στοιχεία σε άλλη ενότητα και υπέβαλε συμπληρωματική υπεύθυνη δήλωση.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης με αρ. 128/2019, με την οποία εγκρίθηκε το 3ο Πρακτικό της Γνωμοδοτικής Επιτροπής και κατακύρωθηκε οριστικά η σύμβαση «ΕΠΙΣΚΕΥΗ ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΣΧΟΛΙΚΩΝ ΚΤΙΡΙΩΝ ΚΑΙ ΑΥΛΕΙΩΝ ΧΩΡΩΝ ΚΑΙ ΛΟΙΠΕΣ ΔΡΑΣΕΙΣ» στη μειοδότρια εταιρεία, καθώς και την απόρριψη της οικονομικής προσφοράς της. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια υλικών για την επισκευή και συντήρηση σχολικών κτιρίων και αύλειων χώρων, με εκτιμώμενη αξία 190.450 €. Οι λόγοι της προσφυγής αφορούν παραλείψεις στη διαδικασία, όπως μη προσκόμιση απαιτούμενων δικαιολογητικών από τη μειοδότρια εταιρεία, όπως πιστοποιητικά μη εξυγίανσης, μη ειδικής εκκαθάρισης και υπεύθυνης δήλωσης για κοινωνική ασφάλιση, καθώς και ζητήματα πιστοποίησης ISO.

Προϋποθέσεις ανάκλησης οικοδομικών αδειών.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Οικοδομική άδεια. Αίτημα «αναθεώρησης» με υποβολή νέου τοπογραφικού διαγράμματος γηπέδου: Νέα αίτηση, υπό τους ισχύοντες κατά το χρόνο υποβολής της όρους και όχι αναθεώρηση προηγούμενης άδειας επί άλλου τοπογραφικού γηπέδου με διαφορετικά όρια. Γήπεδο: Ενιαία συνεχόμενη έκταση ανήκουσα στον ίδιο ιδιοκτήτη ή σε πολλούς εξ αδιαιρέτου, με ποσοστό συνιδιοκτησίας εκάστου ίσο με όλη την έκταση. Αδιάφορη μονομερής δήλωση κατάτμησης, χωρίς μεταβίβαση τμήματος σε τρίτον. Οικοδομική άδεια δεν ανακαλείται, πλην επί παρανομίας ή ειδικού λόγου ρητά προβλεπόμενου. Ανακλητέα και επί απωλείας νομίμου ερείσματός της ως επί δικαστικής ακύρωσης οριοθέτησης οικισμού εντός του οποίου το γήπεδο. Παράνομη άδεια πάντοτε ανακλητέα εντός πενταετίας υπό τους όρους ανάκλησης παράνομων διοικητικών πράξεων. Διακριτική ευχέρεια και όχι υποχρέωση της Διοίκησης. Μετά πενταετία ανάκληση νόμιμη μόνον επί δόλου ή συνδρομής ειδικών λόγων δημοσίου συμφέροντος.

Αρμοδιότητα ή μη της Ειδικής Επιτροπής του άρθρου 152 του ΚΔΚ (ν. 3463/2006) προς κατ’ ουσία εξέταση της, ενώπιον του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης, ασκηθείσας διοικητικής προσφυγής του άρθρου 227 του ν. 3852/2010, όταν με απόφασή της, κατ’ αποδοχή ως βάσιμης της ειδικής διοικητικής προσφυγής του άρθρου 151 του πιο πάνω Κώδικα, ακυρώνει την επί της προσφυγής του άρθρου 227 του ν. 3852/2010 απόφαση του Συντονιστή για το λόγο ότι, εσφαλμένα απέρριψε ως απαράδεκτη την προσφυγή για τυπικούς λόγους και οι έννομες συνέπειες της αποφάσεως αυτής της Ειδικής Επιτροπής επί της πράξης που είχε προσβληθεί με την προσφυγή του άρθρου 227 του ν. 3852/2010, όταν η Επιτροπή, παρότι ακυρώνει την απόφαση του Συντονιστή για τον πιο πάνω λόγο, δεν αποφαίνεται κατ’ ουσία επί της προσφυγής του άρθρου 227 του ν. 3852/2010.(..)Η Ειδική Επιτροπή του άρθρου 152 του ΚΔΚ (ν. 3463/2006), όταν, κατ’ αποδοχή ως ουσιαστικά βάσιμου σχετικού λόγου της ενώπιόν της ασκηθείσας ειδικής προσφυγής του άρθρου 151 του ιδίου Κώδικα, ακυρώνει απόφαση του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης που είχε απορρίψει διοικητική προσφυγή του άρθρου 227 του ν. 3852/2010 ως απαράδεκτη για τυπικούς λόγους, καθίσταται αρμόδια προς έλεγχο της νομιμότητας της με την προσφυγή του άρθρου 227 προσβληθείσας πράξεως, ως προς τους λόγους ακυρότητας της τελευταίας αυτής προσφυγής που υποβλήθηκαν εκ νέου ενώπιον της Ειδικής Επιτροπής και επί των οποίων δεν αποφάνθηκε σε πρώτο στάδιο ο Συντονιστής, λόγω της μη νόμιμης κρίσης του περί του απαραδέκτου της προσφυγής. Η απόφαση της Ειδικής Επιτροπής του άρθρου 152 του ΚΔΚ που παραλείπει να αποφανθεί και κατ’ ουσία επί των λόγων της προσφυγής του άρθρου 227 του ν. 3852/2010, παρότι ακυρώνει την απόφαση του Συντονιστή για τον πιο πάνω λόγο (εσφαλμένη κρίση περί απαραδέκτου της προσφυγής), δεν θίγει την ισχύ και εκτελεστότητα της προσβληθείσης με την προσφυγή του άρθρου 227 του ν. 3852/2010 πράξεως που διέφυγε τον έλεγχο νομιμότητας, αλλά ούτε ο Συντονιστής Αποκεντρωμένης Διοίκησης δύναται να επιληφθεί εκ νέου της προσφυγής, εξετάζοντας αυτήν κατ’ ουσία, οι δε τυχόν πλημμέλειες των πιο πάνω αποφάσεων ελέγχονται μόνον δικαστικά με την άσκηση κατ’ αυτών του εκ του νόμου προβλεπομένου ενδίκου βοηθήματος (ομόφωνα).

Η πρώτη προσφυγούσα, με την Προδικαστική Προσφυγή της, επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την προσφορά της στον διαγωνισμό για τη διαμόρφωση περιβάλλοντος χώρου του μητροπολιτικού ναού Αγίου Γεωργίου Γουμένισσας. Η προσφορά της απορρίφθηκε λόγω μη υποβολής διαμορφωμένου ΤΕΥΔ και μη συμπλήρωσης πεδίων για εργατικές παραβάσεις. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι συμπλήρωσε σωστά τα πεδία και ότι υπέβαλε επιπλέον υπεύθυνη δήλωση. Επιπλέον, επιδιώκει να καταστεί προσωρινός ανάδοχος του έργου, καθώς η προσφορά της ήταν η πρώτη σε σειρά μειοδοσίας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά έργο με προϋπολογισμό €161.290,32 (χωρίς ΦΠΑ), με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ ΤΡΟΦΙΜΩΝ-μη νομότυπη και προσήκουσα υποβολή των δικαιολογητικών κατακύρωσης(....)Συνεπώς, γίνεται δεκτός ο 1ος λόγος της προσφυγής απορριπτόμενων των οικείων ισχυρισμών του παρεμβαίνοντος και τούτο διότι ουδεμία ασάφεια ενέχει εν προκειμένω η διακήρυξη, απορριπτόμενων των οικείων ισχυρισμών του παρεμβαίνοντος, και ουδείς αμφισβητεί τα πραγματικά περιστατικά περί της κατατεθείσας άδειας, ομοίως απορριπτέοι για τους ίδιους λόγους κρίνονται και οι ισχυρισμοί της αναθέτουσας αρχής η οποία διαπίστωσε μεν την καταλληλότητα του οχήματος πλην όμως όχι στο επίμαχο είδος τροφίμων, που όπως βασίμως ισχυρίζεται ο προσφεύγων διέπεται από διαφορετικούς κανόνες. Οι δε ισχυρισμοί του παρεμβαίνοντος περί διαβεβαίωσης από την αρμόδια Υπηρεσία περί της καταλληλότητας της επίμαχης άδειας προβάλλονται αορίστως και επομένως απαραδέκτως σε κάθε περίπτωση είναι αβάσιμοι.Δέχεται την προδικαστική προσφυγή.