ΑΕΠΠ/507/2018

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 71/2018 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντα φορέα, η οποία εγκρίνει το Πρακτικό 1267/28.03.2018 της Επιτροπής Διενέργειας Διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Προμήθεια υγρών καυσίμων και ελαιολιπαντικών έτους 2018» (Α/Α ΕΣΗΔΗΣ 54355), με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 76.056,13€ πλέον Φ.Π.Α. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι οι προσφορές άλλων τριών οικονομικών φορέων έπρεπε να απορριφθούν επειδή δεν πληρούν ορισμένους υποχρεωτικούς όρους της Διακήρυξης, όπως έλλειψη συγκεκριμένων φυσικοχημικών χαρακτηριστικών στα τεχνικά φυλλάδια και μη αποδοχή του χρόνου παράδοσης.

Η προσφεύγουσα (προσφεύγων οικονομικός φορέας) ζητεί την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθ. 106/2019 του Δ.Σ. του Νοσοκομείου, η οποία έκρινε αποδεκτή την προσφορά της εταιρείας «…» για τη διακήρυξη υπ’ αριθ. … του … με αντικείμενο την «Προμήθεια ενός (1) Αξονικού Τομογράφου για τις ανάγκες του …». Ισχυρίζεται ότι η προσφορά της αντιπάλου εταιρείας δεν πληρούσε τους υποχρεωτικούς όρους της διακήρυξης, ιδίως όσον αφορά: (1) Την πιστοποίηση ISO 14001:2004 και OHSAS 18001:2008, υποστηρίζοντας ότι τα προσκομισθέντα έγγραφα ήταν ελλιπή ή αναληθή. (2) Την τήρηση της προδιαγραφής για το μέγιστο φορτίο της εξεταστικής τράπεζας (227 kg χωρίς περιορισμούς κίνησης), που απαιτούσε η διακήρυξη. Η προσφυγή επικαλείται παραβάσεις των κανόνων διαφάνειας και ισότητας στην αναθεωρητική διαδικασία.

Η προσφεύγουσα εταιρία με την Προδικαστική Προσφυγή της ζητά την ακύρωση της τεχνικής προδιαγραφής με αριθμό 1 του Παραρτήματος ΙΙ της Διακήρυξης υπ’ αριθμ. 14/2018 του Γενικού Νοσοκομείου Κορίνθου, η οποία αφορά τη προμήθεια εξοπλισμού χειρουργείου με προϋπολογισμό €205.645,16 (χωρίς ΦΠΑ). Συγκεκριμένα, ο επίμαχος όρος ορίζει ότι το πλάτος του κλιβάνου αποστείρωσης δεν πρέπει να υπερβαίνει τα 1000 mm, με αποτέλεσμα να αποκλείεται η συμμετοχή της προσφεύγουσας, καθώς ο κλίβανος που προσφέρει έχει πλάτος 1175 mm. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι ο όρος αυτός αποτελεί «φωτογραφικό» προσδιορισμό προϊόντων συγκεκριμένων ανταγωνιστών και ότι η τροποποίησή του δεν επηρεάζει την ποιότητα, ενώ υποβάλλει και επιφύλαξη στην προσφορά της.

Με τις προδικαστικές προσφυγές, οι εταιρείες που προσέφυγαν ζητούν την ακύρωση της απόφασης της επιτροπής διαγωνισμού, η οποία αφορά την προμήθεια «Χημικών αντιδραστηρίων (βιοχημικών εξετάσεων) με παραχώρηση συνόδου εξοπλισμού». Οι προσφεύγουσες επικαλούνται ότι έγιναν αποδεκτές και βαθμολογήθηκαν με λάθος κριτήρια οι προσφορές των ανταγωνιστών τους, ενώ οι δικές τους προσφορές υποβαθμίστηκαν. Συγκεκριμένα, ζητούν την απορρίψει των προσφορών των αντιπάλων τους λόγω μη συμμόρφωσης με προδιαγραφές του διαγωνισμού, όπως η ύπαρξη ιοντοεπιλεκτικών ηλεκτροδίων, η δυνατότητα αυτόματης αραίωσης δειγμάτων, καθώς και την ετοιμότητα των προσφερόμενων αντιδραστηρίων προς χρήση. Επιπλέον, κατακρίνουν τη βαθμολόγηση των προσφορών ως άνιση και μη αιτιολογημένη, ισχυριζόμενες ότι οι δικές τους προσφορές έπρεπε να λάβουν υψηλότερης βαθμολογίας.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας με την επωνυμία «…» ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου (υπ’ αριθμ. 664/31.08.2021), ειδικά ως προς το σκέλος που κρίθηκαν αποδεκτές οι προσφορές του παρεμβαίνοντος και του οικονομικού φορέα «…» και ανακηρύχθηκαν προσωρινοί ανάδοχοι. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια αντλιών θερμότητας κλειστού γυμναστηρίου» με προϋπολογισμό 299.336,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), χωρισμένο σε τέσσερα τμήματα. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι οι προσφορές των ανταγωνιστών έπρεπε να αποκλειστούν λόγω παραβιάσεων στις απαιτήσεις της διακήρυξης, όπως έλλειψη πιστοποιητικού ασφαλιστικής κάλυψης επαγγελματικών κινδύνων, ανεπαρκής πιστοληπτική ικανότητα και σημαντικές διαφορές στις τεχνικές προδιαγραφές των προσφερόμενων ειδών.

Φιλανθρωπικό ίδρυμα με την επωνυμία «Η παιδική στέγη» - Ορισμός μελών Διοικητικού Συμβουλίου και Κυβερνητικού Επιτρόπου – Αρμόδιο όργανο.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
α) Οι εκπρόσωποι στο Διοικητικό Συμβούλιο του Φιλανθρωπικού Ιδρύματος «Η παιδική στέγη» (έγκριτα πρόσωπα) της περιπτώσεως β της παραγράφου 1 του άρθρου 4 του ιδρυτικού τούτου Βασιλικού Διατάγματος υπ΄ αριθμ 104/1973 πρέπει να ορίζονται από το αρμόδιο όργανο του Δήμου Αθηναίων και β) ο Κυβερνητικός Επίτροπος του άρθρου 16 του άνω Β.Δ. πρέπει να ορίζεται από τον αρμόδιο Υπουργό Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Πρόνοιας. (ομοφ). ΑΠΟΔΕΚΤΗ

Προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών...Συνεπεία των ανωτέρω, προκύπτει ότι ορθώς η αναθέτουσα απέκλεισε τον προσφεύγοντα όσον αφορά την απόκλιση της προσφοράς του από τις τεθείσες προδιαγραφές και δη ότι δεν αποδεικνύει την πλήρωση της προδιαγραφής 13 για τα ζητούμενα είδη Φ16 και Φ18, της προδιαγραφής Φ14 για τα ζητούμενα είδη Φ15, Φ16, Φ17 και Φ18 και της προδιαγραφής Φ15 για τα ζητούμενα είδη Φ1, Φ2, Φ3, Φ4, Φ11 και Φ13. Έκαστη δε ως άνω πλημμέλεια και δη για έστω και ένα εκ των ζητούμενων ειδών και για καθένα εξ αυτών, έστω και για μία προδιαγραφή, και μόνη της αρκούσε για την άνευ ετέρου απόρριψη της προσφοράς του.

Καθορισμός των προϋποθέσεων και της διαδικασίας χορήγησης αποζημίωσης σε Στέγες Υποστηριζόμενης Διαβίωσης, Στέγες Αυτόνομης Διαβίωσης και Οικοτροφεία, που συμβάλλονται με τον Ε.Ο.Π.Υ.Υ. για την παροχή υπηρεσιών κοινωνικής φροντίδας.

Προμήθεια φαρμακευτικού υλικού... Επειδή, περαιτέρω, δεκτός θα πρέπει να γίνει και ο ισχυρισμός της προσφεύγουσας αναφορικά με την μη πλήρωση της τεχνικής προδιαγραφής 7, αφού τόσο στο φύλλο συμμόρφωσης της εταιρείας …ΙΚΕ, το οποίο αναφορικά με την πλήρωση της τεχνικής προδιαγραφής παραπέμπει στην τεχνική προσφορά, όσο και στην τεχνική προσφορά της ανωτέρω εταιρείας, η πλήρωση της σχετικής προδιαγραφής αναφέρεται με επανάληψη του όρου της διακήρυξης, χωρίς να περιλαμβάνεται πλήρης τεχνική περιγραφή και τεκμηρίωση, ως απαιτεί ο όρος 1.2.1.2.1 (βλ. σκέψη 33). Αντιθέτως, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης και ειδικότερα το υπόμνημα της εταιρείας …ΙΚΕ, το οποίο η τελευταία ανήρτησε στο ΕΣΗΔΗΣ απευθυνόμενο στην αναθέτουσα αρχή και περαιτέρω, η αναθέτουσα αρχή επισύναψε στις απόψεις της, η ανωτέρω εταιρεία «συνομολογεί» την έλλειψη και των δύο προδιαγραφών, ήτοι των προδιαγραφών 7 και 12 από το προσφερόμενο προϊόν της.

Ο προσφεύγων, ένας οικονομικός φορέας, ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκανε δεκτή την προσφορά της ανταγωνίστριας κοινοπραξίας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «ΕΠΙΣΚΕΥΗ ******» με συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη 107.258,06 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η προσφορά της κοινοπραξίας ήταν ελλιπής, καθώς δεν πληρούσε τους υποχρεωτικούς όρους της διακήρυξης, όπως η δήλωση του συντονιστή της ένωσης και η κατανομή της αμοιβής μεταξύ των μελών της. Επιδιώκει επίσης την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου ύψους 600,00 ευρώ.