Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΑΕΠΠ/483/2019

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής κατά το μέρος που έγιναν αποδεκτές οι προσφορές των παρεμβαινόντων και άλλων οικονομικών φορέων για τα Τμήματα Α, Β, Γ και Δ του διαγωνισμού, και ανακηρύχθηκαν οριστικοί ανάδοχοι. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Προμήθεια Ηλεκτρολογικού Υλικού», συνολικής εκτιμώμενης αξίας 100.000,00€ με ΦΠΑ, υποδιαιρούμενη σε τέσσερα τμήματα: Α) Λαμπτήρες, Β) Ηλεκτρολογικό υλικό, Γ) Φωτιστικά σώματα και Δ) Καλώδια. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι οι προσφορές έπρεπε να απορριφθούν λόγω μη συμμόρφωσης με τεχνικές προδιαγραφές, έλλειψης δικαιολογητικών (π.χ. τεχνικών φυλλαδίων, πιστοποιητικών CE, ISO) και παράλειψης δήλωσης της επιχειρηματικής μονάδας παραγωγής και του τόπου εγκατάστασής της, κατά παράβαση των όρων της διακήρυξης.

Η πρώτη προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 198/07.04.2020 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία εγκρίνει τα Πρακτικά της Επιτροπής Διαγωνισμού, καθώς απορρίφθηκε η προσφορά της για το Τμήμα 2 και έγιναν δεκτές οι προσφορές άλλων συμμετεχόντων. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια μέσων ατομικής προστασίας για τους εργαζομένους στο Δήμο, όπως π.χ. γάντια εργασίας, προστατευτικά εξαρτήματα κεφαλής, στολές προστασίας, προστατευτικά υποδήματα και άλλα εξαρτήματα ασφαλείας. Ο δεύτερος προσφεύγων επιδιώκει να μην εγκριθεί το Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, καθώς θεωρεί ότι έγιναν δεκτές προσφορές που δεν πληρούν τις τεχνικές προδιαγραφές της Διακήρυξης.

Η προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης 163/2020 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Μαραθώνος, η οποία έκανε αποδεκτές τις προσφορές των εταιρειών «…», «…», «…», «…» και «…» για τα Τμήματα Α-1.1, Α-2.1, Γ-1.1, Γ-1.2, Γ.2.1, Γ-2.5, Δ-1.1 και Ε-1.1 της σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια τροφίμων και λοιπών ειδών παντοπωλείου για τον Δήμο Μαραθώνος, με συνολικό προϋπολογισμό 364.066,76€ (συμπ. ΦΠΑ). Η προσφυγή υποστήριζε ότι οι αποδεκτές προσφορές έλειπαν από κρίσιμα δικαιολογητικά (π.χ. καταλόγους προσωπικού, εξοπλισμού, άδειες κυκλοφορίας) και ότι παραβίαζαν τις υποχρεωτικές τεχνικές προδιαγραφές (π.χ. για γάλα και βούτυρο), κατά παράβαση των αρχών ίσης μεταχείρισης, διαφάνειας και τυπικότητας.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 13/12.03.2020, η οποία έκρινε τεχνικά αποδεκτές όλες τις προσφορές των διαγωνιζομένων για το υποέργο 9 του διαγωνισμού, συμπεριλαμβανομένης και της δικής της. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση επτά (7) χειρουργικών προβολέων με δορυφόρο και λαμπτήρες τεχνολογίας LED, καθώς και συναφή εξοπλισμό. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι οι λοιπές προσφορές δεν πληρούν τους όρους της διακήρυξης, ιδίως όσον αφορά την υποβολή πιστοποιητικών ποιότητας και βεβαιώσεων κατασκευαστών, και ζητεί την αποκλειστική ανάθεση του υποέργου 9 σε αυτήν.

Οι προσφεύγουσες εταιρείες ασκούν προδικαστικές προσφυγές κατά της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου που έκανε αποδεκτές τις προσφορές συγκεκριμένων συμμετεχόντων για την προμήθεια λιπαντικών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών για τις ανάγκες του Δήμου και των νομικών του προσώπων για διάρκεια 2 ετών, με τιμή 660.434,60€ (με ΦΠΑ 24%). Οι προσφυγές επικεντρώνονται στην τεχνική συμμόρφωση των προσφορών με τις προδιαγραφές της διακήρυξης, ιδίως για λιπαντικά (π.χ. προδιαγραφές ACEA Ε4, ASTM-4950 LB/GB), υποστηρίζοντας ότι οι αποδεκτές προσφορές δεν πληρούν τις απαιτούμενες τεχνικές προδιαγραφές της μελέτης 14/2019, καθώς και την έλλειψη κατάλληλων δικαιολογητικών ή πιστοποιήσεων.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση των αποφάσεων του Διοικητή της αναθέτουσας Αρχής, με τις οποίες έγιναν αποδεκτές οι προσφορές των εταιρειών «...» και «...» και ανακηρύχθηκε ως οριστική ανάδοχος η εταιρεία «...» για την ομάδα ειδών «...» της διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια ιατροχειρουργικών προϊόντων, συγκεκριμένα είδη όπως πεταλούδες αιμοληψίας, σωληνάρια αίματος με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές (π.χ. μήκος βελόνας, τύπος αποστείρωσης), τα οποία αποτελούν τμήμα ενός συστήματος. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι οι τεχνικές προσφορές των ανταγωνιστών δεν πληρούσαν τις απαιτήσεις της διακήρυξης, οπότε έπρεπε να απορριφθούν.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας με την επωνυμία «.... A.E.» ζητά την ακύρωση της απόφασης του διοικητικού συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής («ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ....») με αριθμό 17/20.8.2020, η οποία έκρινε αποδεκτές τις προσφορές τριών διαγωνιζομένων (συμπεριλαμβανομένου του παρεμβαίνοντος φορέα) για συγκεκριμένα είδη. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΣΥΣΚΕΥΩΝ ΚΑΙ ΟΡΓΑΝΩΝ ΧΕΙΡΟΥΡΓΕΙΟΥ» με συνολική εκτιμώμενη αξία 101.092,10 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), εστιάζοντας ιδιαίτερα στα είδη 1, 2, 3 και 11 με εκτιμώμενη αξία 1.386, 1.595, 615 και 1.056 ευρώ αντίστοιχα. Ο προσφεύγων επικαλείται παραβάσεις προδιαγραφών (π.χ. ακριβές μήκη, clips, θέσεις σταθεροποίησης) στα αναφερόμενα είδη, ισχυριζόμενος ότι οι αποδεκτές προσφορές δεν πληρούσαν τις απαιτήσεις της διακήρυξης, γεγονός που οδήγησε στην αποδοχή της προσφυγής εν μέρει και στην ακύρωση της αρχικής απόφασης ως προς τα σχετικά είδη.

Η προσφεύγουσα ανώνυμη εταιρεία υπέβαλε προδικαστική προσφυγή κατά της απόφασης του Διοικητή της 5ης ΥΠΕ Θεσσαλίας και Στερεάς Ελλάδας (αριθμ. πρωτ. 29569/22-9-2017), με την οποία κρίθηκαν τεχνικά αποδεκτές οι προσφορές των υπολοίπων συμμετεχόντων στον διαγωνισμό για την ανάθεση υπηρεσιών καθαρισμού κτιρίων (κωδικός CPV 90911200-8) με προϋπολογισμό 900.000€ (συν ΦΠΑ). Η προσφυγή επικαλείται ουσιώδεις πλημμελείες στις προσφορές των ανταγωνιζόμενων εταιρειών, όπως έλλειψη έγκυρων ψηφιακών υπογραφών, μη συμμόρφωση με τις προδιαγραφές της διακήρυξης, ελλιπή δικαιολογητικά (π.χ. ΕΕΕΣ, εγγυητικές επιστολές, τεχνική τεκμηρίωση) και παραβάσεις αρχής τυπικότητας, ζητώντας τον αποκλεισμό τους από τη διαδικασία.

Με την Προδικαστική Προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης 86/2018 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Κρωπίας, η οποία αφορούσε τη δημόσια σύμβαση για την «Προμήθεια καυσίμων κίνησης, θέρμανσης και ελαιολιπαντικών 2018». Ειδικότερα, απαιτείται ο αποκλεισμός των εταιρειών «[...]» και «[...]» από τον διαγωνισμό για το Τμήμα 8 «ΛΙΠΑΝΤΙΚΑ» (CPV 09211000-1), το οποίο είχε μερικό προϋπολογισμό 18.707,63 € (χωρίς ΦΠΑ 24%). Το αντικείμενο του Τμήματος 8 περιλάμβανε 19 είδη ελαιολιπαντικών (π.χ. υδραυλικά λάδια DIN 51524, αντισκωριακά spray με γραφίτη/λίθιο) με προδιαγραφές που, κατά τη προσφεύγουσα, παραβιάστηκαν από τις αποδεκτές προσφορές των ανωτέρω εταιρειών. Οι ισχυρισμοί αφορούν τεχνικές αποκλίσεις (π.χ. μη συμμόρφωση με προδιαγραφές DIN, έλλειψη συστατικών) που οδηγούν, κατά την άποψή της, σε άκυρες κατακυρώσεις.

Οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής σχετικά με την ανάθεση δημόσιας σύμβασης για την προμήθεια **αυτόματων ανοσολογικών αναλυτών ειδικών εξετάσεων (Τύπος 2)**. Συγκεκριμένα, αμφότερες οι προσφυγές εστιάζουν στο **τμήμα 2** της διαδικασίας, αφορά σε αναλυτή με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές (π.χ. συνεχής φόρτωση δειγμάτων, δυνατότητα STAT, αποφυγή επιμόλυνσης) και αξία **69.516,13 ευρώ (άνευ ΦΠΑ)**. Ο πρώτος προσφεύγων προσβάλλει τις αποδεκτές προσφορές των αντιπάλων για παράβαση οδηγιών χρήσης και τεχνικών προδιαγραφών, ενώ ο δεύτερος προσφεύγων κατακρίνει την προσφορά του πρώτου για ελλείψεις σε δυνατότητες (π.χ. αυτόματος έλεγρος, συσκευασίες αναλωσίμων). Η Αρχή Εξετάσεων Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ) απορρίπτει και τις δύο προσφυγές, κρίνοντας τους ισχυρισμούς αβάσιμους, με έμφαση στην τυπικότητα και την αρχή της ίσης μεταχείρισης.